Đang tải... (xem toàn văn)
BỘ GIÁO DỤC & ĐÀO TẠO
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA LUẬT QUỐC TẾ
BUỔI THẢO LUẬN THỨ NĂM
Trang 2Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng 09 năm 2023
DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT
Trang 3MỤC LỤC
Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do không thực hiện đúng hợp đồng gây ra 5
Tình huống 51.1 Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hợp đồng theo phápluật Việt Nam? Nêu rõ những thay đổi trong BLDS 2015 so với BLDS 2005 về Căncứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hợp đồng 51.2.Trong tình huống trên, có việc xâm phạm tới yếu tố nhân thân của bà Nguyễnkhông? Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nguyễn đã hội đủchưa? Vì sao? 61.3.Theo quy định hiện hành, những thiệt hại vật chất nào do vi phạm hợp đồng gâyra được bồi thường? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 71.4 BLDS có cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần phát sinh do viphạm hợp đồng không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 71.5 Theo quy định hiện hành, bà Nguyễn có được bồi thường tổn thất về tinh thầnkhông? Vì sao? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời 7
Vấn đề 2: Phạt vi phạm hợp đồng 10
Tóm tắt Bản án số 121/2011/KDTM-PT ngày 26/12/2011 của Tòa án nhân dân TP.Hồ Chí Minh 10Tóm tắt Quyết định số 10/2020/KDTM-GĐT ngày 14/8/2020 của Hội đồng thẩmphán Toà án nhân dân tối cao 102.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về phạt vi phạm hợp đồng 102.2 Điểm giống nhau giữa đặt cọc và phạt vi phạm hợp đồng 112.3 Khoản tiền trả trước 30% được Tòa án xác định là tiền đặt cọc hay là nội dungcủa phạt vi phạm hợp đồng? 122.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến khoản tiềntrả trước 30% 122.5 Cho biết điểm giống và khác nhau giữa thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng vàthoả thuận về mức bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng 132.6 Theo Toà án cấp phúc thẩm, thoả thuận được nêu tại mục 4 phần Nhận địnhcủa Toà án trong Quyết định số 10 là thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồng hay thỏathuận về mức bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng? Vì sao? 142.7 Theo Toà giám đốc thẩm (Hội đồng thẩm phán), thỏa thuận được nêu tại mục 4phần Nhận định của Toà án trong Quyết định số 10 là thỏa thuận phạt vi phạm hợpđồng hay thỏa thuận về mức bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng? Vì sao? .15
Trang 42.8 Cho biết suy nghĩ của anh chị về hướng xác định nêu trên của Hội đồng thẩmphán? 15
Vấn đề 3: Sự kiện bất khả kháng 17
Tình huống 173.1 Những điều kiện để một sự kiện được coi là bất khả kháng? Và cho biết các bêncó thể thỏa thuận với nhau về trường hợp có sự kiện bất khả kháng không? Nêu rõcơ sở khi trả lời 173.2 Những hệ quả pháp lý trong trường hợp hợp đồng không thể thực hiện được dosự kiện bất khả kháng trong BLDS và Luật thương mại sửa đổi 173.3 Số hàng trên có bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng không? Phân tích cácđiều kiện hình thành sự kiện bất khả kháng với tình huống trên 183.4 Nếu hàng bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng, anh Văn có phải bồi thường choanh Bình về việc hàng bị hư hỏng không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 193.5 Nếu hàng bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng và anh Văn thỏa thuận bồithường cho anh Bình giá trị hàng bị hư hỏng thì anh Văn có được yêu cầu Công tybảo hiểm thanh toán khoản tiền này không? Tìm câu trả lời nhìn từ góc độ văn bảnvà thực tiễn xét xử 19
Vấn đề 4: Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản 22
Tóm tắt Bản án số 07/2022/DS-PT ngày 24/2/2022 của Toà án nhân dân tỉnhQuảng Nam 224.1 Điểm giống và khác nhau giữa sự kiện bất khả kháng và hoàn cảnh thay đổi khithực hiện hợp đồng (về sự tồn tại và hệ quả pháp lý của hai trường hợp này) 224.2.Quy định về thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản trong một hệthống pháp luật nước ngoài 234.3.Đoạn nào trong Bản án cho phép hiểu rằng Tòa án đã áp dụng quy định vềThực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bản? 244.4.Việc áp dụng quy định về Thực hiện hợp đồng khi hoàn cảnh thay đổi cơ bảncho hoàn cảnh như trong Bản án có phù hợp không? Vì sao? 24
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 5Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do không thực hiện đúng hợp đồnggây ra
Tình huống: Ông Lại (bác sĩ chuyên khoa phẫu thuật thẩm mỹ) và bà Nguyễn thỏa
thuận phẫu thuật ngực với 4 yêu cầu: Lấy túi ngực ra, thâu nhỏ ngực lại, bỏ túi nhỏ vào, không được đụng đến núm vú Ba ngày sau phẫu thuật, bà Nguyễn phát hiện thấy núm vú bên phải sưng lên, đau nhức và đen như than Qua 10 ngày, vết mổ hở hết phần vừa cắt chỉ, nhìn thấy cả túi nước đặt bên trong và ông Lại tiến hành mổ may lại Được vài ngày thì vết mổ bên tay phải chữ T lại hở một lỗ bằng ngón tay, nước dịch tuôn ướt đẫm cả người Sau đó ông Lại mổ lấy túi nước ra và may lại lỗ hổng và thực tế bà Nguyễn mất núm vú phải.
1.1.Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong hợp đồng theopháp luật Việt Nam? Nêu rõ những thay đổi trong BLDS 2015 so vớiBLDS 2005 về Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại tronghợp đồng
BLDS 2015 không có điều luật quy định rõ về trách nhiệm BTTH trong hợp đồng Tuy nhiên, khi xét trên nhiều yếu tố và đặc điểm của hợp đồng, ta có thể rút ra 03 điều kiện chính dẫn đến phát sinh trách nhiệm, cụ thể: phải có thiệt hại xảy ra, có hành vi vi phạm có lỗi và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt hại và thiệt hại xảy ra Như vậy, nếu giữa các đối tượng có thực hiện một giao dịch dân sự, và giao dịch dân sự đó được đảm bảo, hay giao kết bằng hợp đồng ràng buộc trách nhiệm và nghĩa vụ, thì khi một bên không thực hiện đúng hợp đồng, hoặc vi phạm trách nhiệm dân sự, thì sẽ dẫn đến phát sinh trách nhiệm BTTH hợp đồng.
Một số loại trách nhiệm bồi thường được quy định trong BLDS 2015: trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ (Điều 353); trách nhiệm do không thực hiện nghĩa vụ giao vật (Điều 356); trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền (Điều 357); trách nhiệm do không thực hiện hoặc không được thực hiện một công việc (Điều 358) và trách nhiệm do chậm tiếp nhận việc thực hiện nghĩa vụ (Điều 359).
Những thay đổi trong BLDS 2015 so với BLDS 2005:
BLDS 2015 quy định tại Điều 360: Trách nhiệm BTTH do vi phạm nghĩa vụ:
“Trường hợp có thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ gây ra thì bên có nghĩa vụ phải bồi
thường toàn bộ thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy địnhkhác”.
Trang 6BLDS 2005 quy định tại Điều 307: Trách nhiệm BTTH: “Trách nhiệm bồi
thường thiệt hại bao gồm trách nhiệm bồi thường thiệt hại về vật chất, trách nhiệmbồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần”.
Tại khoản 1 Điều 302: “Bên có nghĩa vụ mà không thực hiện hoặc thực hiện
không đúng nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền”; khoản 3
Điều 302: “Bên có nghĩa vụ không phải chịu trách nhiệm dân sự nếu chứng minh
được nghĩa vụ không thực hiện được là hoàn toàn do lỗi của bên có quyền”.
Điều 307 chỉ đề cập “trách nhiệm bồi
thường thiệt hại” nhưng không nêu rõ
những yếu tố cấu thành nên trách nhiệm
Đề cập yếu tố lỗi: người không thực hiện hoặc không được thực hiện nghĩa vụ phải
có lỗi
Loại bỏ yếu tố lỗi.
1.2.Trong tình huống trên, có việc xâm phạm tới yếu tố nhân thân của bàNguyễn không? Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bàNguyễn đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong tình huống trên không có việc xâm phạm đến yếu tố nhân thân của bà
Nguyễn Vì căn cứ theo khoản 3 Điều 33 BLDS 2015: “Việc gây mê, mổ, cắt bỏ, cấy
ghép mô, bộ phận cơ thể người; thực hiện kỹ thuật, phương pháp khám, chữa bệnhmới trên cơ thể người; thử nghiệm y học, dược học, khoa học hay bất cứ hình thức thửnghiệm nào khác trên cơ thể người phải được sự đồng ý của người đó và phải được tổchức có thẩm quyền thực hiện” Trong tình huống này, việc phẫu thuật ngực có sự
đồng ý của bà Nguyễn (ông Lại và bà Nguyễn thỏa thuận phẫu thuật ngực), đồng thời ông Lại cũng là bác sĩ chuyên khoa phẫu thuật thẩm mỹ, nên hoàn toàn có đủ cơ sở và thẩm quyền để thực hiện.
Các yếu tố căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH phải đạt đủ 03 yếu tố: phải có thiệt hại xảy ra, có hành vi vi phạm có lỗi và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt hại và thiệt hại xảy ra Ở đây ta nhận thấy: thiệt hại xảy ra là bà Nguyễn bị mất núm vú phải, hành vi vi phạm có lỗi và mối quan hệ nhân quả: việc bà Nguyễn thỏa thuận phẫu thuật ngực có yêu cầu không đụng đến núm vú nhưng cuối cùng lại
Trang 7mất núm vú Từ đó, ta nhận thấy căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường cho bà Nguyễn đã hội đủ.
1.3.Theo quy định hiện hành, những thiệt hại vật chất nào do vi phạm hợpđồng gây ra được bồi thường? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời
Khoản 2 Điều 361 BLDS 2015 quy định về thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ:
“Thiệt hại về vật chất là tổn thất vật chất thực tế xác định được, bao gồm tổn thất về
tài sản, chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bịmất hoặc bị giảm sút” Ta nhận thấy một số loại thiệt hại về vật chất như: tài sản bị
mất, hủy hoại, bị hư hỏng, chi phí phải bỏ ra để khắc phục, ngăn chặn thiệt hại, lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản cùng với hoa lợi, lợi tức; thiệt hại về tinh thần bao gồm: tổn thất về danh dự, uy tín, nhân phẩm
1.4.BLDS có cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần phát sinh do viphạm hợp đồng không? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.
BLDS cho phép yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần phát sinh do vi phạm hợp đồng, được thể hiện rõ ở các điều khoản sau:
Thứ nhất, khoản 1 Điều 307 BLDS 2005 quy định: “Trách nhiệm BTTH baogồm trách nhiệm BTTH về vật chất, trách nhiệm bồi thường bù đắp tổn thất về tinhthần.”
Thứ hai, Điều 360 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp có thiệt hại do vi phạmnghĩa vụ gây ra thì bên có nghĩa vụ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, trừ trường hợpcó thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.”.
Thứ ba, khoản 1 Điều 361 BLDS 2015 quy định: “Thiệt hại do vi phạm nghĩavụ bao gồm thiệt hại về vật chất và thiệt hại về tinh thần.”.
Theo đó, bên cạnh quy định bồi thường tổn thất về vật chất, cả BLDS 2005 và BLDS 2015 đều có quy định buộc người vi phạm nghĩa vụ có trách nhiệm bồi thường tổn thất về tinh thần cho người bị vi phạm khi có hành vi xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín của họ.
1.5.Theo quy định hiện hành, bà Nguyễn có được bồi thường tổn thất về tinhthần không? Vì sao? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời.
Theo quy định hiện hành, bà Nguyễn được bồi thường tổn thất về tinh thần Vì:
Thứ nhất, pháp luật hiện hành quy định bà Nguyễn có quyền yêu cầu BTTH về
tinh thần khi bên có nghĩa vụ là ông Lại vi phạm nghĩa vụ
Trang 8Ở tình huống trên, giữa ông Lại và bà Nguyễn có thỏa thuận phẫu thuật ngực
và bà có yêu cầu ông Lại là không được đụng đến núm vú Theo quy định tại Điều
385 BLDS 2015: “Hợp đồng là sự thỏa thuận giữa các bên về việc xác lập, thay đổi
hoặc chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự.” thì thỏa thuận trên được xem là một hợp
đồng vì đã xác lập nghĩa vụ dân sự của ông Lại là phẫu thuật ngực theo yêu cầu của bà Nguyễn Theo khoản 1 Điều 275 BLDS 2015 thì hợp đồng là một trong các căn cứ phát sinh nghĩa vụ
Theo như thỏa thuận, nghĩa vụ của ông Lại là phẫu thuật ngực cho bà Nguyễn nhưng không được đụng đến núm vú Tuy nhiên, sau ca phẫu thuật, núm vú bên phải của bà Nguyễn xảy ra nhiều vấn đề và sau khi thực hiện các biện pháp khắc phục thì thực tế là bà Nguyễn đã mất núm vú phải
Theo khoản 1 Điều 351 BLDS 2015 định nghĩa thì: “Vi phạm nghĩa vụ là việc
bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủnghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ.”.
Căn cứ vào đây có thể thấy, việc ông Lại phẫu thuật ngực nhưng để xảy ra hậu quả là bà Nguyễn mất núm vú phải là đã thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ theo thỏa thuận, tức là đã vi phạm nghĩa vụ Căn cứ theo khoản 3 Điều 419 BLDS
2015 quy định về thiệt hại được bồi thường do vi phạm hợp đồng thì “Theo yêu cầu
của người có quyền, Tòa án có thể buộc người có nghĩa vụ BTTH về tinh thần chongười có quyền.” Như vậy, bà Nguyễn có thể yêu cầu Tòa án buộc ông Lại BTTH về
tinh thần vì đã vi phạm nghĩa vụ.
Thứ hai, pháp luật hiện hành quy định khi có thiệt hại xảy ra do vi phạm nghĩa
vụ, cụ thể là tổn thất về tinh thần thì ông Lại phải có trách nhiệm bồi thường cho bà Nguyễn.
Căn cứ theo Điều 360 BLDS 2015 quy định về trách nhiệm BTTH do vi phạm
nghĩa vụ thì: “Trường hợp có thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ gây ra thì bên có nghĩa vụ
phải bồi thường toàn bộ thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quyđịnh khác.”.
Từ quy định này, có thể thấy trong trường hợp việc vi phạm nghĩa vụ có xảy ra thiệt hại thì bên có nghĩa vụ có trách nhiệm phải bồi thường toàn bộ thiệt hại nếu không có thỏa thuận hoặc luật không quy định khác.
Căn cứ theo khoản 1 Điều 361 BLDS 2015 quy định thì thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ bao gồm thiệt hại về vật chất và thiệt hại về tinh thần Theo khoản 3 Điều
này định nghĩa thì: “Thiệt hại về tinh thần là tổn thất về tinh thần do bị xâm phạm đến
Trang 9tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín và các lợi ích nhân thân khác củamột chủ thể.”.
Theo quy định này, trong trường hợp bên có nghĩa vụ vi phạm nghĩa vụ mà gây ra tổn thất về tinh thần do bị xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín và các lợi ích nhân thân khác cho bên có quyền thì bên có quyền được bồi thường tổn thất về tinh thần.
Trong tình huống này, có cơ sở để bà Nguyễn cho rằng mình có tổn thất về tinh thần vì sức khỏe của bà đã bị xâm phạm do ông Lại vi phạm nghĩa vụ, cụ thể:
“Ba ngày sau phẫu thuật, bà Nguyễn phát hiện thấy núm vú bên phải sưng lên,đau nhức và đen như than Qua 10 ngày, vết mổ hở hết phần vừa cắt chỉ, nhìn thấy cảtúi nước đặt bên trong và ông Lại tiến hành mổ may lại Được vài ngày thì vết mổ bêntay phải chữ T lại hở một lỗ bằng ngón tay, nước dịch tuôn ướt đẫm cả người Sau đóông Lại mổ lấy túi nước ra và may lại lỗ hổng và thực tế bà Nguyễn mất núm vúphải.”
Như vậy, trong trường hợp này, ông Lại không những đã vi phạm nghĩa vụ mà còn gây ra thiệt hại về tinh thần do đã xâm phạm đến sức khỏe của bà Nguyễn Vì thế, như đã phân tích ở trên, bà Nguyễn được bồi thường tổn thất về tinh thần theo quy định hiện hành.
Trang 10Vấn đề 2: Phạt vi phạm hợp đồng
Tóm tắt Bản án số 121/2011/KDTM-PT ngày 26/12/2011 của Tòa án nhân dânTP Hồ Chí Minh
- Nguyên đơn: Công ty TNHH Sản xuất Thương mại Dịch vụ Tân Việt - Bị đơn: Công ty TNHH Tường Long.
- Nội dung: Công ty Tân Việt và Công ty Tường Long đã ký Hợp đồng số 01-10/ TL-TV ngày 01/10/2010 và phụ lục hợp đồng ngày 07/10/2010 để mua vải thành phẩm Nội dung thanh toán ngay sau khi ký hợp đồng, Công ty Tân Việt thanh toán trước 30% đơn hàng gọi là tiền đặt cọc, thanh toán 40% giá trị đơn hàng ngay sau khi bên Công ty Tường Long giao hoàn tất và 30% còn lại thanh toán trong vòng 30 ngày kể từ ngày thanh toán cuối cùng Ngày 19/10/2010 Công ty Tân Việt đã thanh toán 30%, ngày 12/11/2010 Công ty Tường Long giao lô hàng mẫu Sau đó Công ty Tường Long có công văn gửi cho Công ty Tân Việt yêu cầu tăng giá nhưng Công ty Tân Việt không đồng ý và đã gửi công văn phản hồi Ngày 3/12/2010 Công ty Tường Long thông báo hủy bỏ hợp đồng Công ty Tân Việt yêu cầu Công ty Tường Long thanh toán tiền phạt cọc và phạt hợp đồng là 509.769.640 đồng (bao gồm tiền phạt cọc 406.920.000 đồng và tiền phạt do hủy hợp đồng là 102.849.604 đồng) Sau khi nghiên cứu tài liệu, Tòa án buộc Công ty Tường Long có trách nhiệm thanh toán tiền phạt 102.849.604 đồng cho Công ty Tân Việt.
Tóm tắt Quyết định số 10/2020/KDTM-GĐT ngày 14/8/2020 của Hội đồng thẩmphán Toà án nhân dân tối cao.
- Nguyên đơn: Công ty TNHH Yến Sào Sài Gòn - Bị đơn: Công ty cổ phần Yến Việt.
- Nội dung vụ việc: Tháng 10/2010 công ty của nguyên đơn và bị đơn ký hợp đồng phân phối độc quyền ra phía Bắc Trong đó, hai bên có thỏa thuận rằng nếu bên nào vi phạm cam kết trong hợp đồng sẽ BTTH 10.000.000.000 đồng Sau khi ký hợp đồng, công ty Yến Sào nhập 3 lô hàng để phân phối và thực hiện các cam kết giữa các bên Tuy nhiên công ty Yến Việt đã thành lập chi nhánh tại Hà Nội và thiết lập cửa hàng để phân phối sản phẩm trên thị trường miền Bắc mà không trao đổi với công ty Yến Sào Cho rằng hành vi của công ty Yến Việt gây thiệt hại đến hoạt động sản xuất kinh doanh của công ty Yến Sào nên yêu cầu bồi thường thiệt hại như thỏa thuận trong hợp đồng.
- Nhận định của tòa án: Tại mục 4, căn cứ theo các điều 300, 301, 302, 303, 304 Luật Thương mại 2005, Tòa án cấp sơ thẩm và Uỷ ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại TP HCM nhận định bị đơn phải bồi thường thiệt hại 10.000.000.000 đồng là không đúng với quy định của pháp luật.
Trang 112.1.Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về phạt vi phạm hợp đồng.
Cơ sở pháp lý: Điều 422 BLDS 2005; Điều 418 BLDS 2015.
Về mức phạt, BLDS 2005 quy định “mức phạt vi phạm do các bên thỏa thuận”(khoản 2 Điều 422) còn BLDS 2015 theo hướng “mức phạt vi phạm do các bên thỏa
thuận, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác” (khoản 2 Điều 418) BLDS
2015 đã bổ sung thêm điều kiện “trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác” với
lý do hiện nay vẫn có quy định khác về mức phạt như Luật xây dựng (khoản 2 Điều 146 Luật Xây dựng 2014), Luật Thương mại (Điều 301 Luật Thương mại 2005) có quy định về mức phạt tối đa (tức các bên không hoàn toàn tự do thỏa thuận về mức phạt) Hơn nữa, đối với những quan hê dân sự được Luật Thương mại 2005 điều chỉnh thì mức phạt vi phạm tối đa đối với vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thoả thuận trong hợp đồng, nhưng không quá 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm, trừ trường hợp vi phạm hợp đồng dịch vụ giám định theo Điều 266 Luật Thương mại năm 2005.
Trước đây, khoản 3 Điều 422 BLDS 2005 theo hướng “các bên có thể thỏa
thuận về việc bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm mà không phải bồithường thiệt hại hoặc vừa phải nộp phạt vi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại nếukhông có thỏa thuận trước về mức bồi thường thiệt hại thì phải bồi thường toàn bộthiệt hại Trong trường hợp các bên không có thoả thuận về bồi thường thiệt hại thìbên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải nộp tiền phạt vi phạm” Ngày nay, tại khoản 3 Điều
318 BLDS 2015 quy định “các bên có thể thỏa thuận về việc bên vi phạm nghĩa vụ
chỉ phải chịu phạt vi phạm mà không phải bồi thường thiệt hại hoặc vừa phải chịuphạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp các bên có thoả thuận vềphạt vi phạm nhưng không thoả thuận về việc vừa phải chịu phạt vi phạm và vừa phảibồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải chịu phạt vi phạm” Điều kiện
“nếu không có thỏa thuận trước về mức bồi thường thiệt hại thì phải bồi thường toàn
bộ thiệt hại” của quy định cũ đã được bỏ vì đây là vấn đề BTTH và đã có quy định
khác điều chỉnh
Về mối quan hệ giữa phạt vi phạm và BTTH, BLDS 2015 vẫn theo hướng nếu không có thỏa thuận cụ thể về việc kết hợp hai chế tài này thì thỏa thuận phạt vi phạm loại trừ trách nhiệm BTTH (có thoả thuận về phạt vi phạm mà không có thoả thuận về sự kết hợp thì chỉ áp dụng phạt vi phạm) Tuy nhiên, quy định của BLDS 2005 có cách hành văn chưa mạch lạc nên đã dẫn tới các cách hiểu khác nhau Để hạn chế việc
hiểu khác nhau về cùng một điều luật, tại khoản 3 Điều 318 đoạn“Trường hợp các
bên có thoả thuận về phạt vi phạm nhưng không thoả thuận về việc vừa phải chịu phạtvi phạm và vừa phải bồi thường thiệt hại thì bên vi phạm nghĩa vụ chỉ phải chịu phạtvi phạm” đã có những thay đổi so với quy định tương ứng cũ.
Trang 12Đối với vụ việc thứ nhất
2.2.Điểm giống nhau giữa đặt cọc và phạt vi phạm hợp đồng.
Về đối tượng thực hiện: là khoản tiền buộc phải nộp cho một bên;
Về hình thức: đều được lập thành văn bản (cụ thể ở đây là hợp đồng đặt cọc và
hợp đồng giao dịch);
Về hậu quả pháp lý: bên vi phạm có nghĩa vụ phải nộp cho bên kia một khoản
tiền (mức phạt vi phạm hoặc phạt cọc), và không căn cứ vào thiệt hại thực tế (phải trả cho bên kia tài sản đặt cọc và một khoản tiền có giá trị tương ứng với tài sản, tức là gấp 2 lần khoản cọc hoặc phải nộp cho bên kia số tiền phạt vi phạm đã ghi trong thỏa thuận).
2.3.Khoản tiền trả trước 30% được Tòa án xác định là tiền đặt cọc hay là nộidung của phạt vi phạm hợp đồng?
Khoản tiền trả trước 30% được Tòa án xác định là tiền đặt cọc thể hiện trong
phần “Xét thấy” của Bản án có đoạn:
“Xét thấy, theo khoản 3 Điều 4 Hợp đồng kinh tế số 01-10/TL-TV từ ngày
01/10/2010 các bên đã thoả thuận: Ngay sau khi ký hợp đồng, bên mua (Công ty TânViệt) phải thanh toán trước cho bên bán (công ty Tường Long) 30% giá trị đơn hàng
-gọi là tiền đặt cọc, 40% giá trị đơn hàng thành toán ngay sau khi bản Công ty Tường
Long giao hàng hoàn tất, 30% còn lại sẽ thanh toán trong vòng 30 ngày kể từ ngàythanh toán cuối cùng Do vậy số tiền thanh toán đợt 1 là 30% giá trị đơn hàng
(406.920.000 đồng) được xác định là tiền đặt cọc Việc đặt cọc này là phù hợp khoản
7 Điều 292 Luật Thương mại và Điều 358 Bộ luật dân sự Việc đặt cọc này là việcđảm bảo cho việc thực hiện hợp đồng.”
2.4.Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến khoảntiền trả trước 30%
Theo nhóm tác giả, cách giải quyết của Tòa án là chưa hợp lí và chưa có sự thống nhất trong cách giải quyết Đối với khoản tiền trả trước 30%, Tòa án đã xác định đây là tiền đặt cọc dựa vào khoản 7 Điều 292 Luật Thương mại và Điều 358 BLDS Khoản tiền này dùng để đảm bảo cho việc thực hiện hợp đồng.
Tuy nhiên, căn cứ vào khoản 2 Điều 358 BLDS: “2 Trong trường hợp hợp
đồng dân sự được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc
hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết,thực hiện hợp đồng dân sự thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bênnhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng dân sự thì phải trả cho bên
đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ
trường hợp có thoả thuận khác.” Tòa án nhận định rằng bị đơn không hề từ chối
thực hiện hợp đồng thể hiện ở chỗ bị đơn đã giao hàng đợt 1 cho nguyên đơn và
Trang 13tranh chấp phát sinh khi phía bị đơn yêu cầu thay đổi đơn giá, 2 bên không đạt được thỏa thuận nên mới khởi kiện tại Tòa án Dẫn đến việc Tòa án bác bỏ kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu Tòa án buộc bị đơn bồi thường khoản tiền này.
Cách giải quyết nhiều mâu thuẫn như trên của Tòa án đã khiến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn không được đảm bảo.
Thứ nhất, việc Tòa án xác định bị đơn đã thực hiện việc giao kết hợp đồng thể
hiện ở chỗ đã giao hàng lần thứ nhất và mâu thuẫn không nằm ở việc bị đơn không thực hiện hợp đồng mà là do cả hai không thỏa thuận do bị đơn yêu cầu tăng giá nên cho rằng yêu cầu của nguyên đơn bồi thường số tiền đặt cọc không đúng là chưa hợp lý, chưa có sự thống nhất trong cách giải quyết Tòa án chưa làm rõ được lý do vì sao đây là tiền đặt cọc nhưng nguyên đơn căn cứ vào khoản 2 Điều 258 để yêu cầu bị đơn thanh toán khoản tiền 406.920.000 đồng là chưa thuyết phục Theo nhóm tác giả, khi Tòa án đã nhận định số tiền 30% là số tiền đặt cọc thì khi hợp đồng không thể thực hiện được nữa tức bên bị đơn đã không tiếp tục thực hiện hợp đồng công ty Tường Long (bị đơn) phải bị phạt cọc là hợp lý.
Thứ hai, tại đây có sự phân biệt giữa khái niệm “thanh toán trước” và “đặtcọc”, hai hành vi này dẫn đến hai hậu quả pháp lý hoàn toàn khác nhau, do đó khi xác
định Tòa án cần xác định rõ số tiền 30% là tiền thanh toán trước hay tiền đặt cọc Nếu là tiền thanh toán trước đơn hàng đợt 1 thì hai bên chỉ cần hoàn trả cho nhau những gì đã nhận, cụ thể ở đây bị đơn sẽ trả lại cho nguyên đơn số tiền đã thanh toán dư vì hợp đồng không còn tiếp tục được thực hiện Tuy nhiên, trong hợp đồng mua bán vải cả
hai công ty đều có thỏa thuận số tiền 30% trên là “tiền đặt cọc” nên không thể xem
đây là khoản tiền thanh toán trước, do đó việc Tòa án không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là không đảm bảo được quyền lợi của nguyên đơn, không tôn trọng thỏa thuận ban đầu mà cả hai đã đặt ra
Đối với vụ việc thứ hai
2.5.Cho biết điểm giống và khác nhau giữa thỏa thuận phạt vi phạm hợp đồngvà thoả thuận về mức bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng.
* Giống nhau:
- Đều là hình thức chế tài trong thương mại áp dụng đối với các chủ thể tham gia giao kết hợp đồng;
- Đều có căn cứ phát sinh trách nhiệm là hành vi vi phạm hợp đồng; - Đều mang tính bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các bên; - Đều được miễn trách nhiệm trong các trường hợp sau:
+ Xảy ra trường hợp miễn trách nhiệm mà các bên đã thoả thuận; + Xảy ra sự kiện bất khả kháng;
+ Hành vi vi phạm của một bên hoàn toàn do lỗi của bên kia;
Trang 14+ Hành vi vi phạm của một bên do thực hiện quyết định của cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền mà các bên không thể biết được vào thời điểm giao kết hợp hợp đồng gây ra cho bên bị vi phạm (Điều 302 Luật Thương mại 2005).
Căn cứ ápdụng
- Có sự thỏa thuận của các bên trong hợp đồng (Nếu hai bên không thỏa thuận thì sẽ không phát sinh);
- Có hành vi vi phạm theo thỏa thuận trực tiếp mà bên bị vi phạm phải chịu do bên vi phạm gây ra và khoản lợi trực tiếp mà bên bị vi phạm đáng lẽ được hưởng nếu không có hành vi vi phạm.
(Điều 302, 305 Luật Thương mại 2005)