TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINHKHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT
Bài tập Thảo luận thứ ba Giảng viên: Thầy Nguyễn Nhật Thanh
Trang 2VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM VỀ HÌNH THỨC 2
Bản án số 16/2019/DS-PT, tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 2 Câu 1.1 Đoạn nào trong bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực 3 Câu 1.2 Đoạn nào trong bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 3 Câu 1.3 Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không, vì sao? 3 Câu 1.4 Trong bản án số 16, Tòa án áp dụng điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định nguyên đơn thực hiện ⅔ nghĩa vụ có thuyết phục không, vì sao? 4 Câu 1.5 Trong bản án số 129, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật 4 Câu 1.6 Hướng giải quyết của Tòa có thuyết phục không? Vì sao? 4 Bản án số 93/2018/DS-GĐT Ngày 29/11/2018 4 Câu 1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 5 Câu 1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức 5 Câu 1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 5 Câu 1.10 Trong Quyết định số 93, việc Tòa công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực thuyết phục không? Vì sao? 5
VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG 6
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 25/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.6 Câu 2.1: Điểm giống và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 6 Câu 2.2: Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay hủy bỏ? 8 Câu 2.3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng)? 8 Câu 2.4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hay không? Vì sao?9 Câu 2.5: Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 9
1
Trang 3Câu 2.6: Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 10 Câu 2.7: Các điều kiện để hủy bỏ hợp đồng trong một hệ thống pháp luật của nước ngoài 11 Câu 2.8: Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên hay không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 12
VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN 13
Bản án số 17/2015/DS-GĐT; Ngày: 19/05/2015 13 Câu 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 13 Câu 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 13 Câu 3.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 14 Câu 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 15 Câu 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 15 Câu 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu
- Nguyên đơn: ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N - Bị đơn: ông Đoàn C và bà Trần Thị L.
- Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: ông Trương Quang T.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: anh Đoàn Tấn L1, bà Nguyễn Thị M1, anh Đoàn Tấn N1, chị Đoàn Thị Mỹ N2, chị Đoàn Thị Thu V.
- Người kháng cáo: Đoàn C, Trần Thị L, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Đoàn Tấn L1, Đoàn Tấn N1, Đoàn Thị Thu V, Đoàn Thị Mỹ N2 - Viện kiểm sát kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân huyện Đức Phổ, tỉnh Quảng Ngãi.
Nội dung
- Nguyên đơn và bị đơn lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn với giá 90 triệu đồng Nguyên đơn đã trả đủ 90 triệu đồng - Bị đơn và L1 yêu cầu phía nguyên đơn đưa thêm 30 triệu đồng, nguyên đơn đồng ý đưa tiếp 20 triệu đồng, còn 10 triệu đồng khi nào làm thủ tục chuyển nhượng xong thì đưa đủ
2
Trang 4- Nguyên đơn có cho bà M1 thuê diện tích đất này làm mặt bằng buôn bán và không ai có ý kiến gì
- Đến tháng 10/2016, Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa số 877 cho nguyên đơn nhưng không làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn, hiện nay nguyên đơn đã xây móng đá chẻ trên thửa 877 Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn.
Quyết định
- Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn C, L, L1, N1, V, N2.
- Công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 877 Nguyên đơn có quyền sử dụng thửa đất số 877, đồng thời có nghĩa vụ liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm quyền để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất 877 và phải thanh toán tiếp cho bị đơn 10 triệu.
Trả lời câu hỏi:
Câu 1.1 Đoạn nào trong bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượngquyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực vàchưa được công chứng, chứng thực.
- Đoạn cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015: “Nội dung hợp đồng chuyển nhượng ….sẽ giao khi hoàn tất thủ tục chuyển nhượng”.
- Đoạn cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất chưa được công chứng, chứng thực: “Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyển nhượng… đã đủ điều kiện để chuyển nhượng.”
Câu 1.2 Đoạn nào trong bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng điều 129BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trướcngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
- Đoạn: “Theo quy định tại điều 116, khoản 2 điều 129 BLDS 2015 thì tuy giao dịch … pháp luật.”
Câu 1.3 Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp nhưtrên có thuyết phục không, vì sao?
- Thuyết phục vì căn cứ theo điều 129, tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm hình thức công chứng, chứng thực nhưng bên nguyên đơn đã giao 110 triệu đồng còn bị đơn đã giao quyền sử dụng đất là đã thực hiện hơn ⅔ nghĩa vụ trong giao dịch nên được công nhận là có hiệu lực.
Câu 1.4 Trong bản án số 16, Tòa án áp dụng điều 129 BLDS 2015 khi chỉxác định nguyên đơn thực hiện ⅔ nghĩa vụ có thuyết phục không, vì sao?
- Thuyết phục, vì trong giao dịch các bên đã vi phạm quy định tại khoản 1 điều 502 BLDS 2015 vì các bên chỉ lập giấy viết tay thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói Như vậy, các bên đã không có xác lập giao dịch bằng văn bản cũng như công chứng, chứng thực Vậy nên Tòa chỉ có thể áp dụng điều 129 BLDS vì các bên đã thực hiện hơn ⅔
Too long to read onyour phone? Save
to read later on your computer
Save to a Studylist
Trang 5nghĩa vụ trong giao dịch vì nguyên đơn đã giao 110 triệu đồng còn bị đơn đã giao quyền sử dụng đất.
Câu 1.5 Trong bản án số 129, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng điều 129BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhậnchuyển nhượng được liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đượccông nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.
- Đoạn: “Theo quy định tại điều 116, khoản 2 điều 129 BLDS 2015 thì tuy giao dịch … pháp luật.”
Câu 1.6 Hướng giải quyết của Tòa có thuyết phục không? Vì sao?
- Hướng giải quyết của Tòa rất thuyết phục khi dựa vào điều 129 BLDS, vì các bên đã thực hiện ⅔ nghĩa vụ giao dịch và thỏa thuận vi phạm khoản 1 điều 502 BLDS 2015, đồng thời cách giải quyết của tòa cũng hợp tình hợp lý, thể hiện tính công bằng, văn minh của luật pháp VN.
Bản án số 93/2018/DS-GĐT Ngày 29/11/2018TÓM TẮT BẢN ÁN
Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm Bị đơn: Ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh Đoàn Tấn Linh và bà Nguyễn Thị Mai
Bà Mai tự nguyện tháo dỡ quán nước và dựng lại để trả lại một phần mặt bằng cho ông Cưu và bà Lắm Ông Mến, bà Nhiễm tự nguyện chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ Ngày 2/3/2018, ông Mến và bà Nhiễm có đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án phúc thẩm Tại quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao hủy bỏ toàn bộ bản án phúc thẩm và giao hồ sơ cho Toàn án nhân dân tỉnh Quãng Ngãi Nhưng tại phiên tòa, Viện kiểm sát nhân dân cấp tại tại Đà Nắng đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
CÂU HỎI
Câu 1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứngthực?
Trong Quyết định số 93, đoạn mà cho ta thấy được hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là “Về hình thức của hợp đồng: “Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo qui định của BLDS năm 2015 (điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày
4
Trang 610/8/2009 giữa vợ chồng ông Cuu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức.”
Câu 1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầuTòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức.
Theo quy định tại khoản 2 Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực.”
Câu 1.9 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Tòa án đã áp dụng quyđịnh về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng,chứng thực?
Đoạn mà Tòa áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là: “[5] Về hình thức của hợp đồng…Tuy nhiên từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015.”
Câu 1.10 Trong Quyết định số 93, việc Tòa công nhận hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa được công chứng,chứng thực thuyết phục không? Vì sao?
Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục Vì:
Theo khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 thì thời hiệu để Tòa tuyên giao dịch dân sự vô hiệu là 2 năm, nhưng trong vụ việc thì ông Cưu, bà Lắm trong suốt 2 năm đó không yêu cầu Tòa tuyên giao dịch vô hiệu Mà mãi đến khi ông Mến, bà Nhiễm khởi kiện ông Cưu, bà Lắm vì 2 ông bà không thực hiện nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất cho họ thì ông Cưu, bà Lắm mới phản tố yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giũa 2 bên Hơn nữa, giao dịch dân sự vô hiệu và hủy hợp đồng là hoàn toàn khác nhau và hợp đồng không được công chứng, chứng thực không phải là căn cứ để Tòa tuyên hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015.
=>Nên tiếp tục căn cứ vào khoản 2 Điều 132 thì Tòa tuyên giao dịch dân sự chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực.
VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰCHIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG
Tình huống: : Ông Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền
sử dụng một mảnh đất Hợp đồng được giao kết hợp pháp và ông Minh đã giao đất cho ông Cường nhưng ông Cường không trả tiền cho ông Minh mặc dù ông Minh đã nhiều lần nhắc nhở Nay ông Minh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lại đất.
5
Trang 7Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 25/5/2017 của Tòa án nhândân tỉnh Vĩnh Long
Nguyên Đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cần
Thơ (Giải thể).
Bị Đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt và ông Trương Văn Liêm.
Nội dung: Bị đơn đã giao kết một hợp đồng mua bán ô tô ngày 26/05/2012
nhưng hợp đồng đã bị vô hiệu Thứ nhất, do trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt không phải là đại diện bên này Thứ 2, hợp đồng ghi bên mua là bà Dệt nhưng khi ký kết hợp đồng lại là ông Liêm Vì vậy Tòa án tuyên bố chiếc ô tô vẫn thuộc quyền sở hữu của công ty Đông Phong và kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô do bà Dệt đứng tên Ngoài ra ông Nguyễn Thành Tơ đã đóng trước bạ đăng ký xe ô tô 4.880.000 đồng nên nay phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ số tiền này Đồng thời, trước đó ông Liêm đã mua bảo hiểm xe với số tiền 4.361.600 đồng và số tiền cọc cho công ty Đông Phong 63.000.000 đồng nên Tòa buộc công ty Đông Phong (đại diện là ông Nguyễn Thành Tơ) trả cho bị đơn tổng số tiền 67.361.600 đồng
Câu 2.1: Điểm giống và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợpđồng do có vi phạm
*Điểm giống nhau:
- Đều làm cho hợp đồng không có giá trị pháp lý - Đều là các hình thức chấm dứt hiệu lực của hợp đồng - Đều không có hiệu lực kể từ thời điểm giao kết
- Hệ quả pháp lý: các bên hoàn trả cho nhau những gì đã được nhận, nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả (khoản 2 Điều 131, khoản 2 Điều 427 BLDS 2015) Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường cho bên kia (khoản 4 Điều 131, khoản 3 Điều 427 BLDS)
- Do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người
- Vi phạm điều kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận
Trang 8- Do có đối tượng không thể thực hiện được (Điều 408 BLDS 2015).
- Hủy bỏ hợp đồng phải thông báo ngay cho bên kia biết về việc hủy bỏ, nếu không thông báo mà gây thiệt hại thì phải bồi thường phần nào không bị vô hiệu thì vẫn có hiệu lực, vẫn được giữ nguyên và tiếp tục thực hiện (Điều 130 BLDS 2015).
- Hợp đồng này có hiệu lực tại thời điểm giao kết nhưng vì phát sinh yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực này không được công nhận.
Hậuquảpháp lý
- Không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm dịch được xác lập (Điều 131 BLDS 2015) - Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó (Điều 131 BLDS
- Khi hợp đồng phụ vô hiệu thì hợp đồng chính không bị vô hiệu (trừ trường hợp có thỏa thuận khác) (Khoản 3, Điều 407 BLDS 2015).
- Các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại và thỏa thuận về giải quyết
Căn cứ vào Điều 132 BLDS 2015 thì
hợp đồng vô hiệu do: Tòa án Hợp đồng bị hủy theo: + Một trong các bên (Khoản 1 Điều 423 BLDS
7
Trang 9Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long hợp đồng bị vô hiệu Bản án cho thấy điều đó ở đoạn:
Nhận định của Tòa án:
Tòa tuyên xử: “Đình chỉ việc xét xử đối với một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu các bị đơn tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán chiếc xe ô tô biển kiểm soát 64C-008.76, thanh toán số tiền mua xe còn lại là 181.000.000 đ (một trăm tám mươi mốt triệu đồng), tiền lãi chậm trả theo lãi suất 1%/tháng đối với số tiền 181.000.000 đ từ tháng 6 /2012 cho đến khi Tòa án xét xử sơ thẩm và số tiền trước bạ dự kiến sang tên lại 5.220.000đ (năm triệu hai trăm hai mươi ngàn đồng) Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết giữa công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông Trương Văn Liêm’’.1
Câu 2.3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhândân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng)?
Theo tôi, hướng giải quyết về việc tuyên hợp đồng vô hiệu của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long là hoàn toàn hợp lý và có căn cứ pháp luật vì:
Thứ nhất, bà Nguyễn Thị Dệt người không có năng lực chủ thể phù hợp Cụ thể theo nhận định của Tòa án xét thấy hợp đồng ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo” mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo do ông Trương Hoàng Thành là Giám đốc đại diện chứ không phải là bà Nguyễn Thị Dệt Do vậy, bà Dệt không có năng lực chủ thể phù hợp và bà không có khả năng đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” để ký hợp đồng căn cứ vào điểm a, khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 về điều kiện để có giao dịch dân sự.
Thứ hai, trong hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng người ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật Bên bán đã biết điều này không đúng với quy định của pháp luật tuy
1 Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 về vụ việc tranh chấp hợp đồng mua bán của Toà án nhân dân
8
Trang 10nhiên vẫn xác lập hợp đồng Vì vậy, hai bên đều có lỗi ngang nhau, căn cứ vào Điều 122 BLDS năm 2015 thì hợp đồng này vô hiệu.
Qua đó ta thấy hợp đồng này vi phạm về chủ thể do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện và các bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ theo1 hợp đồng các bên đã ký kết Nên việc Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên hợp đồng bị vô hiệu là hoàn toàn hợp lý.
Câu 2.4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồnghay không? Vì sao?
Căn cứ vào khoản 1 Điều 131 BLDS 2015, khi hợp đồng bị tuyên vô hiệu thì sẽ không làm phát sinh nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm hợp đồng được xác lập Nói cách khác, hợp đồng bị vô hiệu thì hợp đồng không phải thực hiện và khi hợp đồng không phải thực hiện thì không có vi phạm hợp đồng và khi không có vi phạm hợp đồng thì thỏa thuận về phạt vi phạm hợp đồng, về bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng không có ý nghĩa.
Câu 2.5: Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối vớicâu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nàycủa Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long
Hướng giải quyết của Tòa án đối với câu hỏi trên là khi hợp đồng vô hiệu thì không áp dụng phạt vi phạm hợp đồng, hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên từ thời điểm giao kết Trong bản án có nêu như sau:
Như tôi đã trình bày quan điểm tại Câu 2.5 trên, về nguyên tắc, hợp đồng phải có hiệu lực thì các điều khoản trong hợp đồng mới có giá trị pháp lý ràng buộc đối với các bên mà phạt vi phạm chỉ là một điều khoản trong hợp đồng Do đó, khi hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 trong Bản án số 06 vô hiệu do
2 Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 về vụ việc tranh chấp hợp đồng mua bán của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long
9