Môn học hợp đồng dân sự và trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ hai vấn đề chung của hợp đồng

MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGỒI HỢP ĐỒNG – THẢO LUẬN NHĨM Giáo viên: DS – Ngô Thị Anh Vân Buổi thảo luận thứ hai: Vấn đề chung hợp đồng Lớp: 114 – TM45.2 Nhóm: 08 Họ tên: Mã số sinh viên: Đào Đức Hoàng 2053801011091 Võ Minh Hoàng 2053801011094 Phạm Lê Kim Khánh 2053801011114 Nguyễn Thanh Huyền 2053801011110 Nguyễn Khánh Linh 2053801011133 Nguyễn Thị Bình Minh 2053801011143 Trần Văn Minh 2053801011144 Vấn đề 1: Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Trả lời: Theo khoản Điều 400 BLDS 2015 “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết” trường hợp A B nhận C khơng, D khơng chứng minh gửi chấp nhận cho C nên khơng tính giao kết Cho dù trường hợp C thừa nhận nhận chấp nhận giao kết khơng tính giao kết gửi giao kết hợp đồng bên đề nghị không ấn định thời hạn trả lời khơng có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn (khoản Điều 400 BLDS 2015) nên theo khoản Điều 394 BLDS 2015 thời điểm gửi chấp nhận giao kết hợp đồng D tức năm sau đề nghị khơng hợp lý Suy u cầu giao kết hợp đồng A, B, C hết thời hạn trả lời giao kết hợp đồng lời đề nghị khơng cịn hiệu lực nên chấp nhận D, theo khoản Điều 394 BLDS 2015 tính lời đề nghị giao kết Vấn đề 2: Sự ưng thuận trình giao kết hợp đồng - Khái quát nội dung Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Trả lời: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất - Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Trả lời: Theo khoản Điều 393 BLDS 2015 so với khoản Điều 404 BLDS 2005, thấy rõ thay đổi vai trò “im lặng” giao kết hợp đồng Đối với BLDS 2005 hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng hợp đồng dân xem giao kết, BLDS 2015 im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Đây điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng - Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? “Tình huống: Năm 2001, bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi u cầu Tịa án tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án Lệ số 04/2016/AL” Trả lời: Theo nhóm em việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình chưa thuyết phục Trường hợp Án lệ số 04 “ người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối ” im lặng Án lệ số 04 kết hợp với hai điều kiện (điều kiện có thực tiễn xét xử) sau: Thứ nhất, người giữ im lặng giao kết tiếp nhận việc thực hợp đồng Thứ hai, người giữ im lặng biết rõ việc thực hợp đồng không phản đối Nên im lặng Án lệ xem đồng ý giao kết Nhưng im lặng phần tình “ gia đình bà Chu ơng Bùi khơng có ý kiến ” chưa đủ sở để khẳng định đồng ý giao kết “khơng có ý kiến” khơng hẳn đồng nghĩa với “biết khơng phản đối” Vì Tịa án áp dụng Án lệ số 04 chưa thuyết phục Trong tình có ghi rõ quyền sử dụng đất hộ theo khoản 29 Điều Luật Đất đai năm 2013, tức bà Chu ơng Bùi có quyền mảnh đất theo khoản Điều 14 Thơng tư 02/2015/TT-BTNMT hợp đồng, văn giao dịch quyền sử dụng đất phải thành viên hộ gia đình sử dụng đất đồng ý văn văn phải công chứng chứng thực theo quy định pháp luật Thì giao dịch vơ hiệu vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức, chưa có đồng ý văn bà Chu ông Bùi Tuy nhiên, theo tình bà Chu ơng Bùi thực nghĩa vụ giao dịch: bà Chu ông Bùi giao đất làm thủ tục chuyển nhượng đất để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Vì theo nhóm em nghĩ nên áp dụng khoản Điều 129 BLDS 2015 để định công nhận hiệu lực cho giao dịch Vấn đề 3: Đối tượng hợp đồng thực - Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Trả lời: Khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng khơng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng vô hiệu.” Đối tượng hợp đồng yếu tố quan trọng cấu thành hợp đồng, đối tượng hợp đồng thực hợp đồng khơng thể thực hiện, BLDS 2015 xác định để hợp đồng vô hiệu hợp đồng có đối tượng khơng thể thực Có nhiều nguyên nhân dẫn đến đối tượng hợp đồng khơng thể thực được: ngun nhân khách quan thiên tai, lũ lụt, v.v… hay nguyên nhân chủ quan ý chí chủ quan, lỗi bên So với khoản Điều 114 BLDS 2005 quy định: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng bị vơ hiệu” BLDS 2015 có điểm quy định này, theo đó:  Điều luật thay từ “ký kết” “giao kết” Quy định phù hợp chỗ “giao kết” hiểu rộng hơn, bao quát hợp đồng hình thành lời nói, văn thường, cịn từ “ký kết” áp dụng với trường hợp giao kết văn có chữ ký  Điều luật bỏ cụm từ “vì lý khách quan” Quy định phù hợp dù nguyên nhân chủ quan hay khách quan hợp đồng có đối tượng khơng thể thực khơng thể hình thành, lý chủ quan hay khách quan ảnh hưởng đến trách nhiệm phát sinh hợp đồng vô hiệu không ảnh hưởng đến hiệu lực hợp đồng Bên cạnh đó, để đảm bảo quyền lợi ích bên, tránh việc lạm dụng việc giao kết hợp đồng để trục lợi, khoản Điều 408 BLDS 2015 quy định “Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực được” - Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Trả lời: Về việc thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng khơng thể thực chưa có điều khoản quy định Bởi vì, hợp đồng mà đối tượng khơng thể thực việc thực hợp đồng thực điều xảy ra, thời hiệu tuyên bố hợp đồng vô hiệu đối tượng thực vô hạn - Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trả lời: Theo em, tuyên bố Tòa án thuyết phục Bởi vì, theo khoản Điều 408 BLDS 2015: “Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực không thông báo cho bên biết nên bên giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được.” Trong trường hợp này, ông A biết miếng đất ông mang chấp ngân hàng đứng tên thuộc sở hữu người khác, ông A lại không báo trước cho ngân hàng biết việc Vì vậy, xảy tranh chấp, phía Ngân hàng tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực thuyết phục Vấn đề 4: Xác lập hợp đồng có giả tạo tẩu tán tài sản - Tóm tắt Bản án 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương: Chủ thể: Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thủy Bị đơn: Bà Nguyễn Thanh Trang Nội dung: Lúc đầu nguyên đơn khởi kiện yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký kết với bà Trang ngày 23/11/2013 yêu cầu bà Trang giao quyền sử dụng đất AP 154638 Ngày 15/11/2016, nguyên đơn thay đổi nội dung khởi kiện yêu cầu bà Trang trả lại cho số tiền vay nguyên đơn 100.000.000đ Hai bên thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để đảm bảo cho việc vay mượn Nhưng đến hạn bị đơn trả cho nguyên đơn 5.000.000đ Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu giả tạo bắt bà Trang trả 95.000.000đ khơng cần lãi suất Quyết định Tịa án: Chấp nhận phần yêu cầu bà Thủy tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu u cầu bà Trang có nghĩa vụ trả tiền cho bà Thủy 95.000.000đ - Tóm tắt Quyết định Giám đốc thẩm số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa án nhân dân tối cao Trả lời: Vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồn chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu, bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh Năm 2009 bà Thu cho bà Anh vay tiền nhiều lần tổng cộng 3,7 tỷ đồng, lãi suất 3%, ghi giấy tay, thỏa thuận miệng thời hạn trả 15 ngày Đến ngày 11/02/2010, bà Anh trả 600 triệu đồng tiền gốc Bà Thu khởi kiện đòi trả 3,1 tỷ tiền gốc lại lãi Bà Anh chấp nhận trả cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) Tuy nhiên vợ chồng bà Anh sau lại chuyển nhượng quyền sử dụng đất giá thực tế gần 5,6 tỷ cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu nhằm tạo giao dịch giả trốn tránh nghĩa vụ trả nợ Quyết định Tòa án: chấp nhận kháng nghị 78/2014/KN-DS Bản án dân phúc thẩm số 56/2012/DS-PT, hủy Bản án dân phúc thẩm số 56/2012/DS-PT, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật  Đối với vụ việc thứ - Thế giả tạo xác lập giao dịch? Trả lời: Mặc dù Bộ luật Dân 2015 khơng quy định giả tạo theo quy định Điều 124 Bộ luật Dân 2015 việc giao dịch dân vô hiệu giả tạo: “1 Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu.” Ta hiểu giao dịch dân xác lập giả tạo, chủ thể hoàn toàn mong muốn thể ý chí bên ngồi hình thức định ý chí khơng phải ý chí đích thực Do đó, hiểu giao dịch dân dược xác lập giả tạo giao dịch xác lập nhằm che giấu giao dịch khác để trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Trường hợp giao dịch dân xác lập với mục đích nhằm che giấu giao dịch khác: Ví dụ: A bán cho B nhà giá tỷ hợp đồng thể giá chuyển nhượng có tỷ nhằm để trốn thuế Như hợp đồng hợp đồng giả tạo Trường hợp giao dịch dân xác lập với mục đích nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba: Thứ nhất, giao kết hợp đồng giả tạo để trốn tránh việc thực nghĩa vụ thân chủ thể tham gia hợp đồng tồn nghĩa vụ với chủ thể khác Ví dụ: A nợ B 500.000.000 đồng để trốn nghĩa vụ trả nợ A ký kết hợp đồng giả tạo bán nhà cho C người thân để tránh nhà phải lấy trả nợ Thứ hai, giao kết hợp đồng giả tạo để thực nghĩa vụ định Nhà nước Ví dụ: A chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho B nhằm trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế chuyển quyền sử dụng đất, A B kí hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất - Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Trả lời: Đoạn mà Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/07/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che dấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.” Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích để che giấu cho việc bà Thủy cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng - Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? Trả lời: Hợp đồng giả tạo bị tuyên bố vô hiệu Đoạn phần xét thấy án số 06/2017/DSST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP.Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương ( Đối chiếu quy định với trường hợp nguyên đơn với bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo ) Hợp đồng bị che giấu có hiệu lực Đoạn phần Xét thấy Bản án “ giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” Do đó, áp dụng quy định khoản Điều 131 BLDS năm 2015 bên phải hoàn trả lại cho nhận - Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu? Trả lời: Theo quan điểm nhóm hướng giải Tịa án hồn tồn hợp lý Vì Tịa án theo quy định khoản Điều 124 BLDS năm 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan” Ở đây, để nhằm che giấu cho giao dịch vay tài sản (cụ thể vay 100.000.000 đồng bà Trang nguyên đơn- giao dịch hoản toàn hợp pháp khơng vi phạm điều cấm luật không trái đạo đức xã hội) mà hai bên nguyên đơn bị đơn che giấu chúng hợp đồng giả tạo “chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá trị 200.000.000 đồng” Nên giao dịch bị Tịa án tun bố vơ hiệu phù hợp Về hợp đồng bị che giấu, theo quy định khoản Điều 124 BLDS 2015 khoản Điều 131 BLDS 2015 việc bà Trang phải hoàn trả lại số tiền vay cho nguyên đơn hợp lệ Vì bên thừa nhận việc có thực giao dịch này, giao dịch hồn tồn hợp pháp Mặc dù bà Trang có đưa quan điểm trả đủ theo hình thức góp ngày 1.000.000 đồng vòng tháng tổng sống tiền 180.000.000 đồng khơmg có sở để chứng minh Để đảm bảo cho lợi ích bên nên việc Tịa án tuyên bố bà Trang phải hoàn tiền vay hợp lý (tức trả lại cho nhận) Do ý thức việc xác lập hợp đồng giả tạo, Tòa xét thấy lỗi ngang nên khơng có buộc họ phải bồi thường cho hợp lý  Đối với vụ việc thứ hai - Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Trả lời: Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu vì: trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng khơng phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ dân với bà Thu thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng - Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tịa án có Vợ chồng bà Anh phải trả cho bà Thu số tiền 3.962.850.000 đồng, tiền gốc 3.100.000.000 đồng tiền lãi 862.850.000 đồng Đồng thời, vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng với giá với giá 680 triệu đồng, số tiền khơng tương ứng với giá thị trường nhà đất 5,6 tỷ đồng, thế, ông Vượng lại anh bà Anh Hành vi thấy vợ chồng bà Anh khơng có thiện chí việc thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu: Không muốn dùng khoản tiền thu (gần 5,6 tỷ đồng) từ việc chuyển nhượng nhà đất để trả số tiền 3.962.850.000 đồng cho bà Thu - Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Trả lời: Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Tòa án tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu (Điều 129 BLDS 2005) Vợ chồng bà Anh có trách nhiệm trả lại cho vợ chồng ông Vượng tỷ đồng, vợ chồng ông Vượng trả lại cho vợ chồng bà Anh nhà, đất (khoản Điều 137 BLDS 2005)