(TIỂU LUẬN) môn học hợp ĐỒNG dân sự và TRÁCH NHIỆM bồi THƯỜNG NGOÀI hợp ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA vụ

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ NHẤT NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN: TRẦN NHÂN CHÍNH DANH SÁCH NHÓM STT 10 11 HỌ TÊN Nguyễn Thị Hoài Thương Tô Thùy Thúy Thương Đặng Ngọc Thùy Nguyễn Thị Xuân Thùy Lê Hồng Lệ Thủy Dỗn Thùy Trang Trần Thị Thùy Trang Huỳnh Phương Uyên Nguyễn Đào Phương Uyên Lê Thị Vân Lê Thị Yến MSSV 2053801014264 2053801014265 2053801014266 2053801014267 2053801014269 2053801014277 2053801014280 2053801014301 2053801014303 2053801014305 2053801014325 Muc luc Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Câu 1: Câu 2: Câu 3: Câu 4: Câu 5: Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh toán khoản tiền) .6 Câu 1: Câu 2: Câu 3: Câu 4: Câu 5: Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Câu 1: Câu 2: Câu 3: 10 Câu 4: 10 Câu 5: 10 Câu 6: 11 Câu 7: 11 Câu 8: 12 Câu 9: 12 Câu 10: 13 Vấn đề 1: Thực cơng việc khơng có ủy quyền Câu 1: Thế thực công việc khơng có ủy quyền? Căn theo Điều 574 BLDS 2015 thì: “Thực cơng việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực công việc đó, hồn tồn lợi ích người có công việc thực người biết mà khơng phản đối” Ví dụ: Tự quản lý tài sản chủ sở hữu vắng Câu 2: Vì thực cơng việc khơng có ủy quyền phát sinh nghĩa vụ? Căn làm phát sinh nghĩa vụ dân sự kiện xảy thực tế, pháp luật dân dự liệu, thừa nhận có giá trị pháp lý Làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân Do đó, thực cơng việc khơng có ủy quyền làm phát sinh Nghĩa vụ dân thực tế có trường hợp thực cơng việc khơng có ủy quyền, mà BLDS 2015 dự liệu điều khoản Điều 275: “Căn làm phát sinh nghĩa vụ dân Thực cơng việc khơng có ủy quyền” Việc quy định chế định tạo nên ràng buộc pháp lý người thực cơng việc người có cơng việc thực nâng cao tinh thần trách nhiệm, đảm bảo quyền lợi người thực công việc người có cơng việc thực Câu 3: Cho biết điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" Chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 so với BLDS 2005 có điểm sau: + Về nghĩa vụ thực cơng việc khơng có ủy quyền khoản khoản Điều 575 BLDS 2015 đối chiếu với khoản khoản Điều 595 BLDS 2005 ta thấy: nhà làm luật bổ sung trường hợp người có cơng việc thực bao gồm cá nhân pháp nhân (Mở rộng phạm vi chủ thể) + Khoản Điều 595 BLDS 2005 nêu trường hợp người thực công việc khơng có ủy quyền phải báo cáo cho người có cơng việc thực q trình, kết thực cơng việc có u cầu, trừ trường hợp khơng biết nơi cư trú người Khoản Điều 575 BLDS 2015 thêm cụm từ “hoặc trụ sở” người + Khoản Điều 595 BLDS 2005 nêu trường hợp người có cơng việc thực chết người thực cơng việc khơng có ủy quyền phải thực cơng việc người thừa kế người đại diện người có cơng việc thực tiếp nhận Khoản Điều 575 BLDS 2015 bổ sung thêm trường hợp người có cơng việc thực pháp nhân bị chấm dứt tồn tại, trường hợp nghĩa vụ thực công việc khơng có ủy quyền áp dụng tương tự trường hợp người có cơng việc thực cá nhân chết + Về chấm dứt việc thực cơng việc khơng có ủy quyền Khoản Điều 578 BLDS 2015 quy định: “Người thực công việc khơng có ủy quyền chết, cá nhân chấm dứt tồn tại, pháp nhân.” Nhà làm luật bổ sung trường hợp chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền pháp nhân chấm dứt tồn Trước đây, Khoản Điều 598 BLDS 2005 đề cập đến việc chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền người thực cơng việc khơng có ủy quyền cá nhân chết + BLDS 2015 bổ sung thêm Điều 686 Thực cơng việc khơng có ủy quyền: “Các bên thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng cho việc thực cơng việc khơng có ủy quyền Trường hợp khơng có thỏa thuận pháp luật áp dụng pháp luật nước nơi thực cơng việc khơng có ủy quyền.” Chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” BLDS 2005 điều kiện áp dụng chế định công việc thực công việc khơng có ủy quyền cịn gặp nhiều bất cập quy định điều kiện "hồn tồn lợi ích người có cơng việc thực hiện" Nghĩa người thực cơng việc hồn tồn khơng có lợi ích cơng việc mà họ hẹn tất phải lợi ích người có cơng việc thực Nói cách khác, theo nghĩa người thực cơng việc khơng có lợi ích từ việc thực công việc cho người khác Tuy nhiên, thực tế xét xử có nhiều trường hợp người thực cơng việc có lợi ích từ việc thực Tại Điều 574 BLDS 2015 hành cải thiện, bám sát với thực trạng bỏ hai từ "hoàn toàn" quy định Điều sửa đổi hồn tồn hợp lí với thực tế xét xử Tóm lại, BLDS 2015 quy định rộng phạm vi chủ thể người có cơng việc thực thực cơng việc khơng có chủ quyền, bao gồm cá nhân pháp nhân, đồng thời bổ sung Điều 686: quy định Thực cơng việc khơng có ủy quyền, giúp cho việc thực pháp luật vào thực tế dễ dàng tránh bất cập Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực công việc khơng có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích điều kiện BLDS 2015 khơng có điều khoản riêng để quy định điều kiện áp dụng chế định “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Tuy nhiên, từ khái niệm nêu Điều 574 BLDS 2015, suy điều kiện sau đây: Về khái niệm: Điều 574 BLDS năm 2015 sau: “Thực công việc ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có công việc thực người biết mà không phản đối.” Đối với người thực cơng việc khơng có nghĩa vụ Người thực khơng có nghĩa vụ: Khi quy định người thực cơng việc khơng có ủy quyền “ người khơng có nghĩa vụ thực cơng việc”, BLDS 2015 tạo hai hướng giải thích khác Có quan điểm cho rằng, quy định nói dến “người hồn tồn khơng có nghĩa vụ phải thực cơng việc thực cơng việc Nghĩa vụ nghĩa vụ pháp lý nghĩa vụ bên thỏa thuận.”1 Song, cách hiểu dẫn đến nhiều bất cập thực tiễn xét xử Đơn cử trường hợp “công việc thực theo yêu cầu người thứ ba hay theo thỏa thuận người thứ ba, hay theo luật định”2, có áp dụng chế định hay không? Thực tiễn thực tế, xảy trường hợp trên, Tòa án áp dụng chế định để tiến hành xét xử Như cách hiểu phù hợp nhất, cho điều kiện nghĩa vụ thực “giữa người thực cơng việc người có cơng việc thực hiện”,3 mà khơng xét đến tồn nghĩa vụ người thực với bên thứ ba hay theo luật định (nếu có) Mặt khác, cần làm rõ ràng, số trường hợp người thực nghĩa vụ có pháp luật, khơng biết quy định pháp luật tương ứng mà làm tự nguyện, lịng nhân ái, điều kiện “khơng có nghĩa vụ” cịn đảm bảo hay khơng? Có ý kiến cho rằng, BLDS 2015 có quy định bồi thường thiệt hại tình cấp thiết để “tạo chế ràng buộc người gây thiệt hại phải bồi thường cho thiệt hại mà họ gây ra.”4 (ở người có cơng việc thực với người thực công việc) Song, giả sử chứng minh yếu tố “tình cấp thiết”, thực cơng việc xem nghĩa vụ theo quy định pháp luật, tổ chức, thực cơng việc có tốn chi phí coi thực cơng việc khơng có ủy quyền5 Thực cơng việc cách tự nguyện: Hồng Thế Liên (Chủ biên) (2008), Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2005 (Tập 2), Nxb Chính trị quốcgia, Hà Nội, tr.699 Trích từ: Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.72 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.73 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng (Bình luận án), Lê Minh Hùng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, TP Hồ Chí Minh, tr.34-35 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.35 Việc thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực hiện, khơng phải lợi ích người thực cơng việc lợi ích người thứ ba Việc thực cơng việc khơng có ủy quyền địi hỏi “tính tự nguyện”, tương tự quy định điểm b khoản Điều 117 BLDS 2015 điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: “chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Điểm cần lưu ý là, người thực công việc cách “ngẫu nhiên khơng có chủ ý, thiếu tự nguyện (ví dụ bị ép buộc hay nhầm lẫn)”, khơng xem thực cơng việc khơng có ủy quyền Trong trường hợp đó, nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực cho người có cơng việc thực phát sinh người có cơng việc nhận lợi ích (trong trường hợp xem khơng có pháp lý) Đây nghĩa vụ hoàn trả theo khoản Điều 579 BLDS 2015, khác biệt với nghĩa vụ tốn người có cơng việc thực khơng có ủy quyền, quy định Điều 576 Bộ luật Đối với người có cơng việc thực Không yêu cầu đối phương thực công việc: Điều có nghĩa người thực cơng việc người có cơng việc thực “khơng tồn hợp đồng, khơng có ủy quyền”6 Nếu hai bên có thỏa thuận trước đó, đồng ý song phương “vẫn xem có tạo lập hợp đồng” Mặt khác, trường hợp ban đầu người có cơng việc không ủy quyền cho bên thứ ba nhân danh họ xác lập giao dịch với người thực công việc, mà bên thứ ba xác lập giao dịch, sau người có cơng việc biết đồng ý, khơng xem “thực cơng việc khơng có ủy quyền” Đây trường hợp “xác lập giao dịch khơng có quyền đại diện”, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ với người đại diện (mà người có cơng việc thực hiện) theo khồn Điều 142 BLDS 2015 “Khơng biết biết mà không phản đối” Điều kiện tương ứng với khoản Điều 578 Bộ luật chấm dứt thực cơng việc khơng có ủy quyền theo u cầu người có cơng việc thực Trong trường hợp bị phản đối mà tiếp tục thực “khơng thuộc chế độ này” Khi đó, việc cố tình tiếp tục thực bị xem hành vi “trái pháp luật”, phải bồi thường thiệt hại dựa quy định khoản Điều BLDS 2015 Và việc quy định “không phản đối” không đồng nghĩa với “đồng ý”, khơng quy định pháp luật dân hành Cần phân biệt rằng, trường hợp xác lập giao dịch khơng có quyền đại diện, luật quy định “người đại diện biết mà không Đỗ Văn Đại (2017), tlđd (1), tr.74 phản đối thời hạn hợp lý” xem “đồng ý”, “tức làm phát sinh hệ pháp lý với hành vi đại diện”8 Như vậy, khác với trường hợp “thực cơng việc khơng có ủy quyền” (chỉ cần có phản đối phải chấm dứt thực hiện); việc phản đối giao dịch khơng có quyền đại diện” thời hạn (khi công việc thực gần xong xong) khơng chấp nhận, giao dịch xem có hiệu lực Có thể thấy rằng, điều kiện “không phản đối” chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” có tính tuyệt đối cao hẳn chế định khác Đối với cơng việc: “vì lợi ích người có cơng việc” Pháp luật dân khơng hạn chế lợi ích (nếu có) người thực công việc, bên thứ ba cộng đồng Tức là, cần đảm bảo “khi thực cơng việc chủ yếu lợi ích người có cơng việc, hành vi coi thực cơng việc khơng có ủy quyền”9 Căn xác định có tồn yếu tố lợi ích đây, không cần kết xác định, phù hợp với mong muốn người có cơng việc thực Điều có nghĩa rằng, cần việc thực công việc xuất phát từ tự nguyện, nhằm đem lại lợi ích cho người có cơng việc cần thực đảm bảo quy định nghĩa vụ thực công việc (quy định Điều 575 BLDS 2015), người có cơng việc phải thực nghĩa vụ tốn mình, kể công việc không đạt kết theo ý muốn theo khoản Điều 576 BLDS 2015) Câu 5: Trong tình trên, sau xây dựng xong cơng trình, nhà thầu C u cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở quy định chế định “thực công việc khơng có ủy quyền” BLDS 2015 khơng? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Điều 574 BLDS 2015 quy định: “Thực công việc khơng có ủy quyền việc người khơng có nghĩa vụ thực công việc tự nguyện thực cơng việc lợi ích người có cơng việc thực người khơng biết biết mà khơng phản đối” Trong tình xác định sau: Nhà thầu C kí hợp đồng với Ban B nên C có nghĩa vụ thực cơng việc xây dựng cơng trình công cộng theo thỏa thuận hợp đồng C không tự nguyện thực công việc mà C phải thực điều theo nghĩa vụ hợp đồng ký với B Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.41 Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2019), tlđd (6), tr.45 C thực cơng việc khơng phải lợi ích A mà cịn hồn tồn mục đích hưởng thù lao theo hợp đồng thỏa thuận với B A hoàn tồn khơng bắt việc C làm mà A nghĩ B người thực cơng việc Vì vậy, dựa cở sở đưa nhà thầu C yêu cầu chủ đầu tư A thực nghĩa vụ sở thực công việc khơng có ủy quyền Vấn đề 2: Thực nghĩa vụ (thanh tốn khoản tiền) Câu 1: Thơng tư cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải toán nào? Qua trung gian tài sản gì? Theo điểm a, b Điều Mục Thơng tư 01/TTLT việc tính lại khoản giá trị tiền phải tốn tính sau: Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ dân trước ngày 1/7/1996 thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá trị gạo tăng từ 20% trở lên, quy đổi khoản tiền gạo theo giá trị gạo loại trung bình địa phương, thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ, tính số lượng gạo thành tiền theo giá gạo thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên có nghĩa vụ tài sản thnah tốn chịu án phí theo số tiền Nếu việc gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ xảy sau ngày 1/7/1996 xảy trước ngày 1/7/1996 , thời gian từ thời điểm gây thiệt hại phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo khơng tăng có tăng mức 20% Tịa án xác định khoản tiền để buộc bên có nghĩa vụ phải tốn tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ lỗi ngồi khoản tiền nói cịn phải trả lãi số tiền chậm trả theo lãi suất nợ hạn Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả lại thời điểm xét xử sơ thẩm theo quy định khoản Điều 313 BLDS, trừ trường hợp có thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác Việc tính lại khoản giá trị tiền phải trải qua trung gian gạo Câu 2: Đối với tình thứ nhất, thực tế ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thể bao nhiêu? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Cơ sở pháp lý: Điểm a Khoản thông tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 , điều 280 BLDS 2015 , Điều 328 BLDS 2015 Theo khoản Điều 328: Đặt cọc “2 Trường hợp hợp đồng giao kết, thực tài sản đặt cọc trả lại cho bên đặt cọc trừ để thực nghĩa vụ trả tiền; bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng tài sản đặt cọc thuộc bên nhận đặt cọc; bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hợp đồng phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Như vậy, việc phát sinh trước ngày 1/7/1996 , Ông Qưới (bên nhận đặt cọc) đơn phương chấm dứt hợp đông nên ơng có nghĩa vụ phải hồn trả lại tiền đặt cọc Cụ thể ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà nhận tiền chân bà Cơ 50.000đ, giá gạo trung bình vào năm 1973 137đ/kg giá gạo trung bình theo Sở tài Tp HCM 15.000đ/kg nên số lượng gạo quy đổi 365 kg Số tiền Ông Qưới phải trả cho bà cô : 365 x 15000= 5.474.000đ Câu 3: Thơng tư có điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT khơng? Vì sao? Thơng tư khơng điều chỉnh việc tốn tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Thông tư điều chỉnh để bảo đảm quyền lợi đáng tài sản cho bên liên quan vụ án hình sự, dân sự, nhân gia đình, kinh tế, lao động hành có thay đổi giá hay trường hợp bên có nghĩa vụ tài sản chưa thực hiện, chậm thực theo thoả thuận, chưa thi hành án gây nên; để thi hành nghiêm chỉnh quy định Bộ luật dân (có hiệu lực từ ngày 1/7/1996) Bên cạnh đó, cịn điều chỉnh nghĩa vụ tài sản khoản tiển, vàng (các khoản tiền, tiền trả công, tiền lương, tiền truy thu thuế, tiền truy thu thu lợi bất chính) nghĩa vụ tài sản vật, không nêu việc điều chỉnh việc toán tiền hợp đồng chuyển nhượng bất động sản Câu 4: Đối với tình Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, giá trị nhà đất xác định 1.697.760.000đ Tòa án cấp sơ thẩm làm thì, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán cho cụ Bảng cụ thể bao nhiêu? Vì sao? Vì phần nhận định, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội nêu:“Bà Hương phải toán cho cụ Bảng số tiền nợ tương đương 1/5 giá trị nhà, đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thẩm với hướng dẫn vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao” Căn vào điểm b2, tiểu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị Quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao:“[…]Nếu công nhận phần hợp đồng trường hợp bên chuyển nhượng giao diện tích đất có giá trị lớn số tiền mà họ nhận, Tồ án buộc bên nhận chuyển nhượng tốn cho bên chuyển nhượng phần chênh lệch số tiền mà bên nhận chuyển nhượng trả so với diện tích đất thực tế mà họ nhận thời điểm giao kết hợp đồng theo giá trị quyền sử dụng đất tính theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm[…]” Do đó, theo Tịa án nhân dân cấp cao Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho cụ Bảng thời điểm xét xử sơ thẩm 1.697.760.000đ Câu 5: Hướng Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu tiền lệ (nếu có)? Hướng Quyết định số 15/2018/DS-GĐT Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội có tiền lệ Ví dụ: Quyết định 741/2011/DS-GĐT ngày 26-9-2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao “Vụ án tranh chấp nhà đất địi nợ” Ơng Hoanh ơng An có ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230 m đất với giá 500.000.000đ Ơng An trả cho ơng Hoanh 265.000.000đ, cịn nợ ông Hoanh 235.000.000đ; ông An nhận đất ông An cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Theo báo cáo Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ công văn 34/BC.VKST-P5 ơng An bán đất mà ơng nhận chuyển nhượng ơng Hoanh Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm buộc bên tiếp tục thực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ơng Hoanh ơng An có Tuy nhiên, trình thực hợp đồng ông An vi phạm hợp đồng, không thực nghĩa vụ trả tiền chuyển nhượng đất thời hạn.Theo điều 440 Bộ luật dân 2015 quy định sau: “1 Bên mua có nghĩa vụ tốn tiền theo thời hạn, địa điểm mức tiền quy định hợp đồng Trường hợp bên có thỏa thuận thời hạn giao tài sản thời hạn toán tiền xác định tương ứng với thời hạn giao tài sản Nếu bên khơng có thỏa thuận thời hạn giao tài sản thời hạn tốn tiền bên mua phải toán tiền thời điểm nhận tài sản.” Và điều 357 Bộ luật dân năm 2015 quy định: “1 Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền bên phải trả lãi số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả Lãi suất phát sinh chậm trả tiền xác định theo thỏa thuận bên không vượt mức lãi suất quy định khoản điều 468 Bộ luật này; khơng có thỏa thuận thực theo quy định khoản điều 468 Bộ luật này.” Do đó, ông An phải toán cho ông Hoanh số tiền nhận chuyển nhượng đất thiếu theo giá thị trường thời điểm xét xử sơ thẩm Như bảo đảm quyền lợi hợp pháp đương Tịa án cấp sơ thẩm buộc ơng An trả lại ông Hoanh số tiền gốc chưa toán lãi suất; Tịa án cấp phúc thẩm buộc ơng An trả ngun tiền gốc khơng xác Vấn đề 3: Chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Câu 1: Điểm giống khác chuyển giao quyền yêu cầu chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?  Giống nhau: Chấm dứt tư cách chủ thể chủ thể chuyển giao, xác lập tư cách chủ thể cho người nhận chuyển giao Được thông báo văn Tuân thủ điều kiện có hiệu lực hợp đồng, giao dịch dân Không áp dụng đối với: Quyền yêu cầu/nghĩa vụ gắn liền với nhân thân Quyền yêu cầu/nghĩa vụ luật định không chuyển giao  Khác nhau: Chuyển giao quyền yêu cầu Bên có quyền người có quyền Đối tượng có quyền chuyển giao Chuyển giao nghĩa vụ Bên có nghĩa vụ người có quyền chuyển giao chuyển giao Khơng cần có đồng ý bên có nghĩa vụ phải báo Bắt buộc phải có đồng ý bên có quyền văn cho bên có nghĩa vụ việc chuyển giao quyền yêu cầu Đặc điểm Biện pháp bảo đảm Người chuyển giao quyền yêu Người có nghĩa vụ dân ban đầu cầu chịu trách nhiệm không chịu trách nhiệm việc thực khả thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ người nghĩa có nghĩa vụ vụ Khi chuyển giao quyền yêu cầu Biện pháp bảo đảm chấm dứt mà quyền yêu cầu có biện pháp bảo nghĩa vụ dân có biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ kèm theo đảm chuyển giao, trừ trường biện pháp bảo đảm hợp có thỏa thuận khác chuyển giao sang người quyền Câu 2: Thông tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú? Thơng tin án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ tốn cho bà Tú là: “Theo biên nhận tiền phía bà Tú cung cấp bà Phượng người trực tiếp nhận tiền bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555.000.000đ theo biên nhận ngày 27/4/2004 thể bà Phượng nhân bà Lê Thị Nhan số tiền 615.000.000đ Phía bà Phượng khơng cung cấp chứng xác định bà Ngọc thỏa thuận vay tiền với bà Tú Ngoài ra, theo lời khai bà Phượng vào tháng năm 2004, phía bà Loan, ơng Thạnh bà Ngọc khơng có tiền trả cho bà Tú để trả vốn vay Ngân hàng nên bà với bà Tú vay nóng bên ngồi để có tiền trả cho Ngân hàng Xác định bà Phượng người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.” Câu 3: Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh? Đoạn án cho thấy nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chuyển sang cho bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh: “Bà Phương cho biết cho hai người chị Phượng gồm: bà Phùng Thị Bích Ngọc vay 465.000.000đ bà Phùng Thị Bích Loan chồng Trần Phú Thạnh vay 150.000.000đ Bà Tú lập hợp đồng vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan, ông Thạnh.” Như kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc vợ chồng bà Loan nghĩa vụ trả nợ bà Phượng chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh bà Tú hợp đồng ký Câu 4: Suy nghĩ anh/chị đánh giá Tòa án? Đánh giá Toà án việc chuyển nghĩa vụ trả nợ bà Phượng sang bà Ngọc, bà Loan, ông Thạnh có Theo khoản Điều 370 quy định quyền chuyển giao nghĩa vụ: “ Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý.” Xét thấy án, vào ngày 12/5/2005 bà Tú ký kết hợp đồng cho vay với bà Ngọc số tiền 465.000.000đ tiền lãi theo thoả thuận 1,3%, chấp tài sản diện tích đất toạ lạc tổ 34, khóm Châu Long 6, phường Vĩnh Mĩ, Thị xã Châu Đốc Và bà Tú lập hợp đồng cho vay với vợ chồng bà Loan, ông Thạnh với số tiền 150.000.000đ Nhận thấy bà Tú đồng ý việc bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ toán tiền sang cho bà Ngọc 10 vợ chồng bà Loan chồng Thạnh Vậy đánh giá Toà án việc chuyển giao nghĩa vụ trả tiền bà Phượng sang bà Ngọc, vợ chồng bà Loan hợp lí Câu 5: Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu sở pháp lý trả lời Điều 370 quy định: “1 Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” Tại Điều 283 BLDS 2015 quy định: “ Khi bên có quyền đồng ý, bên có nghĩa vụ ủy quyền cho người thứ ba thay thực nghĩa vụ phải chịu trách nhiệm với bên có quyền, người thứ ba khơng thực thực không nghĩa vụ.” Như vậy, quy định chuyển giao nghĩa vụ quy định thực nghĩa vụ thông qua người thứ ba không độc lập với Tuy nhiên, thực tiễn xét xử cho thấy, Tồ án đồng ý cho người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ chuyển giao Sở dĩ bên có quyền đồng ý cho bên thứ ba thực nghĩa vụ, thoả thuận bên có quyền người thứ ba Kết luận lại Tồ án giải phóng cho người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với bên có quyền Câu 6: Nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có cịn trách nhiệm người có quyền khơng người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao? Nêu rõ quan điểm tác giả mà anh/chị biết Tác giả Đỗ Văn Đại đưa quan điểm vấn đề là: “Khi có chuyển giao nghĩa vụ theo thoả thuận, người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm với người có quyền nên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao Nếu có nghĩa vụ chuyển giao theo pháp luật mà chuyển giao người có nghĩa vụ ban đầu chết hay chấm dứt (như sáp nhập hay hợp nhất) hiển nhiên người có quyền khơng thể u cầu người có nghĩa vụ ban đầu thực nghĩa vụ” Như vậy, nhìn từ góc độ quan điểm tác giả, nguời có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền người nghĩa vụ không thực nghĩa vụ chuyển giao 11 Câu 7: Đoạn án cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền? Đoạn “Như vậy, kể từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng vay với bà Ngọc, bà Loan ơng Thạnh nghĩa vụ trả nợ vay bà Phượng với bà Tú chấm dứt, làm phát sinh nghĩa vụ bà Ngọc, bà Loan ông Thạnh bà Tú theo hợp đồng vay tiền ký Việc bà Tú yêu cầu bà Phượng có trách nhiệm tốn nợ cho bà khơng có chấp nhận” cho thấy Tịa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm người có quyền Câu 8: Kinh nghiệm pháp luật nước quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền Theo tìm hiểu,thì Bộ nguyên tắc Unidroit năm 2004 có quy định quan hệ người có nghĩa vụ ban đầu người có quyền.Cụ thể khoản Điều 9.2.5 quy định sau:“Người có quyền giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu” nghĩa người có quyền hồn tồn giải phóng nghĩa vụ cho người có nghĩa vụ ban đầu dựa theo mong muốn, ý chí Khoản Điều 9.2.5: “Người có quyền định người có nghĩa vụ ban đầu người có nghĩa vụ trường hợp người có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ mình” Từ với Pháp Luật Việt Nam thừa nhận chuyển giao nghĩa vụ thỏa thuận người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn có trách nhiệm với bên có quyền hết Câu 9: Suy nghĩ anh chị hướng giải Tòa án Theo em, hướng giải quyêt Tòa án hợp lý Bởi lẽ, Căn vào khoản Điều 370 BLDS năm 2015 quy định sau: “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ.” Theo án ban đầu bà Phượng người có nghĩa vụ trả nợ cho bà Tú, sau chuyển giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan ơng Thạch bà Tú chấp nhận việc xác lập biên nhận cho vay tiền bà Tú với bà Ngọc, bà Loan ông Thạch, việc chuyển giao nghĩa vụ trả nợ nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, vậy, việc chuyển giao nghĩa vụ pháp luật.Và theo khoản điều 370 BLDS năm 2015: “Khi chuyển giao nghĩa vụ người nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ.” 12 Như vậy, nghĩa vụ trả tiền cho bà Tú bà Phượng chấm dứt hoàn tồn, bà Phượng khơng cịn quyền nghĩa vụ liên quan quan hệ dân này, đồng thời phát sinh nghĩa vụ trả nợ bà Tú, bà Ngọc, bà Loan ông Thạch Câu 10: Trong trường hợp nghĩa vụ bà Phượng bà Tú có biện pháp bảo lãnh người thứ ba thì, nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt khơng? Nêu rõ sở pháp lý trả lời Khi nghĩa vụ chuyển giao, biện pháp bảo lãnh chấm dứt bảo lãnh biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ dự phòng bên thỏa thuận sở bình đẳng để bảo đảm lợi ích bên có quyền Nên theo Điều 371 BLDS 2015 “Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm chuyển giao biện pháp bảo đảm chấm dứt trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Như vậy, bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả nợ có bảo lãnh người thứ ba qua người khác biện pháp bảo lãnh đương nhiên chấm dứt ngoại trừ trường hợp có thỏa thuận bà Tú yêu cầu giữ lại biện pháp bảo lãnh 13 ... chuyển giao quyền yêu Người có nghĩa vụ dân ban đầu cầu chịu trách nhiệm không chịu trách nhiệm việc thực khả thực nghĩa vụ bên nghĩa vụ người nghĩa có nghĩa vụ vụ Khi chuyển giao quyền yêu cầu... “Bên có nghĩa vụ chuyển giao nghĩa vụ cho người nghĩa vụ bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân bên có nghĩa vụ pháp luật có quy định khơng chuyển giao nghĩa vụ. ” Theo... nghĩa vụ chuyển giao Sở dĩ bên có quyền đồng ý cho bên thứ ba thực nghĩa vụ, thoả thuận bên có quyền người thứ ba Kết luận lại Tồ án giải phóng cho người có nghĩa vụ ban đầu khơng cịn trách nhiệm