Đồng thời, Toà nhận định: Xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản” là có căn cứ; “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình”
Trang 1BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 02 tháng 04 năm 2021
Trang 2Tóm tắt Bản án số: 11/2019/DS-ST về “V/v Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất độngsản” của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 1Tóm tắt Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT về “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất” của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 11.1 Đoạn nào trong Bản án số 11 cho thấy Giấy phân chia bất động sản chưa đượccông chứng, chứng thực? 21.2 Đoạn nào trong Bản án số 11 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015cho Giấy phân chia bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực? 21.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản dùchưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao? 3Căn cứ pháp lý: Điều 129 BLDS 2015: 31.4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 18/09/2009 chưa được công chứng, chứng thực? 41.5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bốhợp đồng vô hiệu về hình thức 51.6 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thờihiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sửdụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 51.7 Trong Quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền
sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phụckhông? Vì sao? 6VẤN ĐỀ 02 8Tóm tắt tình huống: 8
Trang 32.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và huỷ bỏ hợp đồng do
có vi phạm 92.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? 112.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh VĩnhLong (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) 112.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 132.5 Hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trênnhư thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dântỉnh Vĩnh Long 142.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và huỷ bỏhợp đồng do có vi phạm 152.7 Ông Minh có được quyền huỷ bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vìsao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép huỷ bỏ 16VẤN ĐỀ 03 18Tóm tắt Quyết định số: 17/2015/DS-GĐT về “V/v Đòi lại tài sản” của Hội đồngThẩm phán Toà án nhân dân tối cao 183.1 Việc Toà án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ramua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 183.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 183.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không? 183.4 Ngày nay, theo Toà án nhân dân tối cao, bà Tuệ có được công nhận quyền sởhữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của TANDTC đã có tiền lệ chưa? 18
Trang 43.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra
và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 183.6 Hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có,nêu Án lệ đó 183.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tối cao 18VẤN ĐỀ 04 194.1 Liệt kê những bảo viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bố trên các
Tạp chí chuyên ngành Luật từ đầu năm 2018 đến nay (ít nhất 20 bài viết) Khi liệt
kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả và liệt kê phải thoả mãn những thông tintheo trật tự sau: 1) Họ và tên tác giả; 2) Tên bài viết trong ngoặc kép; 3) Tên Tạp chí
in nghiêng; 4) Số và năm của Tạp chí; 5) Số trang của bài viết (ví dụ: từ tr.41-51) 194.2 Cho biết làm thế nào để biết được những bài viết trên 23DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 24
read later on your computer
Save to a Studylist
Trang 5VẤN ĐỀ 01 HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC
Tóm tắt Bản án số: 11/2019/DS-ST về “V/v Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản” của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 1
Nguyên đơn là anh Hoa Văn T khởi kiện bị đơn là ông Hoa Văn S trong vụviệc “Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản”
Thửa đất tranh chấp là của ông S, bà Ch, hai ông bà đã được cấp Giấy chứngnhận quyền sử dụng đất vào ngày 29/08/2006 Trên đất có nhà của anh T và anh A,
do hai anh bỏ tiền ra xây “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” của ông Slập vào năm 2008, các thành viên gia đình ký năm 2011 đã định đoạt cả phần di sảncủa bà Ch Nay, anh T đề nghị TAND TP Hà Nội công nhận quyền sử dụng đất theo
“Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” ngày 25/10/2011 và công nhận quyển
sở hữu đối với ngôi nhà 3,5 tầng là của anh
Toà phúc thẩm cho rằng Toà sơ thẩm công nhận “Giấy phân chia bất độngsản nội bộ gia đình” có hiệu lực là không phù hợp Đồng thời, Toà nhận định: Xácđịnh quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng tặng chobất động sản” là có căn cứ; “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” khôngtrái pháp luật và đạo đức xã hội, phù hợp với ý chí của tất cả những người thừa kếcủa bà Ch; Về hình thức: Căn cứ Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015, Toà vẫn côngnhận văn bản trên vẫn có hiệu lực dù không có công chứng, chứng thực; Xác địnhquyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho anh T và anh A là có căn cứ
Tóm tắt Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT về “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 2
Bên nguyên đơn gồm ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm khởi kiện các
bị đơn gồm ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm về vấn đề “Tranh chấp hợp độngchuyển nhượng quyền sử dụng đất” lập ngày 10/8/2009
Ngày 10/08/2009, vợ chồng ông Cưu, bà Lắm và con trai là anh Linh thốngnhất thoả thuận chuyển nhượng cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B khi
1 Từ đây về sau viết tắt là Quyết định số: 11/2019/DS-GĐT.
Trang 6được Nhà nước giao đất với giá chuyển nhượng là 90.000.000 đồng Sau đó, ôngMến, bà lắm giao thêm 30.000.000 đồng để lấy lô khu A Tổng số tiền ông Mến, bàLắm đã trả là 110.000.000 đồng (còn 10.000.000 đồng).
Toà Giám đốc thẩm xác định Toà sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyểnnhượng là đúng và Toà phúc thẩm xác định hợp đồng vô hiệu do vi phạm nội dung
và hình thức là không đúng Vì các bên đã thực hiện thoả thuận chuyển nhượngquyền sử dụng đất Tuy nhiên, hợp đồng này không được công chứng, chứng thựcnên vi phạm về hình thức nhưng trên thực tế, các bên đã thực hiện phần lớn các thủtục chuyển nhượng và đã quá thời hạn hai năm mà không có ai yêu cầu Toà ántuyên bố hợp đồng vô hiệu nên theo Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015, hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 không bị vô hiệu
1.1 Đoạn nào trong Bản án số 11 cho thấy Giấy phân chia bất động sản chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn [5.2] trong phần Nhận định của Toà án trong Bản án số 11/2019/DS-STcho thấy Giấy phân chia bất động sản chưa được công chứng, chứng thực:
“[5.2] Về hình thức: Văn bản “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình”
do ông S lập không có công chứng hoặc chứng thực theo quy định tại Điều 467 củaBLDS 2005, các Điều 459, 502 BLDS 2015.”3
1.2 Đoạn nào trong Bản án số 11 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn [5.2] trong phần Nhận định của Toà án trong Bản án số 11/2019/DS-STcho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản
dù chưa được công chứng, chứng thực:
“[ ] Do giao dịch dân sự tặng cho bất động sản này bản chất đã được thựchiện đầy đủ: Bên cho đã giao tài sản, bên nhận đã nhận tài sản, đã xây dựng côngtrình kiên cố từ trước khi có văn bản này nên Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng quy địnhtại khoản 2 Điều 129 của Bộ luật dân sự năm 2015, theo đó: “Giao dịch dân sự đãđược xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứngthực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giaodịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận
Trang 7hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việccông chứng, chứng thực” để công nhận tính hợp pháp của văn bản “Giấy phân chiabất động sản nội bộ gia đình” do ông S sáng lập là có căn cứ, phù hợp pháp luậthiện hành.” 4
1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm, việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chiabất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục
2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.”
Thứ nhất, đây là giao dịch dân sự tặng cho tài sản (chuyển giao quyền sử
dụng đất) của ông S, chị D và chị P cho anh T và anh A Hai anh nhận sự tặng cho
mà không có điều kiện ràng buộc về nghĩa vụ Hơn nữa, “Giấy phân chia bất độngsản nội bộ gia đình” thể hiện việc ông S chủ động, tự nguyện xác định rõ nguồngốc, quá trình sử dụng đất, hoàn cảnh phân chia đất,… cho anh T và anh A Văn bảnnày là sự khẳng định ý chí nhất quán của hai ông bà đã định đoạt khối tài sản làquyền sử dụng đất của hai ông bà cho 2 anh trước, trong và sau khi cho đất, xâynhà, phù hợp với nguyện vọng của bà Ch khi còn sống Việc ông S, chị P, chị D, chị
P, anh T, anh A cùng ký vào văn bản “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình”
do ông S lâp sau thời điểm bà Ch chết thể hiện rõ mọi người trong diện và hàngthừa kế thứ nhất của bà Ch đã cùng nhau thỏa thuận, thống nhất ý chí
Trang 8Thứ hai, căn cứ Điều 459 BLDS 2015 và Điều 502 BLDS 2015 thì “Giấy5 6
phân chia bất động sản nội bộ gia đình” thuộc loại hợp đồng tặng cho bất động sản(cụ thể là quyền sử dụng đất) phải có công chứng, chứng thực Tuy nhiên, văn bảntrên lại không có công chứng, chứng thực nên đã vi phạm điều kiện về hình thức
Do đó, về nguyên tắc thì văn bản này là vô hiệu
Thứ ba, căn cứ Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 nêu trên thì các bên đã thực
hiện “ít nhất hai phần ba nghĩa vụ” trong “Giấy phân chia bất động sản nội bộ giađình” Cụ thể, “bên cho đã giao tài sản, bên nhận đã nhận tài sản, đã xây dựng côngtrình kiên có từ trước khi có văn bản này.” Trong thực tế, ông S và những người 7
thuộc hàng thừa kế thứ nhất đã cùng nhau thỏa thuâ ‡n, thống nhất ý chí và ký vào
“Giấy phân chia bất động sản nô ‡i bô ‡ gia đình”, đồng thời, Anh T và anh A là ngườiđược tă ‡ng cho quyền sử dụng đất đã xây dựng, sử dụng hai ngôi nhà kiên cố từ khi
bà Ch còn sống và những người thừa kế không ai phản đối sau khi bà Ch mất.Như vậy, theo Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015, “Giấy phân chia bất động sảnnội bộ gia đình” là văn bản không có công chứng, chứng thực nhưng giữa bên cho
và bên nhận tài sản đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ Do đó, Tòa án công nhận hiệu lựccủa giao dịch là hợp lý và thuyết phục
1.4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn [5] trong phần Nhận định của Toà án của Quyết định số GĐT cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 chưađược công chứng, chứng thực:
93/2018/DS-“[5] Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch dân sự được xác lậptrước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo quy định của BLDS 2015(điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng
5 Điều 459 BLDS 2015 về Tặng cho bất động sản: “1 Tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản
có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, nếu bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu theo quy định của luật; 2 Hợp đồng tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; nếu bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm chuyển giao tài sản.”
6 Điều 502 BLDS 2015 về Hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất: “1 Hợp đồng về
quyền sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan; 2 Việc thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất phải đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan.”
Trang 9đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bàNhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức.” 8
1.5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Toà
án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức.
Căn cứ Điều 122 BLDS 2015 dẫn chiếu về Khoản 2 Điều 117 BLDS 2015:
“2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự trong trường hợp luật có quy định.”, theo đó, một giao dịch dân sự cụ thể là hợp
đồng nếu vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì sẽ bị vô hiệu(Điều 129 BLDS 2015 Và theo Điểm đ Khoản 1 Điều 132 BLDS 2015 thì thời hiệuyêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là 2 năm kể từ ngày hợp đồng được xáclập trong trường không tuân thủ quy định về hình thức Tuy nhiên, tại Khoản 2 Điều
132 BLDS 2015 lại quy định: “2 Hết thời hiệu quy định tại Khoản 1 Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực.”
Do đó, khi một hợp đồng không tuân thủ quy định về hình thức luật định thìthời hiệu để tuyên bố hợp đồng đó vô hiệu là 2 năm kể từ ngày hợp đồng được xáclập Nhưng khi hết thời hiệu nói trên mà không có yêu cầu tuyên bố hợp đồng vôhiệu thì Toà án có thể xem xét và xử lí theo hướng công nhận giá trị pháp lý của hợpđồng và các bên phải thực hiện nghĩa vụ dân sự bên trong hợp đồng, tức hợp đồngvẫn có hiệu lực và vẫn phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng
1.6 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Đoạn [5] trong phần Nhận định của Toà án của Quyết định số GĐT cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 đểcông nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưađược công chứng, chứng thực:
93/2018/DS-“[ ] Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không tuyên bố hợp đồng vô hiệu theoquy định tại khoản 1 Điều 132 Bộ luật Dân sự 2015 Do đó hợp đồng chuyển
Trang 10nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự2015.” 9
1.7 Trong Quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Quyết định số 93/2018/DS-GĐT, việc Tòa án công nhận hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng,chứng thực là hoàn toàn thuyết phục Vì:
Thứ nhất, xét về hình thức hợp đồng, trong Quyết định số 93/2018/DS-GĐT,
giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 giữa vợ chồng ôngCưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không được công chứng, chứngthực là vi phạm quy định về hình thức Tuy nhiên, Toà xác định “Đối với các giaodịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo quiđịnh của Bộ luật Dân sự 2015 (Điểm d Khoản 1 Điều 688 Bộ luật Dân sự 2015).” ,10
theo đó, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên được xác lập vàongày 18/09/2009 (trước ngày 01/01/2017) nên thời hiệu sẽ được áp dụng theoBLDS 2015 Nhưng, từ ngày xác lập hợp đồng (18/09/2009) đến ngày khởi kiện(18/04/2017) đã quá thời hiệu 02 năm theo Điểm đ Khoản 1 Điều 132 BLDS 2015đối với hợp đồng vi phạm về hình thức mà bị đơn không có yêu cầu gì nên căn cứtheo Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
sẽ có hiệu lực
Thứ hai, căn cứ theo Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015: “2 Giao dịch dân sự
đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.”, thì tổng giá trị chuyển nhượng là
120.000.000 đồng, trong đó, ông Mến và bà Nhiễm đã giao cho ông Cưu, bà Lắm
và anh Linh 110.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng sẽ giao sau khi sang tên trước
bạ, tức là “trên thực tế, ông Cưu, bà Lắm đã nhận tiền, giao đất và giấy chứng nhậnquyền sử dụng đất cho ông Mến, bà Nhiễm; ông Mến, bà Nhiễm đã nhận đất, làm
9 Trang 3 của Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT.
Trang 11móng nhà và cho người khác thuê.” Điều này cho thấy, hợp đồng chuyển nhượng11
nêu trên không có công chứng, chứng thực nhưng các bên đều đã thực hiện “ít nhất hai phần ba nghĩa vụ” theo như thoả thuận trong hợp đồng Do đó, hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất sẽ có hiệu lực
Qua đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 là hợpđồng vi phạm quy định bắt buộc về hình thức nhưng phía bị đơn không yêu cầu Tòa
án tuyên bố hợp đồng vô hiệu trong thời hạn quy định Đồng thời, nguyên đơn và bịđơn đã thực hiện ít nhất 2/3 nghĩa vụ của mình trong giao dịch trên (110tr/120trđồng) Vì vậy, dựa vào các tình tiết trên, Tòa án công nhận hợp đồng chuyểnnhượng quyền sử dụng đất không có công chứng, chứng thực có hiệu lực là hoàntoàn hợp lý
Trang 12VẤN ĐỀ 02 ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HUỶ BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN
ĐÚNG HỢP ĐỒNG
Tóm tắt tình huống:
Ông Minh kí hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng mộtmảnh đất Hợp đồng được kí kết hợp pháp và ông Minh đã giao đất cho ông Cườngnhưng ông Cường không trả tiền cho ông Minh mặc dù ông Minh đã nhiều lần nhắcnhở Nay ông Minh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng để nhận lạiđất
Tóm tắt Bản án số: 06/2017/KDTM-PT về “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán” của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 12
Nguyên đơn là Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ khởi kiện buộccác bị đơn gồm ông Trương Văn Liêm và bà Nguyễn Thị Dệt về vấn đề “Tranh chấphợp đồng mua bán xe” lập ngày 26/5/2012, yêu cầu các bị đơn phải trả cho ôngNguyễn Thành Tơ số tiền 67.880.000 đồng, và buộc bà Dệt sang tên chiếc xe mangbiến số 64C-008.76 cho ông Tơ
Lí do xảy ra tranh chấp là trong hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 đã ghibên mua là bà Dệt (không phải là người đại diện của Công ty nội thất Thanh Thảo)
và người đứng ra kí kết hợp đồng lại là ông Liêm
Tòa án nhận định hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 vô hiệu theo Điều
122 BLDS do chủ thể kí kết hợp đồng không đúng pháp luật nên không có căn cứtuyên huỷ hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng Đồng thời, lỗidẫn đến vô hiệu hợp đồng của các bên giao dịch là ngang nhau nên các bên khôngphát sinh quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký kết, do đó, phải hoàn trả cho nhaunhững gì đã nhận là có cơ sở
Trang 132.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và huỷ bỏ hợp đồng do có vi phạm.
Xét các định nghĩa theo quan điểm của TS Lê Minh Hùng trích trong Giáo
trình Pháp luật về Hợp đồng và Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Tái bản có sửa đổi, bổ sung) 13:
- Hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không hợp pháp, không có giá trị pháp lýràng buộc quyền và nghĩa vụ của các bên Hợp đồng là một loại giao dịch dân sự,nên các quy định về các quy định dân sự vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 BLDSnăm 2015 cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu (Khoản 1 Điều 407 BLDS2015)
- Hợp đồng có thể chấm dứt trong trường hợp bị một bên đơn phương hủyhợp đồng Có thể hiểu hủy bỏ hợp đồng là việc một bên đơn phương tuyên bố việctiêu hủy hợp đồng, khi có căn cứ do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định làđiều kiện hủy bỏ hợp đồng
+ Bên bị thiệt hại do hành vi vi phạm nghĩa vụ của bên kia được bồi thường.+ Việc giải quyết hậu quả liên quan đến quyền nhân thân: do Bộ luật này,luật khác có liên quan quy định
- Khác nhau:
Tiêu chí Hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm Hợp đồng vô hiệu
Cơ sở pháp lý Điều 423 BLDS 2015 Điều 407 BLDS 2015
13 Lê Minh Hùng (2017), Giáo trình Pháp luật về Hợp đồng và Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Tái
bản có sửa đổi, bổ sung) của Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh, Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia
Trang 14Điều kiện chấm
dứt hợp đồng
Một trong các bên hợp đồng vi
phạm các điều khoản có trong hợp
đồng hoặc một bên yêu cầu hủy
hợp đồng
Hợp đồng vi phạm mộttrong các điều kiện cóhiệu lực của hợp đồng
Các trường hợp
chấm dứt hợp
đồng
- Khoản 1 Điều 423 BLDS 2015:
+ Bên kia vi phạm hợp đồng là điều
kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa
123 đến Điều 133 của
Bộ luật này cũng được
áp dụng đối với hợpđồng vô hiệu
- Ngoài ra còn có trườnghợp giao dịch dân sự vôhiệu do có đối tượngkhông thể thực hiệnđược (Điều 408 BLDS2015)
Tính chất
Hợp đồng này có hiệu lực tại thời
điểm giao kết nhưng vì phát sinh
yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên
hiệu lực này không được công
nhận
Không phát sinh quyền
và nghĩa vụ của các bên
Hậu quả pháp lý
- Điều 427 BLDS 2015:
+ Các bên không phải thực hiện
nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa
thuận về phạt vi phạm, bồi thường
thiệt hại và thỏa thuận về giải quyết
tranh chấp
+ Các bên phải hoàn trả cho nhau
những gì đã nhận sau khi trừ chi
phí hợp lý trong thực hiện hợp
đồng và chi phí bảo quản, phát triển
tài sản
+ Bên bị thiệt hại do hành vi vi
phạm nghĩa vụ của bên kia được
bồi thường
- Điều 131 BLDS 2015+ Các bên khôi phục lạitình trạng ban đầu, hoàntrả cho nhau những gì đãnhận
+ Bên có lỗi gây thiệthại thì phải bồi thường
Thẩm quyền - Một trong các bên (Khoản 1 Điều
423 BLDS 2015) Chỉ có Tòa án có quyềntuyên bố vô hiệu (Điều