buổi thảo luận thứ hai vấn đề chung của hợp đồng

Sau đó, các bên có tranh chấp về sự tồn tại của Hợp đồng thỏa thuận về giải quyết tranh chấp và Tòa án đã xét rằng: 1 bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo

Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí MinhKhoa: Quản trị

Lớp: 131 - QTL46A

BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG

Bộ môn: Hợp đồng Dân sự và trách nhiệm bồi thường

MỤC LỤC

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT 3VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 4

1.1 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên 4

VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG 6

Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao62.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng? 62.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 72.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao?8

VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC 11

Tóm tắt Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh.11

3.1 Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu.11

3.2 Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng do đối tượng không thể thực hiện được được xác định như thế nào? Vì sao? 12

3.3 Trong vụ án trên, đoạn nào của Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được? 14

3.4 Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu do đối tượng không thể thực hiện được có thuyết phục không? Vì sao?14

VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN 17

* Đối với vụ việc thứ nhất 17

Tóm tắt bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 của Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương: 17

4.1 Thế nào là giả tạo trong xác lập giao dịch?17

4.2 Đoạn nào của Quyết định cho thấy các bên có giả tạo trong giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịchcó giả tạo với mục đích gì?17

4.3 Hướng giải quyết của Tòa án đối với hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu184.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xử lý của Tòa án về hợp đồng giả tạo và hợp đồng bị che giấu 18* Đối với vụ việc thứ hai 19

Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.19

4.5 Vì sao Tòa án xác định giao dịch giữa vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng là giả tạo nhằm trốn tránh thực hiện nghĩa vụ với bà Thu?20

4.6 Suy nghĩ của anh/chị về hướng xác định trên của Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)?204.7 Cho biết hệ quả của việc Tòa án xác định hợp đồng trên là giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ.

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 22

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

Too long to read onyour phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG

Tình huống: Tháng 1 năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) và C (cá nhân) gửi cho D một đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản về phương thức giải quyết tranh chấp, bằng văn bản và có chữ ký của cả 3 chủ thể) Tháng 1 năm 2020 và tháng 2 năm 2020, D đã gửi cho A và B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của mình nhưng D không chứng minh được đã gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận đã nhận được chấp nhận đề nghị giao kết của D) Sau đó, các bên có tranh chấp về sự tồn tại của Hợp đồng (thỏa thuận về giải quyết tranh chấp) và Tòa án đã xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định của Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa được thực hiện trong thời hạn hợp lý theo quy định của Điều 394 BLDS 2015 và (3) chấp nhận trên của D là đề nghị giao kết mới.

1.1 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án đối với 3 vấn đề trên.

Đối với vấn đề (1) bên đề nghị chưa nhận được chấpnhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định của Điều400 BLDS 2015:

Căn cứ vào khoản 1 Điều 400 BLDS năm 2015 quy định rằng: “Hợp đồng được giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận được

chấp nhận giao kết”.

Việc D không chứng minh được mình đã gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C và C cũng không thừa nhận rằng đã nhận được chấp nhận đề nghị giao kết của D dẫn đến hợp đồng giữa C và D vẫn chưa được giao kết Tuy D đã gửi cho A và B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng của mình, nhưng C chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng nên hợp đồng giữa bên đề nghị là A, B, C và bên được đề nghị là D đương nhiên chưa được giao kết Như vậy, Tòa án kết luận rằng bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định của Điều 400 BLDS năm 2015 là hợp lý.

+ BLDS chưa có quy định

Đối với vấn đề (2) chấp nhận chưa được thực hiệntrong thời hạn hợp lý theo quy định của Điều 394 BLDS2015:

Ở tình huống trên, trong quá trình giao kết hợp đồng không có sự thỏa thuận về thời gian trả lời giữa các bên Tại khoản 1 Điều 394 BLDS năm 2015 có quy định rằng nếu bên đề nghị không ấn định thời gian thì bên được đề nghị sẽ phải trả lời trong thời hạn hợp lý, và vận dụng tinh thần của khoản 7 Điều 3 Nghị định 21/2021/NĐ-CP quy định về thời hạn hợp lý như sau:

“Thời hạn hợp lý là khoảng thời gian được hình thành theo thói quen đã được xác lập giữa các bên hoặc là khoảng thời gian mà trong điều kiện bình thường, các bên trong hợp đồng bảo đảm, biện pháp bảo đảm hoặc chủ thể khác có quyền, lợi ích liên quan có thể thực hiện được quyền, nghĩa vụ của mình.”1

Từ thời điểm đề nghị giao kết hợp đồng đến thời điểm bên đề nghị nhận được chấp nhận giao kết là 2 năm Trong tình huống trên không có chi tiết nào đề cập đến việc thói quen đã được thiết lập giữa các bên nên 2 năm không là khoảng thời gian được hình thành dựa trên thói quen giữa các bên Ngoài ra, 2 năm còn là khoảng thời gian có thể xảy ra nhiều sự kiện khiến quyền và lợi ích của các bên không được đảm bảo nên 2 năm này cũng không phải là khoảng thời gian hợp lý để các bên có quyền và lợi ích liên quan có thể thực hiện được quyền và nghĩa vụ của mình.

Như vậy, với vấn đề này Tòa án xét rằng chấp nhận của D chưa được thực hiện trong thời hạn hợp lý theo quy định của Điều 394 BLDS năm 2015 là hợp lý.

NĐ 21/2021/NĐ-CP quy định về hđ bảo đảm

Nếu D gửi chấp nhận đề nghị giao kết (về 1 điều khoản trong hđ) trong 1 tháng thì đây có phải time hợp lý kh ?

Điều khoản về giải quyết tranh chấp

- Áp dụng trọng tài thì phải có sự thỏa thuận giữa các bên, xài trọng tài thì đc chọn thẩm phán nhưng phải có sự thỏa thuận của các bên

- Ngốn nhiều tiền hơn

1 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP của Chính phủ ngày 19/3/2021 quy định thi hành Bộ luật Dân sự về bảo đảm thực hiện nghĩa vụ.

Đối với vấn đề (3) chấp nhận trên của D là đề nghịgiao kết mới:

Khoản 1 Điều 394 BLDS năm 2015 quy định:“Nếu bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận được trả lời khi đã hết thời hạn trả lời

thì chấp nhận này được coi là đề nghị mới của bên chậm trả lời”.

Như vậy, muốn xác định chấp nhận trên của D có phải là đề nghị giao kết mới hay không thì phải căn cứ vào việc thời hạn trả lời do các bên quy định đã kết thúc hay chưa Thời hạn 2 năm đã được xác định là khoảng thời gian không hợp lý để chấp nhận giao kết hợp đồng nên thời hạn trả lời đề nghị giao kết hợp đồng trong tình huống này xem như đã kết thúc và chấp nhận của D là đề nghị giao kết mới theo quy định tại khoản 1 Điều 394 BLDS năm 2015.

Như vậy, căn cứ theo quy định của khoản 1 Điều 394 BLDS năm 2015 thì hướng giải quyết của Tòa án xác định rằng chấp nhận trên của D là đề nghị giao kết mới là hợp lý.

Đảm bảo tự do giao kết vì bên đề nghị chỉ cần chờ trả lời trong 1 khoản time hợp lý, hết time hợp lý thì coi như là đề nghị mới

VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾTHỢP ĐỒNG

Tình huống: Năm 2001, bà Chu và ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất của hộ (gồm 7 nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn đã xây dựng chuồng trại trên đất chuyển nhượng, các bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và gia đình bà Chu, ông Bùi không ai có ý kiến gì Tuy nhiên, nay các con bà Chu và ông Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vô hiệu vì chưa có sự đồng ý của họ và Tòa án đã áp dụng Án lệ số 04/2016/AL.

Tóm tắt Án lệ số 04/2016/AL ngày 06/4/2016 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao

Việc chuyển nhượng nhà, đất diễn ra từ năm 1996, sau khi mua nhà, đất, ông Tiến, bà Tý đã trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nền đất, sửa lại nhà và cho các cháu đến ở Trong khi đó gia đình ông

Ngự, bà Phấn vẫn ở trên diện tích đất còn lại, liền kề với nhà ông Tiến, bà Tý Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26/04/1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của vợ chồng bà Tý khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý và cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Tiến mà bà Phấn không biết là không có căn cứ Tòa án quyết định buộc gia đình ông Ngự phải trả lại toàn bộ diện tích nhà, đất đã chuyển nhượng cho vợ chồng bà Tý.

2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về vai trò của im lặng trong giao kết hợp đồng?

Theo khoản 2 Điều 404 BLDS năm 2005: “Hợp đồng dân sự cũng xem như được giao kết khi hết thời hạn trả lời mà bên nhận

được đề nghị vẫn im lặng, nếu có thoả thuận im lặng là sự trả lời

chấp nhận giao kết”, so sánh với quy định tại khoản 2 Điều 393 BLDS năm 2015: “Sự im lặng của bên được đề nghị không được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận hoặc theo thói quen đã được xác lập giữa các bên.”, ta nhận

thấy ở BLDS năm 2005, vai trò của im lặng được ghi nhận nhưng lại không được nêu trong phần chấp nhận giao kết mà trong phần xác định thời điểm hợp đồng được giao kết, BLDS năm 2015 đã có sự thay đổi về vị trí cũng như nội hàm, ghi nhận vai trò của im lặng một cách rõ ràng hơn.2

Ngoài ra, BLDS năm 2015 quy định thêm về trường hợp im lặng theo thói quen được xác lập giữa các bên cũng được coi là chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, đây là quy định mới so với BLDS năm 2005: ghi nhận thói quen trong giao dịch dân sự, mà theo tác giả Đỗ Văn Đại:

2 Đỗ Văn Đại (2017), Luật hợp đồng Việt Nam – Bản án và Bình luận bản án (Tập 1), Nxb. Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr.370

Ở một số nước như ở Pháp, Anh, Đức, Bỉ, Tây Ban Nha, Italia, Đan Mạch…, sự im lặng có thể được suy luận là chấp nhận hợp đồng nếu tồn tại một thói quen hay tập quán ở một ngành nghề nào đó cho rằng im lặng của một bên được hiểu là chấp nhận hợp đồng.3

Sự im lặng cũng được coi như chấp nhận hợp đồng nếu như giữa các bên đã tồn tại quan hệ làm ăn trước đó thông qua việc ký kết lặp đi, lặp lại hợp đồng có cùng bản chất Ở đây, sự tồn tại một hợp đồng đang có hiệu lực giữa các bên không đủ để suy luận im lặng là chấp nhận hợp đồng nhưng khi các bên lặp đi, lặp lại việc ký kết hợp đồng cùng bản chất trước đó thì sự im lặng cho phép suy luận ngược lại.4

2.2 Quy định về vai trò của im lặng trong giao kết hợp trong một hệ thống pháp luật nước ngoài.

Nghiên cứu so sánh cho thấy bản thân sự im lặng không đủ để xác định có chấp nhận hay không chấp nhận giao kết hợp đồng Ví dụ, theo Điều 2.1.6 Bộ nguyên tắc Unidroit: “Bản thân sự im lặng bay bất tác vi không có

giá trị như một chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng”.

Quy định này cũng ghi nhận tại Điều 2:204 của Bộ nguyên tắc Châu Âu về hợp đồng Tương tự, theo Điều 18 khoản 1 Công ước Viên về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980: “sự im lặng hoặc không phản ứng của bên được chào hàng không được coi là chấp nhận chào hàng.5

“Sự im lặng không đủ để khẳng định sự chấp nhận hợp đồng cũng như thừa nhận trong pháp luật thực định của Đức, Anh, Áo, Bỉ, Hy Lạp, Italia, Đan Mạch, Tây Ban Nha,…” 6

“Ở Anh, một nghiên cứu đã khẳng định rằng: ‘quy định thực sự là: im lặng không thể được nhìn nhận như đương nhiên chấp nhận’”.7

Pháp mới sửa đổi Bộ Luật dân sự vào năm 2016 trong đó có bổ sung quy định về im lặng trong giao kết hợp đồng tại Điều 1120 với nội dung “im lặng không có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp Luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác.”8

Như vậy, nhìn chung có thể thấy, hầu hết quy định về im lặng trong giao kết hợp đồng của các quốc gia trên thế giới đều theo hướng không công nhận sự im lặng là đương nhiên chấp nhận trong giao kết hợp đồng Tuy nhiên, lại xuất hiện một số ngoại lệ:

Một số nước như ở Pháp, Anh, Đức, Bỉ, Tây Ban Nha, Italia, Đan Mạch,… sự im lặng có thể được suy luận là chấp nhận hợp đồng nếu tồn tại một thói quen hay tập quán ở một ngành nghề nào đó cho rằng sự im lặng của một bên được hiểu là sự chấp nhận hợp đồng

Sự im lặng cũng được coi như chấp nhận hợp đồng nếu như giữa các bên đã tồn tại quan hệ làm ăn trước đó thông qua việc ký kết lặp đi, lặp lại hợp đồng có cùng bản chất.

“Nếu đề nghị giao kết hợp đồng được đưa ra hoàn toàn vì lợi ích của bên được đề nghị thì sự im lặng cũng được suy luận là chấp nhận.”9

2.3 Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huống trên có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng trong tình huống đã cho là thuyết phục vì:

Theo khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 03/2015/NQ-HĐTP quy định Nguyên tắc áp dụng án lệ trong xét xử: “Khi xét xử, Thẩm 7 Roger Halson (2013), Contract law, Nxb Pearson, tr 155.

8 Đỗ Văn Đại, tlđd(2), tr 216 9 Đỗ Văn Đại, tlđd(2), tr 215, 216.

phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau” Khi áp dụng án lệ, ta phải xét đến điều kiện “giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau”.

Xem xét trường hợp của Án lệ số 04:

“Theo lời khai của các người con ông Ngự, bà Phấn thì sau khi bán nhà, đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự, bà Phấn đã phân chia vàng cho các người con Mặt khác, sau khi chuyển nhượng và giao nhà đất cho ông Tiến, bà Tý thì ngày 26-4-1996, ông Ngự còn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất đã sang nhượng để ở khi xây dựng lại nhà trên phần đất còn lại và trong thực tế vợ chồng bà Phấn, ông Ngự đã sử dụng phần nhà đất của bà Tý, ông Tiến khi xây dựng nhà Như vậy, có cơ sở xác định bà Phấn biết có việc chuyển nhượng nhà, đất giữa ông Ngự với vợ chồng ông Tiến và bà Tý, bà Phấn đã đồng ý, cùng thực hiện nên việc bà Phấn khiếu nại cho rằng ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng bà Tý bà không biết là không có căn cứ.”

So sánh với tình huống đã cho, năm 2004, ông Văn đã xây dựng chuồng trại trên đất chuyển nhượng, các bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và gia đình bà Chu, ông Bùi không có ai ý kiến gì Việc xây dựng chuồng trại là minh thị và công khai nên có căn cứ cho rằng các con ông Bùi, bà Chu phải biết về giao dịch dân sự giữa ông Văn và ông Bùi, bà Chu Đồng thời, các con ông Bùi, bà Chu “không ý kiến gì” về hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa cha mẹ mình và ông Văn Như vậy, mặc dù các con ông Bùi, bà Chu không ký tên trong hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng vẫn phải xác định là các con ông Bùi, bà Chu đều đã đồng ý với việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất này.

Theo đó, trường hợp của Án lệ số 04/2016/AL và tình huống đã cho có các tình tiết giống nhau như: Tranh chấp xảy ra do chưa có sự đồng ý, ưng thuận của các đồng sở hữu Trong án lệ, đối tượng tranh chấp là tài sản chung của vợ chồng, bao gồm quyền sở hữu nhà, sử dụng đất còn trong tình huống đã cho, đối tượng

tranh chấp là tài sản chung của vợ, chồng và các con mà cụ thể cũng là quyền sở hữu nhà, sử dụng đất Mặc dù tranh chấp xảy ra do chưa có sự đồng ý, ưng thuận của các đồng sở hữu bằng một hình thức minh thị (ký tên xác nhận trong hợp đồng) nhưng có căn cứ cho rằng các đồng sở hữu đã biết hoặc phải biết và không phản đối với các giao dịch dân sự đã được xác lập bởi những người đại diện.

Như vậy, có thể xem rằng điều kiện “giải quyết các vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống nhau phải được giải quyết như nhau” để áp dụng án lệ đã được đảm bảo và là căn cứ để Tòa áp dụng án lệ số 04/2016/AL.

VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC

Tóm tắt Bản án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 của Tòaán nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh.

Tháng 10/2016, ông B chuyển nhượng các thửa đất số 20, 21, 22 cho ông L để đảm bảo cho khoản vay 100.000.000 đồng với ông P Năm 2017, ông L chuyển nhượng cho bà H thửa đất số 20 Vào tháng 4/2018, Tòa án thông báo cho bà H biết thửa đất số 20 có tranh chấp, nhưng đến ngày 07/8/2018 bà H vẫn ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 20 cho ông N1, ông N1 không biết đất đang có tranh chấp tại thời điểm ký hợp đồng Trên phần đất thửa số 20 đang tồn tại 01 nhà mồ và 04 ngôi mộ của người thứ ba, nhưng việc chuyển nhượng đất lại không có ý kiến của chủ sở hữu hợp pháp các vật kiến trúc trên đất Tại Bản án dân sự sơ thẩm, Tòa án đã quyết định: Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa số 20 giữa bà H với ông N1 Sau đó, ông N1 có đơn kháng cáo yêu cầu công nhận thửa đất số 20 cho ông Tòa phúc thẩm quyết định: Không chấp nhận kháng cáo của ông N1, giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm; Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa số 20 giữa bà H với ông N1.

3.1 Những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ đề đang được nghiên cứu.

BLDS năm 2015 và BLDS năm 2005 có những thay đổi về chủ đề đang được nghiên cứu (cụ thể là về đối tượng của hợp đồng không thể thực hiện được) như sau:

Cơ sở pháp lý: Điều 411 BLDS năm 2005 và Điều 408 BLDS năm 2015

Thứ nhất, tại khoản 1 Điều 411 BLDS năm 2005 quy định: “trường hợp ngay từ khi ký kết, hợp đồng có đối tượng không thể

thực hiện được vì lý do khách quan thì hợp đồng này vô hiệu”.

khoản 1 Điều 408 BLDS năm 2015, từ “ký kết” đã được đổi thành

từ “giao kết” Lý do là vì nội hàm của từ “giao kết” rộng hơn của từ “ký kết”, do đó mới có thể biểu đạt đầy đủ, chính xác ý nghĩa của điều luật Hoạt động ký kết chỉ là một trong những trường hợp của giao kết hợp đồng, dùng từ “ký kết” sẽ khiến những trường hợp giao kết hợp đồng khác bị bỏ sót, ví dụ như hợp đồng giao kết bằng lời nói sẽ không có hoạt động ký kết ở đây nhưng hợp đồng vẫn được xác lập.

Thứ hai, cụm từ “vì lý do khách quan” đã được bỏ đi, mà theo đó:

Quy định như vậy là hợp lý hơn vì hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được bởi lý do khách quan hay chủ quan đều bị vô hiệu Lý do khách quan hay chủ quan chỉ ảnh hưởng đến trách nhiệm của các chủ thể khi làm phát sinh hợp đồng, chứ không ảnh hưởng tới hiệu lực của hợp đồng Theo như thực tiễn xét xử trước khi BLDS năm 2015 ra đời, Tòa án vẫn thường áp dụng Điều 411 để giải quyết các trường hợp hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được do lý do chủ quan Ví dụ, trong bản số 04/2007/KDTM-ST, TAND thành phố Pleiku nhận định: “Thấy rằng, các bên không chứng minh được là đã có thỏa thuận rõ ràng, chi tiết với nhau về đối tượng của hợp đồng là tài sản phải giao, giữa các bên lại không có thói quen đã được thiết lập Chính vì vậy, Hội đồng xét xử xác định, đây là một hợp đồng có đối tượng không thể thực hiện được Theo quy định tại Điều 411 của Bộ luật dân sự thì hợp đồng này vô hiệu.” 10

Như vậy, ta thấy được rằng BLDS năm 2015 đã có bước hoàn thiện, sửa đổi hợp lý hơn, phù hợp với thực tiễn hơn

Ngoài ra, khoản 3 của hai điều luật cũng sử dụng thuật ngữ khác nhau: “có giá trị pháp lý” và “có hiệu lực” Tuy là chúng khác nhau về mặt từ ngữ nhưng về mặt ý nghĩa thì chúng khá tương đồng trong trường hợp này, đều có ý chỉ giá trị của hợp đồng Song, dùng từ “có hiệu lực” sẽ dễ hiểu, bao quát và tránh gây 10 Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án và Bình luận bản án (Tập 1), Nhà xuất bản Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 tr.774.