Đang tải... (xem toàn văn)
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ LUẬT 46A1 MÔN HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG GIẢNG VIÊN ThS ĐẶNG THÁI BÌ[.]
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ LỚP QUẢN TRỊ - LUẬT 46A1 MÔN: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG GIẢNG VIÊN: ThS ĐẶNG THÁI BÌNH DANH SÁCH NHĨM STT HỌ TÊN Nguyễn Ngọc Ánh Phạm Thị Ngọc Bích Nguyên Việt Đức Nguyễn Tuấn Dũng Nguyễn Thị Kiều Duyên Bùi Thị Trà Giang Phạm Thị Hương Giang Nguyễn Đức Hân h MSSV 2153401020027 2153401020031 2153401020052 2153401020058 2153401020065 2153401020068 2153401020071 2153401020080 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Khái quát nội dung Án lệ số 04/2016/AL: Tóm tắt tình huống: Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu 2: Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? 10 Câu 4: Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? 10 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN 11 Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương 11 Đối với vụ việc thứ 12 Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? 12 Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? 12 Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 13 Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 13 Đối với vụ việc thứ hai 13 Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án 13 nhân dân tối cao 13 h Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 14 Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 14 Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 15 h VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Trong tình trên, xác định sau, D không chứng minh C nhận chấp nhận giao kết hợp đồng, C khơng thừa nhận trường hợp khơng có sở để xác định C nhận chấp nhận hợp đồng từ D Vì vậy, có sở để xem C chưa nhận chấp nhận từ D Tháng 1/2018 A, B, C gửi đề nghị giao kết hợp đồng cho D đến 1/2020 D gửi phản hồi Như vậy, hai năm kể từ ngày đề nghị gửi Khoản Điều 394 BLDS 2015 quy định: “Khi bên đề nghị có ấn định thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn đó; bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý” Như vậy, tình bên đề nghị khơng có ấn định thời hạn trả lời trả lời chấp nhận bên đề nghị có hiệu lực nằm khoảng thời gian hợp lý Đây điểm mà BLDS 2015 bổ sung1 Nếu khơng có quy định khơng có ấn định thời hạn trả lời bên đề nghị trả lời lúc (vô thời hạn) Tuy nhiên, thời gian hợp lý BLDS Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam,, Chương 2, tr.183 1 h 2015 khơng có câu trả lời Việc xác định khoảng thời gian có phải thời gian hợp lý hay dựa sở thực tế tình cụ thể Trong trường hợp này, hợp đồng đề nghị xác lập bên hợp đồng thoả thuận việc giải tranh chấp Vậy việc yêu cầu thoả thuận có phải cấp bách khơng? Thời gian hai năm có phải thời gian hợp lý khơng? Vấn đề cần phải xem thói quen, tập quán hoạt động bên Theo quy định Điều 429 BLDS 2015: “Thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Tòa án giải tranh chấp hợp đồng 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết phải biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm" Vì vậy, bên có tranh chấp thời hiệu khởi kiện để yêu cầu Toà án giải 03 năm Quay trở lại với tình trên, bên đề nghị D trả lời chấp nhận cho bên A, B sau hai năm kể từ thời điểm đưa đề nghị Xét yếu tố cho thấy thời gian hợp lý chưa q thời hiệu khởi kiện u cầu Tồ án giải tranh chấp hợp đồng Vì vậy, Toà án cho bên đề nghị trả lời chấp nhận không nằm thời gian hợp lý khơng có sở, thiếu thuyết phục Thứ hai, đặt vấn đề Toà án cho bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Vậy quan điểm có thuyết phục khơng? Theo quy định, hợp đồng giao kết bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết Xét tình trên, A, B, C ký vào văn gửi cho D liệu xem A, B, C bên (bên đề nghị) hay bên bên A, bên B, bên C Vấn đề chưa rõ A (pháp nhân), B C cá nhân chủ thể có tự nhân danh để tham gia vào giao dịch dân Nếu xác định A, B, C bên mối quan hệ đương nhiên việc D gửi cho A, B chấp nhận giao kết mà không cho biết A, B không nhận xem bên đề nghị nhận chấp nhận bên đề nghị bên D cần gửi cho người đại diện chủ thể bên khơng có ấn định việc trả lời phải gửi cho ai? Nếu xem xét A, B, C bên độc lập mối quan hệ đương nhiên việc Tồ án xác định bên đề nghị chưa nhận chấp nhận bên đề nghị không thuyết phục Bởi lẽ có C xem chưa nhận A với B nhận xem xét thời gian hợp lý hồn tồn có sở để khẳng định hợp đồng giao kết bên A, B D khơng phải tất bên đề nghị Tồ án nhận định Từ lập luận dẫn đến hệ lập luận thứ ba Tồ án khơng có Bởi lẽ, thời hạn hợp lý hợp đồng giao kết nên hiển nhiên việc chấp nhận D không xem lời đề nghị h Từ yếu tố mà chúng em phân tích trên, chúng em cho hướng giải Tồ án khơng có cứ, khơng thuyết phục VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Khái quát nội dung Án lệ số 04/2016/AL: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Tóm tắt tình huống: Việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình ơng Bùi, bà Chu cho ông Văn diễn năm 2001 Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Câu 1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Theo Khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” Theo khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Theo BLDS 2015 quy định trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên ngồi im lặng giao kết không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng h Có thể thấy, BLDS 2015 bổ sung thêm quy định mà trước chưa tồn BLDS xác định im lặng không coi trả lời chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng lại có đến hai ngoại lệ (nếu có thỏa thuận bên theo thói quen bên xác lập trước đó) xem im lặng chấp nhận giao kết hợp đồng Và điểm BLDS 2015 vai trò im lặng giao kết hợp đồng BLDS 2015 có quy định cụ thể, rõ ràng vấn đề nhằm giúp hạn chế trường hợp phát sinh tranh chấp khơng đáng có từ việc im lặng Đồng thời, việc điều chỉnh giúp mở rộng phạm vi, đối tượng điều chỉnh, phù hợp với thói quen, tập quán giao kết hợp đồng, mua bán hàng hóa Ngồi ra, hiểu theo hướng thân im lặng không chấp nhận bên cạnh im lặng (biết khơng nói gì) mà có yếu tố khác (như giao hàng, trả tiền, lời đề nghị hồn tồn lợi ích người đề nghị) chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng.2 Câu 2: Quy định vai trò im lặng giao kết hợp đồng hệ thống pháp luật nước ngồi Quy định vai trị im lặng hợp đồng hệ thống pháp luật Pháp thể Điều 1120 BLDS Pháp (vừa sửa đổi, bổ sung vào năm 2016) Theo có nội dung im lặng khơng có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp luật, tập quán, quan hệ thương mại hay hoàn cảnh đặc biệt suy luận khác.3 Hệ thống pháp luật nước như: Anh, Đức, Áo, Bỉ, Hy Lạp, Italia, Đan Mạch, Tây Ban Nha quy định tương tự có hướng quy định có thỏa thuận hay thói quen im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Ở nước, im lặng xem chấp nhận hợp đồng thói quen hay tập quán ngành nghề cho im lặng bên hiểu chấp nhận hợp đồng bên tồn quan hệ làm ăn trước thơng qua việc kí kết lặp lặp lại hợp đồng có chất Nếu đề nghị giao kết hợp đồng đưa hồn tồn lợi ích bên đề nghị xem biết mà không phản đối chấp nhận giao kết hợp đồng.4 BLDS Đức cho rằng: Việc chấp nhận im lặng hợp pháp lý giải im lặng phù hợp với tập quán chung, người đề nghị thỏa mãn Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân năm 2015, Nxb Hồng Đức Hội Luật gia Việt Nam, 2017, tr 404 Đỗ Văn Đại (2020), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Đại học quốc gia TP.HCM, án số 26-28, tr.250 Đỗ Văn Đại (2020), Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia TP.HCM, Bản án số 26-28, tr.250-251 h Điều 151 Bộ luật quy định: “Hợp đồng giao kết chấp nhận đề nghị, không cần thiết người đề nghị thông báo chấp nhận, việc thơng báo khơng hồn tồn bình thường theo tập qn chung, người đề nghị khước từ Thời điểm mà đề nghị mãn hạn xác định phù hợp với ý chí người đề nghị thể đề nghị hồn cảnh” BLDS Liên Bang Nga có quy định vấn đề phù hợp với quan niệm chung giới ngày Khoản Điều 438 Bộ luật quy định: “Sự im lặng khơng xem chấp nhận, trừ có khác biệt phát sinh từ pháp luật, từ tập quán kinh doanh, từ quan hệ trước bên” Câu 3: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình hồn tồn thuyết phục Phân tích tình Án lệ số 04/2016/AL cho thấy để áp dụng tương tự tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng; có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thỏa thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất; bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai; người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Tuy nhiên, chất đường lối xét xử Án lệ việc bên định đoạt tài sản chung mà khơng có đồng ý bên cịn lại bên cịn lại biết mà khơng phản đối xem xét áp dụng Tương tự, xác định chất Án lệ số 04/2016/AL hồn tồn áp dụng cho tình như: tài sản chung hộ gia đình tài sản chung đồng thừa kế, tài chung sở hữu chung khác mà bên định đoạt, bên cịn lại biết khơng phản đối áp dụng tương tự theo đường lối xét xử Án lệ số 04/2016/AL Có thể áp dụng chủ sở hữu có quyền định đoạt tài sản hành vi thể đồng ý họ hoàn tồn xem xét việc họ biết mà khơng phản đối (xem đồng ý cách ngầm định) Xét vụ việc nêu Án lệ 04/2016/AL vụ việc tình trên, ta thấy tài sản hai vụ việc thuộc sở hữu chung hợp quy định Điều 210 BLDS 2015 Các chủ sở hữu chung lại hai vụ việc biết việc chuyển nhượng nhà đất khơng có ý kiến Nhưng sau số lý mà sở hữu chung yêu cầu tuyên bố giao dịch vơ hiệu h Theo tình nêu u cầu, thấy phần đất ơng Bùi, bà Chu chuyển nhượng cho ông Văn đất thuộc sở hữu chung Hộ gia đình Mà theo quy định khoản Điều 212 BLDS 2015 quy định sau: “Việc chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung thành viên gia đình thực theo phương thức thỏa thuận Trường hợp định đoạt tài sản bất động sản, động sản có đăng ký, tài sản nguồn thu nhập chủ yếu gia đình phải có thỏa thuận tất thành viên gia đình người thành niên có lực hành vi dân đầy đủ, trừ trường hợp luật có quy định khác” Như vậy, thấy phần đất thuộc sở hữu chung thành viên hộ gia đình ông Bùi, bà Chu Ông Bùi, bà Chu xác lập giao dịch chuyển giao quyền sử dụng đất cho ông Văn mà khơng có đồng ý chủ sở hữu cịn lại khơng quy định pháp luật ơng Bùi, bà Chu định đoạt phần tài sản người khác Tuy nhiên, sau chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, gia đình bà Chu, ơng Bùi (bao gồm đồng sở hữu lại với phần đất đó) khơng có có ý kiến Thậm chí, thời gian dài, khơng có phản đối Sau đó, ơng Văn tiến hành xây dựng cơng trình (chuồng trại) phần đất Tuy nhiên, sau lý đó, bà Chu ông Bùi yêu cầu tun bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Việc hai ông bà biết việc chuyển nhượng cha mẹ chuyển nhượng đất thời gian dài, biết ông Văn xây dựng số công trình đất mà khơng phản đối lại lý lại phản đối, địi vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng, điều thể khơng thiện chí giao dịch dân Do đó, tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vô hiệu, ông Văn buộc phải tháo dỡ cơng trình đất chuyển nhượng làm ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp với ơng Theo khoản Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP quy định Nguyên tắc áp dụng án lệ xét xử: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải Trường hợp áp dụng án lệ số án, định Tồ án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Tồ án; trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý án, định Toà án.” h Tinh thần Án lệ dựa lẽ công thời điểm chuyển nhượng nhà đất, người biết mà khơng phản đối xem đồng ý với việc chuyển nhượng đất Án lệ thuyết phục án lệ phù hợp với lẽ công bằng, thể lẽ công Từ nội dung thấy chất tình giống với Án lệ số 04/2016/AL (đối tượng tranh chấp quyền sử dụng nhà đất, hợp đồng chuyển nhượng, tài sản chung), trường hợp mà tài sản chung chuyển nhượng có chữ ký người sở hữu tài sản chung đó, cịn đồng sở hữu khác thể đồng ý qua hành vi (biết khơng phản đối) Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL vào tình để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng hoàn toàn hợp lý VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tóm tắt án số 609/2020/DS-PT ngày 12/11/2020 Tòa án nhân dân cấp cao TP Hồ Chí Minh Bà H chuyển nhượng đất số 20 đất cho ơng N1 Tại phiên tồ phúc thẩm, ơng N1 yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất ơng với bà H ơng tốn đầy đủ số tiền hoàn thành thủ tục theo quy định pháp luật Tuy nhiên, Toà án lại xác định đất số 20 (đối tượng hợp đồng) lại có nhà mồ mả người thứ ba, việc bà H ông N1 xác lập hợp đồng chuyển nhượng mà khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp không nên đối tượng hợp đồng thực Vì vậy, Tồ án tun vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng đất nói bà H ơng N1 Câu 1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Những thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu là: - Thứ nhất, Điều 408 BLDS 2015 thay từ “ký kết” thành “giao kết” hợp đồng - Thứ hai, khoản Điều bỏ cụm từ “vì lý khách quan” - Thứ ba, khoản Điều thay đổi cụm từ “có giá trị pháp lý” thành câu từ khác với nội dung “Quy định khoản khoản Điều áp dụng h trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực” Suy nghĩ nhóm chúng em thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu: - Thứ nhất, Điều 411 BLDS 2005 có quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” thực tiễn vận dụng điều luật cịn có cho trường hợp khơng thể thực lý “chủ quan” trường hợp bên không thỏa thuận tứ cận mảnh đất chuyển nhượng hay đời máy cụ thể nên hợp đồng thực nhiều bất cập Như vậy, việc khoanh vùng BLDS 2005 không thuyết phục áp dụng luật việc nguyên nhân xuất phát lý chủ quan lại làm cho hợp đồng có hiệu lực có tồn đối tượng khơng thể thực trường hợp phải làm gì? Câu hỏi khơng có câu trả lời thuyết phục Do đó, nên bỏ cụm từ “lý khách quan” điều luật trở nên hợp lí việc xác định liệu hợp đồng có hiệu lực hay khơng - Thứ hai, BLDS 2005 có nói “ký” kết hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao quát ký kết cho hợp đồng văn có chữ ký hợp đồng hình thành mà khơng có chữ ký (như hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thông qua im lặng, ) Việc thay đổi từ “ký” kết từ “giao” kết có tính bao qt - Thứ ba, khoản Điều thay đổi cụm từ “có giá trị pháp lý” thành câu từ khác với nội dung “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực” Những thay đổi Điều 408 BLDS 2015 theo hướng hoàn thiện hơn, phù hợp với thực tế thuận tiện cho hoạt động tư pháp Câu 2: Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Theo Điều 408 BLDS 2015 hợp đồng vơ hiệu hợp đồng có đối tượng thực được: “1 Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu Trường hợp giao kết hợp đồng mà bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng khơng thể thực khơng thông báo cho bên biết nên bên h giao kết hợp đồng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, trừ trường hợp bên biết phải biết việc hợp đồng có đối tượng thực Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực.” Cần hiểu đối tượng không thực áp dụng thời hiệu để xác Quy định đối tượng không thực không quy định rõ ràng điều luật, luật khắc phục quy định luật cũ Cụ thể khoản Điều 411 BLDS 2005 quy định trường hợp hợp đồng vô hiệu thực trường hợp “vì lí khách quan” Tuy nhiên thực tế đối tượng khơng thể thực lí khách quan lẫn chủ quan Ví dụ rõ ràng trường hợp bên không thỏa thuận mặt tiếp giáp mảnh đất chuyển nhượng (đối với hợp đồng chuyển nhượng đất) hay đời máy cụ thể (đối với hợp đồng mua bán máy móc, thiết bị) nên hợp đồng thực Trường hợp hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Vậy thời hiệu để khởi kiện trường hợp bao lâu? Phải hiểu thời hiệu để tuyên giao dịch vô hiệu nghĩa hết thời gian mà khơng thực tun bố vơ hiệu giao dịch/ hợp đồng có hiệu lực Tuy nhiên xét lại hợp đồng có đối tượng không thực được, chất việc thực hợp đồng xảy ra, nên thời hiệu áp dụng cho việc tuyên bố hợp đồng vô hiệu vơ thời hạn Và thực tế khơng cần đến Tịa án để tun vơ hiệu, chất khơng thể thực Việc cần đến Tịa án tuyên giao dịch/ hợp đồng vô hiệu đảm bảo quyền lợi bên, bảo vệ quyền lợi phía yếu trường hợp giao dịch/ hợp đồng có dấu hiệu khơng thiện chí từ phía, cần Tịa phía thứ ba đứng bảo vệ quyền lợi Còn trường hợp có đối tượng khơng thể thực rơi vào tình có gian dối áp dụng điều luật giao kết hợp đồng giả tạo Theo tác giả Chu Xuân Minh, trường hợp quy định cịn loại hợp đồng vơ hiệu khác khơng có quy định thời hiệu cụ thể, cần áp dụng quy định thời hiệu khởi kiện chung BLTTDS5 Chu Xuân Minh (2008), Tài liệu tập huấn thi hành Bộ luật Dân Bộ luật Tố tụng Dân sự, Nxb Chính trị Quốc gia, tr.155 h Cịn theo quan điểm GS.TS Đỗ Văn Đại: “Do lý làm cho hợp đồng vô hiệu trường hợp đặc biệt “đối tượng thực hiện” nên thuyết phục theo hướng thời hiệu u cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu không bị giới hạn”6 Câu 3: Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng khơng thể thực được? Đoạn cho thấy Tịa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được: “Mặt khác, Biên xem xét, thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất khơng thể chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 Bộ luật dân sự” Câu 4: Trong vụ án trên, Tồ án xác định hợp đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Trong vụ án trên, Tồ án xác định hợp đồng vô hiệu đối tượng khơng thể thực theo nhóm chúng em đánh giá chưa thực thuyết phục Xét khái niệm “Hợp đồng có đối tượng khơng thể thực được”, khơng BLDS quy định rõ nên có số quan điểm cách lý giải thực tế7 Trong cách lý giải chẳng hạn đối tượng hợp đồng thực tài sản khơng thể chuyển giao được, công việc phải làm làm được, làm khơng mang lại kết quả8 Như vậy, khái niệm cịn có nhiều khó hiểu cách vận dụng khác nên phải tuỳ vào trường hợp cụ thể để Tồ án xem xét áp dụng cho phù hợp Có quan điểm đánh giá vấn đề sau: trường hợp Tịa án khơng nên vội vàng tun bố hợp đồng vô hiệu ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp người nhận chuyển nhượng, có cho bên chuyển nhượng có thỏa thuận chừa phần đất mộ ra, hay bên nhận chuyển nhượng tự Đỗ Văn Đại (2020), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Đại học Quốc gia TP.HCM, tr.813 Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2017), Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Vấn đề 13, tr.222 Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh (2017), Giáo trình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Chương 2, tr.226 10 h nguyện chừa phần đất mộ cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất9 Nhóm chúng em đồng ý với quan điểm vụ việc cho thấy ông N1 người nhận chuyển nhượng đất từ bà H trước chuyển nhượng bà H lại biết rõ thông tin đất số 20 lại có tranh chấp bà khơng cung cấp thơng tin cho ông N1 để việc mua bán diễn suôn sẻ Việc chuyển nhượng diễn ông N1 hồn thành việc tốn tiền, hồn tất thủ tục lại phát sinh việc phần đất ơng chuyển giao lại có cơng trình, mồ mả người thứ ba Toà án nhận định điều làm cho quyền ông N1 thực cách bình thường, hợp đồng chuyển nhượng bà H với ơng N1 có đối tượng quyền sử dụng đất đất thực khơng có ý kiến chủ sở hữu hợp pháp cơng trình, mồ mả Điều chưa thuyết phục lẽ bên cịn cách khác để thoả thuận lại để điều chỉnh hợp đồng cho phù hợp tự nguyện chừa phần đất mộ, cơng trình đất Trong trường hợp này, Toà án áp dụng cách cứng nhắc quy định pháp luật để vô hiệu hợp đồng này, dẫn đến hậu bất lợi cho ông N1 không đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp ơng người tình, cần pháp luật bảo vệ VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Toà án nhân dân TP Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương Bà Thuý cho bà Trang vay số tiền 100.000.000 đồng Hai bên xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với mục đích biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ trả tiền Tuy nhiên, đến hạn thực nghĩa vụ bà Trang toán 5.000.000 đồng cho bà Thuý nên bà Thuý khởi kiện để vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng đất để buộc bà Trang phải thực nghĩa vụ toán cịn lại Do đó, q trình giải vụ án, Toà án xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả tạo nên tuyên vô hiệu, buộc bên thực hợp đồng vay tài sản bà Trang phải toán phần cịn lại cho bà Th Lê Thanh Tồn, Chuyển nhượng quyền sử dụng đất có mồ mả đất- Thực tiễn áp dụng kiến nghị hoàn thiện pháp luật, https://www.tapchitoaan.vn/tapchi/public/chuyen-nhuong-quyen-su-dung-dat-co-mo-ma-trendat-thuc-tien-ap-dung-va-kien-nghi-hoan-thien-phap-luat, truy cập ngày 15/3/2023 11 h Đối với vụ việc thứ Câu 1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Cơ sở pháp lý: Điều 124 BLDS 2015 Điều 124 BLDS (BLDS) 2015 quy định: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” BLDS nhiều lần sử dụng thuật ngữ “giả tạo” không cho biết thuật ngữ cần hiểu nào10 Theo số nhà bình luận, giao dịch dân giả tạo giao dịch việc thể ý chí bên ngồi khác với ý chí nội tâm kết thực bên tham gia giao dịch dân sự11 Từ đó, ta rút kết luận giả tạo xác lập giao dịch hành vi thực giao dịch mà bên hồn toàn tự nguyện xác lập giao dịch cố ý thể ý chí khơng với ý chí thực (khơng có thống ý chí bên) Các giao dịch xác lập để che giấu giao dịch dân khác bên ví dụ giao dịch giả tạo Câu 2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng : “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào số H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng” Và đoạn: “Đối chiếu với quy định với trường hợp nguyên đơn bà Trang hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập vào ngày 23/11/2013 nguyên đơn bà Trang vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực” Đỗ Văn Đại (2020), Luật Hợp đồng Việt Nam–Bản án bình luận án, Nxb Đại học Quốc gia TP.HCM, án 86-88, tr.721 11 Viện nghiên khoa học pháp lý – Bộ Tư pháp, Bình luận khoa học Bộ luật Dân Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2001, tr.280 10 12 h Câu 3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Toà án trường hợp Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký nguyên đơn bà Trang bị vô hiệu giả tạo nên xử lý hậu hợp đồng vô hiệu (Điều 131 BLDS 2015) Khi giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bà Trang biết việc lập hợp đồng nhằm che giấu cho việc giao dịch vay tài sản Do đó, bên có lỗi việc làm cho hợp đồng bị vơ hiệu bên hồn trả cho nhận Câu 4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Theo nhóm chúng em, hướng xử lý Tồ án hợp đồng giả tạo tình hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu thuyết phục, hợp lý Pháp luật theo hướng tơn trọng tự ý chí bên nên quy định giao dịch thực tế có giá trị pháp lý (nếu thoả mãn điều kiện thông thường áp dụng cho giao dịch này)12 Theo quy định, hợp đồng giả tạo bị vô hiệu vô hiệu tuyệt đối, tức Toà án phát tun bố vơ hiệu Việc cần thiết để đảm bảo minh bạch, lành mạnh hố giao dịch dân sự, tơn trọng ý chí thực bên để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp họ Có thể thấy trường hợp này, bên xác lập hai giao dịch, giao dịch giả tạo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để che giấu cho giao dịch thật hợp đồng vay tài sản Bản chất việc giả tạo bên phía người vay phải đảm bảo việc thực nghĩa vụ trả nợ Hợp đồng giả tạo không ảnh hưởng đến hợp đồng thực hợp đồng vay tài sản.Vì việc Tồ án tun bố giao dịch giả tạo vơ hiệu hồn tồn pháp luật, công nhận giao dịch bị che dấu tơn trọng ý chí thực tế bên, từ bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho họ cách phù hợp Đối với vụ việc thứ hai Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Thu khởi kiện bị đơn bà Anh yêu cầu bà trả số tiền gốc nợ 3,1 tỷ đồng tiền lãi theo lãi suất Nhà nước quy định kể từ ngày vay Tòa án xét xử sơ thẩm Năm 2009, bà Thu cho bà Anh vay lần với tổng số tiền 3,7 12 Đỗ Văn Đại (2020), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Đại học Quốc gia TP.HCM, án 86-88, tr.729 13 h tỷ đồng Sau đó, bà Anh đề nghị cấn trừ đất Bình Dương cho bà Thu để trừ nợ bên không thống giá nên việc trừ nợ không thành Ngày 14/02/2010, bà Anh trả 600 triệu đồng tiền gốc, 3,1 tỷ đồng chưa trả Ngày 26/8/2010, bà Anh chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng ông Vượng bà Nga với giá 680 triệu đồng Bên cạnh đó, thỏa thuận chuyển nhượng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp thực tế giá thực tế gần 5,6 tỷ đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Theo Tịa cấp giám đốc thẩm phải xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu, sở buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Tòa án cấp sơ thẩm Câu 5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng.” Ở vợ chồng bà Anh có thoả thuận chuyển nhượng lại đất cho bà Thu để cấn trừ nghĩa vụ nợ sau vợ chồng bà Anh xác lập giao dịch dân cách giả tạo (giao dịch chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Vượng với giá nhà đất chuyển nhượng không phù hợp với giá thực tế nhà đất) nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu Tòa định giao dịch giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ tuyên giao dịch bị vô hiệu Câu 6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tòa án cho giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Căn theo Điều 129 BLDS 2005 ( Điều 124 BLDS 2015) Giao dịch dân vô hiệu giả tạo: 14 h “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, cịn giao dịch bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vơ hiệu theo quy định Bộ luật Trong trường hợp xác lập giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch vơ hiệu” Thực tế, quy định có nhiều tranh cãi Bởi lẽ, thân việc “giả tạo” đủ vô hiệu sở quy định Việc “giả tạo” hay trốn tránh nghĩa vụ dân với người thứ ba đủ điều kiện vô hiệu hố giao dịch việc địi hỏi phải đáp ứng hai điều kiện để vô hiệu giao dịch không thuyết phục.13 Trong Quyết định, vợ chồng bà Anh thay chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu theo cam kết lại không thực thế, làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng anh bà ông Vượng với số tiền không tương ứng với giá thị trường nhà đất Trong đó, vợ chồng bà Anh chuyển nhượng đất với giá trị giá thực tế nhà đất hồn tồn trả nợ Điều cho thấy vợ chồng bà Anh khơng có thiện chí việc thực nghĩa vụ trả nợ cho bà Thu mà có dấu hiệu tẩu tán tài sản cách thiết lập giao dịch khác nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bà Thu Xét góc độ quy định pháp luật hiểu để xem trường hợp vơ hiệu phải thoả mãn hai điều kiện: giao dịch giả tạo nhằm mục đích trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Trong nội dung Quyết định, Toà án nhân dân tối cao tập trung đề cập việc xác lập giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba mà chưa tập trung làm sáng tỏ giao dịch có phải giao dịch giả tạo khơng? Nếu giả tạo che giấu giao dịch thực Vậy giao dịch thực gì? Điều này, phần nội dung định bỏ ngỏ Tuy nhiên, tinh thần BLDS: “Việc xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân khơng xâm phạm đến lợi ích quốc gia, dân tộc, lợi ích cơng cộng, quyền lợi ích hợp pháp người khác” hướng xử lý Toà án lại thuyết phục Bởi lẽ, vợ chồng bà Anh thực việc tẩu tán tài sản xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp người cho vay Vì vậy, người cho vay trường hợp cần phải bảo vệ Vì thế, việc Tồ án vơ hiệu giao dịch nhằm tẩu tán tài sản vợ chồng bà Anh chưa phù hợp với quy định BLDS phải thuyết phục, hợp tình, bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ nợ Câu 7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ bên nhận chuyển nhượng ơng Vượng phải hồn trả quyền sử dụng đất Đỗ Văn Đại (2020), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Đại học Quốc gia TP.HCM, án 89-92, tr.762 13 15 h lại cho lại cho vợ chồng bà Anh, sau vợ chồng bà Anh phải hoàn trả số tiền giá trị chuyển nhượng đất lại cho ông Vượng Vợ chồng bà Anh phải thực đầy đủ nghĩa vụ với bà Thu, hoàn trả số tiền gốc lẫn lãi 3.962.850.000 đồng, khơng thể tốn phải cấn trừ vào quyền sử dụng đất để thu hồi nợ Khi hợp đồng giả tạo vơ hiệu việc xử lý hậu phải tuân theo quy định Điều 131 BLDS 2015 Theo quy định sau: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả…” Như vậy, theo khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 quy định hậu pháp lý giao dịch dân vô hiệu Điều 124 BLDS 2015 hợp đồng chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng bị vô hiệu 16 h DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Văn quy phạm pháp luật Bộ Luật Dân 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24 tháng 11 năm 2015 Bộ Luật Dân 2005 (Luật số 33/2005/QH11) ngày 14 tháng 06 năm 2005 Bộ luật Tố tụng Dân (Luật số 92/2015/QH13) ngày 25/11/2015 Luật Đất đai (Luật số 45/2013/QH13) ngày 29/11/2013 Nghị định số 21/2021/NĐ-CP ngày 19/3/2021 quy định thi hành Bộ luật Dân bảo đảm thực nghĩa vụ Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ngày 28/10/2015 quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Án lệ số 04/2016/AL A B Tài liệu tham khảo Đỗ Văn Đại (2020), Luật Hợp đồng Việt Nam – Bản án bình luận án, Nxb Đại học Quốc gia TP.HCM Viện nghiên khoa học pháp lý – Bộ Tư pháp, Bình luận khoa học Bộ luật Dân Việt Nam, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội, 2001 Đỗ Văn Đại (chủ biên), Bình luận khoa học điểm Bộ luật Dân năm 2015, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2017 Lê Thị Hồng Vân, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, 2017 Nguyễn Nhật Thanh, Sách tình Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017 Lê Thanh Toàn, Chuyển nhượng quyền sử dụng đất có mồ mả đất- Thực tiễn áp dụng kiến nghị hoàn thiện pháp luật, https://www.tapchitoaan.vn/tapchi/public/chuyen-nhuong-quyen-su-dung-datco-mo-ma-tren-dat-thuc-tien-ap-dung-va-kien-nghi-hoan-thien-phap-luat, truy cập ngày 15/3/2023 h