Đang tải... (xem toàn văn)
NỘI DUNG THẢO LUẬN Học viên, sinh viên tập trung thảo luận vấn đề sau VẤN ĐỀ 1 CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG A CÂU HỎI THẢO LUẬN 1 Vấn đề thứ nhất Bên đề nghị chưa nhận được chấp nhận đề nghị gi. nnnnnnnnn
NỘI DUNG THẢO LUẬN Học viên, sinh viên tập trung thảo luận vấn đề sau: I VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG A CÂU HỎI THẢO LUẬN Vấn đề thứ Bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 “Thời điểm giao kết hợp đồng” Thời điểm giao kết hợp đồng yếu tố thể tính tự nguyện bên mà nội dung hợp đồng Tuy nhiên, việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng có ý nghĩa pháp lý định như: (i) Là thời điểm có hiệu lực hợp đồng trường hợp bên khơng có thỏa thuận pháp luật khơng có quy định khác; (ii) Là để xác định giá tài sản hợp đồng mua bán tài sản bên không thỏa thuận giá, xác định giá dịch vụ trường hợp bên khơng có thỏa thuận giá dịch vụ,…; (iii) Là sở để công nhận hiệu lực hợp đồng, hợp đồng mang tính ưng thuận làm phát sinh quyền nghĩa vụ pháp lý ràng buộc bên thời điểm giao kết hợp đồng BLDS 2015 quy định với hình thức giao kết khác thời điểm giao kết hợp đồng lại quy định khác Cụ thể: - Thời điểm giao kết lời nói: Thời điểm bên thoả thuận nội dung hợp đồng - Thời điểm giao kết văn bản: Thời điểm bên sau ký vào văn hình thức khác thể văn - Thời điểm giao kết hợp đồng hai bên thoả thuận im lặng: Là chấp nhận giao kết thời hạn: Thời điểm giao kết thời điểm cuối thời hạn - Thời điểm giao kết lời nói sau xác lập văn bản: Thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp giao kết lời nói Ở trường hợp bên thực giao kết văn theo quy định khoản Điều 400 BLDS 2015 “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết”, C, D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng C không thừa nhận việc nhận chấp nhận giao kết hợp đồng, điều đương nhiên theo luật hợp đồng chưa giao kết” Ở bên A, B, C D không thỏa thuận trước việc im lặng đồng ý nên theo Khoản Điều 400 BLDS 2015 quy định “Trường hợp bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn ” theo Khoản Điều 393 BLDS 2015 “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Ở bên khơng thỏa thuận khơng theo thói quen nên việc D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng C không thừa nhận việc nhận chấp nhận giao kết hợp đồng, nên đưa vào trường hợp bên thỏa thuận im lặng chấp nhận giao kết điều đương nhiên theo luật hợp đồng chưa giao kết Như A B, D gửi đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng, tình khơng có nói việc A B nhận chấp nhận giao kết hợp đồng hay chưa, hợp đồng C D chưa giao kết đương nhiên hợp đồng chủ thể chưa giao kết Vì mà hợp đồng A, B C D chưa giao kết theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Vấn đề thứ hai Tòa án giải sau: chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý, theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Theo chúng tơi hướng giải Tịa án hợp lý Tháng 01/2018, A, B C gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng, đến tháng tháng năm 2020, D gửi chấp nhận đề nghị cho A B Từ ta thấy thời hạn trả lời năm thời hạn dài chưa hợp lý Bởi năm quyền lợi bên đề nghị bị thiệt hại khơng nhận chấp nhận trả lời Ví dụ: A đề nghị bán nhà cho B Thời hạn trả lời tháng Nhưng sau tháng B chấp nhận đề nghị Như khoảng thời gian tháng giá nhà tăng lên, A bán nhà cho người khác với giá cao so với giá bán cho B thời điểm tháng trước Việc trả lời chậm B làm thiệt hại đến A Ở vấn đề thứ bên đề nghị không xác định thời hạn nên khoản Điều 394 BLDS “khi bên đề nghị khơng nêu rõ số thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý” Vì hướng giải Tòa án vấn đề hợp lý Vấn đề thứ ba Tòa án giải sau: chấp nhận D đề nghị giao kết Theo chúng tôi, hướng giải Tòa án hợp lý Tòa án khéo léo, linh hoạt xử lý vấn đề thứ Khoản Điều 394 BLDS 2015 quy định hướng giải trường hợp trả lời chấp nhận hết thời hiệu bên đề nghị có ấn định Cịn trường hợp bên đề nghị khơng có ấn định khơng có quy định Xét thấy quy định nhằm làm cho người đề nghị trả lời chấp nhận đề nghị thời hạn định, tránh trường hợp họ kéo dài thời gian để có lợi cho mình, chí gây thiệt hại cho bên đề nghị Luật quy định việc trả lời chấp nhận đề nghị có hiệu lực thời hạn mà bên đề nghị ấn định nhằm tạo tự giao kết hợp đồng, không làm cho quy định việc trả lời chấp nhận đề nghị bị cứng nhắc Như áp dụng trường hợp bên đề nghị nhận trả lời hết thời hạn chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời bên đề nghị không ấn định thời hạn tương tự bên đề nghị có ấn định Chính vậy, hướng giải Tòa án vấn đề thứ phù hợp thỏa đáng II VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG A CÂU HỎI THẢO LUẬN Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? ● BLDS 2005 quy định im lặng giao kết hợp đồng khoản Điều 404: “Hợp đồng dân xem giao kết hết thời hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thoả thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết” ● BLDS 2015 quy định im lặng giao kết hợp đồng khoản Điều 393 khoản Điều 400: + Khoản Điều 393: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên” + Khoản Điều 400: “Trường hợp bên có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thời hạn thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn đó” BLDS 2005 coi im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng bên có thỏa thuận vấn đề Tuy nhiên, quy định mơ hồ, chưa rõ ràng Hiệu lực hợp đồng phát sinh từ thời điểm giao kết BLDS 2005 đưa trường hợp im lặng coi chấp nhận giao kết hợp đồng không nêu rõ hợp đồng cách thức thỏa thuận có hiệu lực từ thời điểm BLDS 2015 làm rõ điều Cụ thể, theo khoản Điều 400 im lặng coi chấp nhận giao kết hợp đồng thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm cuối thời hạn để bên nhận lời đề nghị trả lời cho bên đề nghị Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Khoản Điều 18 Công ước Viên 1980 LHQ mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) quy định: “ Một lời tuyên bố hay hành vi khác người chào hàng biểu lộ đồng ý với chào hàng cấu thành chấp nhận chào hàng Sự im lặng bất hợp tác khơng có giá trị chấp nhận […] Tuy nhiên hiệu lực chào hàng thực tiễn có hai bên mối quan hệ tương hỗ tập qn người chào hàng chứng tỏ chấp thuận cách làm hành vi hành vi liên quan đến việc gửi hàng hay trả tiền chẳng hạn dù họ khơng thơng báo cho người chào hàng chấp nhận chào hàng có hiệu lực từ hành vi thực với điều kiện hành vi phải thực thời hạn quy định điểm trên” Khoản Điều 2.1.6 Bộ nguyên tắc Unidroit Hợp đồng thương mại quốc tế (PICC) quy định: “1 Chấp nhận giao kết hợp đồng tuyên bố cách xử khác bên đề nghị cho thấy họ chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Bản thân im lặng hay bất tác vi khơng có giá trị chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng […] Tuy nhiên, theo đề nghị giao kết hợp đồng, thói quen xác lập bên theo tập quán, bên đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng việc thực hành vi mà không cần thông báo cho bên đề nghị biết, việc chấp nhận có hiệu lực hành vi hồn thành” Có thể thấy CISG 1980 PICC khơng coi im lặng chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng (Điều quy định BLDS Việt Nam năm 2015 khoản Điều 393) Tuy nhiên, có hành vi cụ thể chứng tỏ chấp thuận lời đề nghị giao kết hợp đồng phù hợp với điều kiện khoản hai Điều dù khơng thơng báo cho bên đề nghị biết coi chấp 3 - - III A nhận đề nghị giao kết hợp đồng việc chấp nhận có hiệu lực hành vi hồn thành Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình chưa thuyết phục Việc áp dụng án lệ để giải vụ việc phải đảm bảo vụ việc có tình pháp lý tương tự với Án lệ (Điều Nghị 04/2019/NQ-HĐTP Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao) Trong vụ việc có vài điểm không tương tự với Án lệ: Trường hợp Án lệ tài sản thuộc sở hữu chung vợ chồng, cịn tình tài sản thuộc sở hữu chung thành viên gia đình Án lệ giải việc người vợ khơng ký vào hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất có sở xác định người vợ biết đồng ý việc người chồng thực việc chuyển nhượng nhà, đất cho người khác Cho thấy Án lệ số 04/2016 giải vụ việc người (vợ chồng) không ký vào hợp đồng chuyển nhượng có sở xác định người biết mà khơng nói Án lệ khẳng định người đồng ý với hợp đồng chuyển nhượng Cịn vụ việc người vợ người chồng biết hợp đồng chuyển nhượng này: “bà Chu ông Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn” Án lệ xác định có sở người vợ biết hợp đồng chuyển nhượng nhà, đất mà người chồng thực Cịn tình nói “gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến gì” mà khơng nói rõ người ông bà có sở xác định để biết hợp đồng hay không Mặc dù việc sử dụng đất bên nhận chuyển nhượng công khai thời điểm chuyển nhượng đến thời điểm làm thủ tục (từ năm 2001 đến năm 2004) mà số người ơng bà có người chưa đủ tuổi để nhận thức việc khơng thể cho im lặng người đồng ý Từ thấy việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016 để giải tình nêu chưa đủ thuyết phục VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHƠNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC TĨM TẮT BẢN ÁN Bản án số 609/2020/DS-PT: Ông Nguyễn Văn B vay ông Huỳnh Tấn P (nguyên đơn) 100 triệu đồng hình thức chuyển nhượng đất số 20, 21 22 cho ông Nguyễn Tấn L (bị đơn) yêu cầu ông P Sau ký hợp đồng với ơng L ơng P có đưa cho ơng “Giấy cam kết” thời hạn 05 năm chuộc lại đất với số tiền 160.000.000 đồng Đến ngày 08/02/2017 ông cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đầu năm 2017 ông chuyển nhượng cho bà Nguyễn Thị Thu H đất với giá 550.000.000 đồng Bà H chấp 21 22 cho Ngân hàng TMCP phát triển Thành phố H Bà H chuyển nhượng đất số 20 cho ông Nguyễn Ngọc N1 với giá 585.000.000 đồng Tại án dân sơ thẩm, Tồ án tun xử: - Vơ hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20, 21, 22 ông L với bà H - Hủy phần Hợp đồng chấp quyền sử dụng đất HD Bank với bên chấp bà Nguyễn Thị Thu H - Vô hiệu Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 20 bà H với ơng N1 Ơng Nguyễn Ngọc N1 HD Bank kháng cáo Tại án dân phúc thẩm, Tồ án định: Khơng chấp nhận kháng cáo ông Nguyễn Ngọc N1 không chấp nhận kháng cáo Ngân hàng Thương mại Cổ phần Phát triển Thành phố H; giữ nguyên Bản án dân sơ thẩm B CÂU HỎI THẢO LUẬN Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu - Thứ nhất, khoản Điều 411 BLDS năm 2005 quy định: “Trong trường hợp từ ký kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan hợp đồng vơ hiệu.” Trên thực tế, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực lý khách quan, lý chủ quan Chẳng hạn: Theo án sơ thẩm kinh doanh thương mại số 04/2007/KDTM-ST ngày 05/09/2007 TAND thành phố Pleiku tỉnh Gia Lai: “thực tế thị trường có nhiều loại máy đào mang nhãn hiệu Hitachi ( ) văn hợp đồng, bên việc bên bán phải giao cho bên mua máy đào nhãn hiệu Hitachi sản xuất năm nào, quy cách, chất lượng, cơng suất, thể tích gầu số khung, số máy máy đào ( ) HĐXX xác định, hợp đồng có đối tượng thực theo quy định Điều 411 BLDS hợp đồng vơ hiệu” Bản án cho thấy đối tượng thực xuất phát từ lý chủ quan Tòa án chấp nhận Do vậy, khoản Điều 408 BLDS năm 2015 nhà làm luật bỏ cụm từ “khách quan” - Thứ hai, khoản Điều 411 BLDS 2005 nhà làm luật sử dụng từ “ký kết” Tuy nhiên thực tế, hợp đồng thể văn bên “ký kết” Đến BLDS 2015, khoản Điều 408, từ “ký kết” thay đổi thành “giao kết” Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Điều 408 BLDS 2015 điều chỉnh loại giao dịch dân chịu điều chỉnh quy định giao dịch dân Theo Điều 132 Thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu - không bao gồm Điều 408 Hợp đồng vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực Như ta thấy, văn chưa quy định thời hiệu u cầu Tồ án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực “Hiện quy định BLDS không cho biết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu sở điều luật nghiên cứu ( ) Tuy nhiên, từ lâu cho trường hợp không áp dụng thời hiệu… Trường hợp nghiên cứu trường hợp hợp đồng vô hiệu Bộ luật dân sự, Bộ luật dân lại không cho biết thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu Do lý làm cho hợp đồng vô hiệu trường hợp đặc biệt “đối tượng thực hiện” nên thuyết phục theo hướng thời hiệu yêu cầu Tồ án tun bố hợp đồng vơ hiệu khơng bị giới hạn.” Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? Ở phần [2] - nhận định Toà án: “Vào tháng 4/2018, Tịa án có thơng báo cho bà Nguyễn Thị Thu H biết đất số 20 có tranh chấp (Thơng báo số 185/TB-TLVA ngày 04/4/2018), đến ngày 07/8/2018 bà Nguyễn Thị Thu H ký hợp đồng chuyển nhượng đất số 20 có tranh chấp cho ơng Nguyễn Văn N Mặt khác, Biên xem xét, Đỗ Văn Đại, Luật hợp đồng Việt Nam-Bản án Bình luận án, Nxb Đại học quốc gia Tp Hồ Chí Minh 2020 (xuất lần thứ tám), Bản án số 97-100 thẩm định chỗ ngày 12/6/2018 (bút lục 368, 369) thể phần đất số 20 tồn 01 nhà mồ 04 mộ người thứ ba, việc chuyển nhượng đất lại ý kiến chủ sở hữu hợp pháp vật kiến trúc đất, nên quyền sử dụng đất khơng thể chuyển giao cho người nhận chuyển nhượng bình thường đầy đủ quyền sử dụng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu có đối tượng khơng thể thực theo Điều 408 Bộ luật dân sự….” Trong vụ án trên, Tồ án xác định hợp đồng đồng vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Hiện nay, BLDS khơng quy định rõ khái niệm “hợp đồng có đối tượng thực được” án trên, nhìn chung, Tồ án xác định hợp đồng vơ hiệu “đối tượng khơng thể thực được” có tính thuyết phục Bởi, vào Điều 408 BLDS 2015 thời điểm giao kết, đất số 20 “đối tượng thực được” đất có tranh chấp mà ngun tắc khơng định đoạt tài sản có tranh chấp Nhưng bà H chuyển nhượng đất cho ơng N1, Tồ án có tuyên hợp đồng vô hiệu đối tượng thực IV VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN A TÓM TẮT BẢN ÁN Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Nguyên đơn: Bà Trần Thị Diệp Thúy, sinh năm 1980 Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thanh Trang, sinh năm 1983 Nội dung: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn vào ngày 23/11/2013, yêu cầu bà Trang giao quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương Sau đó, vào ngày 15/11/2016, nguyên đơn có đơn thay đổi nội dung khởi kiện yêu cầu bà Trang trả lại cho nguyên đơn 100.000.000 đồng Đây số tiền nguyên đơn cho bị đơn vay Để đảm bảo cho việc vay mượn, hai bên thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 23/11/2013 Bà Trang có hứa vịng tháng trả hết cho nguyên đơn đến hạn trà cho nguyên đơn 5.000.000 đồng Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn vô hiệu bà Trang có nghĩa vụ phải trả cho nguyên đơn 95.000.000 đồng lại Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Bà Võ Thị Thu, sinh năm 1954 Bị đơn: Bà Đặng Thị Kim Anh, sinh năm 1964 Nội dung: Năm 2009 bà Đặng Thị Kim Anh vay bà Võ Thị Thu lần tiền tổng cộng 3,7 tỷ đồng Ngày 14/02/2010, bà Anh trả cho bà Thu 600 triệu đồng Ngày 26/8/2010, bà Anh chồng ơng Học chuyển nhượng tồn nhà, đất cho vợ chồng ông Vượng, bà Nga với giá 680 triệu đồng Ơng Học, bà Anh thừa nhận cịn nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng thời cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ vợ chồng bà Anh không thực cam kết Tòa án cấp sơ thẩm xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ với bà Thu, buộc vợ chồng bà Anh trả nợ gốc lẫn lãi cho bà Thu, tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà, đất bà Anh, ông Học để thực nghĩa vụ bà Thu B CÂU HỎI THẢO LUẬN * Đối với vụ việc thứ Thế giả tạo xác lập giao dịch? Trên sở Điều 124 BLDS 2015 có giải thích giao dịch dân giả tạo giao dịch dân “nhằm che giấu giao dịch dân khác” Có thể hiểu giả tạo xác lập giao dịch giao dịch mà ý chí biểu đạt ngồi khác với ý chí đích thực có tồn khác biệt kết thực tế thực giao dịch so với mục đích giao dịch dân xác lập Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng là: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng.” Các bên xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu là: Tòa án áp dụng Điều 124 BLDS 2015 Giao dịch dân vô hiệu giả tạo, tuyên bố hợp đồng giả tạo chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập nguyên đơn bị đơn theo hình thức “giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất” vơ hiệu giả tạo cịn hợp đồng bị che giấu hợp đồng vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che dấu hợp lí Quy định Điều 124 Bộ luật dân 2015 “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che dấu cho giao dịch dân khác giao dịch giả tạo vơ hiệu, còn giao dịch che dấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch dân cúng vơ hiệu theo quy định Bộ luật này” Theo quy định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà Thúy bà Trang xác lập vào ngày 23/11/2013 vô hiệu giả tạo giao dịch vay tài sản số tiền 100.000.000 đồng có hiệu lực Tòa án giải bảo đảm quyền lợi cho nguyên đơn * Đối với vụ việc thứ hai Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Theo Tịa án, q trình giải vụ án bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, sau cam kết chuyển nhượng đất cho bà Thu bà Anh lại không thực cam kết với bà Thu mà lại chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Vượng với giá 680 triệu đồng Trong giá nhà đất thực tế gần 5,6 tỷ đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng giải Tịa án hồn tồn hợp lý Trên sở Điều 124 Bộ luật dân 2015: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che dấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vô hiệu, còn giao dịch dân bị che dấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch dân vơ hiệu theo quy định Bộ luật này” Tòa án xác định chuyển nhượng nhà đất giả tạo giá nhà đất thực tế gần 5,6 tỷ đồng ông Vượng lại mua với giá 680 triệu đồng, điều bất hợp lý có dấu hiệu việc tẩu tán tài sản Như vậy, vợ chồng ông Vượng vợ chồng bà Kim Anh khơng tình nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho bên có quyền bà Thu Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Theo Khoản 2, Điều 124 BLDS 2015: “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Việc Tịa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ dẫn đến hệ giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng vô hiệu (Khoản 2, Điều 124 BLDS 2015) Vợ chồng bà Anh có trách nhiệm trả lại cho vợ chồng ông Vượng tỷ đồng, vợ chồng ông Vượng trả lại cho vợ chồng bà Anh nhà, đất 10 MỤC LỤC I VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG CÂU HỎI THẢO LUẬN .1 Vấn đề thứ Vấn đề thứ hai .2 Vấn đề thứ ba II.VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG CÂU HỎI THẢO LUẬN Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Quy định vai trò im lặng giao kết hợp hệ thống pháp luật nước Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? III VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC A TÓM TẮT BẢN ÁN Bản án số 609/2020/DS-PT: B CÂU HỎI THẢO LUẬN .6 Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Trong vụ án trên, đoạn Bản án cho thấy Tòa án theo hướng hợp đồng vô hiệu đối tượng thực được? 11 Trong vụ án trên, Toà án xác định hợp đồng đồng vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? IV VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG CÓ GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN A TÓM TẮT BẢN ÁN Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao .8 B CÂU HỎI THẢO LUẬN Thế giả tạo xác lập giao dịch? .9 Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? .9 Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu .10 Vì Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? 10 Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 10 Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ .11 12