Thông tin tài liệu
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 15 tháng năm 2022 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI STT HỌ VÀ TÊN MSSV Bùi Võ Thảo Nguyên 2153801015174 Nguyễn Trương Quang Nhật 2153801015182 Nguyễn Viết Tùng 2153801015227 Lê Thị Thu Ngân 2153801015159 Trần Thị Duyên Như 2153801015200 Nguyễn Đại Phước 2153801015203 GHI CHÚ Nhóm trưởng MỤC LỤC I VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH A TÓM TẮT BẢN ÁN: Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? II VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC A TÓM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 2.1 Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết………………………………………………………………………………… 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý 10 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? 10 III.VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI 11 A TÓM TẮT BẢN ÁN: 11 Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 11 Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao…………………………………………………………………….13 B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 12 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 12 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? 12 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết 13 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 14 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? 14 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 15 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 15 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 15 IV.VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU 16 A TĨM TẮT BẢN ÁN: 16 Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 16 Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 16 Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 17 B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 18 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 18 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không? Vì sao? 18 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 18 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 19 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 19 4.6 Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 20 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 20 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 20 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? 21 NỘI DUNG THẢO LUẬN Học sinh, sinh viên tập trung thảo luận vấn đề sau: I.VẤN ĐỀ 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH A TÓM TẮT BẢN ÁN: Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên đơn: 1.1 Ơng J Ph T, có mặt 1.2 Bà A Th Ph (L Th H), sinh năm 1953, có mặt Bị đơn: Bà L K Đ, sinh năm 1950, vắng mặt Nguyên đơn ông T bà Ph khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Đ, giao trả toàn tài sản cho nguyên đơn tổng giá trị khoảng 500.000.000 đồng Phía ngun đơn có mua phần đất bị đơn lần vào ngày 31/05/2004 ngày 02/06/2004 đồng thời bị đơn cam kết đứng tên giùm, nguyên đơn nước trả nhà đất nhiên Hội đồng xét xử nhận định giấy cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 giấy cam kết ngày 16/03/2011 không tuân thủ theo quy định pháp luật Nguyên đơn không thuộc trường hợp người Việt Nam định cư nước ngồi quyền sử dụng đất Tịa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn vô hiệu loại giấy tờ nêu vi phạm điều cấm buộc bị đơn hoàn trả cho nguyên đơn 350.000.000 đồng B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi Tại Điểm a Khoản Điều 117 BLDS 2015 điều kiện liên quan đến chủ thể thì: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập có nghĩa chủ thể tham gia giao dịch dân cá nhân pháp nhân” Trong Điểm a Khoản Điều 122 luật dân 2005 điều kiện là: “Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; tức chủ thể cá nhân” Theo em thay đổi đắn toàn diện với việc mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân phù hợp với thực tiễn đời sống thực tiễn đời sống cố số giao dịch dân có pháp nhân chủ thể tham gia giao dịch dân Trong BLDS 2005, chủ thể cần có lực hành vi dân xác lập giao dịch, BLDS 2015 quy định thêm “năng lực hành vi dân phải phù hợp với giao dịch dân xác lập” Trên thực tế, có nhiều loại giao dịch dân khác giao dịch cụ thể lại liên quan đến lực hành vi dân cụ thể chủ thể Pháp luật quy định, người khơng có lực hành vi dân khơng xác lập giao dịch dân sự, người có lực hành vi dân không đầy đủ thực số giao dịch định, người có lực hành vi dân xác lập giao dịch dân Tóm lại, tùy vào giao dịch dân cụ thể mà điều kiện chủ thể khác Điểm b Khoản Điều 122 BLDS năm 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, khơng trái đạo đức xã hội” Cịn Điểm c Khoản Điều 117 BLDS 2015 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch dân không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội” Ta thấy, từ “pháp luật” Điều 122 BLDS 2005 đổi thành từ “luật” Điều 117 BLDS 2015 Việc thay đổi nhằm hạn hẹp điều cấm mà cá nhân mắc phải 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai 2003 Điều 121 Luật nhà 2005 người VN định cư nước ngồi quyền sở hữu nhà VN thỏa mãn điều kiện sau: “Người Việt Nam định cư nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hóa, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm VN 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Đoạn Bản án số 32/2018/DS-ST cho thấy giao dịch ông T bà H với Đ bị Tịa tun bố vơ hiệu: “…do ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam, giao dịch cho thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/06/2004 giấy cam kết ngày 16/03/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, Điều 123, Điều 129 BLDS theo Điều 131 BLDS đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả nhận” Trong phần định Bản án: “Vô hiệu giấy thổ cư ngày 31/05/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lpa65 vi phạm điều cấm pháp luật Buộc bà L Đ K hồn trả cho ơng J Ph (Ph J T) bà A Th Ph (L Th H) số tiền 350.000.000đ 1.4 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? Năng lực chủ thể bao gồm lực pháp luật lực hành vi Ông T, bà H người nước nên lực pháp luật khác so với bà Đồng (công dân Việt Nam) Với Điều Luật đất đai 2013 thấy: người nước ngồi khơng có quyền sở hữu nhà nên không phép mua bán Việt Nam, trừ trường hợp quy định Điều 125 Luật nhà 2014 Vào ngày 31/5/2004 vợ chồng nguyên đơn mua thổ cư 200m2 với giá 60.000.000đ Tuy nhiên việc mua bán khơng có giấy giao tiền, cịn chữ viết tờ xác nhận không rõ ghi, chữ ký bị đơn Điều dẫn đến việc giao dịch giấy tờ không rõ ràng, minh bạch, gây khó khăn việc xác định người chịu trách nhiệm có vấ đề xảy Hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất bao gồm giấy cho thổ cư, giấy nhường đất thổ cư lập hai bên, nên xét hình thức khơng tn thủ theo quy định pháp luật Cụ thể, loại giấy tờ nêu không công chứng, chứng thực theo quy định Điểm b Khoản Điều 127 Luật đất đai năm 2003 Như hợp đồng giao kết hai bên khơng phát sinh hiệu lực Vì vậy, Tịa án tuyên bố giao dịch vô hiệu thuyết phục II.VẤN ĐỀ 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC A TĨM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Chị Đặng Thị Kim Ánh Bị đơn: Bà Phạm Thị Hương Ông Đặng Hữu Hội vợ bà Phạm Thị Hương có người gồm Đặng Thị Kim Ánh, Đặng Văn Bình Đặng Thị Hịa Minh Đặng Thị Thu Thủy Đặng Văn Toàn Tài sản ơng bà có tạo lập ngơi nhà gắn với quyền sử dụng đất 167,3m Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm chỗ không nhận thức Ngày 08/02/2010 bà Hương tự ý bán nhà diện tích đất cho vợ chồng ơng Hùng với gián 580 triệu mà không hỏi ý kiến Ngày 09/02/2020 cán địa đến nhà làm việc bảo ông Hội điểm vào hợp đồng mua bán nhà Ngày 12/02/2020 UBND phường mời chị đến hòa giải chị đến nơi hòa giải xong nội dung thể cha chị tự nguyện điểm vào hợp động Ngày 10/08/2020 tịa án tun bố ơng Hội lực hành vi dân ngày 29/10/2020 ơng chết Nay chị yêu cầu hủy giao dịch dân ông Hội, bà Hương ơng Hùng cho ơng Hội khơng nhận thức được, từ xảy tranh chấp B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 2.1 Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức vào năm 2007 ông bị tai biến nằm chỗ không nhận thức Vào ngày 07/5/2010, Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa định tuyên bố ông Hội bị lực hành vi dân 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội diễn vào ngày 08/2/2010 Do giao dịch xác lập trước ơng Tịa án nhân dân thành phố Tuy Hịa định ơng bị lực hành vi dân (07/5/2010) 2.3 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Từ năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm liệt giường, khơng cịn khả nhận thức Do việc ơng Hội điểm tay để ký kết hợp đồng chuyển nhượng đất có tính chất khơng tự nguyện dẫn đến vi phạm Điểm b Khoản Điều 117 Điều 122 BLDS 2015 Vì phần giao dịch ơng Hội khơng có hiệu lực Điều 128 BLDS 2015 quy định: "Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu”, nên giao dịch ơng Hội vợ có phần bị vô hiệu 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội Đó án 941/2006/DSST ngày 01/09/2006 Tòa án nhân dân thành phố HCM Ngày 19/09/2003 ơng Tình đến phịng cơng chứng kí hợp đồng tặng nhà cho bà Nga, án dân sơ thẩm 40 ngày 17/11/2003 Tòa án nhân dân Quận thành phố HCM tuyên bố ông Tình lực hành vi dân Ở ơng Tình xác lập hợp đồng trước ngày Tịa án tun bố ơng hành vi dân Tịa án nhận định ơng Tình có q trình dài bị bệnh tâm thần phải điều trị liên tục từ năm 2000 Điều có nghĩa ơng Tình xác lập hợp đồng sau thực tế hành vi lực dân Hướng giải Tòa án dựa điều 141 BLDS 1995, điều 130 luật dân 2015, Tòa tuyên bố hợp đồng tặng cho ơng Tình bà Nga vô hiệu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Việc hủy bỏ án dân phúc thẩm số 35/2015/DSPT ngày 10/07/2012 tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSPT ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hịa khơng hủy tồn hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào ngày 08/02/2010 đắn vì: Việc chuyển nhượng phần đất giao dịch hợp đồng nên phải có thỏa thuận bên, nhiên ông Hội thực tế khơng cịn khả nhận thức trước thực giao dịch Mặc dù giao dịch xác lập vào thời điểm trước Tịa có tuyên bố ông Hội lực hành vi dân sự, theo điều 128 BLDS 2015: " Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu”, nên giao dịch ơng Hội vợ có phần bị vơ hiệu Mảnh đất vốn tài sản chung bà Hương ông Hội nên hủy bỏ toàn hợp đồng chuyển nhượng đồng thời hủy bỏ ln quyền sở hữu với phần tài sản thuộc bà Theo hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 8/2/2010 vợ chồng ông Hội, bà Hương vợ chồng ông Hùng giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cấp cho ông Hội, bà Hương chuyển nhượng cho ông Hùng quyền sử dụng 120m vuông với giá 300,000,000 đồng 163m vng với giá 580,000,000 đồng Ở phiên tịa phúc thẩm chưa xác minh rõ phần diện tích 43,7m vng đất (chưa có chứng nhận quyền sử dụng đất khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/02/2010 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? 10 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội chất làm phát sinh thêm quyền lợi ích cho ơng Hội Theo Khoản Điều 141 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp không xác định cụ thể phạm vi đại diện theo quy định Khoản Điều người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác” Như vậy, trường hợp giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội chị Ánh (người đại diện ơng Hội) có quyền xác lập thực giao dịch này, chị đồng ý xác lập giao dịch có hiệu lực III.VẤN ĐỀ 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ LỪA DỐI A TÓM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 521/2010/DS-GĐT ngày 19/8/2010 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hợp đồng mua bán nhà bên bán ông Đô bà Thu, bên mua bà Phố công chứng chứng thực, hoàn thành thủ tục sang tên đăng kí quyền sở hữu mang tên bà Phố cịn 100 lượng vàng chưa tốn Mặc dù chưa thỏa thuận với bà Phố, 19/05/2004 bà Thu ông Đô anh Vinh thỏa thuận hoán nhượng nhà đất trị giá 100 lượng vàng bà Phố trả số tiền lại Tuy nhiên thời điểm giao dịch, UBND định việc thu hồi đất giao đất xây dựng khu đô thị mới, Tòa án xét thấy anh Vinh người liên quan ơng Tồn, bà Vân, họ hàng anh Vinh khơng thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu tình trạng nhà đất có gian dối Trong thỏa thuận hốn nhượng khơng có chữ ký ơng Đơ nên giao dịch vơ hiệu Vì lẽ Tịa án định hủy án phúc thẩm sơ thẩm để xét xử lại theo quy định pháp luật Quyết định số 210/2013/DS-GDDT ngày 21/5/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn bà Nhất trình bày: vợ chồng bà có tài sản chung lô đất Sau từ Đài Loan về, hai người li hôn, lúc bà biết ông Dưỡng chồng bà bán lô đất đứng tên bà cho ông Tài Bà yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà với ơng Tài ơng Dưỡng giả ký bà để bán phần tài sản chung Ông Dưỡng (bị đơn) trình bày: Trong thời gian bà Nhất Đài Loan ơng Dưỡng ni con, cần tiền nuộ ăn học nên ơng bán lơ đất đó, có lơ đất đứng tên bà Nhất, ông ký tên bà để sang tên cho ơng Tài Hai vợ chồng ơng có tài sản chung lô đất, lô đất bà Nhất đứng tên, lô 11 ông Dưỡng đứng tên, lô đất em ông đứng tên tài sản chung hai vợ chồng, xảy tranh chấp Bản án dân sơ thẩm: Chấp nhận yêu cầu bà Nhất, hợp đồng chứng nhận quyền sử dụng đất ông Tài vô hiệu Công nhận quyền sử dụng đất bà Nhất đất số 03, buộc người mua đất ông Dưỡng phải có trách nhiệm giao trả tồn Buộc ông Dưỡng phải bồi thường giá trị QSDĐ cho ông Tài Bản án dân phúc thẩm: Bác đơn bà Nhất yêu cầu hủy hợp đồng CNQSDĐ ông Dưỡng ký thay với ông Tài Công nhận QSDĐ đất 03 cho ơng Tài Vì cịn nhiều sai phạm nên Tịa án hủy tồn án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ cho Tòa án cấp xét xử sơ thẩm lại vụ án B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vô hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 Theo Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 thì: “Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó." Về điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 khơng có khác nhau: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu.” “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu” 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên vô hiệu lừa dối do: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân họ hàng anh Vinh) khơng thơng báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2008) có gian dối” 12 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Quyết định số 04/2010/KDTM-GĐT ngày 19 tháng 03 năm 2010 vấn đề “tranh chấp hợp đồng đại mua bán hàng hóa” Tịa án nhân dân tối cao Hà Nội Nguyên đơn Công ty TNHH thương mại dịch vụ Nam Giang; có trụ sở số 133/11 đường Hồ Văn Huê, phường 9, quận Phú Nhuận, thành phố Hồ Chí Minh, ơng Nguyễn Công Trưng làm đại diện theo giấy ủy quyền ngày 14/7/2008 Giám đốc Công ty Bị đơn Đại lý thức ăn tôm Minh TuyếtNgọc Nhi; địa chỉ: số 12 đường Phan Đình Phùng, phường 8, thành phố Vĩnh Long, tỉnh Vĩnh Long; bà Lưu Thị Tuyết làm đại diện Theo hợp đồng, ngày 10/5/2008, bà Tuyết có đơn đặt hàng với số lượng 50 thùng Prawnbac Ngày 12/5/2008, Cơng ty Nam Giang xuất hóa đơn VAT số 0126642 với giá trị tiền hàng 198.750.000 đồng sau Đại lý Minh Tuyết - Ngọc Nhi khơng tốn Vào ngày 02/6/2008, Đại lý Minh Tuyết - Ngọc Nhi gửi fax cho Công ty Nam Giang với nội dung: Công ty vi phạm hợp đồng, làm náo loạn thị trường; giao hàng cho Đại lý Huy Thuận bán thị trường với giá thấp, từ đề nghị nên chấm dứt hợp đồng Cơng ty tất tốn hợp đồng năm 2008, giải tồn đọng công sức mở thị trường Đại lý Căn đề nghị Đại lý, ngày 13/6/2008, Cơng ty Nam Giang có văn gửi bà Tuyết với nội dung: yêu cầu Đại lý toán 198.750.000 đồng từ ngày 13/6/2008 đền ngày 15/6/2008; Đại lý Minh Tuyết-Ngọc Nhi khơng cịn đại lý Do bà Tuyết khơng tốn số tiền nêu khơng có văn phản hồi nên Cơng ty Nam Giang khởi kiện Tòa án với yêu cầu buộc bà Tuyết phải trả số tiền hàng 198.750.000 đồng tiền lãi phát sinh tháng 6, tháng 7/2008 5.962.500 đồng Sau xử sơ thẩm, bà Lưu Thị Tuyết có đơn kháng cáo án sơ thẩm Bên Nam Giang sau đệ đơn kháng cáo với án phúc thẩm Cuối cùng, bà Tuyết thừa nhận: người đứng tên đăng ký bà Châu bà không đủ điều kiện việc mua bán bà định Khi ký kết hợp đồng nêu bà Châu khơng biết, việc Cửa hàng 298 Phạm Hùng gồm giao dịch ký kết hợp đồng bà định nên bà chịu trách nhiệm hết, bà Châu chịu trách nhiệm Bên cạnh bà Châu xác nhận: Bà việc bà Tuyết ký hợp đồng với Công ty Nam Giang; bà Tuyết tự ký hợp đồng với Cơng ty Nam Giang tự chịu trách nhiệm Do đó, có đủ để khẳng định bà Tuyết người trực tiếp giao dịch, toán tiền hàng cho Công ty Nam Giang giải hậu phát sinh từ Hợp đồng mua bán số 012/2008/NAGI-HĐ ký ngày 14/01/2008 với Công ty Nam 13 Giang Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 05/2009/KDTM-PT ngày 11/08/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 05/2008/KDTM-ST ngày 12/12/2008 Tòa án nhân dân thị xã Vĩnh Long (nay thành phố Vĩnh Long) Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Vĩnh Long để xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 theo án anh Vinh người liên quan không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi giải tỏa có gian dối Theo Điều 127 Bộ luật dân 2015 lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch theo Điểm b Khoản Điều 132 BLDS 2015 quy định người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Cho nên việc hủy bỏ án dân sơ thẩm số 15/2005/DS-ST ngày 10- 14/01/2008 án dân phúc thẩm số 810/2008/DS-PT ngày 29/7/2008 Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với BLDS 2015 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? Theo quy định BLDS 1995 BLDS 2005 bà Nhất khơng phải bên tham gia giao dịch với ông Tài, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu tun bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Theo đó, có ơng Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối Trong trường hợp bà Nhất, Tịa án phải Điều 28 Luật nhân gia đình “Chiếm hữu, sử dụng, định đoạt tài sản chung” để xác định hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu theo Điểm b Khoản Điều 122 Điều 127 Bộ luật dân năm 2005 Điểm b Khoản Điều 122 BLDS năm 2005 quy định: “Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội” Điều 127 BLDS năm 2005 quy định: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật vơ hiệu” 14 Điều 132 BLDS 2005: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu.” 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong định số 210, thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn theo Khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối năm Bà Nhất khai năm 2007, vợ chồng ly hôn, bà biết ông Dưỡng giả chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài, đến 10/12/2010 bà Nhất khởi kiện nên hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Thời điểm bà Nhất khởi kiện 13/12/2010, áp dụng theo BLDS 2005 BLDS 2005 đề cập đến đến việc hay quyền khởi kiện mà không quy định hậu pháp lý giao dịch hết thời hiệu khởi kiện Đối với trường hợp thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân vô hiệu lừa dối Tịa án có hướng dẫn theo hướng giao dịch dân có hiệu lực Nghị số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Như vào hướng dẫn Tòa án với Khoản 2, Điều 132 BLDS 2015 trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? + BLDS 2015 quy định Điều 127 sau: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” Tương tự BLDS 2005, bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối, bà Nhất khơng phải bên tham gia giao dịch dân + Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng lao động đối vơ hiệu lừa dối theo Điều 132 BLDS năm 2015 02 năm kể từ ngày “Người bị nhầm lẫn, bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối” Nếu áp dụng BLDS năm 2015 định trường hợp không thay đổi Bà Nhất biết ông Dưỡng giả mạo chữ ký vào năm 2007, đến 10/12/2010 bà khởi kiện thời hiệu quy định 15 + Theo Khoản Điều 132 BLDS năm 2015: “Hết thời hiệu quy định Khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực” Hay nói, trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng nêu Vì vậy, áp dụng BLDS năm 2015, hướng giải Tịa án không thay đổi IV.VẤN ĐỀ 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU A TĨM TẮT BẢN ÁN: Quyết định số 26/2013/KDTM-GĐT ngày 13-8-2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn Orange Bị đơn: Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ Công ty Orange trình bày: Cơng ty Phú Mỹ định cơng ty Orange làm nhà thầu cung cấp dịchvụ thiết kế cho Sau ký kết, cơng ty Orange triển khai công việc theo hợp đồng, công ty Phú Mỹ thực toán lần 1, Cơng ty Orange hồn tất bàn giao cho cơng ty Phú Mỹ, cơng ty Phú Mỹ khơng có phản hồi khơng tốn cho cơng ty Orange Cơng ty Phú Mỹ trình bày: Xác nhận hợp đồng hai bên Do bàn thảo sơ sài nên họp qua mạng với công ty Orange, công ty Phú Mỹ báo cho cơng ty Orange trì hỗn thi cơng Cơng ty Orange chỉnh sửa vẽ lần không đạt yêu cầu nên công ty Phú Mỹ phải thuê công ty khác tiếp tục hồn thành Quyết định Tịa án: Tịa sơ thẩm: chấp nhận phần đơn khởi kiện công ty Orange, chấm dứt hợp đồng dịch vụ cơng ty, buộc cơng ty Phú Mỹ tốn 3.720.448.347đ Tòa phúc thẩm: giữ nguyên án sơ thẩm Toà giám đốc thẩm: hủy kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT án sơ thẩm 08/2011/KDTM-ST, giao cho Tịa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử theo pháp luật Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 291 Thực nghĩa vụ không phân chia theo phần Khoản Điều 297 Hiệu lực đối kháng với người thứ ba Quyết định số 75/2012/DS-GDDT ngày 23/02/2012 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Sanh Bị đơn: Anh Nguyễn Văn Dương 16 Nguyễn Văn Sanh trình bày: vợ chồng anh Dư, chị Chúc có chuyển nhượng cho ơng 100m2 đất thổ cư trị giá 160.000.000đ có xác nhận trưởng khu UBND xã Ông trả tiền cho vợ chồng anh Dư làm lần, lần Ngân hàng Cơng thương, số cịn lại trả cho chị Chúc ngày Sau, ông lên UBND làm thủ tục chuyển nhượng QSDĐ vợ chồng anh Dự khơng ký vào hợp đồng Anh Nguyễn Văn Dư trình bày: Vợ chồng anh có vay ơng Sanh 160.000.000đ chấp giấy chứng nhận QSDĐ để làm tin, sau vay vài tháng vợ chồng anh đem tiền đến trả ơng Sanh khơng nhận Anh thừa nhận có viết giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Sanh hôm vợ anh vắng nên anh ký thay cho chị Chúc Ơng Sanh nên tháo dỡ cơng trình mảnh đất trả lại cho vợ chồng anh Quyết định cấp xét xử: Tòa án sơ thẩm: công nhận hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất ông Sanh với anh Dư, chị Chúc, giao anh Sanh sử dụng đất diện tích 100m2 Bác đơn anh Dư, chị Chúc, yêu cầu anh Sanh trả lại đất 100m2 Tòa án phúc thẩm: tuyên bố giao dịch anh Dư, chị Chúc, ông Sanh vô hiệu, buộc ông Sanh trả lại đất cho anh Dư, chị Chúc, giao anh Dư, chị Chúc sử dụng nhà xưởng lập diện tích 100m2 đất, buộc anh chị trả lại bồi thường cho ông Sanh tổng cộng 571.755.000đ Tòa giám đốc thẩm: chấp nhận hợp đồng chuyển nhượng sử dụng đất Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 291 Thực nghĩa vụ không phân chia theo phần Khoản Điều 297 Hiệu lực đối kháng với người thứ ba Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/5/2017 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Bản án số 133/2017/DSPT ngày 15/05/2017 việc Yêu cầu “Huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Toà án nhân dân cấp cao Hà Nội Nguyên đơn ông Văn bà Tằm, bị đơn anh Dậu (con trai nguyên đơn) Vợ chồng nguyên đơn có 350m2 đất làm hồ sơ tặng đất cho gia đình chưa tách trích lục Năm 2008, anh Dậu mượn lục trích đất để bí mật làm hợp đồng vay ngân hàng làm ăn đồng thời ông Văn ký thay cho bà Tằm Sau đó, anh Dậu làm giấy CNQSD đất thành hợp đồng tặng Phát lừa dối, ông bà Văn khởi kiện yêu cầu huỷ hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật, buộc trả lại cho ông bà 350m2 đất Toà sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện nguyên đơn, Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội định giữ nguyên sơ thẩm 17 B CÂU HỎI THẢO LUẬN: 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Theo Khoản Điều 131 BLDS 2015, Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập 4.2 Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Cơng ty Orange thực khơng? Vì sao? Điều 137 BLDS năm 2005 quy định sau: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Khoản 1, Khoản 2, Điều 131 BLDS năm 2015 quy định: “1 Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” Vì vậy, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Theo phần xét thấy định: "Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc cơng ty Phú Mỹ tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Còn hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc cơng ty Phú Mỹ tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán 18 Như vậy, Hội đồng Thẩm phán công nhận khối lượng công việc mà Công ty Orange thực u cầu cơng ty Phú Mỹ tốn số tiền tương ứng với lượng công việc Công ty Orange làm 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu hợp lý Căn vào Khoản Điều 137 BLDS 2005: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Trong trường hợp áp dụng giao dịch dân vô hiệu, khối lượng công việc Công ty Orange thực khơng thể khơi phục lại tình trạng ban đầu, nên buộc Cơng ty Phú Mỹ phải hồn trả lại giá trị quy tiền 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? Nếu hợp đồng không vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật, so với hợp đồng vơ hiệu hợp đồng khơng vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải hồn trả tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Theo em quy định hợp lý hợp đồng không vô hiệu điều đương nhiên Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange khối lượng cơng việc mà cty Orange thực Công ty Phú Mỹ tốn chậm trễ, khơng hạn nên buộc phải toán phần lãi suất Điều quy định Điều 305 Luật thương mại 2005, trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm toán tiền lãi hay chậm toán thù lao dịch vụ mà chi phí hợp lý khác bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi theo số tiền chậm trả theo lãi suất nhỏ hạn trung bình thị trường thời điểm toán tương ứng với thời hạn chậm trả trừ trường hợp thỏa thuận khác pháp luật khác có quy định khác 19 4.6 Trong Quyết định số 75, Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Tịa án cấp phúc thẩm dân xác định hợp đồng vơ hiệu vi phạm hình thức khơng phải vi phạm nội dung hợp đồng Bởi vì, vơ hiệu lỗi vợ chồng anh Dư – chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng ơng Sanh yêu cầu có tài liệu xác nhận quan có thẩm quyền 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định vô hợp lý phù hợp với quy định pháp luật đưa kết luận vì: + Căn theo Điều 134 BLDS 2005 quy định trường hợp pháp luật quy định hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch mà bên khơng tn theo u cầu bên Tịa án quan nhà nước có thẩm quyền khác định buộc bên thực quy định hình thức giao dịch thời hạn, q thời hạn khơng thực giao dịch vô hiệu Như với quy định vụ tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Sanh vợ chồng anh Dư cụ thể vợ chồng anh Dư nhận đủ số tiền chuyển nhượng từ ông Sanh Bản hợp đồng xác đinh UBND xã, vợ chồng anh Dư giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Sanh nhiên ông Sanh làm thủ tục vợ chồng anh Dư khơng chịu ký vào hợp đồng + Việc vợ chồng anh Dư không ký vào hợp đồng vi phạm điều kiện hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật quy định Khoản Điều 122 BLDS 2005 Với lí việc Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu phù hợp với quy định pháp luật 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ơng Sanh bồi thường tồn thiệt hại, hợp đồng bị vơ hiệu lỗi vợ chồng anh Dư chị Chúc khơng chịu hợp tác thủ tục hình thức hợp đồng, lỗi ông Sanh 20 Theo Khoản Điều 131 BLDS 2015: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Theo Khoản Điều 137 BLDS 2005: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận; khơng hồn trả vật phải hồn trả tiền, trừ trường hợp tài sản giao dịch, hoa lợi, lợi tức thu bị tịch thu theo quy định pháp luật Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường” Nghị 02/2004/NQ-HĐTP ngày 16/8/2004 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vô hiệu Vì giao dịch dân nhằm để thực công chặt chẽ, hiệu Nếu giao dịch dân rơi vào tình trạng vơ hiệu, khơng thực giao dịch khơng với mục đích, tinh thần mà giao dịch hướng đến Ông Văn, bà Tằm cho anh Dậu phụ trách lục đất để vay vốn ngân hàng làm ăn, tin lời trai nên vợ chồng ông bà đồng ý đưa cho vợ chồng anh Dậu đất Nhưng lợi dụng lúc bà Tằm vắng, anh Tằm lừa ông Văn ký vào hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ký thay cho bà Tằm Khi đối chiếu chữ ký hợp đồng chữ ký tài liệu giám định cho kết khơng khớp Từ đó, có chứng minh chữ ký hợp đồng bà Tằm, hợp đồng trái với điều luật vi phạm nội dung điều kiện Điểm b Khoản Điều 117 BLDS 2015: “Chủ thể tham gia giao dịch dân hoàn toàn tự nguyện” Khoản Điều 131 BLDS quy định: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả.” 21 22 ... Tòa án nhân dân tối cao 16 Quyết định số 75 /20 12/ DS-GDDT ngày 23 / 02/ 20 12 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 16 Bản án số 133 /20 17/DSPT ngày 15/5 /20 17 Tòa án nhân dân cấp cao... đưa hướng xử lý Việc hủy bỏ án dân phúc thẩm số 35 /20 15/DSPT ngày 10/07 /20 12 tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98 /20 11/DSPT ngày 22 / 12/ 2011 Tòa án nhân dân tỉnh Tuy Hòa khơng hủy tồn... – BUỔI STT HỌ VÀ TÊN MSSV Bùi Võ Thảo Nguyên 21 53801015174 Nguyễn Trương Quang Nhật 21 538010151 82 Nguyễn Viết Tùng 21 5380101 522 7 Lê Thị Thu Ngân 21 53801015159 Trần Thị Duyên Như 21 5380101 520 0
Ngày đăng: 13/03/2022, 22:33
Xem thêm:
