THẢO LUẬN LUẬT DÂN SỰ SỐ 02

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH THẢO LUẬN LUẬT DÂN SỰ SỐ 02 MỤC LỤC: Vấn đề 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH .1 *Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? .2 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông t bà H với bà Đ bị Tòa án tuyên bố vô hiệu ? 1.4 Suy nghĩ anh/ chị( mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiêu? Vấn đề 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC 2.1 Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? 2.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? .5 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết .6 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý .6 2.6 sao? Vấn đề 3: Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ SỰ LỪA DỐI *Tóm tắt định số 521/2010/DS- GĐT Tịa án nhân dân tối cao *Tóm tắt định số 210/2013/DS- GĐT “ V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao *Tóm tắt số 98/2017/DS- PT “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương .9 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dơi theo BLDS 2005 BLDS 2015: 3.2 dối? Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tun vơ hiệu có lừa 10 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết 10 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? 11 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? .12 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? 12 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? 12 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? 13 Vấn đề 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VÔ HIỆU 14 *Tóm tắt định số 26/2013/ KDTM- GĐT ngày 13/8/2013 Hội đồng thẩm phán tịa án nhân dân tối cao: 14 *Tóm tắt Quyết định số 75/2012/DS-GĐT vụ án “Tranh chấp hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao 15 *Tóm tắt Bản án số 133/2017/DS-PT việc yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội 15 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời 16 4.2 Trên sở BLDS, xác lập Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng ? Vì ? .16 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? 16 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu 16 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? 17 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? 18 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định 18 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời 19 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vơ hiệu khơng? Vì sao? .19 Vấn đề 1: NĂNG LỰC PHÁP LUẬT DÂN SỰ CỦA CHỦ THỂ TRONG XÁC LẬP GIAO DỊCH *Tóm tắt Bản án số 32/2018/DS-ST ngày 20-12-2018 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất - Nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) khởi kiện yêu cầu bà L K Đ hoàn trả cho vợ chồng nguyên đơn số tài sản mà bà L K Đ nhận - Bà L K Đ 05 lần nhận tiền vợ chồng nguyên đơn đồng ý bán cho vợ chồng nguyên đơn nhà cấp quyền sử dụng đất có diện tích 1.251,8, ngun đơn Việt Nam bà trả lại Khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn trao trả lại nhà mảnh đất bà L K Đ từ chối trao trả đề nghị hoàn lại số tiền mà nguyên đơn đưa cho bà 13.950 USD đồng tương đương với 329.220.000 đồng phía bị đơn tình nguyện hồn trả 350.000.000 đồng khơng phải 550.000.000 đồng nguyên đơn yêu cầu xin đề nghị miễn án phí cho bị đơn cao tuổi, khó khăn kinh tế Tòa án xác định bà L K Đ có nhận tiền nguyên đơn để mua nhà đất Tòa án chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn ông J Ph T bà A Th Ph (L Th H) tuyên bố giao dịch vô hiệu, buộc bà L K Đ hoàn trả nguyên đơn số tiền 350.000.000 đồng 1.1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi - Điểm a khoản điều 117 BLDS 2015 so với điều 122 BLDS 2005 thay từ “người tham gia giao dịch” từ “chủ thể” Sự thay đổi mở rộng chủ thể tham gia giao dịch dân khơng cá nhân mà cịn pháp nhân, phù hợp với thực tiễn đời sống - Ngồi cịn bổ sung thêm “năng lực pháp luật dân sự”, “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” Việc bổ sung hợp lý giao dịch dân khác có yêu cầu mức độ lực hành vi dân khác - Điểm c khoản điều 117 BLDS 2015 thay từ “pháp luật” điểm b khoản điều 122 BLDS 2005 từ “luật” Điều hợp lý “pháp luật” có nghĩa rộng, bao gồm luật văn luật, điều dễ gây nên lạm quyền quan nhà nước tự chủ thể dân bị giới hạn - Tương tự, khoản điều 117 BLDS 2015 thay từ “pháp luật” khoản điều 122 BLDS 2005 từ “luật” - Điều 117 BLDS 2015 đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không vi phạm điều cấm Đây điểm tiến lẽ thấy pháp luật dân không định việc xác lập, thay đổi hay chấm dứt quan hệ chủ thể mà việc ý chí chủ thể định, yếu tố tự nguyện yếu tố vô quan trọng quan hệ dân Sự thay đổi thứ tự hoàn toàn phù hợp Tóm lại, nhìn chung bổ sung BLDS 2015 BLDS 2005 cần thiết hợp lý để góp phần xây dựng nên luật chặt chẽ, hoàn thiện 1.2 Đoạn án cho thấy ông T bà H quyền sở hữu nhà Việt Nam? - Trong án ông T bà L không đủ điều kiện để sở hữu nhà Việt Nam theo quy định Luật đất đai năm 2003 Luật nhà năm 2005 - Đoạn nhận định Tịa án ghi nhận: “Hơn ơng Ph J Tvà bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” "Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng Tvà bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam” 1.3 Đoạn án cho thấy giao dịch ông t bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu ? - Trong định án tòa án, tòa tuyên xử chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Vô hiệu giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 mà bên xác lập vi phạm điều cấm pháp luật 1.4 Suy nghĩ anh/ chị( mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiêu? - Theo nhận định tịa án, hình thức tờ cho đất thổ cư tờ nhường đất thổ cư không tuân thủ theo quy định pháp luật, không công chứng, chứng thực theo quy định điểm b, khoản điều 127 Luật đất đai 2003 - Đồng thời, vi phạm theo khoản 2, điều 117 Bộ luật dân 2015  Giao dịch dân vô hiệu Điều 122 Bộ luật dân 2015 hoàn toàn hợp lý, theo quy định pháp luật Vấn đề 2: GIAO DỊCH XÁC LẬP BỞI NGƯỜI KHƠNG CĨ KHẢ NĂNG NHẬN THỨC *Tóm tắt án: Quyết định số 329/2013/DS-GĐT ngày 25/7/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn:Chị Đặng Thị Kim Ánh,sinh năm 1967,trú Ninh Tịnh 2,phường 9,TP.Tuy Hòa,tỉnh Phú Yên Bị đơn: bà Phạm Thị Hương,sinh năm 1941,trú 25 Lê Trung Kiên,phường 1,TP.Tuy Hịa,tỉnh Phú n - Ngày 8/02/2010,ơng Hội,bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất,diện tích 120 m2 với giá 300.000.000,có chứng thực giấy địa phương từ 9/2/2010.Nhưng thực tế bà Hương,anh Hùng cho việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà ông Hùng tồn nhà diện tích 163 m2,giá chuyển nhượng 580.000.000,bà Hương nhận 311.000.000,cịn lại 269.000.000 ơng Hùng chưa trả Bà Hương anh Hùng cho lúc kí hợp đồng,ơng Hội cịn nhận thức được, khơng lực hành vi dân sự.Đến ngày 7/5/2010 ông Hội bị tòa tuyên án lực hành vi dân Nay ông Hội,bố chị Ánh chết.Chị đề nghị hủy hợp đồng để bảo đảm quyền lợi người thừa kế.Chị Đặng Thị Kim Ánh người đại diện cho ông Hội người thừa kế quyền,nghĩa vụ ông Hội.Chị Hương có quyền khởi kiện theo quy định điều 130 BLDS 2005 Theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 31/7/2009 Uỷ ban nhân dân thành phố Tuy Hồ 120m2 ơng Hội, bà Hương tài sản chung Ngồi 120m2 cịn 43,7m2 chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đất có nhà diện tích 56,7m vật kiến trúc khác khơng có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/2/2010 ông Hội, bà Hương với ơng Hùng, bà Trinh Bên Tồ phúc cấp phúc thẩm chưa xác minh rõ phần diện tích 43,7m2 đất, công nhận hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất - Vậy, kháng nghị Viện trưởng VKSNDTC đề nghị TANDTC xét xử giám đốc thẩm huỷ án dân phúc thẩm nêu huỷ án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 nhân dân thành phố Tuy Hoà , giao hồ sơ cho Toà án nhân dân Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 2.1 Từ thời điểm ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ông Hội bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân sự? Từ 2007,ơng Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức bị tai biến nằm liệt chỗ,từ cuối năm 2008 hàng tháng gia đình phải lo thiền thuốc men cho ơng Từ ngày 7/05/2010,ơng Hội bị tịa án tuyên bố lực hành vi dân 2.2 Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước ông Hội bị tuyên lực hành vi dân Vì, Ngày 8/02/2010,ơng Hội,bà Hương lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Hùng vợ bà Trinh quyền sử dụng đất Bà Hương anh Hùng cho lúc kí hợp đồng, ơng Hội cịn nhận thức được, khơng lực hành vi dân sự.Đến ngày 7/5/2010 ơng Hội bị tịa tun án lực hành vi dân 2.3 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? - Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu Vì từ năm 2007,ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ khơng nhận thức Từ ngày 7/05/2010 Tồ án tuyên bố ông Hội lực hành vi dân Cơ sở pháp lý: - Theo điều Điều 130 BLDS 2005 Giao dịch dân vô hiệu người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực theo yêu cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu theo quy định pháp luật giao dịch phải người đại diện họ xác lập, thực - Theo điểm a khoản điều 117 BLDS 2015: “ Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập” - Theo Điều 122 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác 2.4 Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tòa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết - Trong thực tiễn xét xử,có vụ việc giống với hồn cảnh ông Hội.Bản án số 941/2006/DS-ST ngày 1/09/2006 tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh - Hướng giải Tòa án vụ việc này:Tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu tồn vi phạm quy định điều 133 BLDS 2005(Giao dịch dân vô hiệu người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình) Tóm tắt vào ngày 19/09/2003,ơng Tịch đến Phịng cơng chứng ký hợp đồng tặng nhà cho bà Nga Tại án dân sơ thẩm số 40/DSST ngày 17/11/2003,TAND quận TP.HCM định tuyên bố ông Tịch lực hành vi dân Như vậy,ông Tịch xác lập hợp đồng trước ngày tịa án tun bố ơng Tịch lực hành vi dân sự.Trên sở nhận định này,Tòa án tuyên bố hợp đồng tặng cho ông Hợp bà Nga vô hiệu 2.5 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý - Hướng giải Toà án nhân dân tối cao hợp lý, thiết thực - Vì Tồ án nhân dân tối cao huỷ án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ lại cho Toà án nhân dân thành phố Tuy Hoà, tỉnh Phú Yên xét sơ thẩm lại việc xác lập giao dịch diễn lúc ông Hội cịn nhận thức hay khơng chưa xác định rõ ràng Nếu ông Hội đáp ứng đủ điều kiện quy định Điều 127 BLDS 2015 giao dịch có hiệu lực Điều 127 BLDS 2015: “Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe doạ, cưỡng ép có quyền yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe doạ, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe doạ, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình” - Nếu xác minh lúc xác lập giao dịch ông không nhận thức làm chủ hành vi theo Điều 128 BLDS 2015: “Người có lực hành vi dân xác lập giao dịch dân vào thời điểm không nhận thức làm chủ hành vi có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu” hợp đồng vơ hiệu 2.6 Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? - Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội chất phát sinh thêm quyền lợi ích ơng Hội có hiệu lực, khơng bị vô hiệu - Theo khoản điều 141 BLDS 2015 quy định:” Trường hợp không xác định cụ thể phạm vi đại diện theo quy định khoản Điều người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Như trường hợp giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội chị Ánh(người đại diện theo pháp luật ơng Hội) có quyền xác lập thực giao dịch này,nếu chị đồng ý xác lập giao dịch có hiệu lực Vấn đề 3: GIAO DỊCH XÁC LẬP DO CÓ SỰ LỪA DỐI *Tóm tắt định số 521/2010/DS- GĐT Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn ông Nguyễn Danh Đô bà Phạm Thị Thu, khởi kiện bị đơn bà Trần Thị Phố anh Nguyễn Thế Vinh “ Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà” Bà Phố anh Vinh mua nhà quận Gị Vấp, TP.HCM vợ chồng ơng Đo bà Thu với giá 330 lượng vàng hợp đồng mua bán nhà có cơng chứng hoàn thành thủ tục sang tên đăng lý quyền sở hữu mang tên bà Phố Bà Phố trả 230 lượng vàng, lại 100 lượng vàng chưa toán Tuy nhiên, anh Vinh thỏa thuận với vợ chồng bà Thu hoán nhượng cho bà Thu sỡ hữu, sử dụng ½ diện tích nhà, đất quận 2, TP.HCM bà Phố khơng cần trả 100 lượng vàng cịn lại Nhưng thỏa thuận anh Vinh khơng thơng báo với vợ chồng ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa đền bù Tịa án nhận định có đủ sở để vơ hiệu “ Thỏa thuận hóa nhượng” giữ anh Vinh vợ chồng ơng Đơ, bà Thu Tịa án định hủy án dân sơ thẩm án dân phúc thẩm *Tóm tắt định số 210/2013/DS- GĐT “ V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân tối cao - Trong lúc bà Châu Thị Nhất (nguyên đơn) lao động nước ngồi chồng bà, ông Nguyễn Văn Dưỡng ( bị đơn) đứng tên bà mà khơng có ủy quyền bà Nhất để lập hợp đồng chuyển nhượng cho ông Võ Minh Tài quyền sử dụng diện tích đất hai vợ chồng Năm 2007, bà Nhất ly hôn ông Dưỡng đến năm 2010 bà khởi kiện ông Dưỡng “ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” - Tòa án giám đốc thẩm xét thấy: +Thứ nhất, bà Nhất ly hôn ông Dưỡng năm 2007, đến 10/12/2010 bà khởi kiện ông Dưỡng “ Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nên yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối cùa bà Nhất hết hiệu lực +Thứ hai, bà Nhất bên tham gia giao dịch với ơng Tài, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện yêu cầu guyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trường hợp có ơng Tài có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu bị lừa dối +Thứ ba, việc phân chia tài sản chung cợ chồng ly hôn bà Nhất ông Dưỡng chưa giải Từ đó, Tịa định: chấp nhận kháng nghị Viện trưởng VKSND tối cao, hủy án sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ xét xử lại *Tóm tắt số 98/2017/DS- PT “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương - Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất bà Bà Trần Thị Kim Mai ( nguyên đơn) bà Wòng Thị Lan Anh ( bị đơn) có tranh chấp có nhầm lẫn sơ đồ vẽ đất quan có thẩm quyền lập ghi không rõ ràng - Căn kết điều tra tài liệu, chứng liên quan khác, Tịa án cấp sơ thẩm định vơ hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 3.1 Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dơi theo BLDS 2005 BLDS 2015: Điều 132 BLDS 2005: Giao dịch dân Điều 127 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa có quyền u cầu Tồ án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa giao dịch hành vi cố ý Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân bên người thứ ba làm cho bên hành vi cố ý bên người buộc phải thực giao dịch nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khoẻ, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản cha, mẹ, vợ, chồng, thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích Như vậy, so với Điều 132 BLDS 2005 Điều 127 BLDS 2015 có thêm hành vi cưỡng ép điều kiện để chủ thể yêu cầu Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu 3.2 Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hốn nhượng bị tun vơ hiệu có lừa dối? - Trích án số 521/2010/DS-GĐT: “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây nhà trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21-11-2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hốn nhượng” khơng có chữ kí ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hốn nhượng” anh Vinh bà Thu vơ hiệu nên phải áp dụng Điều 132-BLDS để giải quyết” 3.3 Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết - Hướng giải chưa có tiền lệ - Vì theo nguyên tắc áp dụng án lệ áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, tên án lệ, tính chất, tình tiết tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ giải quyết, phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án Trường hợp Thầm phán, Hội thẩm khơng áp dụng án lệ phải nêu rõ lý Bản án vừa khơng có tình tiết viện dẫn mà vào luật để giải 10 3.4 Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? - Hướng giải phù hợp với BLDS 2015 - Bởi theo Điều 127, BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép có quy định: "Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch Đe dọa, cưỡng ép giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba làm cho bên buộc phải thực giao dịch dân nhằm tránh thiệt hại tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín, nhân phẩm, tài sản người thân thích mình." - Và theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132, BLDS 2015 có quy định: "b) Người bị nhầm lẫn, bị lừa dổi biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối;" Theo Quyết định số 521: “Việc anh Vinh người liên quan (ông Trần Bá Toàn, bà Trần Thị Phú Vân - họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có Quyết định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện đễ mua nhà tái định cư theo Quyết định 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, "Thỏa thuận hốn nhượng" khơng có chữ ký ông Đô (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Vi vậy, với tình tiết việc áp dụng BLDS 2015 phù hợp, cụ thể Điều 127 3.5 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, yêu cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu? - Theo định số 210: “[…] bà Nhất bên tham gia giao dịch với ông Tài, nên bà Nhất khơng có quyền khởi kiện u cầu guyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối Trường hợp có ơng 11 Tài có quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu bị lừa dối […].” - Vì vậy, theo Tịa án, ông Tài người yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu bà Nhất khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu 3.6 Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? - Theo định số 210: “[…] Khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm […] bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện […]” - Vì vậy, theo Tịa án, u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu lừa dối không cịn hiệu lực u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu lừa dối cùa bà Nhất hết thời sau hai năm kể từ ngày bà biết tin ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài 3.7 Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? - Theo định số 210: “[…] Khoản Điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu khởi kiện kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối hai năm kể từ ngày giao dịch xác lập Còn Điều 159 Bộ luật tố tụng dân quy định trường hợp pháp luật khơng có quy định thời hiệu khởi kiện thời hiệu khởi kiện vụ án dân hai năm, kể từ ngày người có quyền khởi kiện biết quyền lợi ích hợp pháp bị xâm phạm […] bà Nhất có quyền khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nêu bị vô hiệu lừa dối, hết thời hiệu khởi kiện […]” 12 - Vì vậy, trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án khơng cơng nhận hợp đồng hợp đồng bà Nhất hết hiệu lực sau hai năm kể từ năm bà biết tin ông Dưỡng giả mạo chữ ký bà để chuyển nhượng đất cho ông Tài (năm 2007), mà đến cuối năm 2010 bà khởi kiện ông Tài 3.8 Câu trả lời cho câu hỏi có khác không áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi không khác áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210 nội dung điều lệ áp dụng Quyết định số 210 BLDS 2015 tương đương với BLDS 2005 Vấn đề 4: HẬU QUẢ CỦA GIAO DỊCH DÂN SỰ VƠ HIỆU *Tóm tắt định số 26/2013/ KDTM- GĐT ngày 13/8/2013 Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao: - Công ty Orange doanh nghiệp thành lập năm 2005 theo pháp luật Hàn Quốc khơng có quan quản lý, chi nhánh văn phòng đại diện Việt Nam) ký kết thực Hợp đồng dịch vụ với công ty Phú Mỹ( doanh nghiệp thành lập theo pháp luật Việt Nam, có trụ sở Việt Nam) - Xét thấy, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm có sai sót sau: 13 + Khơng yêu cầu đương cung cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh Công ty Orange Công ty Phú Mỹ thời điểm ký kết Hợp đồng dịch vụ + Chưa làm rõ thủ tục ký kết, thực Hợp đồng dịch vụ để cấp “Giấy phép thầu” quan nhà nước có thẩm quyền Việt Nam  Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm xác định Hợp đồng dịch vụ ngày 15/6/2007 hợp đồng hợp pháp + Không làm rõ Công ty Orange bàn giao sản phẩm thiết kế vào ngày nào, gồm nội dung khối lượng cơng việc thực có thỏa thuận hai bên…  Cần yêu cầu bên đương cung cấp tài liệu, chứng chứng minh sử dụng biện pháp thu nhập chứng khác để làm rõ vấn đề - Quyết định: Hủy toàn án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 127/2011/KDTM-PT ngày 12/8/2011 Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2011/KDTM-ST ngày 7/4/2011 tòa án sơ thẩm lại theo quy định pháp luật *Tóm tắt Quyết định số 75/2012/DS-GĐT vụ án “Tranh chấp hợp đồngchuyển nhượng quyền sử dụng đất” Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao - Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Sanh khởi kiện đề nghị Tòa công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn ông Nguyễn Văn Dư Hợp đồng hai bên ký xác nhận, nhiên anh Dư chị Chúc không chịu phối hợp để hồn tất thủ tục hình thức hợp đồng - Tại phiên tòa sơ thẩm, Tịa cơng nhận chuyển nhượng hợp pháp Tại phiên tòa phúc thẩm, tuyên bố giao dịch dân hai bên việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất vơ hiệu, ngồi cịn xác định lỗi hợp đồng vô hiệu hai bên - Tại phiên tòa giám đốc thẩm, nhận thấy sai sót q trình xét xử gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền lợi nguyên đơn Do đó, Tòa định hủy án dân sơ thẩm phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật 14 *Tóm tắt Bản án số 133/2017/DS-PT việc yêu cầu “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội - Nguyên đơn vợ chồng ông Bùi Văn Tiến, bà Nguyễn Thị Tằm khởi kiện Tòa yêu cầu hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, giấy CNQSD đất trái pháp luật buộc bị đơn anh Dậu, anh Bình, anh Sinh trả lại diện tích đất cho ơng bà Lợi dụng lịng tin ngun đơn, anh Dậu nói dối mượn đất để chấp ngân hàng vay vốn, thực tế anh Dậu khơng làm lời nói mà lập hợp đồng chuyển nhượng đất cho bị đơn cịn lại Do tin tưởng anh Dậu nên ông Tiến ký tên ký thay bà Tằm mà khơng đọc kỹ - Tại phiên Tòa sơ thẩm, xác định “Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất tài sản gắn liền với đất” vô hiệu, hủy giấy CNQSD đất UBND huyện Đông Sơn cấp làm lại thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ơng bà - Tại phiên Tịa phúc thẩm, đình xét xử phúc thẩm kháng cáo anh Bình, khơng chấp nhận kháng cáo anh Dậu giữ nguyên án sơ thẩm 4.1 Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Theo khoản điều 131 BLDS 2015 quy định: “ Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập” 4.2 Trên sở BLDS, xác lập Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực không ? Vì ? - Căn vào Điều 129 Bộ luật dân 2015 giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức Từ đó, sở BLDS này, xác lập Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực - Vì điều 131 BLDS 2015 giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận 15 4.3 Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Với khối lượng công việc mà công ty orange thực hội đồng thẩm phán đưa hướng giải :” Nếu xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu phải buộc cơng ty Phú Mỹ phải thannh tốn cho cơng Ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật 4.4 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu - Hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vơ hiệu hợp lí, thiết thực - Vì theo Khoản Điều 131 BLDS 2015: “ Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận” Vì thếkhi xác định hợp đồng vơ hiệu CT Phú Mỹ phải tốn cho CT Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc theo thoả thuận hợp đồng 4.5 Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? - Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ hợp pháp, Hội đồng thẩm phán phải buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trịi tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật - Trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Hội đồng thắm phán phải buộc Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực theo thoả thuận hợp đồng Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu là: hợp đồng dịch vụ hợp pháp phải buộc Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực 16 theo thỏa thuận hợp đồng với tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật Ở đây, lãi trả chậm Tòa giám đốc thẩm chấp nhận trường hợp hợp đồng hợp hợp pháp khơng có lãi trả chậm trường hợp vô hiệu hợp đồng, tức không chấp nhận lãi chậm trả trường hợp vô hiệu Việc xem hợp đồng hợp pháp việc chi trả lãi trả chậm nhằm thực nghĩa vụ cam kết hợp đồng chịu chế tài áp dụng cho việc không thực nghĩa vụ đưa với thời gian cam kết Tuy nhiên, đề cập giao dịch dân vơ hiệu khơng phát sinh lãi chậm trả, xem việc bên khơi phục lại tình trạng ban đầu Từ hướng xử lý Hội đồng thẩm phán, ta thấy Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ tài liệu chưa làm rõ vấn đề tính hợp pháp hợp đồng mà xác định hợp đồng dịch vụ ngày 15/06/2007 hợp đồng hợp pháp chưa thỏa mãn Từ án cho thấy giải vụ án liên quan đến giao dịch dân sự, để có đủ sở giải xác, pháp luật Tịa án xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu hay hợp pháp phải yêu cầu bên đương cung cấp đủ tài liệu, chứng để chứng minh sử dụng biện pháp thu thập chứng khác để làm rõ vấn đề nêu 4.6 Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu? Theo Quyết định số 75 ơng Sanh u cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Và Tòa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Theo khoản Điều 117 BLDS 2015: "Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định" Vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác để hoàn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyễn nhượng khơng đáp ứng điều kiện hình thức Tòa 17 án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng không tuân thủ quy định hình thức 4.7 Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định - Theo tơi, việc Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định có chưa thỏa đáng Vì hợp đồng vi phạm hình thức, không vi phạm nội dung mà tuyên bô hợp đồng vơ hiệu có phần thiệt thịi cho ơng Sanh Hơn nữa, vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác với ơng Sanh hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khơng phải lỗi ông Sanh Căn theo Khoản Điều 129 BLDS 2015 quy định “Giao dịch dân xác lập theo quy định phải văn văn không quy định luật mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định công nhận hiệu lực giao dịch đó” trường hợp này, theo biên lai định giá tài sản giá chuyển nhượng hai bên thỏa thuận ơng Sanh toán tương đương 82,051% giá trị hợp đồng nên Tịa án hồn tồn tun bố hợp đồng hợp pháp theo yêu cầu ông Sanh Và thực tế hai bên lập văn ký kết có xác nhận trưởng khu thơn Xn Chiếm Ủy ban nhân dân xã Trung Nguyên Do đó, việc tun bố hợp đồng vơ hiệu có phần khơng hợp lí ảnh hưởng quyền lợi ơng Sanh 4.8 Với thông tin Quyết định số 75 pháp luật hành, ông Sanh bồi thường thiệt hại bao nhiêu? Vì sao? Nêu sở pháp lý trả lời - Cơ sở pháp lý: + Khoản Điều 131 Bộ luật Dân 2015: “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” + Khoản Điều 131 Bộ luật Dân 2015: “Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.” 18 - Theo sở pháp lý anh Dư, chị Chúc phải trả lại số tiền nhận chuyển nhượng ông Sanh 160.000.000đ Hợp đồng vô hiệu lỗi anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng nên vợ chồng anh Dư phải chịu bồi thường thiệt hại lỗi gây 330.2550.000đ Và hợp đồng vơ hiệu nên phải hồn trả cho nhận, riêng trường hợp cơng trình xây dựng đất khơng thể hồn trả nên quy thành trị giá tiền mà anh Dư, chị Chúc phải trả cho ông Sanh 81.500.000đ Vậy tổng cộng số tiền mà ông Sanh bồi thường thiệt hại 571.755.000đ (năm trăm bảy mươi mốt triệu, bảy trăm năm mươi lăm ngàn đồng.) 4.9 Trong Bản án số 133, Tòa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Đậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hệ giao dịch dân vô hiệu khơng? Vì sao? - Trong Bản án số 133, Tịa án định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận cho ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hệ giao dịch dân vơ hiệu Vì theo Khoản Điều 131 BLDS 2015 quy định “Khi giao dịch dân vơ hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả” trường hợp này, ban đầu giấy CNQSD đất mang tên ông Văn, bà Tằm Nhưng sau lấy giấy CNQSD đất anh Dậu lập hợp đồng tặng cho tách giấy CNQSD đất nêu thành giấy CNQSD đứng tên ba anh em Do đó, việc Tịa tun bố vô hiệu làm hợp đồng tặng cho ông Văn, bà Tằm với anh Dậu bị vô hiệu, đồng thời hợp đồng tặng cho anh Dậu với anh Bình, anh Sinh vơ hiệu theo Vì vậy, Tịa định hủy giấy chứng nhận cấp cho anh Dậu ghi nhận ông Văn, bà Tằm quyền liên hệ với quan có thẩm quyền để cấp lại giấy CNQSD ban đầu theo trình bày án 19 20 ... 350.000.000 đồng 1. 1 So với BLDS năm 2005, BLDS 2 015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi - Điểm a khoản điều 11 7 BLDS 2 015 so với điều 12 2 BLDS 2005 thay từ... nước tự chủ thể dân bị giới hạn - Tương tự, khoản điều 11 7 BLDS 2 015 thay từ “pháp luật” khoản điều 12 2 BLDS 2005 từ “luật” - Điều 11 7 BLDS 2 015 đưa điều kiện tự nguyện lên trước điều kiện không... mại phúc thẩm số 12 7/2 011 /KDTM-PT ngày 12 /8/2 011 Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao thành phố Hồ Chí Minh án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 08/2 011 /KDTM-ST ngày 7/4/2 011 tòa án sơ thẩm