Thảo luận luật dân sự 1Buổi 4

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 29 tháng năm 2022 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI STT HỌ VÀ TÊN MSSV Bùi Võ Thảo Nguyên 2153801015174 Nguyễn Trương Quang Nhật 2153801015182 Nguyễn Viết Tùng 2153801015227 Lê Thị Thu Ngân 2153801015159 Trần Thị Duyên Như 2153801015200 Nguyễn Đại Phước 2153801015203 GHI CHÚ Nhóm trưởng NỘI DUNG THẢO LUẬN I VẤN ĐỀ 1: ĐÒI ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA A TĨM TẮT • Quyết định số 123/2006/DS-GĐT ngày 30/05/2006 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Ngày 30/5/2006/ DS - GĐT ngày 30/5/2006 Tòa dân sự tòa án nhân dân tối cao tỉnh Lào Cai về vụ án tranh chấp quyền sở hữu tài sản Nguyên đơn là Ông Triệu Tiến Tài, bị đơn là anh Hà Văn Thơ trả lại trị giá mẹ con trâu cho gia đình ông Tài Theo lời khái của ông Tài, chiều ngày 18/3/2004, ông Thơ dắt trâu mẹ và nghé qua nhà ông và bị ông phát hiện là trâu nghé nhà mình Nhưng ông Thơ khẳng định là trâu nghé nhà mình và đã mở thịt nghé con, đồng thời bán trâu mẹ cho ông Dòn Bị đơn là ông Thơ lại cho rằng tháng 6/2002, ông đã mua trâu, phát hiện trâu chửa đẻ rồi lạc mất, ông tìm được và dắt về ngang qua nhà ông Tài thì bị nhận là ăn cắp trâu nhà ông Tài Sau bán trâu mẹ cho ông Thi, rồi ông Thi đổi cho ông Dòn Tại án sơ thẩm, Tòa tuyên ông Thơ phải bồi thường cho ông Tài số tiền của côn trâu, nghé Ngày 01/09/2004, ông Thơ kháng cáo, Tòa án phúc thẩm đã bác bỏ yêu cầu của ông Tài về việc đòi ông Thơ phải trả trâu cái vì hiện trâu thuộc về ông Dòn Ông Tài kháng án, vì phiên tòa giám đốc thẩm, chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao hủy án phúc thẩm, giao lại hồ sơ để xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật B CÂU HỎI THẢO LUẬN: Trâu động sản hay bất động sản? Vì sao? Trâu là đợng sản Vì theo Điều 107 BLDS 2015 quy định: “1 Bất động sản bao gồm: a) Đất đai; b) Nhà, công trình xây dựng gắn liền với đất đai; c) Tài sản khác gắn liền với đất đai, nhà, công trình xây dựng; d) Tài sản khác theo quy định của pháp luật Động sản là những tài sản là bất động sản.” Trâu không thuộc những đối tượng được cho là bất động sản theo quy định trên, nên theo Khoàn trâu là đợng sản Trâu có tài sản phải đăng ký quyền sở hữu khơng? Vì sao? Trâu không là tài sản phải đăng ký quyền sở hữu Vì theo Điều 107 BLDS 2015, trâu là động sản theo Khoản 1, Điều 106 BLDS 2015: “1 Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là bất động sản được đăng ký theo quy định của Bộ luật này và pháp luật về đăng ký tài sản Quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản là động sản đăng ký, trừ trường hợp pháp luật về đăng ký tài sản có quy định khác” Đoạn Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp thuộc quyền sở hữu ông Tài? Đoạn của Quyết định cho thấy trâu có tranh chấp tḥc qùn sở hữu của ông Tài là: “Căn vào lời khai của ông Triệu Tiến Tài (BL 06, 07, 08), lời khai của các nhân chứng là anh Phúc (BL 19), anh Chu (BL 20) Anh Bảo (BL22) và kết giám định trâu tranh chấp (biên giám định ngày 16-8-2004, biên xác minh của quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-2004, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-2004), (BL 40, 41, 41a, 42) thì có đủ sở xác định trâu cải màu đen năm tháng tuổi sấn mũi lần đầu và nghé đực khoảng tháng tuổi là thuộc quyền sở hữu hợp pháp của ơng Triệu Tiến Tài Ơng Thơ là người chiếm hữu, sử dụng tài sản khơng có pháp luật” Thế chiếm hữu tài sản chiếm hữu trâu hồn cảnh có tranh chấp trên? Khoản Điều 179 BLDS 2015 quy định chiếm hữu "Chiếm hữu là việc chủ thể nắm giữ, chi phối tài sản một cách trực tiếp gián tiếp chủ thể có qùn đới với tài sản” Như ông Dòn là người chiếm hữu trâu hoàn cảnh Việc chiếm hữu hồn cảnh ơng Dịn có pháp luật khơng? Vì sao? Việc chiếm hữu hoàn cảnh của ơng Dòn là khơng có pháp luật, Điều 165 BLDS 2015 quy định: "1 Chiếm hữu có pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; d) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định khoản Điều này là chiếm hữu khơng có pháp luật." Như việc chiếm hữu của ông Dòn không rơi vào trường hợp nào của Điều nêu việc chiếm hữu của ơng Dòn là khơng có pháp luật Thế chiếm hữu khơng có pháp luật tình? Nêu sở pháp lý trả lời Điều 165 BLDS 2015 quy định: "1 Chiếm hữu có pháp luật là việc chiếm hữu tài sản trường hợp sau đây: a) Chủ sở hữu chiếm hữu tài sản; b) Người được chủ sở hữu ủy quyền quản lý tài sản; c) Người được chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định của pháp luật; d) Người phát hiện và giữ tài sản vô chủ, tài sản không xác định được là chủ sở hữu, tài sản bị đánh rơi, bị bỏ quên, bị chôn, giấu, bị vùi lấp, chìm đắm phù hợp với điều kiện theo quy định của Bợ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; đ) Người phát hiện và giữ gia súc, gia cầm, vật nuôi nước bị thất lạc phù hợp với điều kiện theo quy định của Bộ luật này, quy định khác của pháp luật có liên quan; e) Trường hợp khác pháp luật quy định Việc chiếm hữu tài sản không phù hợp với quy định Khoản Điều này là chiếm hữu pháp luật” Điều 180 BLDS 2015 quy định: "Chiếm hữu tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin rằng mình có qùn đới với tài sản chiếm hữu." Như chiếm hữu khơng có pháp luật tình là chiếm hữu khơng có pháp luật quy định Điều 165 BLDS 2015, người chiếm hữu không thể biết việc chiếm hữu tài sản là khơng có pháp luật Người hồn cảnh ơng Dịn có người chiếm hữu tình khơng? Vì sao? Theo Điều 180 BLDS 2015 "Chiếm hữu tình là việc chiếm hữu mà người chiếm hữu có để tin rằng mình có qùn đới với tài sản chiếm hữu." Căn theo quy định thì ông Dòn được xem là người chiếm hữu tình vì ông Dòn có cho rằng trâu là của ông thông qua giao dịch dân sự trao đổi với ơng Thi Thế hợp đồng có đền bù khơng có đền bù theo quy định đòi tài sản BLDS? Căn vào sự trao đởi ngang giá có lợi ích giữa các bên thì để xác định hợp đồng nào là hợp đờng là có đền bù và hợp đờng nào là khơng có đền bù Hợp đờng đền bù là hợp đờng mà giữa các bên giao dịch dó phải có lợi ích qua lại với VD: Hợp đờng mua bán tài sản bên A giao tài sản cho bên B và bên B có nghĩa vụ trả tiền cho bên A Hợp đồng không đền bù là hợp đồng mà một bên được bên chuyển giao tài sản lại chuyển giao lại bất kì thứ gì kiện đòi tài sản theo quy định tài Điều 167 BLDS 2015 về kiện đòi tài sản “Khơng phải là đăng kí của người chiếm hữu khơng có pháp luật tình thì đới với hợp đờng khơng có đền bù thì chủ sở hữu có quyền đòi lại tài sản từ người thực tế chiếm hữu Còn đối với hợp đồng có đền bù thì tài sản của chủ sở hữu phải bị lấy cắp, lấy mất trường hợp khác bị chiếm hữu khơng phải ý chí của chủ sở hữu thì chủ sở hữu được đòi lại tài sản của mình.” Ơng Dịn có trâu thơng qua giao dịch có đền bù hay khơng có đền bù? Vì sao? Ơng Dòn có được trâu thơng qua giao dịch có đền bù Vì việc trao đổi hai trâu của ông Dòn là việc trao đổi tài sản thì hai bên đã nhận lại cho mợt lợi ích vật chất thì hợp đồng người ta trao đổi tài sản được xác định là mợt hợp đờng có đền bù hay còn gọi là giao dịch có đền bù 10 Trâu có tranh chấp có phải bị lấy cắp, bị hay bị chiếm hữu ngồi ý chí ơng Tài khơng? Trâu có tranh chấp là bị lấy cắp, bị mất hay bị chiếm hữu ngoài ý chí của ông Tài Vì theo lời khai của ông Tài thì đến tháng 2/2004, trâu đẻ được trâu nghé hàng tháng ông lên xem đến chiều ngày 18/3 thì ông Hà Văn Thơ dắt một trâu mẹ và một nghé khoảng tháng tuổi qua nhà ông và ông nhận là trâu và nghé của ông ông Thơ thì cho rằng là trâu của ông Thơ mua Sau phát hiện thì ông Dòn thấy rằng ông Thơ chiếm hữu trâu của ơng 11 Theo Tịa dân Tịa án nhân dân tối cao, ơng Tài địi trâu từ ơng Dịn khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao, ông Tài được không được đòi trâu từ ông Dòn Đoạn của Quyết định cho câu trả lời là: “Toà án cấp phúc thẩm nhận định trâu mẹ và nghé là của ông Tài là đúng, chỉ buộc ông Thơ phải trả cho ông Tài giá trị nghé mà ông Thơ mổ thịt là 900.000đ và bác yêu cầu của ông Tài đòi ông Thơ trả trâu mẹ vì cho rằng ông Dòn là người chiếm giữ trâu nên ông Tài phải khởi kiện đòi ông Dòn là sai” Ông Tài chỉ yêu cầu trả lại giá trị 12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Theo em hướng giải của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao giúp cho việc giải dễ dàng Vì đúng theo quy định của pháp luật thì trâu bị mất là nằm ngoài ý chí chủ quan của ơng Tài Dù ơng Dòn có là người chiếm hữu tình và khơng thơng qua hợp đờng có đền bù phải trả lại trâu cho ông Tài Tuy nhiên xử thì phát sinh nhiều hệ lụy ông Dòn khởi kiện ông Thi trả lại trâu cho mình, ông Thi khỏi kiện ông Tài phải trả lại số tiền mà mình đã bỏ để mua trâu Cho nên Tòa án đã định xử theo yêu cầu của nguyên đơn là yêu cầu bị đơn phải bồi thường thiệt hại trâu mẹ lẫn trâu nghé Chỉ đứng bồi thường về tài sản là chỉ đứng nhằm bảo vệ quyền sở hữu của người có qùn Tuy nhiên, áp dụn rập khn dẫn đến tình trạng rườm rà nhiều bước Cho nên dựa vào tình hình thực tế tranh chấp với kinh nghiệm của hội đồng xét xử thì đưa một định đúng đắn và hợp lý 13 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn pháp luật hành có quy định bảo vệ ông Tài không? - Theo pháp luật hiện hành thì có quy định bảo vệ ơng Tài là Điều 167 BLDS 2015: “Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có được đợng sản này thơng qua hợp đờng khơng có đền bù với người khơng có qùn định đoạt tài sản; trường hợp hợp đờng này là hợp đờng có đền bù thì chủ sở hữu có qùn đòi lại đợng sản đợng sản bị lấy cắp, bị mất trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu.” - Ở theo xét xử của Tòa thì ông Tài là chủ sở hữu hợp pháp, có quyền chiếm hữu đới với trâu nên có qùn đòi lại trâu từ ông Dòn Còn ông Dòn là người chiếm hữu tình, trâu là động sản không đăng ký qùn sở hữu, bên cạnh hợp đờng của ông Thi và ông Dòn là hợp đồng trao đổi tài sản đền bù nên áp dụng được Điều 167 BLDS 2015 về Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình 14 Khi ơng Tài khơng địi trâu từ ơng Dịn Tịa án theo hướng ông Tài quyền yêu cầu trả giá trị trâu? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Khi ông Tài không được đòi trâu từ ông Dòn thì Tòa án đã theo hướng ông Tài được quyền yêu cầu ông Thơ trả giá trị trâu Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: “Trong quá trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã điều tra, xác minh, thu thập đầy đủ chứng và xác định trâu tranh chấp giữa ông Tài và ông Thơ và đã định buộc ông Thơ là người chiếm hữu tài sản pháp luật phải hoàn trả lại giá trị trâu và nghé cho ơng Tài là có pháp luật” 15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao yêu cầu ông Thơ trả lại giá trị trâu cho ông Tài là hợp lý thực tế ông Tài có qùn đòi trâu từ ơng Dòn, sau ơng Dòn có thể đòi ơng Thi trả lại trâu cái và ông Thi lại tiếp tục đòi ông Thơ bồi thường thiệt hại Việc này dẫn đến hàng loạt các tranh chấp phức tạp Vì Tòa án đã giải theo đúng yêu cầu của ông Tài là đòi ông Thơ bồi thường thiệt hại giái trị trâu mẹ và nghé và lợi ích của ông Tài được đảm bảo II VẤN ĐỀ 2: ĐÒI BẤT ĐỘNG SẢN TỪ NGƯỜI THỨ BA A TĨM TẮT: • Quyết định số 07/2018/DS-GĐT ngày 09/05/2018 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Bà Trần Thị X (nguyên đơn) yêu cầu bà Nguyễn Thị N (bị đơn) trả lại cho bà X toàn bộ nhà đất mà bà N đã tự ý vào Bà N đã quản lý, giữ gìn, sử dụng đất, nộp thuế, và chia phần đất cho người thứ Nhưng vì các lẽ: quyền sử dụng đất hợp pháp của bà X công sức của bà N việc quản lý và sử dụng đất, giao dịch của người thứ là đất chuyển nhượng của bà N tình và được pháp luật bảo vệ, Tòa án cấp phúc thẩm hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của người thứ và buộc người thứ trả lại đất cho nguyên đơn, nên Tòa định giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh B xét xử lại B CÂU HỎI THẢO LUẬN: Đoạn Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp thuộc bà X bà N chuyển giao cho người thứ ba tình? Đoạn của Quyết định giám đốc thẩm cho thấy quyền sử dụng đất có tranh chấp tḥc bà X và đã được bà N chuyển giao cho người thứ ba tình là: “[1] Đất tranh chấp thuộc thửa 73, tờ Bán đồ số 27, số 46 (số cũ 2/15) đường T, thành phố B, tỉnh B theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà Nguyễn Thị X ngày 09/6/1989, đất có nhà cấo bớn, bà Nguyễn Thị N quản lý sử dụng Bà X yêu cầu bà N trả lại toàn bộ nhà đất nêu trên” [5] Trên sở Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh B có hiệu lực pháp luật, ngày 24/4/2010 bà N được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất diện tích 1.240,8m Sau đó, ngày 19/8/2010, bà N chủn nhượng cho ơng M diện tích 323,2m2(đo thực tế 313,6m2), ngày 01/10/2010 ông M đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và ông M đã xây dựng nhà tầng đất Diện tích đất còn lại 917,6m2, ngày 21/10/2011, bà N tặng cho gái là chị Nguyễn Vi L Sau đó, chị L chuyển nhượng 173,1m2 (đo thực tế 170,9m2) đất cho ông Lăng Đào Minh Đ và bà Trần Thu T; ông Đ, bà T đã nhận đất sử dụng và được cấp giấy chứng nhận ngày 24/7/2012 Diện tích đất còn lại của chị L đo thực tế là 744m2 Việc chuyển nhượng và tặng cho nêu đã hoàn thành trước có Quyết định kháng nghị giám đớc thẩm sớ 410/2012/KNDS ngày 24/9/2012 của Chánh án Toà án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 55/2013/DS-GĐT ngày 30/01/2013 của Toà án nhân dân tối cao hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 123/2009/DS-PT ngày 23/10/2009 nêu Căn quy định Khoản Điều 138 và Điều 258 Bộ luật dân sự 2005 thì các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho đất của ông M, bà Q, chị L, ông Đ, bà T là các giao dịch của người thứ ba tình được pháp luật bảo vệ” Theo quy định (trong BLDS năm 2005 BLDS năm 2015), chủ sở hữu bất động sản bảo vệ tài sản họ chuyển giao cho người thứ ba tình? - BLDS 2005: + Điều 257 Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ ngườichiếm hữu tình “Chủ sở hữu có qùn đòi lại đợng sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có được đợng sản này thơng qua hợp đờng khơng có đền bù với người khơng có qùn định đoạt tài sản; trường hợp hợp đờng này là hợp đờng có đền bù thì chủ sở hữu có qùn đòi lại đợng sản đợng sản bị lấy cắp, bị mất trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu” + Điều 258 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu và bất động sản, trừ trường hợp người thứ ba chiếm hữu tình nhận được tài sản này thông qua bán đấu giá giao dịch với người mà theo án, định của quan nhà nước có thẩm quyền là chủ sở hữu tài sản sau người nàykhơng phải là chủ sở hữu tài sản án, định bị hủy, sửa” - BLDS 2015: + Điều 167 Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ ngườichiếm hữu tình“Chủ sở hữu có quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có được đợng sản này thơng qua hợp đờng khơng có đền bù với người khơng có quyền định đoạt tài sản; trường hợp hợp đồng này là hợp đờng có đền bù thì chủ sở hữu có qùn đòi lại đợng sản đợng sản bị lấy cắp, bị mất trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu” + Điều 168 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất độngsản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định Khoản Điều 133 của Bộ luật này” Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm bà N bà X? Để bảo vệ bà X, theo Toà án nhân dân tối cao, Toà án phải xác định trách nhiệm của bà N với bà X sau: bà N phải trả bằng giá trị quyền sử dụng diện tích 914m2 đất cho nguyên đơn phù hợp trả 914m2 đất mà đã chuyển nhượng cho ông Đ, bà L, bà T Tòa án phải buộc bà N trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đồng Hướng Toà án nhân dân tối cao câu hỏi quy định BLDS chưa? - Hướng của Tòa án nhân dân tối cao câu hỏi đã quy định BLDS 2015 Cụ thể áp dụng luật lệ sau: + Điều 167 Quyền đòi lại động sản đăng ký quyền sở hữu từ ngườichiếm hữu tình “Chủ sở hữu có qùn đòi lại đợng sản khơng phải đăng ký quyền sở hữu từ người chiếm hữu tình trường hợp người chiếm hữu tình có được đợng sản này thơng qua hợp đờng khơng có đền bù với người khơng có qùn định đoạt tài sản; trường hợp hợp đờng này là hợp đờng có đền bù thì chủ sở hữu có qùn đòi lại đợng sản đợng sản bị lấy cắp, bị mất trường hợp khác bị chiếm hữu ngoài ý chí của chủ sở hữu” + Điều 168 Quyền đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất động sản từ người chiếm hữu tình “Chủ sở hữu được đòi lại động sản phải đăng ký quyền sở hữu bất độngsản từ người chiếm hữu tình, trừ trường hợp quy định khoản Điều133 của Bộ luật này” Theo anh/chị, hướng giải Toà án nhân dân tối cao (trong câu hỏi trên) có thuyết phục khơng? Vì sao? Theo em, hướng giải của Tòa án nhân dân tối cao là thuyết phục Vì bà T đồng ý chuyển nhượng quyền thừa kế nhà đất (đất tranh chấp) cho bà X và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên đất tranh chấp có diện tích 1.518,86 m (đo thực tế 1.466,1 m2) thuộc thửa 73, tờ Bản đồ số 27, số 46 (số cũ 2/15) đường T, thành phố B, tỉnh B theo Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà cấp cho bà Nguyễn thị X ngày 09/6/1989 Vì buộc bà N phải trả cho bà X giá trị đất 1.254.400.000 đờng là hợp lí III VẤN ĐỀ 3: LẤN CHIẾM TÀI SẢN LIỀN KỀ 10 A TĨM TẮT: • Quyết định số 617/2011/DS-GDDT ngày 18/8/2011 Tịa dân Tịa án • nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Lương Ngọc Thụ sinh năm 1944; ủy quyền cho bà Nguyên (văn ủy quyền ngày 23-10-2007) Bà Đinh Thị Nguyên sinh năm 1984 Bị đơn: ông Ngô Văn Hòa sinh năm 1943 Nguyên nhân tranh chấp là bị đơn đã xây nhà lấn ranh đất của nguyên đơn ngang 0,3m dài 34m và phần đất phía sau nhà chiều ngang là 1m dài 6,2m tổng cộng là là 15,2m vuông; bên nguyên đơn yêu cầu gia đình bị đơn tháo dỡ công trình phụ và trả lại phần đất lấn chiếm cho nguyên đơn Tại tòa sơ cấp số 15/2008/DSST ngày 12-3-2008 đã xử: chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cụ thể ông Hòa tháo dỡ 04 ô văng cửa sổ (tháo dỡ sát với mí tường nhà ơng Hòa), tháo dỡ 01 máng bê tơng trước nhà (tháo dỡ sát với mí cợt nhà ông Hòa), tháo dỡ tôn phía nhà sau và đòn tay phía nhà sau (phần mái tơn dài 13m và 10 đòn tay nhà sau theo vẽ xây dựng từ điểm F đến điểm J giáp ranh với đất ơng Trụ tháo dỡ sát mí tường nhà của ông Hòa) Ngày 12/3/2008 bà Nguyên và ngày 21/3/2008 ông Hòa kháng cáo không đồng ý với án sơ thẩm và được Tòa phúc thẩm xử lý sau: Bác yêu cầu kháng cáo của bà Nguyên và ông Hòa; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 127/2008/DSPT ngày 12/3/2008 của Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, buộc bà Nguyên ông Hòa và các đương sự có liên quan có nghĩa vụ thi hành phần định của án sơ thẩm nêu Sau xét xử phúc thẩm, ông Trụ và bà Nguyên có đơn khiếu nại án phúc thẩm nêu và được Tòa án dân sự tối cao xử lý sau: Hủy án dân sự phúc thẩm số 127/2008/DSPT ngày 13/5/2008 của Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh và hủy án dân sự sơ thẩm số 15/2008/DSST ngày 12/3/2008 của Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh về vụ án “Tranh chấp ranh đất” Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật Quyết định số 23/2006/DS-GĐT ngày 07-09-2006 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao Ngun đơn: ơng Diệp Vũ Trê (vợ là bà Châu Kim Thi) Bị đơn: Ơng Nguyễn Văn Hậu Giữa ơng Trê bà Thi và ông Hậu xảy tranh chấp phần đất giáp ranh giữa hai bên Trong quá trình sử dụng, ông Hậu đã lấn chiếm sang đất của gia đình ông Trê bà Thi khoảng 185 mét vuông Khi ông Trê yêu cầu quyền địa phương giải thì ông Hậu đã chặt phá một số kiểng của gia đình ông Vì vợ chồng ông Trê bà Thi u cầu ơng Hậu phải trả lại diện tích đã lấn chiếm và bồi thường 11 B số câu kiểng cho gia đình ông bà Các án sơ thẩm và phúc thẩm còn nhiều sai sót nên Tòa án đã hủy án phúc thẩm và án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh CM giải CÂU HỎI THẢO LUẬN: Đoạn Quyết định số 23 cho thấy ông Tận lấn sang đất thuộc quyền sử dụng ông Trê, bà Thoa phần lấn cụ thể bao nhiêu? Đoạn định số 23 cho thấy ông Hậu (Tận) đã lấn sang đất thuộc quyền sở hữu của ông Trê (Trường) và bà Thi (Thoa) là: “Ơng Hậu cho rằng diện tích đất ông nhận chuyển nhượng lại từ anh Trần Thanh Kiệt; nhiên theo giấy biên nhận đề ngày 29-03-1994 giữa ông Hậu với anh Kiệt thì diện tích đất mà ông Hậu mua từ anh Kiệt không nêu vị trí tứ cận, mốc giới cụ thể, xác nhận của các chủ đất liền kề Trong gia đình ơng Trê đã quản lý sử dụng đất tranh chấp trước có việc sang nhượng giữa ông Hậu với anh kiệt và năm 1994 ông Trê đã được UBND huyện CN cấp giấy chứng nhận qùn sử dụng đất, theo sơ đờ vị trí đất được thể hiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì đất này có mớc giới rõ ràng, đới chiếu hồ sơ này với sơ đồ tranh chấp tòa án nhân dân huyện CN phối hợp với các quan chức đo vẽ ngày 28-3-2000 và công văn số 01/XN-TNMT ngày 10-03-2006 của Phòng tài nguyên và môi trường huyện CN gửi Tòa án nhân dân tỉnh CM khẳng định ranh giới đất đã cấp giấy chứng nhận cho bà Thi với đất ông Hậu sử dụng là “ranh thẳng” thì có xác định ông Hậu đã lấn đất của ông Trê.” Phần lấn cụ thể bao gồm: - 132,8m2 đất trống - 52,2m2 đất đã xây dựng nhà - 10,71m2 diện tích hai máng xới đúc bê tơng chiếm khoảng khơng - 18,75m2 đất đã xây nhà phụ Vậy, tổng cộng phần đất bị lấn chiếm là 214,28m2 Đoạn Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa lấn sang đất (không gian, mặt đất, lịng đất) thuộc quyền sử dụng gia đình ơng Trụ, bà Nguyên? Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy gia đình ông Hòa đã lấn sang đất (không gian, mặt đất, lòng đất) thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên là: “Khi sửa chữa lại nhà gia đình ơng Hòa có làm văng cửa sổ, một máng bê tông và chôn đất mợt ớng thoát nước nằm ngoài phía tường nhà Quá trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên định buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là có cứ” 12 BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lịng đất khơng gian thuộc quyền sử dụng người khác không? BLDS có quy định điều chỉnh việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sử dụng của người khác sau: Căn vào: • Khoản Điều 175 BLDS 2015 đã điều chỉnh về việc lấn chiếm đất, lòng đất và không gian thuộc quyền sở hữu của người khác “Ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận theo định của quan nhà nước có thẩm quyền, ranh giới có thể được xác định theo tập quán theo ranh giới đã tồn từ 30 năm trở lên mà khơng có tranh chấp, khơng được lấn chiếm thay đổi mốc giới ngăn cách kể trường hợp ranh giới là kênh, mương, hào, rãnh và ṛng Mọi chủ thể có nghĩa vụ tơn trọng, trì ranh giới chung.” •Khoản “Người sử dụng đất được sử dụng không gian vào lòng đất theo chiều thẳng đứng từ ranh giới của thửa đất phù hợp với quy định của pháp luật và không được làm ảnh hưởng đến quyền sử dụng đất của người khác Người sử dụng đất chỉ được trồng và làm các việc khác khuôn viên đất thuộc quyền sở hữu của mình và theo ranh giới được xác định rễ cây, cành vượt quá ranh giới thì phải xén rễ, cắt tỉa cành phần vượt quá trừ trường hợp có thỏa thuận khác” Ở nước ngồi, việc lấn chiếm xử lý nào? Ở phương bắc Canada, việc lấn chiếm bị xử lý tài sản mềm dẻo án lệ Pháp hiện theo Điều 992 BLDS phía Bắc “Nếu việc lấn chiếm là đáng kể gây thiệt hại nghiêm trọng hay là được tính là mợt cách khơng tình thì chủ sở hữu bất đợng sản bị lấn chiếm có thể buộc người lấn chiếm nhận bất động sản cuả mình và toán giá trị buộc phải tháo dở phần xây dựng và khôi phục lại tình trạng ban đầu” Ở Thụy Sĩ thì theo Khoản Điều 674 BLDS Thụy Sĩ “Nếu sau biết việc lấn chiếm là chủ sở hữu bị lấn chiếm, không phản đối một thời gian hợp lý và khơi người lớn chiếm tình và hoàn cảnh giao tiếp điều này Chủ thể của những cơng trình xây dựng có thể yêu cầu phần đất lấn chiếm được giao cho mình với sự đền bù một khoản tiền hợp lý” Đây là quy định được các chuyên gia nước ngoài đánh giá cao Đoạn Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ơng Hịa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt đất lịng đất gia đình ơng Trụ, bà Nguyên? Đoạn của Quyết định số 617 cho thấy Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao theo hướng buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ tài sản thuộc phần lấn sang không gian, mặt 13 đất và lòng đất của gia đình ông Trụ, bà Nguyên là: “Quá trình giải vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm xác định gia đình ông Hòa làm ô văng cửa sổ, một máng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ, bà Nguyên nên định ḅc gia đình ơng Hòa phải tháo dỡ là có Tuy nhiên, lòng đất sát tường nhà ông Hòa còn ống nước gia đình ông Hòa chôn, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ là không đúng, không đảm bảo quyền lợi của gia đình ông Trụ.” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Việc Tòa án buộc gia đình ông Hòa phải tháo dỡ ô văng cửa sổ và mảng bê tông chờm qua phần đất thuộc quyền sử dụng của gia đình ông Trụ là hoàn toàn hợp lý và đúng theo quy định Điều 265, Điều 266 BLDS 2005 Tuy nhiên, về định buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ ống nước cần cân nhắc lại và xem xét kỹ trước định Cụ thể, việc ông Hòa đặt phần ống nước lấn sang phần đất của ông Trụ là cần thiết hay không dựa vào Điều 273 BLDS 2005: “Chủ sở hữu nhà, người sử dụng đất có qùn sử dụng bất đợng sản liền kề thuộc sở hữu của người khác để bảo đảm các nhu cầu của mình về lối đi, cấp, thoát nước, cấp khí ga, đường dây tải điện, thơng tin liên lạc và các nhu cầu cần thiết khác một cách hợp lý, phải đền bù, khơng có thỏa thuận khác”, và Điều 277 BLDS 2005 : “Trong trường hợp vị trí tự nhiên của bất đợng sản mà việc cấp, thoát nước buộc phải qua một bất động sản khác thì chủ sở hữu bất động sản có nước chảy qua phải dành mợt lới cấp, thoát nước thích hợp, khơng được cản trở ngăn chặn dòng nước chảy Người sử dụng lối cấp, thoát nước phải hạn chế đến mức thấp nhất thiệt hại cho chủ sở hữu bất đợng sản có nước chảy qua lắp đặt đường dẫn nước; gây thiệt hại thì phải bồi thường Trong trường hợp nước tự nhiên chảy từ vị trí cao x́ng vị trí thấp mà gây thiệt hại cho chủ sở hữu bất động sản có nước chảy qua thì người sử dụng lới cấp, thoát nước bồi thường thiệt hại” Nếu việc đặt ống nước này là cần thiết thì ông Hòa phải hạn chế đến mức thấp nhất thiệt hại cho gia đình ông Trụ, còn gây thiệt hại thì phải bồi thường Ngược lại, việc đặt ống nước này là không cần thiết thì cần buộc gia đình ông Hòa tháo dỡ ống nước Đoạn Quyết định số 23 cho thấy Tịa án khơng buộc ông Tận tháo dỡ nhà xây dựng đất lấn chiếm (52,2 m2)? Đoạn Quyết định số 23 trả lời cho câu hỏi là: “Tòa án cấp phúc thẩm buộc ông Hậu Trả 132,8m2 đất đã lấn chiếm là đất trống ông Trê, bà Thi, còn phần đất ông Hậu lấn chiếm đã xây dựng nhà (52,2m2) thì giao 14 ông Hậu sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi là hợp tình hợp lý” Ơng Trường, bà Thoa có biết phản đối ông Tận xây dựng nhà không? Theo trình bày của ông Hậu (bị đơn): “Sau sang nhượng xong ông đã làm nhà diện tích đất tranh chấp, lúc ơng xây nhà gia đình ơng Trê khơng có ý kiến gì” Còn theo trình bày của nguyên đơn: “Trong quá trình sử dụng, ông Hậu đã lấn chiếm sang đất của ông Trê khoảng 185m2 Khi ông Trê yêu cầu qùn địa phương giải thì ơng Tận đã chặt phá một số kiểng của gia đình ông” Từ đó, có thể thấy quá trình ơng Hậu xây dựng nhà phần đất tranh chấp thì gia đình ơng Trê, bà Thi khơng có phản ứng gì Nhưng nhà được đưa vào sử dụng thì ông Trê, bà Thi lên tiếng yêu cầu qùn địa phương giải Nếu ơng Trường, bà Thoa biết phản đối ông Tận xây dựng nhà ơng Tận có phải tháo dỡ nhà để trả lại đất cho ông Trường, bà Thoa không? Vì sao? Nếu ơng Trê bà Thi biết và phản đối ông Hậu xây dựng nhà thì ông Hậu phải tháo dỡ nhà để trả lại cho ông Trê bà Thi Vì theo Điều 259 Bộ luật Dân sự 2005 quy định về quyền yêu cầu ngăn chặn chấm dứt hành vi cản trở trái pháp luật đối với việc thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu hợp pháp: “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền chiếm hữu của mình, chủ sở hữu, người chiếm hữu hợp pháp có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi đó; khơng có sự chấm dứt tự ngụn thì có qùn u cầu Toà án, quan, tở chức có thẩm qùn khác ḅc người chấm dứt hành vi vi phạm” Điều luật này quy định cho phép chủ sở hữu yêu cầu “chấm dứt hành vi” và chúng ta có thể lý giải sau: lấn chiếm quyền sử dụng đất và khơng gian của người khác là hành vi cản trở chủ sở hữu thực hiện các quyền sở hữu của mình Do đó, tháo dỡ công trình lấn chiếm cho phép chấm dứt hành vi vi phạm Ở đây, gia đình ông Trê đã quản lý, sử dụng đất tranh chấp từ trước có việc sang nhượng giữa ông Hậu và anh Kiệt và năm 1994 ông Trê được Ủy ban nhân dân cấp huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Do đó, ơng Trường có qùn u cầu ơng Tận khơng được xây dựng hay sử dụng mảnh đất này 10 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa án liên quan đến phần đất ơng Tận lấn chiếm xây nhà Hướng giải của Tòa án liên quan đến phần đất ông Tận lấn chiếm và xây nhà là hợp lý, lẽ: •Thứ nhất, theo quy định của pháp luật thì ông Hậu đương nhiên phải chấm dứt hành vi lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian của người khác, cần phải cân nhắc về lợi ích kinh tế của việc tháo dỡ và không tháo dỡ Ở 15 ông Hậu đã xây dựng xong nhà phần đất có tranh chấp Nếu bắt ông Hậu tháo dỡ nhà để trả lại cho ông Trê và bà Thi khiến ông chịu thiệt thòi rất lớn về mặt kinh tế •Thứ hai, thời gian ông Hậu công khai xây dựng nhà phần đất của mình thì vợ chồng ông Trên bà Thi đã khơng có phản ứng nào để biểu thị sự phản đới Từ có thể suy luận rằng vợ chồng ông Trường đã “ngầm” chấp nhận để ông Tận “lấn chiếm” tài sản của mình nên quyền được yêu cầu tháo dỡ cần được giới hạn 11 Theo Tịa án, phần đất ơng Tận xây dựng khơng phải hồn trả cho ơng Trường, bà Thoa xử lý nào? Đoạn Quyết định số 23 cho câu trả lời? Theo Toà án, phần đất ông Hậu xây dựng hoàn trả cho ông Trê, bà Thi, ông Hậu phải toán giá trị quyền sở hữu đất cho ông Trê, bà Thi Căn vào đoạn: “Tòa án phúc thẩm buộc ông Tận trả 132,8 m² đất đã lấn chiếm là đất trống cho ông Trê và bà Thi, còn phần đất ông Tận lấn chiếm để xây dựng nhà (52,2m²) thì giao cho ông Tận sử dụng phải toán giá trị quyền sử dụng đất cho ông Trê và bà Thi là hợp tình, hợp lý” 12 Đã có định Hội đồng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm xây dựng nhà không? Nêu rõ Quyết định mà anh/chị biết Đã có định nào của Hợi đờng thẩm phán theo hướng giải Quyết định số 23 liên quan đến đất bị lấn chiếm và xây dựng nhà, cụ thể là Quyết định số 02/2006 dân sự giám đốc thẩm ngày 21/02/2006 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao phần xét thẩm thấy vào văn tự đoạn mua nhà ngày 30/12/1973 giữa ông Vui và bà Anh thì nhà của bà Anh có chiều rợng mặt tiền là 7,4m và vào giấy phép xây dựng số 51/GP-SXD ngày 08/02/1996 của sở xây dựng tỉnh Đăk Lăk thì thực tế bà Anh đã xây dựng chiều rộng mặt tiền là 7,63m là sai với giấy phép xây dựng, vượt quá diện tích đất mà gia đình bà Anh được quyền sử dụng là 23cm Thực tế bà Anh đã xây dựng đè lên 23cm móng nhà ơng Dũng Về ngun tắc bà Anh đã lấn chiếm đất thuộc quyền sử dụng của ông Dũng thì bà Anh phải tháo dỡ công trình xây dựng để trả lại đất cho ông Dũng nhiên gia đình của bà Anh xây dựng sát tường nhà ông Dũng làm phiền nền móng nhà của ơng Dũng thì ơng Dũng khơng phản đối suốt quá trình từ bà Anh khởi công xây dựng từ tháng 02/1996 đến hoàn thành là tháng 06/1996 việc đã xây dựng hoàn thiện nhà cao tầng nên buộc bà Anh phải dỡ bỏ và thu hẹp lại công trình xây dựng gây thiệt hại rất lớn cho gia đình của bà Anh Xét diễn biến thực tế trên, Hội đồng thẩm phán nhất trí với quan điểm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao kháng nghị của Tòa án cấp phúc thẩm 16 không buộc bà Anh phải tháo dở phần tường nhà đã đè lên nền móng nhà của ơng Dũng mà chỉ bời thường bằng tiền là hợp tình, hợp lý 13 Anh/chị có suy nghĩ hướng giải Hội đồng thẩm phán Quyết định số 23 bình luận đây? Việc ông Hậu mua đất từ anh Kiệt khơng có giấy chứng nhận của quan nhà nước có thẩm qùn khơng nêu tứ cận, mớc giới cụ thể chưa phù hợp với quy định của pháp luật Ông Hậu phải trả cho ông Trê và bà Thi 132,8 mét vuông đất trống Phần đất ông Hậu xây dựng nhà 52,2m² buộc ông Hậu phải tháo dỡ lại không bảo đảm quyền lợi cho ông Hậu Mặt khác, điểm hai máng xối đúc bê tông chiếm khoảng không phần đất ơng Trê có diện tích là 10,71 mét vng và nhà phụ của ơng Hậu có diện tích 18,57m vuông tòa án các cấp chưa giải xem xét không đảm bảo quyền lợi cho ông Trê và bà Thi Vì cách giải của Tòa án là hợp lý 14 Đối với phần chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ có diện tích 18,57m2 đất lấn chiếm, Tòa án sơ thẩm Tịa án phúc thẩm có buộc tháo dỡ khơng? Trong Bản án sơ thẩm Tòa án định: “bác bỏ yêu cầu của Ông Diệp Vũ Trê và bà châu Kim Thi về việc kiện ông Nguyễn Văn hậu về việc lấn chiếm đất đai, giữ nguyên hiện trạng việc sử dụng đất giữa ông hậu và vợ chồng ông Trê, lấy phân nửa kinh trở về phía vợ chồng ông Trê thì vợ chồng ông Trê tục sử dụng lấy phân nửa kinh trở về, phía đất của ông Hậu ông Hậu tiếp tục sử dụng buộc ông Hậu phải bồi thường cho ông Trê gốc me, kiểng có ́n; đường kính phân, chiều cao 1,5m và 65 bụi (loại bụi Đà Lạt) Bản án của tòa án sơ thẩm không nhắc đến phần đất không gian 10,71 mét vuông và nhà phụ có diện tích 18,57m² đất lấn chiếm nên tòa khơng có ḅc tháo dỡ Theo án phúc thẩm của tòa án định: “buộc ông Hậu phải trả cho ông Trê 185 mét vuông đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ủy ban nhân dân huyện cấp cho gia đình ông Trê, buộc ông Hậu phải bồi thường cho ông Trê 610.000 đồng tiền ông hậu chặt phá kiểng Kể từ ngày ơng Trê, bà Thy có đơn u cầu thi hành án mà ông hậu chưa thi hành số tiền nói còn phải chịu tiền lãi suất nợ quá hạn ngân hàng nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm thi hành án.” Bản án phúc thẩm của tòa án khơng có đề cập tới phần đất không gian 10,71 mét vuông và nhà phụ có diện tích 18,57m² đất lấn chiếm nên tòa khơng có ḅc tháo dỡ 15 Theo anh/chị nên xử lý phần lấn chiếm không gian 10,71 m2 nhà phụ nào? 17 Theo định của Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tới cao thì diện tích đất 10,71 mét vng là phần đất mà ông hậu lấn chiếm không gian phần đất của ơng Trê Vì lẽ phần đất này là thuộc sở hữu hợp pháp của ông Trê nên lẽ phải được trả lại cho ơng Trê Trong trường hợp này để đảm bảo quyền sở hữu đất của ông Trê thì theo ông hậu phải tháo dỡ những công trình phụ phần lấn chiếm không gian đất của ông Trê và trả lại nguyên hiện trạng phần đất Tuy nhiên đơi bên có thỏa thuận thì ơng Hậu có thể toán giá trị quyền sử dụng đất này cho ông Trê, Theo ông Hậu, theo dõi nhà phụ bà trả lại nguyên hiện trạng đất cho ông Trê có thỏa thuận thuê quyền sử dụng nhà thuộc về ông Jae với điều kiện ông Trê hoàn trả lại số tiền xây dựng nhà này cho ông hậu Điều này phù hợp với quy định khoản 1, khoản điều 267 bộ luật dân sự 2005 về nghĩa vụ tôn trọng quy tắc xây dựng 16 Suy nghĩ anh/chị xử lý việc lấn chiếm quyền sử dụng đất không gian Việt Nam Việc lấn chiếm quyền sử dụng đất và không gian khá phổ biến thực tế dân sự Việt Nam Về nguyên tắc cần phải tháo dỡ công trình để trả lại cho chủ sở hữu bị lấn chiếm toàn quyền sở hữu của mình Tuy nhiên góc đợ kinh tế, việc quy định bắt buộc phải tháo dỡ đối với công trình vi phạm gây lãng phí điều là khơng cần thiết vì một số ngoại lệ Tòa án có thể định khơng cần phải tháo dỡ đối với phần công trình lấn chiếm quyền sử dụng đất để tránh lãng phí Nếu chỉ quy định theo hướng bảo vệ một cách tuyệt đối quyền và lợi ích hợp pháp của người có tài sản bị lấn chiếm thì chúng ta chưa bảo vệ lợi ích đáng của bên có hành vi lấn chiếm 17 Hướng giải Tòa án Quyết định số 23 có cịn phù hợp với BLDS 2015 khơng? Vì sao? Quyết định số 23 phù hợp với BLDS 2015, đã giải hợp lý, đảm bảo được quyền lợi của các bên Theo bên ơng Trê, bà Thi được trả lại đất diện tích 127,8m2 còn phần đất diện tích 52,2m2 thì được nhận lại trị giá bằng tiền Và bên ông Hậu không cần phải tháo dỡ nhà nằm phần đất lấn chiếm mà chỉ trả cho ông Trê, bà Thi số tiền tương xứng với giá trị phần đất Quyết định của Tòa có sự vận dụng linh hoạt các quy định của pháp luật, không cứng nhắc mà làm ảnh hưởng tới quyền lợi của đương sự Tương tự Điều 259 BLDS 2005, Điều 169 BLDS 2015 quy định; “Khi thực hiện quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản, chủ thể có quyền yêu cầu người có hành vi cản trở trái pháp luật phải chấm dứt hành vi có quyền yêu cầu Tòa án, quan nhà nước có thẩm qùn khác ḅc người chấm dứt hành vi vi phạm.” Theo đó, việc yêu cầu ḅc tháo dỡ là có pháp lí và chưa có quy định rõ ràng, 18 cụ thể về hướng giải không buộc tháo dỡ mà toán phần giá trị quyền sử dụng đất cho người có qùn sở hữu, qùn khác đới với tài sản 19 ... giám định ngày 16-8-20 04, biên xác minh của quan chuyên môn về vật nuôi ngày 17-8-20 04, biên diễn giải biên kết giám định trâu ngày 20-8-20 04) , (BL 40 , 41 , 41 a, 42 ) thì có đủ sở xác...BÀI THẢO LUẬN THỨ TƯ: BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI STT... pháp luật phải hoàn trả lại giá trị trâu và nghé cho ông Tài là có pháp luật? ?? 15 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Hướng giải của Tòa dân sự Tòa án nhân dân

Định dạng
Số trang	19
Dung lượng	332,84 KB