TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC MÔN NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN T S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP QT46B1 NHÓM 4 – BUỔI 6 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng 4 năm 2022 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC MÔN NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng năm 2022 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: T.S Đặng Nguyễn Phương Uyên LỚP: QT46B1 - NHÓM – BUỔI STT HỌ VÀ TÊN MSSV Bùi Võ Thảo Nguyên 2153801015174 Nguyễn Trương Quang Nhật 2153801015182 Nguyễn Viết Tùng 2153801015227 Lê Thị Thu Ngân 2153801015159 Trần Thị Duyên Như 2153801015200 Nguyễn Đại Phước 2153801015203 GHI CHÚ Nhóm trưởng NỘI DUNG THẢO LUẬN I.VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC CỦA DI CHÚC A TÓM TẮT Bản án số 83/2009/DSPT ngày 28/12/2009 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên Nguyên đơn: ông Nguyễn Thành Hiếu Bị đơn: bà Đặng Thị Trọng Ông Nguyễn Thành Hiếu khởi kiện bà Đặng Thị Trọng việc tranh chấp di sản thừa kế ông Nguyễn Này để lại Cụ thể, ông Nguyễn Này có lập di chúc viết tay cho ơng Hiếu tồn quyền thừa kế sử dụng lơ đất số AG 67735, diện tích 225m2, thuộc tờ đồ số 08, số 83 UBND huyện Sông Hinh cấp ngày 2/5/2007, đứng tên ơng Này, bà Trọng Ơng Hiếu có đề nghị tịa giải theo di chúc, nhận ½ lơ đất để có chỗ tiếp tục hành nghề Bà Trọng không đồng ý, yêu cầu chia di sản theo pháp luật Tại án sơ thẩm, tòa án tuyên bố bà Trọng nhận toàn di sản phải thối lại phần chênh lệch cho ơng Hiếu Ơng Hiếu có kháng cáo tịa phúc thẩm bác đơn giữ nguyên án sơ thẩm Quyết định số 874/2011/DS-GĐT ngày 22/11/2011 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Nguyên đơn: Ông Đỗ Văn Quang Bị đơn: Bà Hoàng Thị Ngâm Cụ Đỗ Thị Hựu (mẹ ông Quang) kết hôn với cụ Đỗ Văn Hằng có người chung ơng Đỗ Văn Hồng (ơng Hồng hi sinh nằm 1986, có vợ bà Hồng Thị Ngâm có chung) bà Đỗ Thị Lựu Năm 1950, cụ Hằng chết di chúc Đến 1954, cụ Hựu sống chung với Lương Văn Sách có ơng Quang Ngồi ra, cụ Hựu cịn có người chung với cụ Dị Ngày 05-02-2005, cụ Hựu chết, toàn đất bà Ngâm quản lý, sử dụng cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo di chúc bà Hựu Nay ông Quang khởi kiện yêu cầu huỷ di chúc không hợp pháp yêu cầu chia thừa kế di sản cụ Hựu theo pháp luật Xét thấy, đất tranh chấp tài sản tổ tiên cụ Đỗ Văn Hằng để lại cho vợ chồng cụ Hằng cụ Đỗ Thị Hựu Sau cụ Hựu chết, bà Ngâm không làm theo di chúc cụ Hựu mà tự ý kê khai đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bên cạnh đó, ơng Đỗ cho rằng, đất nêu tài sản dòng họ Đỗ khơng dịng họ Đỗ khơng kê khai, đăng ký quyền sử dụng đất Di chúc cụ Hựu không theo quy định di chúc hợp pháp người chữ theo khoản Điều 652 BLDS 2005 nên di chúc khơng có Tồ định huỷ bỏ án dân phúc thẩm xét xử lại B CÂU HỎI THẢO LUẬN: Điều kiện hình thức để di chúc tự viết tay có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Di chúc phải người để lại di sản tự viết chữ viết tay tự ký tên điểm vào tờ di chúc Người lập di chúc khơng đánh máy vi tính cách thức tương tự Trường hợp di chúc có tẩy xóa sửa chữa người lập di chúc người làm chứng ký tên vào bên cạnh chỗ tẩy xóa Theo Điều 633 BLDS 2105: “Người lập di chúc phải tự viết ký vào di chúc Việc lập di chúc văn khơng có người làm chứng phải tuân theo quy định Điều 631 Bộ luật này” Các trường hợp người để lại dai sản viết di chúc không công nhận ngoại trừ Điều 634: “Trường hợp người lập di chúc khơng tự viết di chúc tự đánh máy nhờ người khác viết đánh máy di chúc, phải có hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng; người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc” Nếu di chúc ông Này di chúc phải có người làm chứng người làm chứng di chúc ơng Này có người làm chứng hợp pháp không? Nêu sở pháp lý trả lời Căn Điều 632 BLDS 2015 “Mọi người làm chứng cho việc lập di chúc, trừ người sau đây: Người thừa kế theo di chúc theo pháp luật người lập di chúc; Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc; Người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người có khó khăn nhận thức, làm chủ hành vi” Theo cha, anh, em ơng Này khơng làm chứng Vì cha ơng Này thuộc hàng thừa kế thứ nhất, cịn anh, em ơng Này thuộc hàng thừa kế thứ hai Pháp luật khơng nói rõ người thừa kế thứ khơng làm chứng mà quy định người thừa kế theo di chúc theo pháp luật Do hiểu tất người thừa kế ông Này không làm chứng Như người làm chứng di chúc ông Này không hợp pháp Di chúc ơng Này có di chúc ông Này tự viết tay không? Vì sao? Di chúc ơng Này ơng Này tự viết tay Vì phần xét thấy có ghi: “Xét thấy giấy thừa kế ông Nguyễn Này viết không quyền địa phương cơng chứng, chứng thực lập lúc ơng Này cịn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa cưỡng ép có nhiều người làm chứng nên coi di chúc hợp pháp” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến hình thức di chúc ơng Này di chúc ông Này tự viết tay Trong án trên, hướng giải Tịa án cơng nhận di chúc ông Này hợp pháp Căn vào quy định BLDS 2015, Điều 630: “Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép” Điều 633: “Người lập di chúc phải tự viết ký vào di chúc” Điều 634: “Trường hợp người lập di chúc khơng tự viết di chúc tự đánh máy nhờ người khác viết đánh máy di chúc, phải có hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký điểm vào di chúc trước mặt người làm chứng; người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm người lập di chúc ký vào di chúc” Có thể thấy di chúc ông Này thỏa mãn quy định nên việc Tịa án cơng nhận di chúc ơng Này có thuyết phục Di chúc cụ Hựu lập nào? Di chúc cụ Hựu lập sau: Ngày 25/11/1998, di chúc cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, ông Vũ cụ Đỗ Thị Quý (là mẹ ơng Vũ) ký tên, làm chứng, sau ngày 04/01/1999 bà Lựu mang di chúc đến cho ơng Hồng Văn Thưởng (là Trưởng thôn) Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận Cụ Hựu có biết chữ không? Đoạn Quyết định số 874 cho câu trả lời? Cụ Hựu chữ Trong Quyết định 874 phần xét thấy Hội đồng xét xử giám đốc thẩm có đoạn: “Ơng Quang xác định cụ Hựu người khơng biết chữ” Tịa án xét thấy cụ Hựu khơng biết chữ Từ giải di chúc cụ Hựu không hợp pháp, cụ thể: Theo qui định khoản Điều 630 BLDS 2015 “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng thành lập văn có cơng chứng chứng thực” Trong trường hợp di chúc cụ Hựu có hai người làm chứng, có xác nhận ơng Thưởng xác nhận UBND xã Mai Lâm Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc UBND xác nhận bà Lựu mang di chúc đến xác nhận UBND xác nhận chữ ký ông Thưởng không xác nhận nội dung di chúc Mặt khác qua xác định dấu vân tay cụ Hựu di chúc thì: “dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Do chưa đủ xác định di chúc thể ý chí cụ Hựu Tịa án cấp sơ thẩm Tịa án cấp phúc thẩm cơng nhận di chúc cụ Hựu hợp pháp chưa đủ cứ” Di chúc người chữ phải thỏa mãn điều kiện để có hình thức phù hợp với quy định pháp luật? Đối với người để lại di sản khơng thể tự viết di chúc bị mù chữ pháp luật quy định người phải lập di chúc văn bản, theo thủ tục công chứng phải lập, công chứng chứng thực di chúc phải có người làm chứng, quy định BLDS 2005: “Điều 652 Di chúc hợp pháp di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực” BLDS 2005: “Điều 658 Thủ tục lập di chúc quan công chứng hoăc UBND Xã, Phường, Thị Trấn” - Việc lập di chúc quan công chức UBND Xã, Phường, Thị Trấn phải tuân theo thủ tục sau đây: “1) Người lập di chúc tuyên bố nội dung di chúc trước công chứng viên hoặcngười có thẩm quyền chứng thực UBND Xã, Phường, Thị trấn Người lập di chúc ký điểm vào di chúc ghi chúng xác thể ý chí Cơng chức viên người có thẩm quyền chứng thực UBND Xã, Phường, Thị trấn ký vào di chúc 2) Trong trường hợp người lập di chúc không đọc không nghe di chúc, không ký không điểm phải nhờ người làm chứng người phải ký xác nhận trước mặt Công chứng viên người có thẩm quyền chứng thực UBND Xã, Phường, Thị Trấn, chứng nhận di chúc trước mặt người lập di chúc người làm chứng” Các điều kiện nêu đáp ứng di chúc ông Hựu? Các điều kiện đáp ứng di chúc cụ Hựu là: di chúc lập thành văn có người làm chứng Cụ thể, di chúc cụ Hựu đọc cho ông Vũ viết, cụ Hựu điểm chỉ, sau đưa cho ơng Vũ cụ Đỗ Thị Quý ký tên làm chứng Các điều kiện nêu không đáp ứng di chúc ông Hựu? Trong trường hợp này, di chúc cụ Hựu có 02 người làm chứng ơng Vũ cụ Q, có xác nhận ông Thưởng (là Trưởng thôn) xác nhận Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm Tuy nhiên, ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau cụ Hựu lập di chúc 01 tháng) Ủy ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận chữ ký ông Thưởng không xác nhận nội dung di chúc Mặt khác, qua giám định dấu vân tay cụ Hựu di chúc Viện khoa học hình Tổng cục cảnh sát kết luận: “dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định Do đó, chưa đủ xác định di chúc nêu thể ý chí cụ Hựu” Theo khoản Điều 630 BLDS 2015 quy định hình thức, thủ tục lập di chúc người bị hạn chế thể chất cụ Hựu án bị hạn chế thể chất, di chúc cụ Hựu không tự tay cụ Hựu mang công chứng chứng thực (mà cụ Hựu mang đi), di chúc không xác định dấu vân tay có phải cụ Hựu hay khơng, khơng đủ để khẳng định di chúc cụ Hựu thể trung thực ý chí cụ Hựu trước chết 10 Theo anh/chị, di chúc nêu có thỏa mãn điều kiện hình thức khơng? Vì sao? Di chúc cụ Hựu chưa hoàn toàn thỏa mãn điều kiện hình thức Bởi vì, cụ Hựu chữ nên việc lập di chúc phải người khác viết hộ Theo khoản Điều 630 BLDS 2015 có quy định: “Di chúc người hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có công chứng chứng thực” Phần xét thấy Quyết định số 874/2011/DS-GĐT có nêu sau: “Trong trường hợp này, di chúc cụ Hựu có người làm chứng ơng Vũ cụ Q, có xác nhận ông Thưởng (là trưởng thôn) xác nhận Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm Tuy nhiên ông Thưởng không chứng kiến cụ Hựu lập di chúc, việc Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận bà Lựu mang di chúc đến xác nhận (sau cụ Hựu lập di chúc tháng) Uỷ ban nhân dân xã Mai Lâm xác nhận chữ kí ơng Thưởng khơng xác nhận nội dung di chúc Mặt khác, qua giám định dấu vân tay cụ Hựu di chúc Viện khoa học hình Tổng hợp cảnh sát kết luận dấu vân tay mờ rõ đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định” Thêm vào đó, người lập di chúc cụ Hựu người mang di chúc công chứng bà Lựu Do vậy, khơng có đủ yếu tố xác định di chúc thể ý chí cụ Hựu 11 Suy nghĩ anh/chị quy định BLDS liên quan đến hình thức di chúc người khơng biết chữ Trong BLDS 2005 có quy định liên quan đến hình thức di chúc người chữ Khoản Điều 652: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực” Và Điều 658 mục BLDS 2005: “Thủ tục lập di chúc quan công chứng Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn Việc lập di chúc quan công chứng Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn phải tuân theo thủ tục sau đây: Trong trường hợp người lập di chúc không đọc không nghe di chúc, khơng ký khơng điểm phải nhờ người làm chứng người phải ký xác nhận trước mặt cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn Cơng chứng viên, người có thẩm quyền chứng thực Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị trấn chứng nhận di chúc trước mặt người lập di chúc người làm chứng” Trong BLDS 2015 có quy định liên quan đến hình thức di chúc người chữ khoản Điều 630 BLDS 2015: “Di chúc người bị hạn chế thể chất người chữ phải người làm chứng lập thành văn có cơng chứng chứng thực” Và khoản Điều 636 BLDS 2015: “Trường hợp người lập di chúc không đọc không nghe di chúc, không ký khơng điểm phải nhờ người làm chứng người phải ký xác nhận trước mặt cơng chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã Công chứng viên người có thẩm quyền chứng thực Ủy ban nhân dân cấp xã chứng nhận di chúc trước mặt người lập di chúc người làm chứng” => Những quy định nghiêm ngặt hình thức xuất phát từ sở pháp lý sở kỹ thuật Nhằm bảo vệ tối đa ý chí đích thực người để lại di sản đề phòng việc người khác lợi dụng khiếm khuyết người để lại di sản để giả mạo di chúc, lừa dối, đe dọa, cưỡng ép II VẤN ĐỀ 2: TÀI SẢN ĐƯỢC ĐỊNH ĐOẠT THEO DI CHÚC A TÓM TẮT Quyết định số 359/2013/DS-GĐT ngày 28/8/2013 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao Căn nhà số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận (diện tích 680,6m2; giá trị tiền xây dựng 433.587.700đ) tài sản chung cụ Hương cụ Quý Sau cụ Hương chết, di chúc cụ để lại chia toàn nhà cho người gồm ông Đức, ông Nghĩa, bà Hiếu, ông Dũng, chị Kiều (vợ ơng Trí) Cụ Q kiện ơng Dũng ơng Lộc địi chia ½ tài sản chung ⅔ suất thừa kế theo pháp luật Tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu cụ Quý chia cho cụ sở hữu 359,1m2 228.837.950đ tiền xây dựng nhà Tịa cơng nhận thỏa thuận đương (ông Nghĩa, bà Hiếu, ông Đức, ông Dũng, bà Kiều), chia người hưởng 64,3m2 40.949.950đ Sau xét xử sơ thẩm, ông Lộc khiếu nại án sơ thẩm cho Tịa khơng tun xử buộc ơng phải giao nhà cho Tịa giám đốc thẩm xét thấy định chia cho tài sản tịa sơ thẩm có Nhưng việc tịa sơ thẩm khơng định việc ơng Lộc phải giao trả phần nhà đất mà ông Lộc sử dụng cho cụ Quý chưa giải triệt để vụ án, dẫn đến án có hiệu lực pháp luật mà thi hành Đồng thời, tịa sơ thẩm có thiếu sót khơng xem xét cơng sức gìn giữ di sản ơng Lộc Tịa giám đốc thẩm định hủy án sơ thẩm, giao hồ sơ cho TAND TP HCM xét xử sơ thẩm lại Quyết định số 58/2018/DS-GĐT ngày 27-9-2018 Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội Ngun đơn: ơng Trần Văn Y Bị đơn: Phịng cơng chứng M tỉnh Vĩnh Phúc Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Nguyễn Văn D1 Nội dung: Cụ D cụ C chung sống với khơng đăng ký kết Sau đó, cụ D chung sống với cụ H, sinh ông D1 Ngày 16/12/2009, cụ C lập di chúc để lại phần tài sản bất động sản đất số 38 cho ông D1 Ngày 15/01/2011, cụ D lập di chúc phịng cơng chứng M để lại phần tài sản đất cho ơng D1 Khi Nhà nước thu hồi, ông D1 đứng tên nhận tiền bồi thường Sau cụ D cụ C chết, ngày 26/01/2011, phịng cơng chứng M có văn công bố di chúc cụ C cụ D di sản hai cụ đất số 38 Năm 2013, ông Y khởi kiện cho đất số 38 ông mua cụ C từ năm 1987 Đến năm 1998, hai bên lập giấy bán nhà chuyển nhượng quyền sử dụng đất Việc phịng cơng chứng M cơng chứng di chúc cụ D, văn công bố di chúc hai cụ làm ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp gia đình ơng, nên ống khởi kiện u cầu tòa án tuyên Theo định giám đốc thẩm, đất tài sản chung cụ C cụ D Tuy nhiên, tài liệu ơng Y xuất trình thể có cụ C chuyển nhượng cho ơng Y mà chưa có ý kiến cụ D Trường hợp cụ C tự ý định đoạt tài sản chung hai cụ mà đồng ý cụ D cần xem xét tính hợp pháp hợp đồng chuyển nhượng Quá trình giải vụ án, tịa sơ thẩm, phúc thẩm tuyên bố văn công chứng vô hiệu chứa đủ cứ, ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp ơng D1 Vì vậy, định giám đốc thẩm TAND Cấp cao Hà Nội hủy hai án sơ phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho TAND TP Vĩnh Yên xét xử lại theo quy định Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38 bị thu hồi theo định số 1208 năm 2010 UBND TP Vĩnh Yên Dù vậy, giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai Do đó, hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ông D1 B CÂU HỎI THẢO LUẬN: Cụ Hương định đoạt tài sản nào? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? Cụ Hương định đoạt toàn nhà đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận Đoạn Quyết định số 359 cho thấy cụ Hương định đoạt toàn nhà là: “Ngày 06/04/2009 cụ Nguyễn Văn Hương chết, để lại di chúc có nội dung chia tồn nhà đất số 302 Nguyễn Thượng Hiền, phường 5, quận Phú Nhuận cho người là: Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng Quảng Thị Kiều (vợ Nguyễn Hữu Trí), di chúc cơng chứng Phịng cơng chứng số thành phố Hồ Chí Minh ngày 16/01/2009” Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương? Đoạn Quyết định số 359 cho thấy tài sản cụ Hương định đoạt di chúc tài sản chung vợ chồng cụ Hương là: “Tuy nhiên nội dung di chúc có giá trị phần nhà đất tài sản chung vợ chồng cụ Hương cụ Quý Việc cụ Hương lập di chúc toàn nhà đất cho người khơng có đồng ý cụ Q khơng đúng” 10 Tịa án công nhận phần di chúc? Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời? - Tồ án cơng nhận phần tài sản chia cho người chia phần tài sản cụ Hương (1/2 nhà đất) sau chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật Đoạn Quyết định số 359 cho câu trả lời là: “Vì vậy, Tồ án cấp sơ thẩm xét xử di chúc cụ Nguyễn Văn Hương có hiệu lực phần phần tài sản cụ Hương (1/2 nhà đất) nên chia cho người ông bà Nguyễn Ngọc Đức, Nguyễn Hữu Nghĩa, Nguyễn Ngọc Hiếu, Nguyễn Hữu Dũng, Quảng Thị Kiều (vợ ơng Nguyễn Hữu Trí) sau chia cho cụ Quý 2/3 suất thừa kế theo pháp luật; 1/2 thêm 2/3 suất thừa kế theo pháp luật phần lại chia cho người hưởng thừa kế theo di chúc cụ Hương có cứ” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Em đồng ý với hướng giải Tòa giám đốc thẩm Vì Tịa bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp việc hưởng thừa kế sở hữu tài sản cụ Quý (CCPL: Điều 669 BLDS 2005 hay Điều 644 BLDS 2015) Bên cạnh đảm bảo thực phần di chúc cụ Hương, bảo vệ quyền lợi ích việc hưởng thừa kế người cụ Hương để lại di sản Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương, phần di chúc có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Căn vào khoản khoản Điều 27 Luật Hơn nhân gia đình 2000 (khoản khoản Điều 33 Luật Hôn nhân gia đình 2014) quy định tài sản chung vợ chồng chia làm trường hợp: - Trường hợp 1: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương mà không để lại di chúc vào điểm a khoản Điều 675 BLDS 2005 (điểm a khoản Điều 650 BLDS 2015) trường hợp thừa kế theo pháp luật thừa kế theo pháp luật khơng có di chúc điểm a khoản Điều 676 BLDS 2005 (điểm a khoản Điều 651 BLDS 2015) quy định người thừa kế theo pháp luật hàng thừa kế thứ Vì vậy, di sản cụ Quý chia cho cụ Hương người con, phần tài sản cụ Hương bao gồm phần hưởng thừa kế theo pháp luật từ cụ Quý phần tài sản ban đầu ½ nhà đất Khi đó, di chúc định đoạt cho người có hiệu lực pháp lý phần với phần tài sản nêu 11 - Trường hợp 2: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương mà để lại di chúc định đoạt phần di sản nhà đất vào khoản Điều 669 BLDS 2005 (điểm a khoản Điều 644 BLDS 2015) người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc cụ Hương nhận di sản ⅔ suất thừa kế theo pháp luật Khi đó, di chúc cụ Hương có hiệu lực pháp lý phần đáp ứng với phần tài sản chung vợ chồng với phần thừa kế từ cụ Quý - Trường hợp 3: Nếu cụ Quý chết trước cụ Hương mà để lại di chúc định đoạt toàn phần tài sản chung vợ chồng cho cụ Hương khơng có người trường hợp quy định Điều 669 BLDS 2005 (Điều 644 BLDS 2015) tồn nhà thuộc sở hữu cụ Hương Khi đó, di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý tồn phần (căn vào Điều 609 quyền thừa kế 2015 hay Điều 631 BLDS 2005 cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản mình) Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý khơng? Vì sao? Nếu tài sản định đoạt di chúc thuộc sở hữu cụ Hương vào đầu tháng 4/2009 di chúc cụ Hương có giá trị pháp lý Vì phần tài sản di chúc cụ Hương sở hữu nên có quyền định đoạt (căn vào Điều 609 quyền thừa kế 2015 hay Điều 631 BLDS 2005 cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản mình) Quyết định số 58, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết? Quyết định số 58, đoạn cho thấy quyền sử dụng đất cụ C cụ D bị thu hồi trước hai cụ chết phần nhận định Tòa án: "Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐ-UBND ngày 21/7/2010 Ủy ban nhân dân thành phố Vĩnh Yên giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ơng D1 Tịa án cấp sơ thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm vào Bản án số 45/2009/DS-PT ngày 22-5-2009 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc (trong án phúc thẩm Hội đồng xét xử chị tuyên hủy án sơ thẩm đình giải vụ án) để xác định thời điểm cụ D lập di chúc, di sản giải phần tài sản (bất động sản thừa số 38, Tờ đồ số 13) khơng cịn chưa xác Cụ C chết vào ngày: 07/09/2010 12 Cụ D chết vào ngày: 21/01/2011 Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất? Suy nghĩ anh/chị hướng xác định vừa nêu Tòa giám đốc thẩm? Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm xác định di sản cụ C cụ D quyền sử dụng đất là: "[5] Ngoài ra, di sản cụ D, cụ C để lại quyền sử dụng đất đất số 38" Theo em hướng xác định vừa nêu Tòa giám đốc thẩm hợp lý: Theo khoản Điều 643 BLDS 2015 thì: "Di chúc khơng có hiệu lực, di sản để lại cho người thừa kế khơng cịn vào thời điểm mở thừa kế; di sản để lại cho người thừa kế cịn phần phần di chúc phần di sản cịn lại có hiệu lực " Khi cụ C cụ D cịn sống mảnh đất bị thu hồi thu hồi có đền bù; xác định đối tượng di sản bất động sản di sản khơng cịn, cịn đối tượng di sản quyền sử dụng đất cịn cịn giá trị đền bù Khi xác định di sản quyền sử dụng đất theo Điều 115 BLDS 2015: "Quyền tài sản quyền trị giá tiền" Thì theo trường hợp quyền giá trị sử dụng đất bị thu hồi bảo đảm giá trị bồi thường; người lập di chúc có đất bị thu hồi có quyền lập di chúc định đoạt giá trị bồi thường Chính thời điểm mở thừa kế di sản tồn đảm bảo quyền lợi người thừa kế Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi? Suy nghĩ anh/chị hướng vừa nêu Tòa giám đốc thẩm Đoạn Quyết định số 58 cho thấy Tòa giám đốc thẩm theo hướng cụ C cụ D định đoạt theo di chúc giá trị quyền sử dụng đất bị Nhà nước thu hồi là: “Tờ đồ số 13 bị thu hồi theo Quyết định số 1208/QĐUBND ngày 21-7-2010 Ủy ban nhân dân thành phố Vĩnh Yên giá trị quyền sử dụng đất người có đất bị thu hồi pháp luật bảo đảm theo quy định Luật Đất đai nên hai cụ có quyền lập di chúc định đoạt tài sản cho ông D1” Theo em hướng vừa nêu Tịa giám đốc thẩm hợp lý Mặc dù mặt văn chưa có quy định rõ chất giá trị bồi thường quyền sử dụng đất bị thu hồi gắn với quyền sử dụng đất, giá trị bồi thường trị giá tiền, thuộc dạng quyền tài sản 13 tài sản pháp luật quy định định đoạt di chúc Như vậy, việc gián tiếp thừa nhận giá trị bồi thường quyền sử dụng đất bị thu hồi tài quyền định đoạt thuyết phục III VẤN ĐỀ 3: DI CHÚC CHUNG CỦA VỢ CHỒNG A TÓM TẮT: Bản án số 14/2017/DSST ngày 28/9/2017 Tòa án nhân dân huyện C tỉnh Phú Thọ Nguyên đơn: bà Hoàng Thị H Bị đơn: anh Hồng Tuyết H Ơng X bà H vợ chồng Trước mất, ông X có để lại di chúc chung vợ chồng viết vào ngày 10/8/2015 với nội dung để lại di sản cho ơng H1, ơng X chết trước bà H sử dụng quản lý đến bà H để lại cho ông H1 Nay bà H khởi kiện yêu cầu cơng nhận di chúc bà khơng thừa nhận di chúc Tịa án nhận định u cầu khởi kiện bà H phù hợp, di chúc hợp pháp phù hợp với quy định pháp luật Yêu cầu khởi kiện bà H phù hợp quy định chương XXII BLDS 2015 Trong trình giải vụ án, bên đương thừa nhận ơng X có tinh thần tỉnh táo, nằm điều trị thời điểm trước chết Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định Điều 630 BLDS 2015 Áp dụng Điều 627, Điều 630 BLDS 2015; khoản 1, khoản Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm đ khoản Điều 12, điểm a khoản Điều 27 Nghị số: 326/2016/UBTVQH14 định: cơng nhận di chúc chung ơng Hồng Minh X bà Hồng Thị H hợp pháp, khơng chấp nhận yêu cầu anh Hoàng Tuyết H anh Hồng Quốc H2 địi chia di sản ơng Hồng Minh X B CÂU HỎI THẢO LUẬN: Đoạn án số cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng? Đoạn án cho thấy di chúc có tranh chấp di chúc chung vợ chồng là: “Ơng Hồng Minh X bà Hoàng Thị H vợ chồng Trong thời kỳ hôn nhân ông bà tạo dựng khối tài sản chung biên thẩm định ngày 21/8/2017 Tháng 01/2016 ơng X chết có để lại di chúc chung vợ chồng viết ngày 10/8/2015” Theo Tòa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 không? Đoạn án cho câu trả lời 14 Theo Tòa án, di chúc chung vợ chồng có giá trị pháp lý áp dụng BLDS 2015 Đoạn án cho câu trả lời là: “Tại điều 630 Bộ luật dân năm 2015 quy định di chúc hợp pháp: Di chúc hợp pháp phải có đủ điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; b) Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, khơng trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định luật … Di chúc văn khơng có cơng chứng, chứng thực coi hợp pháp, có đủ điều kiện quy định khoản Điều Trong trình giải vụ án, bên đương thừa nhận ơng X có tinh thần tỉnh táo, minh mẫn, nằm điều trị thời điểm trước chết Sự thừa nhận chứng tỏ vào thời điểm ông X viết di chúc cịn khỏe mạnh, minh mẫn, khơng có ép buộc Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định Điều 630 Bộ luật dân năm 2015” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 - Hướng giải Toà án di chúc chung vợ chồng mối quan hệ với BLDS 2015 hợp lý BLDS quy định cụ thể trường hợp BLDS 2005 So với điều kiện để di chúc xem hợp pháp theo BLDS 2015 thì: Nội dung di chúc không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định điểm b khoản Điều 630 BLDS 2015 Người lập di chúc, ông X bà H hoàn toàn tự nguyện, minh mẫn, sáng suốt thời điểm lập Điều thể rõ án qua thừa nhận bên đương phù hợp với điểm a khoản Điều 630 BLDS 2015 Hình thức di chúc phù hợp với quy đinh pháp luật di chúc văn khơng có người làm chứng Điều 633 BLDS 2015 Cụ thể di chúc ông X tự viết vợ chồng ông ký tên vào Theo kết luận giám định số 1700/KLGĐ ngày 28/8/2017 xác chữ ký tay ông X, việc không xác nhận chữ ký bà H bà sống thời điểm xảy tranh chấp 15 Di chúc chung nhằm định đoạt tài sản ông X, bà H Điều phù hợp với quy định Điều 609 BLDS 2015 việc cá nhân có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản Tuy nhiên Tồ án cơng nhận di chúc hợp pháp không đề cập đến hiệu lực di chúc Điều hợp lý di chúc chung vợ chồng ông X, bà H có ơng X qua đời trước nên chưa đến thời điểm mở thừa kế theo Điều 611 BLDS 2015 Vậy BLDS 2015 không đề cập đến quy định chung di chúc vợ chồng thỏa đáng điều kiện nội dung, hình thức, chủ thể quy định nên Tịa án cơng nhận di chúc chung ông X bà H hợp lý IV VẤN ĐỀ 4: DI SẢN DÙNG VÀO VIỆC THỜ CÚNG A TÓM TẮT Bản án số 211/2009/DSPT ngày 16/9/2009 Tòa án nhân dân Huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai Nguyên đơn anh Được khởi kiện việc tranh chấp di sản thừa kế với bị đơn anh Tâm chị Hương Ông Mười bà Lùng vợ chồng Hai người có người Thảo, Tân, Xuân, Nhành, Hoa, Được Hương Di sản để lại nhà cấp diện tích khoảng 100m2 khu đất Kim Sơn thị Trấn Long Thành Ngày tháng năm 2004 bà Lùng lập di chúc để lại nhà đất cho người đồng thời thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ anh Được quản lí sử dụng anh tân chị Hương để nhà đất tài sản chung người Tòa án chấp yêu cầu khởi kiện anh Được với anh Tâm chị Hương người có nghĩa vụ liên quan việc tranh chấp di sản thừa kế giao cho anh Được quyền sở hữu sử dụng nhà có diện tích 57,25m2 anh Được phải có trách nhiệm toán giá trị di sản thừa kế cho anh Tâm chị Hương người số tiền 37 424 000đ (ba mươi bảy triệu bốn trăm hai mươi bốn nghìn đồng) B CÂU HỎI THẢO LUẬN: Trong điều kiện di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý? Nêu sở pháp lý trả lời Để di sản dùng vào việc thờ cúng có giá trị pháp lý di sản cần thỏa mãn điều kiện sau: Thứ nhất, di sản người chết đủ toán nghĩa vụ tài sản người cịn thừa lại Thứ hai, người lập di chúc để lại phần di sản dùng vào việc thờ cúng 16 Thứ ba, di sản dùng vào việc thờ cúng giao cho người định di chúc quản lý để thực việc thờ cúng, người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản Cơ sở pháp lý: Điều 645 BLDS 2015 Điều 645 Di sản dùng vào việc thờ cúng “1 Trường hợp người lập di chúc để lại phần di sản dùng vào việc thờ cúng phần di sản khơng chia thừa kế giao cho người định di chúc quản lý để thực việc thờ cúng; người định không thực di chúc khơng theo thỏa thuận người thừa kế người thừa kế có quyền giao phần di sản dùng vào việc thờ cúng cho người khác quản lý để thờ cúng.Trường hợp người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản thờ cúng.Trường hợp tất người thừa kế theo di chúc chết phần di sản dùng để thờ cúng thuộc người quản lý hợp pháp di sản số người thuộc diện thừa kế theo pháp luật Trường hợp toàn di sản người chết khơng đủ để tốn nghĩa vụ tài sản người khơng dành phần di sản dùng vào việc thờ cúng” Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng? Đoạn án cho thấy di sản có tranh chấp di chúc dùng vào việc thờ cúng là: “tại tờ di chúc ngày tháng năm 2004 bà Lùng để lại nhà đất cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ, anh Được người quản lý di sản, 5/7 anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được sở hữu di sản có sở chấp nhận’’ Các điều kiện để di sản dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp có thỏa mãn vụ việc nghiên cứu không? Theo đoạn khoản Điều 645 BLDS 2015 di sản di sản dùng vào việc thờ cúng: “Trường hợp người để lại di sản không định người quản lý di sản thờ cúng người thừa kế cử người quản lý di sản thờ cúng” Như điều kiện để di sản thờ cúng dùng vào việc thờ cúng cách hợp pháp thỏa mãn vụ việc nghiên cứu bà Lùng mẹ nguyên đơn bị đơn, để lại di chúc cho di sản dùng vào việc thờ cúng không định người quản lý di sản 5/7 anh chị 17 em anh Được đồng ý giao cho anh Được quản lý di sản nên điều kiện thỏa mãn Ai đồng ý không đồng ý chia di sản dùng vào việc thờ cúng vụ tranh chấp này? Đoạn án cho câu trả lời? Ngoài anh Tân chị Hương khơng đồng ý chia di sản anh chị em lại đồng ý nội dung án là: “Ngày 8/7 năm 2004 mẹ anh lập di chúc để lại nhà đất cho anh chị em quản lý anh quản lý nhà đất năm 2005 anh chị em hợp lại chia di sản mẹ anh, anh Tân chị Hương khơng đồng ý” Cuối Tịa án có chấp nhận chia di sản di chúc dùng vào việc thờ cúng không? Đoạn án cho câu trả lời? Cuối Tòa án chấp nhận chia di sản di chúc chia vào việc thờ cúng Đoạn án là: “Tại tờ di chúc ngày 8/7 năm 2004 bà Lùng để lại nhà đất cho người đồng thừa hưởng để thờ cúng cha mẹ, anh Được người quản lý di sản, 5/7 anh chị em anh Được đồng ý chia di sản giao cho anh Được sở hữu di sản có sở chấp nhận Vì anh sở hữu phần anh Thảo anh Nhành anh Xuân chị Hoa Và phần anh tổng số 187.120.000đ, anh Được phải toán cho anh Tân chị Hương người 37.424.000 đ” Suy nghĩ anh/chị chế định di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS giải pháp Tòa án vụ việc nghiên cứu Chế định di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS sơ sài sở xác lập di sản này, không đáp ứng nhu cầu điều chỉnh quan hệ xã hội đa dạng phức tạp xung quanh việc di sản dùng vào việc thờ cúng BLDS chưa quy định cụ thể giới hạn phần tổng thể di sản dẫn tới tình trạng tranh chấp bên cần có sửa đổi bổ sung thích hợp với di sản thờ cúng Về giải pháp tòa án: Trong vụ việc nghiên cứu giải pháp Tịa án có phần chưa thuyết phục Tòa án xác định di sản dùng vào việc thờ cúng nhà đất cấp bốn có giá trị pháp lý chấp nhận được, ngồi nhà đất di sản bà Lùng cịn có tài sản khác động sản mà án không nhắc tới di sản khơng rơi vào trường hợp tồn di sản dùng cho việc thờ cúng Nhưng điểm khơng hợp lý theo khoản Điều 645 BLDS 2015 quy định: “Trường hợp người lập di chúc để lại phần di sản dùng vào việc thờ cúng phần di sản khơng chia thừa kế giao cho người định di chúc quản lý để thực việc thờ cúng; người định không thực di chúc không theo thỏa thuận người thừa kế 18 người thừa kế có quyền giao phần di sản dùng vào việc thờ cúng cho người khác quản lý để thờ cúng’’ Trong vụ việc Tòa án chấp nhận chia thừa kế nhà cấp di sản thờ cúng khơng mà Tịa án cần phải tìm người quản lý phần di sản di chúc bà Lùng không rõ người quản lý di sản Tòa án cần tạo điều kiện cho bà Lùng (những người thừa kế bà) thỏa thuận tìm người quản lí phần di sản có trách nhiệm thực việc thờ cúng 19 ... khoản Điều 67 5 BLDS 2005 (điểm a khoản Điều 65 0 BLDS 2015) trường hợp thừa kế theo pháp luật thừa kế theo pháp luật khơng có di chúc điểm a khoản Điều 67 6 BLDS 2005 (điểm a khoản Điều 65 1 BLDS... không vi phạm điều cấm luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định Điều 63 0 BLDS 2015 Áp dụng Điều 62 7, Điều 63 0 BLDS 2015; khoản 1, khoản Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm đ khoản Điều...TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT QUỐC TẾ BÀI THẢO LUẬN THỨ SÁU: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC MÔN: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ GIẢNG VIÊN: