BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG bộ môn pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

lOMoARcPSD|10162138 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH Khoa Luật Dân Sự Lớp Luật Dân Sự 44A.1 BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG Bộ môn: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng Giảng viên: ThS Ngơ Thị Anh Vân Nhóm: Thành viên: 10 11 Lê Thị Quỳnh Anh 1953801012009 Lê Thị Vân Anh 1953801012010 Đoàn Thị Phương Ánh 1953801012016 Huỳnh Thị Ngọc Ánh 1953801012017 Phạm Tấn Đạt 1953801012037 Trịnh Lê Tiến Đạt 1953801012038 Lê Thị Kiều Diễm 1953801012041 Nguyễn Thị Diễm 1953801012042 Nguyễn Đoàn Lưu Hạ 1953801012062 Nguyễn Ngọc Hiền 1953801012076 Dương Đoàn Mỹ Hiếu 1953801012079 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 28 tháng năm 2020 lOMoARcPSD|10162138 MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề .4 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÍNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Câu 2.1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Câu 2.2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Câu 3.1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Câu 3.2: Thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? .8 Câu 3.3: Toà án tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? .9 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN  Đối với vụ việc thứ nhất: Câu 4.1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? 11 Câu 4.2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? .11 Câu 4.3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 12 Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu 12  Đối với vụ việc thứ hai: Câu 4.5: Vì Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? .12 Câu 4.6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? 13 lOMoARcPSD|10162138 Câu 4.7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ 13 lOMoARcPSD|10162138 VẤN ĐỀ 1: CHẤP NHẬN ĐỀ NGHỊ GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Tháng năm 2018, A (pháp nhân), B (cá nhân) C (cá nhân) gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng (là điều khoản phương thức giải tranh chấp, văn có chữ ký chủ thể) Tháng năm 2020 tháng năm 2020, D gửi cho A B chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng D khơng chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng cho C (C không thừa nhận nhận chấp nhận đề nghị giao kết D) Sau đó, bên có tranh chấp tồn Hợp đồng (thỏa thuận giải tranh chấp) Tòa án xét rằng: (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015; (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Câu 1: Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án vấn đề Về vấn đề (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Đầu tiên phải hiểu Điều 400 BLDS 2015 quy định thời điểm giao kết hợp đồng Về nguyên tắc, thời điểm giao kết hợp đồng thường thời điểm bên thỏa thuận xong nội dung hợp đồng, thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết hợp lệ Việc xác định thời điểm giao kết hợp đồng có ý nghĩa pháp lý quan trọng, thời điểm xác định gặp gỡ ý chí thống ý chí bên Đây cịn sở để cơng nhận hiệu lực hợp đồng, hợp đồng mang tính ưng thuận làm phát sinh quyền nghĩa vụ pháp lý ràng buộc bên thời điểm giao kết hợp đồng Trong tình trên, theo khoản Điều 400 BLDS 2015 có quy định “Hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận chấp nhận giao kết”, C, D không chứng minh gửi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng C không thừa nhận việc nhận chấp nhận giao kết hợp đồng, điều đương nhiên theo luật hợp đồng chưa giao kết Như A B, D gửi đề nghị chấp nhận giao kết hợp đồng, tình khơng có nói việc A B nhận chấp nhận giao kết hợp đồng hay chưa, hợp đồng C D chưa giao kết đương nhiên hợp đồng chủ thể chưa giao kết Vì mà hợp đồng A, B C D chưa giao kết theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Về vấn đề (2) chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý theo quy định Điều 394 BLDS 2015 Căn theo Điều 394 BLDS 2015 quy định thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng, theo trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng phải thực thời hạn cho phép, xác định trước đề nghị giao kết hợp đồng trả lời chấp nhận phải thực thời hạn Theo BLDS Việt Nam, coi trả lời hạn thông báo trả lời chấp nhận chuyển đến cho bên đề nghị trước hết thời hạn trả lời Như lOMoARcPSD|10162138 vậy, đề nghị có nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời gian Nếu đề nghị giao kết hợp đồng không nêu rõ thời hạn trả lời bên đề nghị phải trả lời cho bên đề nghị thời gian hợp lý Đây quy định bổ sung đoạn khoản Điều 394 BLDS 2015 Như vậy, tình rơi vào trường hợp “Khi bên đề nghị không nêu rõ thời hạn trả lời việc trả lời chấp nhận có hiệu lực thực thời hạn hợp lý” khoản Điều 394 Cả A, B C gửi cho D đề nghị giao kết hợp đồng vào tháng năm 2018 điều khoản phương thức giải tranh chấp, đến tháng tháng năm 2020 D chấp nhận giao kết hợp đồng Khoảng thời gian năm khoảng thời gian không hợp lý để trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng thỏa thuận giải tranh chấp Quan hệ hợp đồng gắn kết bên lợi ích, dễ phát sinh tranh chấp có xung đột lợi ích Nếu A,B, C D xảy tranh chấp bên thường tìm đến phương thức giải tranh chấp khác để giải tỏa xung đột, bất đồng, mâu thuẫn, tạo lập lại cân lợi ích mà bên chấp nhận được, việc lựa chọn phương thức giải tranh chấp chủ yếu phụ thuộc vào định đoạt bên cụ thể bên ràng buộc thỏa thuận hợp đồng Nếu tranh chấp xảy thời gian mà D chưa trả lời chấp nhận giao kết bên tự chọn phương thức giải có mâu thuẫn bên giải tranh chấp Chính mà D vi phạm khoản Điều 394 BLDS 2015 việc chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý Về vấn đề (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Căn vào hai vấn đề nêu D không thực trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng khoảng thời gian hợp lý, có nghĩa thời hạn trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng D hết Do theo khoản Điều 394 BLDS 2015 có quy định “… bên đề nghị giao kết hợp đồng nhận trả lời hết thời hạn trả lời chấp nhận coi đề nghị bên chậm trả lời”, thời hạn trả lời D hết D gửi chấp nhận giao kết hợp đồng cho A,B,C việc chấp nhận xem đề nghị bên D Do hướng giải Tịa án vấn đề hoàn toàn hợp lý lOMoARcPSD|10162138 VẤN ĐỀ 2: SỰ ƯNG THUẬN TRONG QUÁ TRÌNH GIAO KẾT HỢP ĐỒNG Tình huống: Năm 2001, bà Chu ơng Bùi chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ (gồm nhân khẩu) cho ông Văn Năm 2004, ông Văn xây dựng chuồng trại đất chuyển nhượng, bên làm thủ tục chuyển nhượng để ông Văn cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gia đình bà Chu, ơng Bùi khơng có ý kiến Tuy nhiên, bà Chu ơng Bùi yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch chuyển nhượng vơ hiệu chưa có đồng ý họ Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL Tóm tắt nội dung Án lệ số 04/2016/AL: Việc chuyển nhượng nhà đất diễn từ năm 1996, sau mua nhà đất, ông Tiến, bà Tý trả đủ tiền, nhận nhà đất, tôn nhà đất, sửa lại nhà cho cháu đến Trong gia đình ơng Ngự, bà Phấn diện tích đất cịn lại, liền kề với nhà ơng Tiến, bà Tý Theo lời khai người ông Ngự, bà Phấn sau bán nhà đất cho vợ chồng bà Tý, ông Ngự bà Phấn phân chia vàng cho người Mặc khác sau chuyển nhượng nhà đất cho ông Tiến, bà Tý ngày 26/4/1996, ơng Ngự cịn viết “giấy cam kết” có nội dung mượn lại phần nhà đất sang nhượng để xây dựng nhà phần đất cịn lại thực tế vợ chồng ơng Ngự bà Phấn sử dụng phần nhà đất bà Tý, ơng Tiến xây dựng nhà Như vậy, có sở xác định bà Phấn biết có chuyển nhượng nhà đất ông Ngự với vợ chồng bà Tý, ông Tiến, bà Phấn đồng ý, thực nên việc bà Phấn khiếu nại cho ông Ngự chuyển nhượng nhà đất cho vợ chồng ông Tiến khơng biết khơng có Câu 2.1: Điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng? Khoản Điều 404 BLDS 2005 quy định: “Hợp đồng dân xem giao kết hết hạn trả lời mà bên nhận đề nghị im lặng, có thỏa thuận im lặng trả lời chấp nhận giao kết.” Bộ luật ghi nhận vai trị im lặng khơng nêu phần chấp nhận giao kết hợp đồng mà phần xác định thời điểm hợp đồng giao kết Cũng Khoản Điều 393 BLDS 2015 quy định: “Sự im lặng bên đề nghị không coi chấp nhận giao kết hợp đồng, trừ trường hợp có thỏa thuận theo thói quen xác lập bên.” Bộ luật hành khắc phục nhược điểm nói trên, BLDS 2015 theo hướng im lặng không coi chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng ngoại trừ số trường hợp như: + Khi bên tồn thỏa thuận xem im lặng bên nhận đề nghị giao kết chấp nhận toàn lời đề nghị + Theo thói quen thiết lập lặp lặp lại, thường xun bên, khơng cần phải có trả lời Đồng thời, theo thực tiễn xét xử, im lặng biểu chấp nhận giao kết hợp đồng có xuất yếu tố: lOMoARcPSD|10162138 + Bên im lặng biết bên thực nghĩa vụ hợp đồng không phản đổi; + Bên im lặng thực nghĩa vụ bên kia; + Im lặng q trình giao kết hợp đồng sau u cầu bên thực hợp đồng Như vậy, việc im lặng bên nhận đề nghị giao kết hợp đồng không với việc chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng Đây điểm tiến BLDS 2015 so với BLDS 2005 vai trò im lặng giao kết hợp đồng Câu 2.2: Việc Tòa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng tình có thuyết phục khơng? Vì sao? Việc Tịa án áp dụng Án lệ số 04/2016/AL để công nhận hợp đồng chuyển nhượng tình hồn tồn thuyết phục Khái quát án lệ số 04/2016/AL: Trường hợp nhà đất tài sản chung vợ chồng mà có người đứng tên ký hợp đồng chuyển nhượng nhà đất cho người khác, người cịn lại khơng ký tên hợp đồng, có đủ xác định bên chuyển nhượng nhận đủ số tiền theo thoả thuận, người không ký tên hợp đồng biết sử dụng tiền chuyển nhượng nhà đất, bên nhận chuyển nhượng nhà đất nhận quản lý, sử dụng nhà đất cơng khai, người khơng ký tên hợp đồng biết mà khơng có ý kiến phản đối phải xác định người đồng ý với việc chuyển nhượng nhà đất Khái quát nội dung tình huống: Trong tình trên, việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ gia đình ơng Bùi, bà Chu cho ông Văn diễn năm 2001 Trong hợp đồng chuyển nhượng khơng có chữ ký của ơng Bùi, bà Chu, nhiên, có cho họ ngầm đồng ý chuyển nhượng lẽ việc chuyển nhượng diễn năm 2001, năm 2004 ông Văn xây dựng chuồng trại phần đất làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Văn khơng có ý kiến Từ nội dung Án lệ ta thấy chất tình hoàn toàn giống với Án lệ số 04/2016/AL (đối tượng tranh chấp quyền sử dụng nhà đất, hợp đồng chuyển nhượng, tài sản chung), trường hợp mà tài sản chung chuyển nhượng có chữ ký người sở hữu tài sản chung đó, cịn đồng sở hữu khác thể đồng ý qua hành vi (biết không phản đối) việc áp dụng Án lệ số 04/2016/AL vào tình để cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng hoàn toàn hợp lý lOMoARcPSD|10162138 VẤN ĐỀ 3: ĐỐI TƯỢNG CỦA HỢP ĐỒNG KHÔNG THỂ THỰC HIỆN ĐƯỢC Tình huống: Ơng A chấp quyền sử dụng đất cho Ngân hàng Hợp đồng chấp xác lập phù hợp với quy định hình thức, đăng ký đất có nhà thuộc sở hữu người khác (không thuộc tài sản chấp) Khi có tranh chấp, Tồ án cấp sơ thẩm tuyên bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng thực Câu 3.1: Những thay đổi suy nghĩ anh/chị thay đổi BLDS 2015 BLDS 2005 chủ đề nghiên cứu Những thay đổi BLDS 2005 BLDS 2015 chủ đề nghiên cứu: Thứ nhất, Điều 408 BLDS 2015 thay từ “ký kết” thành “giao kết” hợp đồng BLDS hành nói việc “ký” kết hợp đồng thuật ngữ khơng có tính bao qt ký kết cho hợp đồng văn có chữ ký hợp đồng hình thành mà khơng có chữ ký (như hợp đồng miệng, hợp đồng giao kết thông qua im lặng ) Việc thay đổi từ “ký” kết từ “giao” kết có tính bao qt Thứ hai, khoản Điều 408 BLDS 2015 bỏ cụm từ “vì lý khách quan” Theo Điều 411 BLDS 2005 có quy định trường hợp hợp đồng vơ hiệu thực khoanh vùng trường hợp “vì lý khách quan” thực tiễn vận dụng điều luật cho trường hợp khơng thể thực lý “chủ quan” trường hợp bên không thỏa thuận tứ cận mảnh đất chuyển nhượng hay đời máy cụ thể nên hợp đồng thực Thực ra, việc khoanh vùng không thuyết phục áp dụng luật việc khơng thể thực lý chủ quan khơng làm cho hợp đồng vô hiệu hợp đồng không vơ hiệu hợp đồng khơng thể thực trường hợp phải làm gì? Câu hỏi khơng có câu trả lời thuyết phục Do đó, nên bỏ “lý khách quan” làm cho hợp đồng thực Thứ ba, khoản Điều 408 BLDS 2015 thay đổi cụm từ “có giá trị pháp lý” thành cụm từ khác với nội dung “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần lại hợp đồng có hiệu lực” Khoản Điều thay đổi cụm từ “có giá trị pháp lý” thành cụm từ khác với nội dung “Quy định khoản khoản Điều áp dụng trường hợp hợp đồng có nhiều phần đối tượng khơng thể thực phần cịn lại hợp đồng có hiệu lực” Những thay đổi Điều 408, BLDS 2015 theo hướng hoàn thiện hơn, phù hợp với thực tế thuận tiện cho hoạt động tư pháp lOMoARcPSD|10162138 Câu 3.2: Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định nào? Vì sao? Thời hiệu u cầu Tịa án tun bố vơ hiệu hợp đồng đối tượng thực được xác định theo khoản Điều 132 Vì theo khoản Điều 407 quy định hợp đồng vơ hiệu thì: “Quy định giao dịch dân vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 Bộ luật áp dụng hợp đồng vô hiệu.” Theo thời hiệu u cầu Tịa án tun bố hợp đồng dân vô hiệu 02 năm Câu 3.3: Tồ án tun bố hợp đồng chấp vơ hiệu đối tượng khơng thể thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Tịa án tun bố bố hợp đồng chấp vô hiệu đối tượng không thực thuyết phục Khoản Điều 411 BLDS 2015 có quy định: “Trường hợp từ giao kết, hợp đồng có đối tượng khơng thể thực hợp đồng bị vơ hiệu” dùng để đối tượng đối tượng để định hợp đồng trở nên có hiệu lực hay khơng Nhưng thực tiễn chưa có văn hay quy định làm rõ khái niệm đối tượng thực Tuy nhiên đây, mảnh đất ông A có nhà thuộc quyền sở hữu người khác, nhà không thuộc phần chấp gắn liền với mảnh đất Tại Tồn án nhận thấy nhà khơng thuộc quyền sở hữu ơng A nên coi ông A chưa hoàn toàn làm chủ sở hữu mảnh đất khơng có quyền đem mảnh đất chấp với ngân hàng Vậy nên việc toàn tuyên bố hợp đồng chấp ông A bị vơ hiệu hồn tồn hợp lý lOMoARcPSD|10162138 VẤN ĐỀ 4: XÁC LẬP HỢP ĐỒNG GIẢ TẠO VÀ NHẰM TẨU TÁN TÀI SẢN Tóm tắt Bản án số 06/2017/DS-ST ngày 17/01/2017 Tòa án nhân dân TP Thủ Dầu Một tỉnh Bình Dương Vụ việc: “V/v: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn bà Thúy khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Trang giao quyền sử dụng đất cho bà Thúy theo hợp đồng kí kết Sau ngun đơn thay đổi nội dung khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại cho nguyên đơn số tiền vay 95.000.000 đồng Bà Thúy cho bà Trang vay 100.000.000 đồng, trả góp 1.000.000 đồng/ngày vòng tháng (tổng số tiền phải trả 180.000.000 đồng) Hai bên có lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Tuy nhiên, hai thừa nhận giao dịch giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay tài sản Về giao dịch vay tài sản, Bà Thúy cho bà Trang trả 5.000.000 đồng; cịn bà Trang cho bà trả hết cho bà Thúy tổng số tiền 180.000.000 đồng, bà Thúy không thừa nhận bà Trang không cung cấp chứng để chứng minh Do đó, Tịa cấp sơ thẩm cho nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại 95.000.000 đồng có cứ, đồng thời ghi nhận tự nguyện nguyên đơn việc khơng u cầu tính lãi suất bị đơn Ngồi ra, Tịa cấp sơ thẩm cịn định tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nguyên đơn bị đơn vô hiệu Tóm tắt Quyết định số 259/2014/DS-GĐT ngày 16/06/2014 Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao Vụ việc: “V/v: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” Nguyên đơn bà Thu khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Anh trả số tiền gốc nợ 3,1 tỷ đồng tiền lãi theo lãi suất Nhà nước quy định kể từ ngày vay Tòa án xét xử sơ thẩm Năm 2009, bà Anh vay bà Thu lần với tổng số tiền 3,7 tỷ đồng Sau đó, bà Anh đề nghị cấn trừ đất Bình Dương cho bà Thu để trừ nợ đưa giá cao nên bà Thu không đồng ý Ngày 14/02/2010, bà Anh trả 600 triệu đồng, 3,1 tỷ đồng Ngày 26/8/2010, bà Anh chuyển nhượng toàn nhà, đất cho vợ chồng anh trai ông Vượng với giá 680 triệu đồng, trước bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất để trả nợ cho bà Thu Bên cạnh đó, thỏa thuận chuyển nhượng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp thực tế giá thực tế gần 5,6 tỷ đồng bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng Theo Tòa cấp giám đốc thẩm, “phải xác định giao dịch chuyển nhượng nhà đất vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh việc thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu, sở buộc vợ chồng Anh trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Tòa án cấp sơ thẩm đúng”  Đối với vụ việc thứ nhất: 10 lOMoARcPSD|10162138 Câu 4.1: Thế giả tạo xác lập giao dịch? Giao dịch giả tạo xác lập sở hành vi gian dối thực bên xác lập giao dịch Giao dịch giả tạo giao dịch xác lập nhằm che dấu việc thực hợp đồng khác mà bên thật mong muốn thực Giao dịch giả tạo mà bên “tự nguyện” tham gia mục đích giao dịch thể khơng phù hợp với mục đích bên thực quan tâm, hướng tới, mong muốn đạt Yếu tố giả tạo thông qua dấu hiệu bên thông đồng với để tạo nên thiếu thống ý chí tuyên bố ý chí bên xác lập giao dịch Theo Điều 124 BLDS 2015 có hai loại giao dịch dân giả tạo giao dịch dân nhằm che dấu giao dịch khác giao dịch giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba Đặc điểm chung hai loại giao dịch trí, thông đồng từ trước bên xác lập giao dịch giả tạo nhằm tạo nên nhìn sai lầm cho người khác giao dịch Bên cạnh hai loại giao dịch có khác biệt sau: Đối với trường hợp thứ có hai loại giao dịch dân song song tồn giao dịch giả tạo giao dịch bị che giấu Giao dịch dân giả tạo bị vơ hiệu giao dịch đích thực có hiệu lực pháp lí (một số trường hợp vi phạm điều kiện có hiệu lực giao dịch bị vơ hiệu giao dịch giả tạo) Đối với trường hợp thứ hai thực tế hồn tồn khơng có giao dịch cả, bên xác lập giao dịch tưởng tượng, hư cấu nên quy định, điều khoản giao dịch giả tạo Thơng thường trường hợp thể ở: Bản thân chủ thể tham gia giao dịch tồn nghĩa vụ dân với chủ thể khác, để trốn tránh nghĩa vụ thực giao dịch khác với người thứ ba Khi tham gia giao dịch chủ thể phải thực nghĩa vụ định với nhà nước không muốn thực nên xác lập giao dịch với người thứ ba Tóm lại, giao dịch xác lập giả tạo dấu hiệu nhận biết đặc trưng yếu tố thơng đồng từ trước bên tham gia giao dịch, bên cố tình thực cách tự nguyện khơng ý chí, suy nghĩ thực tế thân Mặt khác, khơng phải giao dịch thể ý chí giả tạo coi giả tạo mà có giao dịch có trí từ chủ thể tham gia xác lập giao dịch Và giao dịch xác lập giả tạo ln vơ hiệu, giao dịch bị che giấu có hiệu lực pháp luật hậu pháp lí giải theo quy định pháp luật dân Câu 4.2: Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng? Các bên xác lập giao dịch có giả tạo với mục đích gì? Đoạn Quyết định cho thấy bên có giả tạo giao kết hợp đồng: “Nguyên đơn bị đơn thống ngày 23/11/2013 nguyên đơn bị đơn có thiết lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Nội dung giấy thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số AP 154638, số vào sổ H53166 UBND thị xã (nay 11 lOMoARcPSD|10162138 thành phố) Thủ Dầu Một cấp ngày 30/7/2009, tọa lạc phường Chánh Nghĩa, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương, giá chuyển nhượng 200.000.000 đồng Hai bên thừa nhận giao dịch giả tạo để che dấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100.000.000 đồng” Các bên xác lập giao dịch có giả tạo nhằm mục đích che dấu việc cho vay với số tiền 100.000.000 đồng Câu 4.3: Hướng giải Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập Trần Thị Diệp Thủy bà Nguyễn Thị Thanh Trang theo hình thức giấy thỏa hiệp chuyển nhượng quyền sử dụng đất 23/11/2013 vô hiệu, bà Nguyễn Thị Thanh Trang có nghĩa vụ trả lại cho bà Trần Thị Diệp Thủy số tiền nhận 95.000.000 đồng; đồng thời ghi nhận tự nguyện nguyên đơn bà Trần Thị Diễm Thủy với việc u cầu khơng tính lãi suất 95.000.000 đồng bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh Trang Câu 4.4: Suy nghĩ anh/chị hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che dấu phù hợp với quy định pháp luật Trong án có đề cập việc hai bên thừa nhận hợp đồng chuyển nhượng ngày 21/3/2013 hợp đồng giả tạo để che giấu cho việc nguyên đơn cho bị đơn vay số tiền 100 triệu đồng Căn vào Điều 131 Khoản Điều 124 BLDS 2015: “Khi bên xác lập giao dịch dân cách giả tạo nhằm che giấu giao dịch dân khác giao dịch dân giả tạo vơ hiệu, giao dịch dân bị che giấu có hiệu lực, trừ trường hợp giao dịch vô hiệu theo quy định Bộ luật luật khác có liên quan”, hợp đồng chuyển nhượng ngày 21/3/2013 hợp đồng giả tạo nên bị vô hiệu, giao dịch dân bị che dấu hợp đồng cho vay trả góp bà Thủy bà Trang cịn hiệu lực Đồng thời bà Thủy khơng tính lãi suất 95.000.000 đồng bác Trang nên định Toà hợp lý  Đối với vụ việc thứ hai: Câu 4.5: Vì Tịa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu? Tòa án xác định giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh thực nghĩa vụ với bà Thu xét thấy: “Quá trình giải vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhượng nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu mà làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp với thực tế giá thực tế nhà đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thỏa thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng” 12 Downloaded by Quang Tran (quangvaytiennhanh1994@gmail.com) lOMoARcPSD|10162138 Câu 4.6: Suy nghĩ anh/chị hướng xác định Tòa án (giả tạo để trốn tránh nghĩa vụ)? Hướng xác định Tịa án hồn tồn hợp lý Theo Điều 124 BLDS 2015 giao dịch dân vô hiệu giả tạo giao dịch vợ chồng Anh vợ chồng ông Vượng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với bà Thu mà khoản Điều có quy định “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” Tịa án có nhận định rằng: “Q trình giả vụ án vợ chồng bà Anh thừa nhận nợ bà Thu 3,1 tỷ đồng, đồng thời vợ chồng bà Anh cam kết chuyển nhường nhà đất (đang có tranh chấp) để trả nợ cho bà Thu, vợ chồng bà Anh không thực cam kết với bà Thu làm thủ tục chuyển nhượng nhà đất cho anh vợ chồng ông Vượng Thỏa thuận chuyển nhượng vợ chồng bà Anh vợ chồng ông Vượng không phù hợp thực tế giá thực tế đất gần 5,6 tỷ đồng, hai bên thảo thuận chuyển nhượng với giá 680 triệu đồng thực tế bên chưa hoàn tất thủ tục chuyển nhượng” Do đó, kết luận hướng xác định Tịa án hồn tồn hợp lý Câu 4.7: Cho biết hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ Hệ việc Tòa án xác định hợp đồng giao dịch nhằm trốn tránh nghĩa vụ là: Buộc vợ chồng bà Anh phải trả nợ gốc lãi cho bà Thu, đồng thời tuyên giao dịch vợ chồng bà Anh với vợ chồng ông Vượng vô hiệu phong tỏa nhà đất vợ chồng bà Anh để đảm bảo thực nghĩa vụ vợ chồng bà Anh bà Thu Tịa án cấp sơ thẩm Vì theo khoản Điều 124 BLDS 2015 thì: “Trường hợp xác lập giao dịch dân giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba giao dịch dân vơ hiệu” 13 Downloaded by Quang Tran (quangvaytiennhanh1994@gmail.com) ... lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che giấu Hướng xử lý Tòa án hợp đồng giả tạo hợp đồng bị che dấu phù hợp với quy định pháp luật Trong án có đề cập việc hai bên thừa nhận hợp đồng chuyển... chấp nhận chưa thực thời hạn hợp lý Về vấn đề (3) chấp nhận D đề nghị giao kết Căn vào hai vấn đề nêu D không thực trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng khoảng thời gian hợp lý, có nghĩa thời hạn... án vấn đề Về vấn đề (1) bên đề nghị chưa nhận chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng theo quy định Điều 400 BLDS 2015 Đầu tiên phải hiểu Điều 400 BLDS 2015 quy định thời điểm giao kết hợp đồng Về