BÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ SÁU HỌC PHẦN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

Lỗi của người có hành vi xâm phạm gây thiệt hại khôngcòn là căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nữa trừ khi cóquy định khác.. Người nào do lỗi cố ý hoặc

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HCM CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT

BÀI TẬP THẢO LUẬN THỨ SÁU HỌC PHẦN PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

CHỦ ĐỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

(PHẦN CHUNG)

Ngành: Luật Giảng viên hướng dẫn: Lê Thị Diễm Phương Lớp: AUF46

Danh sách thành viên Nhóm 3:

1 Đinh Hoàng Bảo Thiên 2153801011210 134-AUF46

2 Châu Thúy Duy 2153801013052 134-AUF46

3 Huỳnh Thái Dương 2153801013060 134-AUF46

4 Hồ Phạm Gia Hân 2153801014072 134-AUF46

5 Nguyễn Trần Nguyệt Quế 2153801015209 134-AUF46

6 Tạ Công Thành 2153801015239 134-AUF46

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT

Từ viết tắt Từ viết đầy đủBLDS Bộ luật dân sự

DS-GĐT Dân sự - Giám đốc thẩm

TAND Tòa án nhân dân

TANDTC Tòa án nhân dân tối cao

TTLT Thông tư liên tịch

KDTM Kinh doanh thương mại

MỤC LỤC

DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT 0

VẤN ĐỀ 1 : CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG 1

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 1 1

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 2 1

Câu 1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015? 2

Câu 2: Thay đổi về căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015: 2

Câu 3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? 4

Câu 4: Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa) 5

Câu 5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? 6

Câu 6: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao? 6

VẤN ĐỀ 2 : XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 7

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 3 7

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 4 7

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 5 8

Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường? 9

Câu 2: Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 11

Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao? 11

Câu 4: Đoạn nào của các bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ án trên? 12

Câu 5: Cho biết suy nghĩ của anh/ chị về việc Tòa án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần 12

Câu 6: Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khỏe vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm? 12

Câu 7: Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 13

Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể bị xâm phạm 13

VẤN ĐỀ 3 : THAY ĐỔI MỨC BỒI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ẤN ĐỊNH 14

TÌNH HUỐNG 1 14

Câu 1: Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 15

Câu 2: Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thườngkhông còn phù hợp với thực tế 15Câu 3: Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000 đồng của phía

bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao? 16

VẤN ĐỀ 4 : XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (CÙNG GÂY

RA THIỆT HẠI) 17 TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 6 17 TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 7 17

Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, tráchnhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? 18Câu 2: Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác địnhchính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 18Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền

và anh Hải liên đới bồi thường? 19Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Toà án về trách nhiệmliên đới 19Câu 5: Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 20Câu 6: Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bàHộ? 20Câu 7: Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tómtắt tiền lệ đó 20Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến tráchnhiệm liên đới 21Câu 9: Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồithường? 21Câu 10: Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 21Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải.21

TÀI LIỆU THAM KHẢO 23

VẤN ĐỀ 1 CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG

THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 1

Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.

Nguyên đơn: Bà Ngọc; Bị đơn: Ông Huy ; nguyên đơn khởi kiện bị đơn về v/v tranh chấp

bồi thường thiệt hại do danh dự, uy tín bị xâm phạm Theo đó, ngày 03/03/2017, ông Huy

đã đăng dòng trạng thái trên tài khoản facebook cá nhân về việc đề thi môn Văn giữa học kì

2 bị lộ ra do bà Ngọc và bà Lẽ cung cấp cho học sinh của mình để chép đề và lời giải Sau

đó, đã có những lời bình luận khiếm nhã, bịa đặt, vu khống, làm ảnh hưởng đến danh dự và

uy tín của bà Ngọc và bà Lẽ trên mạng xã hội Bà Ngọc có yêu cầu ông gỡ bài và xin lỗitrên trang cá nhân, xin lỗi trước Hội đồng sư phạm trường Thủ Thiêm nhưng ông Huykhông thực hiện Sau đó bà Ngọc yêu cầu ông Huy bồi thường thiệt hại do danh dự, nhânphẩm, uy tín bị xâm phạm Theo Bản án DS-ST, Tòa án quyết định: ông Huy phải bồithường cho bà Ngọc số tiền 19.160.000 đồng và phải xin lỗi công khai đối với bà Ngọc tạitrụ sở Trường Thủ Thiêm ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 2

Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng.

Tòa án nhân dân thành phố Đà nẵng mở phiên tòa xét xử đối với bị cáo Nguyễn QuangTrọng Ông Trọng là một trong hai thành viên góp vốn thành lập công ty TNHH Quốc tếAmida Vào tối 2/5/2021, tại tầng 5 của Công ty Amida tổ chức cuộc họp trong phòng gần

40 người tham dự, có đeo khẩu trang phòng dịch Covid-19 Khi đến phần chủ trì của mình,ông Trọng yêu cầu nhân viên tháo bỏ khẩu trang để hô to mục tiêu nhiều lần Sau cuộc họp,công ty xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19 Tòa tuyên bố Nguyễn Quang Trọng phạm tội

“Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người”, xử phạt 03 năm tù và buộc bị cáo bồithường thiệt hại

Câu 1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?

* Cơ sở pháp lý: Điều 584 BLDS 2015.

* Có 3 căn cứ làm phát sinh trách trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

1 Phải có thiệt hại xảy ra:

- Thiệt hại là điều kiện tiên quyết, bất kể hành vi đó là trái pháp luật hay không tráipháp luật Nếu không có thiệt hại xảy ra thì không làm phát sinh trách nhiệm bồi thường

- Thiệt hại về vật chất: quy định tại khoản 2 Điều 361 BLDS 2015: Thiệt hại về vật chất làtổn thất vật chất thực tế xác định được, bao gồm tổn thất về tài sản, chi phí hợp lý để ngănchặn, hạn chế, khắc phục thiệt hại, thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút

- Thiệt hại do tổn thất tinh thần được quy định tại khoản 3 Điều 361 BLDS 2015: Thiệt hại

về tinh thần là tổn thất về tinh thần do bị xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhânphẩm, uy tín và các lợi ích nhân thân khác của một chủ thể

2 Hành vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật:

- Hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thể của con người được thể hiện thông qua hànhđộng hoặc không hành động trái với quy định của pháp luật

- Trường hợp hành vi gây ra thiệt hại được quy định tại khoản 2 của Điều 584 BLDS 2015thì không làm phát sinh trách nhiệm bồi dưỡng thiệt hại ngoài hợp đồng

3 Có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật:

-Thiệt hại xảy ra là do kết quả tất yếu của hành vi trái pháp luật và ngược lại hành vi tráipháp luật là nguyên nhân gây ra thiệt hại

-Ở BLDS 2015 không còn xem xét đến yếu tố lỗi của người gây ra thiệt hại, khác với BLDS

2005 được quy định tại Điều 604 Lỗi của người có hành vi xâm phạm gây thiệt hại khôngcòn là căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nữa trừ khi cóquy định khác Tuy nhiên, lỗi vẫn còn nguyên giá trị trong việc xem xét mức độ thiệt hạiđược bồi thường

Câu 2: T hay đổi về căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015:

* Căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trong BLDS 2005 và 2015:

* Điều 604 Bộ luật Dân sự 2005:

1 Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.

2 Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó.

* Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015:

1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm,

uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.

2 Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.

3 Trường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này.

* Sự thay đổi về căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại giữa 2 BLDS:

1 Bỏ yếu tố lỗi

- Điều 604 BLDS 2005 ghi nhận: “Người nào có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý (… ) mà gây

thiệt hại thì phải bồi thường”, và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của

Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã khẳng định: “Trách nhiệm bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi có đầy đủ các yếu tố sau đây: Phải có thiệt hại xảy ra, Phải có hành vi trái pháp luật, Phải có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành

vi trái pháp luật, Phải có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại”.

- Tức là lỗi là yếu tố đầu tiên và cần thiết để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng Tuy nhiên, quy định như vậy sẽ không bảo vệ được hoàn toànquyền và lợi ích hợp pháp của người bị thiệt hại, vì yếu tố lỗi rất khó chứng minh trong thực

tế nên việc chứng minh đó sẽ là gánh nặng cho người bị thiệt hại Ngoài ra, nếu trongtrường hợp người gây thiệt hại là người không có khả năng nhận thức làm chủ hành vi thìyếu tố lỗi lúc này lại càng khó chứng minh hơn Thấy được những bất cập đó, BLDS 2015

đã có sự thay đổi đáng kể, tức bên vi phạm nghĩa vụ có lỗi hay không có lỗi đều phải chịutrách nhiệm hình sự trừ trường hợp có quy định khác như quy định tại Điều 460 và Điều

461[1] Theo đó, BLDS 2015 theo hướng bên bị thiệt hại không cần chứng minh lỗi của bên

gây thiệt hại mà chỉ cần xác định được có hành vi xâm phạm xảy ra trong thực tế là đã có

thể yêu cầu bồi thường thiệt hại Mà việc chứng minh yếu tố lỗi sẽ là trách nhiệm của ngườigây thiệt hại nếu muốn được miễn trách nhiệm (theo khoản 2 Điều 585 BLDS 2015) hoặcgiảm mức bồi thường (khoản 2,4 Điều 586 BLDS 2015)

- Như vậy, có thể thấy lỗi trong BLDS 2015 không còn là yếu tố tiên quyết nữa, màlỗi chỉ là yếu tố chỉ là một yếu tố phụ để người gây thiệt hại được miễn trách nhiệm hoặc

giảm mức bồi thường Theo nhóm, quy định như vậy là rất tiền bộ, phù hợp với thực tiễn và

đã làm giảm bớt gánh nặng cho người bị thiệt hại trong việc chứng minh yếu tố lỗi, bảo vệđược tốt nhất quyền và lợi ích cho người đáng được bảo vệ là người bị thiệt hại

mở rộng phạm vi áp dụng trách nhiệm bồi thường là “xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh

dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác” và pháp nhân

đã được đối xử như cá nhân

Câu 3: T rong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

* Cơ sở pháp lý: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015.

* Trong bản án bồi thiệt hại do dùng Facebook nêu trên, theo Tòa án, các căn cứ làmphát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã đủ vì đã thỏa mãn điều kiệnphát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại:

- Hành vi trái pháp luật: Là việc ông Huy đăng các thông tin về bà Ngọc nhưng màchưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập Vì các tàiliệu, các chứng cứ liên quan khác mà Tòa án nhân dân Quận 2 thu thập được có cơ sở đểxác định không có sự việc lộ đề kiểm tra giữa kỳ II môn Ngữ văn tại Trường THPT ThủThiêm Hành vi của ông Huy đã trái với quy định của BLDS 2015 Cụ thể, ở Điều 34 BLDS

2015 quy định về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín

- Thiệt hại xảy ra trên thực tế: Thiệt hại ở đây là thiệt hại về mặt tinh thần cụ thể làdanh dự, nhân phẩm của bà Ngọc bị xâm phạm Điều này trái với quy định của pháp luật tạikhoản 1 Điều 34 BLDS 2015: “Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân là bất khả xâmphạm và được pháp luật bảo vệ” Vì bị xâm phạm đến danh dự mà đã kéo theo công việccủa bà Ngọc đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng

- Lỗi của người gây ra thiệt hại: Là lỗi cố ý Vì ông Huy đã cố ý cung cấp, chia sẻthông tin sai sự thật, xuyên tạc, vu khống, xúc phạm uy tín, danh dự, nhân phẩm của bàNgọc

- Có mối quan hệ nhân quả: Hành vi đăng tải các thông tin về bà Ngọc nhưng màchưa được kiểm chứng, vu khống đã làm cho danh dự và nhân phẩm của bà Ngọc bị xâmphạm Hành vi trái pháp luật trên đã xâm phạm đến quyền và lợi ích của bà Ngọc Không

chỉ vậy, những lời lẽ tiếp tục được ông Huy đăng trên facebook đã thu hút rất nhiều ngườixem, như là: học sinh của trường và các cá nhân khác Từ những hành vi trái pháp luật đó

đã dẫn đến hậu quả thực tế là thông tin đã lan truyền nhanh chóng, làm ảnh hưởng đến danh

dự và ảnh hưởng đến quá trình giảng dạy của bà Ngọc tại Trường THPT Thủ Thiêm

Câu 4: Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)

- Trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hạingoài hợp đồng Điều này trái với quy định của pháp luật tại khoản 1 Điều 34 BLDS 2015:

“Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ”

Vì bị xâm phạm đến danh dự mà đã kéo theo công việc của bà Ngọc đã bị ảnh hưởngnghiêm trọng

- Căn cứ theo Điều 584 BLDS 2015 căn cứ làm phát sinh trách nhiệm ngoài hợp đồngbao gồm: Hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật, có thiệt hại xảy ra trên thực tế, xảy

ra do lỗi của người gây thiệt hại và có mối liên hệ nhân quả giữa hành vi gây thiệt hại vàthiệt hại trên thực tế Cụ thể, trong Bản án trên là:

+ Hành vi trái pháp luật: Là việc ông Huy xúc phạm, lăng mạ, đăng tải nội dungphản cảm, thiếu căn cứ trên trang cá nhân facebook của mình là ông đã có hành động xâmphạm đến danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc Và ở đây khách thể là danh dự, nhânphẩm, uy tín của bà Ngọc được pháp luật thừa nhận và bảo vệ, nên hành vi của ông đượcxem là trái pháp luật và xâm phạm đến khách thể

+ Thiệt hại xảy ra trên thực tế: Thiệt hại ở đây là thiệt hại về mặt tinh thần, trườnghợp này là danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc bị xâm phạm Điều này trái với quyđịnh của pháp luật tại khoản 1 Điều 34 BLDS 2015: “Danh dự, nhân phẩm, uy tín của cánhân là bất khả xâm phạm và được pháp luật bảo vệ” Vì bị xâm phạm đến danh dự mà đãkéo theo công việc của bà Ngọc đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng

+ Xảy ra do lỗi của người gây thiệt hại: Ở Bản án, ông Ngọc là người gây thiệt hại đã

có lỗi cố ý vì đã cung cấp, chia sẻ thông tin giả mạo, thông tin sai sự thật, xuyên tạc, vukhống, xúc phạm uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà Ngọc mà chưa có căn cứ chứng minh

+ Có mối quan hệ nhân quả: hành vi đăng tải những thông tin không được xác thực,những lời bình luận bịa đặt, vu khống đã làm cho danh dự và nhân phẩm của bà Ngọc bịxúc phạm Hành vi trái pháp luật trên đã xâm phạm đến quyền và lợi ích của bà Ngọc Đồngthời, những lời lẽ tiếp tục được ông Huy đăng trên facebook đã thu hút rất nhiều người xem,như là: học sinh đang học, học sinh đã ra trường và các cá nhân khác Từ những hành vi tráipháp luật đó đã dẫn đến hậu quả thực tế là thông tin đã lan truyền nhanh chóng, làm ảnhhưởng đến danh dự và ảnh hưởng đến quá trình giảng dạy của bà Ngọc tại Trường THPTThủ Thiêm

Cđu 5: T rong Bản ân số 99 (về covid 19), câc căn cứ lăm phât sinh trâch nhiệm bồi thường thiệt hại ngoăi hợp đồng đê hội đủ chưa? Vì sao?

- Trong Bản ân trín đê hội đủ câc căn cứ để lăm phât sinh trâch nhiệm bồi thường thiệthại ngoăi hợp đồng căn cứ theo câc điều kiện sau:

+ Hănh vi trâi phâp luật: ông Trọng đê yíu cầu nhđn viín tham dự cuộc họp mở khẩutrang ra để hô khẩu hiệu khi đang có dịch bệnh

+ Thiệt hại thực tế: tổng số tiền phải chi trả cho việc phòng vă điều trị Covid-19 lă11.823.302.738 đồng vă xuất hiện câc ca bệnh ở 5 tỉnh thănh phố

+ Xảy ra lỗi do người gđy thiệt hại: ở bản ân, ông Trọng lă người có lỗi vì đê cố ýyíu cầu nhđn viín mở khẩu trang khi dịch bệnh Covid-19 vẫn còn gđy lđy lan bệnh dịch,lăm thiệt hại đến xê hội

+ Mối quan hệ nhđn quả: vì ông Trọng tham gia cuộc họp vă yíu cầu nhđn viín phải

mở khẩu trang ra đê lăm dịch bệnh lđy lan, hậu quả lăm cho câc ca bệnh xuất hiện vă gđythiệt hại cho nhă nước, xê hội

Cđu 6: Việc Tòa ân xâc định Nguyễn Quang Trọng có trâch nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản ân số 99 có thuyết phục không? Vì sao?

- Việc Tòa ân xâc định Nguyễn Quang Trọng có trâch nhiệm bồi thường thiệt hại trongBản ân số 99 có thuyết phục vì theo Điều 584 BLDS 2015 về căn cứ phât sinh trâch nhiệmbồi thường thiệt hại ngoăi hợp đồng thì:

+ Hănh vi của ông Trọng khi yíu cầu câc nhđn viín tham gia dự họp mở khẩu trang

ra trong khi vấn đề dịch bệnh đang căng thẳng, vi phạm quy định về an toăn nơi công cộng,

đó lă hănh vi trâi phâp luật

+ Hănh vi đó đem lại thiệt hại trín thực tế: xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, liínquan đến 5 tỉnh, thănh phố với tổng cộng 65 ca bệnh; lăm phât sinh chi phí phòng, chốngdịch như truy vết, câch ly, phong tỏa, xĩt nghiệm, điều trị với tổng số tiền 11.823.302.738đồng

+ Do lỗi của ông Trọng lă yíu cầu nhđn viín mở khẩu trang trong khi dịch bệnh diễn

ra nín dẫn đến những người tham gia trong buổi họp đó đều trở thănh bệnh nhđn nhiễmCovid, lđy lan dịch bệnh, gđy thiệt hại cho xê hội, hậu quả xảy ra do lỗi của người có tội lẵng Trọng

+ Có mối quan hệ nhđn quả: Chính hănh động của ông Trọng khi tham gia cuộc họp,yíu cầu những người tham gia khâc bỏ khẩu trang ra để hô mục tiíu, ông biết rõ tình trạngdịch bệnh nhưng vẫn lăm Trín thực tế, ca nhiễm Covid-19 tăng lín, xuất hiện chùm cabệnh vă gđy thiệt hại về tiền bạc cho câc cơ quan nhă nước trong công tâc phòng chốngdịch

VẤN ĐỀ 2 XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI

THƯỜNG

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 3

Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai.

Nguyên đơn bà Vũ Thị Nhị làm đơn khởi kiện yêu cầu anh Vũ Minh Hiếu bồi thường vì lý

do đánh bà Nhị gây thương tích, nhưng anh Hiếu, ông Dư và bà Huyền (cha, mẹ bị đơn) chorằng anh Hiếu không đánh bà Nhị nên không đồng ý bồi thường Theo các tài liệu, chứng cứthu thập được thì xác định vào ngày 11/10/2015 anh Hiếu đã dùng gậy đánh trúng vào taytrái của chị Nhị làm cho chị gãy tay, phải điều trị tại Bệnh viện Quân Y 15 Xét thấy yêucầu của chị Nhị là có căn cứ, Tòa án đã chấp nhận yêu cầu của chị Nhị đó là: buộc anh Hiếuphải bồi thường cho chị Nhị tổng số tiền 80.440.000 đồng Trong trường hợp anh Hiếukhông đủ tài sản để bồi thường thì ông Dư và bà Huyền phải bồi thường phần còn thiếu cho

bà Nhị

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 4

Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.

Ngày 23/10/2016 bị cáo Nguyễn Văn A xuất phát từ việc bị hại là Chu Văn A lấy 1 chiếcquần cộc của G, A đã dùng chân đá vào ngực của D khiến D bất tỉnh, Vì sức khỏe yếu nên

D đã tử vong tại bệnh viện sau đó.Hành vi của A đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích”theo BLHS 1999, xâm phạm trực tiếp đến sức khỏe tính mạng của người khác nên phải bồithường cho gia đình người bị hại, đồng thời có nghĩa vụ cấp dưỡng người con chưa thànhniên của D là Chu Đức P cho đến khi đủ 18 tuổi.Theo luật định, Tòa án quyết định tuyên bịcáo A tội “ Cố ý gây thương tích” buộc bị cáo bồi thường cho gia đình người bị hại và phải

có nghĩa vụ cấp dưỡng cho P

TÓM TẮT BẢN ÁN SỐ 5

Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên.

Người bị hại:Kpá Hờ Miên; Bị cáo: Ksor Y Ký Ngày 25/2/2018, Kpá Hờ Miên đi từ

tiệm internet về nhà thì bị Ksor Y Ký nảy sinh ý định giao cấu Ksor Y Ký kéo Kpá HờMiên vào trường tiểu học và thực hiện hành vi hiếp dâm và đe dọa không được tiết lộ Kpá

Hờ Miên khi về kể với bạn Rô Hờ Nhang Và báo lại với gia đình Ngày 11/04/2018 Ksor Y

Ký bị bắt Sau quá trình điều tra hội đồng xét xử tuyên án Ksor Y Ký hiếp dâm trẻ dưới 16tuổi bị 7 năm 6 tháng tù và bồi thường 71.100.000 đồng Ksor Y Ký kháng cáo xin giảmnhẹ hình phạt và giảm mức bồi thường nhưng Tòa án không chấp nhận Quyết định của Tòa

án tuyên bố bị cáo Ksor Y Ký phạm tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”; Bị tuyên 7 năm 6tháng tù giam và tính từ ngày thi hành án, trừ đi thời gian tạm giam từ 11/4/2018 đến21/4/2018 Bồi thường cho nhà bị hại 71.100.000 đồng

Câu 1: Những đi ểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?

- Đầu tiên, BLDS 2005 chỉ đưa ra trách nhiệm bồi thường thiệt hại về việc tổn thất được

tinh thần được nêu rõ trong khoản 3 Điều 307 BLDS 2005: “Người gây thiệt hại về tinh

thần cho người khác do xâm phạm đến tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín của người đó thì ngoài việc chấm dứt hành vi vi phạm, xin lỗi, cải chính công khai còn phải bồi thường một khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần cho người bị thiệt hại” Để bổ

sung cho khái niệm thiệt hại về tinh thần, Hội đồng thẩm phán đã đưa ra quyết định bổ sungNghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP, theo đó tại điểm b mục 1.1 khoản 1 phần I có quy định:

“Thiệt hại do tổn thất về tinh thần của cá nhân được hiểu là do sức khỏe, danh dự, nhân

phẩm, uy tín bị xâm phạm mà người bị thiệt hại hoặc do tính mạng bị xâm phạm mà người thân thích gần gũi nhất của nạn nhân phải chịu đau thương, buồn phiền, mất mát về tình cảm, bị giảm sút hoặc mấy uy tín, bị bạn bè xa lánh do bị hiểu nhầm và cần phải được bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất mà họ phải chịu Thiệt hại do tổn thất về tinh thần của pháp nhân và các chủ thể khác không phải là pháp nhân (gọi chung là tổ chức) được hiểu là do danh dự, uy tín bị xâm phạm, tổ chức đó bị giảm sút hoặc mất đi sự tín nhiệm, lòng tin… vì bị hiểu nhầm và cần phải được bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất mà

tổ chức phải chịu”

- Có thể thấy, việc quy định như vậy là còn mang tính chung chung, chưa thật sự kháiquát hết những trường hợp bồi thường thiệt hại thực tế trong thực tiễn xét xử Để hạn chếđược những bất cập đó, trong Dự thảo trình Quốc hội, các nhà làm luật đã bổ sung thêmnhiều trường hợp phù hợp để giải quyết vấn đề bồi thường khi tài sản bị xâm phạm, sứckhỏe, tính mạng, danh dự, uy tín, nhân phẩm, hay cả mồ mả bị xâm phạm trong BLDS

2015

- Với trường hợp thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tại điều 590 BLDS 2015 đã cónhững thay đổi so với Điều 609 BLDS 2005 như sau:

+ Thứ nhất, bổ sung thêm điểm d khoản 1 tại BLDS 2015 với nội dung “thiệt hại

khác do luật quy định” Việc bổ sung quy định này là hoàn toàn hợp lý, bởi vì trên thực tế

khi cá nhân bị xâm phạm sức khỏe, ngoài những thiệt hại mà cá nhân phải gánh chịu nhưBLDS 2005 liệt kê thì họ còn có thể bị mất đi những lợi ích khác

+ Thứ hai, BLDS 2015 thay thế cụm từ “người xâm phạm sức khỏe người khác” thành “người chịu trách nhiệm bồi thường” Sự thay đổi này là hoàn toàn hợp lý, bởi vì

thực tế không phải mọi trường hợp người xâm phạm sức khỏe người khác đều phải chịutrách nhiệm bồi thường Có rất nhiều trường hợp, người phải bồi thường không phải làngười đã gây thiệt hại về sức khỏe cho người khác (Ví dụ: bố mẹ bồi thường thiệt hại docon dưới 15 tuổi gây ra)

+ Thứ ba, về việc xác định mức không được thỏa thuận khi bù đắp thiệt hại do tổnthất về tinh thần Cụ thể, BLDS 2015 đã quy định mức tối đa là 50 lần lương cơ sở thay vì

là 30 tháng lương tối thiểu như BLDS 2005 đã quy định Đây là một quy định mới nhưngchưa thực sự rõ ràng bởi vì chưa có căn cứ đưa ra căn cứ cụ thể áp dụng với từng trường

hợp cụ thể1 Tuy nhiên tại quy định này trên thực tế đã giải quyết được những tranh chấp,các Tòa vẫn áp dụng mức lương cơ sở để xác định mức bù đắp tổn thất về tinh thần Hơnnữa, mức lương tối thiểu được quy định ở các vùng khác nhau là khác nhau Do đó, nhữngngười bị gây thiệt hại sức khỏe như nhau thuộc về các vùng khác nhau mà mức bù đắp tổnthất về tinh thần lại khác nhau là không công bằng

- Về khoản bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm BLDS 2015 đã có nhiều thayđổi trong quy định, cụ thể:

+ Thứ nhất, trong BLDS 2005, chỉ những chi phí cho việc “cứu chữa, bồi dưỡng,chăm sóc người bị thiệt hại” trước khi chết mới được bồi thường Tuy nhiên, BLDS 2015 lại

quy định “Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm theo quy định tại Điều 590 của Bộ luật này”,

tức là theo quy định này, nếu người bị xâm phạm tính mạng chưa chết ngay thì mức bồithường sẽ bao gồm cả bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm Sự thay đổi này là hợp

lý, bởi vì trong thời gian điều trị người bị thiệt hại mất thu nhập, hoặc phải có người chămsóc, hoặc bị ảnh hưởng tinh thần, Do đó, khoản thiệt hại này là để bồi thường cho chínhngười bị xâm phạm sức khỏe, còn những khoản bồi thường sau là bồi thường cho ngườithân thích của người chết

+ Thứ hai, BLDS 2015 cũng bổ sung và thay đổi mức bồi thường khi tính mạng bịxâm phạm cũng tương tự như khi sức khỏe bị xâm phạm như vừa đã phân tích phía trên.Tuy nhiên, về mức bù đắp tổn thất về tinh thần nếu không thỏa thuận được thì tại Điều này

đã nâng lên không quá 100 lần mức lương cơ sở và áp dụng cho mỗi người có tính mạng bị

xâm phạm.Trong trường hợp nhiều người cùng gây thiệt hại thì những người đó phải liên

đới bồi thường cho người bị thiệt hại Trách nhiệm bồi thường của từng người cùng gây thiệt hại được xác định tương ứng với mức độ lỗi của mỗi người; nếu không xác định được mức độ lỗi thì họ phải bồi thường thiệt hại theo phần bằng nhau.

+ Trong trường hợp này, người được bù đắp về tổn thất về tinh thần không phải làngười bị xâm phạm tính mạng mà là người thân thích của họ Có thể có nhiều người bị xâmphạm đến tính mạng nhưng chỉ có một người người thân thích Trên thực tế, nhiều trườnghợp đã xảy ra mâu thuẫn giữa những người có thẩm quyền với nhau trong việc xác địnhmức bù đắp tổn thất về tinh thần chỉ tính một lần với tất cả những người bị xâm phạm tínhmạng hay tính riêng với từng người

- Trong điều 592 BLDS 2015 khi quy định về mức bồi thường thiệt hại do danh dự,nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm đã có những điểm mới so với BLDS 2005:

+ Thứ nhất, BLDS 2015 đã bỏ quy định về chủ thể bị xâm phạm danh dự, nhânphẩm, uy tín Điều này là hợp lý bởi vì việc liệt kê này là không cần thiết Bất kỳ chủ thểnào chứng minh được danh dự, nhân phẩm, uy tín của mình bị xâm phạm thì đều có quyềnyêu cầu bồi thường thiệt hại

+ Thứ hai, cơ sở để tính mức bù đắp tồn thất về tinh thần là lương cơ sở chứ khôngphải là lương tối thiểu như BLDS 2005; mức bù đắp tổn thất về tinh thần được xác định đốivới mỗi người có danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm Tuy nhiên đây là một khoản

1 Xem thêm Bình luận khoa học Bộ luật dân sự năm 2015 (chủ biên Nguyễn Văn Cừ và Trần Thị Huệ), Nxb Công an nhân dân,