Câu 4: Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổnthất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?...11Câu 5: Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án
Trang 1TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
Khoa Luật Hành Chính
Lớp HC47.1
BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU
BTTHNHĐ
Bộ môn: Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Giảng viên: Lê Hà Huy Phát
Nhóm 2St
9 Nguyễn Anh Khoa 2253801014052
10 Lê Minh Hoàng 2253801014041
Hồ Chí Minh, tháng 10 năm 2023.
Trang 2MỤC LỤC
VẤN ĐỀ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT
HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG 4
Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh 4
Tóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng 4
Câu 1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015? 4
Câu 2: Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015? 5
Câu 3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? 6
Câu 4: Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa) 6
Câu 5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? 7
Câu 6: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao? 7
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 7
Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai 7
Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân 8
tỉnh Vĩnh Phúc 8
Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân 8
dân tỉnh Phú Yên 8
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường? 8
Câu 2: Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 10
Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao? 10
Trang 3Câu 4: Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổnthất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên? 11Câu 5: Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà
áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần 11Câu 6: Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sứckhoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm? 12Câu 7: Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệthại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 12Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31
về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thểcùng bị xâm phạm 12
VẤN ĐỀ 3: THAY ĐỔI MỨC BỒI THƯỜNG VỀ THIỆT HẠI ĐƯỢC ẤN ĐỊNH 13
Tình huống 13Câu 1: Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợpvới thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 13Câu 2: Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồithường không còn phù hợp với thực tế 14Câu 3: Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bịthiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao? 15
VẤN ĐỀ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (CÙNG GÂY THIỆT HẠI) 16
Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phốPleiku-tỉnh Gia Lai 17Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa ánnhân dân tối cao 17Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS,trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợpnào? 17Câu 2: Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác địnhchính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 18Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chịHiền và anh Hải liên đới bồi thường? 18Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệmliên đới 18Câu 5: Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 19
Trang 4Câu 6: Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho
bà Hộ? 19Câu 7: Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêutóm tắt tiền lệ đó 19Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến tráchnhiệm liên đới 19Câu 9: Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồithường? 19Câu 10: Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 19Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anhHải 20
TÀI LIỆU THAM KHẢO 20
Trang 5VẤN ĐỀ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG.
Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh.
Nguyên đơn: bà Phan Thị Bích Ngọc
Bị đơn: ông Trần Quang Huy
Bà Ngọc và ông Huy đều là giáo viên dạy môn Ngữ Văn tại trường THPT ThủThiêm Vào lúc 2 giờ 14 phút ngày 3/3/2017, ông Huy có đăng dòng trạng thái trênfacebook cá nhân của ông với nội dung “Đề thi đã bị lộ” Dòng trạng thái nhận đượcrất nhiều comment với những nội dung rất phản cảm, thiếu căn cứ, cố ý xúc phạmdanh dự, nhân phẩm của bà Ngọc và ông Huy đã tích cực tham gia bình luận vớinhững lời thiếu văn hóa, bịa đặt, xúc phạm danh dự và nhân phẩm của cô Ngọc và mộtgiáo viên khác trong tổ Cô Ngọc yêu cầu ông Huy gỡ bài, đồng thời xin lỗi trênfacebook nhưng ông Huy không chấp nhận Nay cô Ngọc yêu cầu ông Huy bồi thườngthiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm, số tiền bồi thường là 30.160.000đồng Tòa án ra Quyết định chấp nhận một phần yêu cầu của bà Phan Thị Bích Ngọc,
và buộc ông Trần Quang Huy bồi thường thiệt hại và xin lỗi công khai bà Ngọc
Tóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân
TP Đà Nẵng.
Anh Trọng kinh doanh dịch vụ massage, tắm hơi có tổ chức buổi họp truyền lửacho 36 nhân viên Khi nêu khẩu hiệu, anh Trọng yêu cầu toàn bộ nhân viên gỡ bỏkhẩu trang để nêu to khẩu hiệu Sau buổi họp đã xuất hiện chùm ca bệnh dịch Covid-
19 và gây ra tổng thiệt hại là 11.823.302.738 đồng Hướng giải quyết của Tòa án: yêucầu anh Trọng bồi thường thiệt hại đầy đủ số tiền nêu trên
Câu 1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?
Theo Điều 584 BLDS 2015 căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại thì
có 3 căn cứ sau:
“1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm,
uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.
2 Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.
3 Trường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này.”
Trang 6Như vậy, có 3 căn cứ làm phát sinh TNBTTH ngoài hợp đồng bao gồm:
-Có thiệt hại thực tế xảy ra
-Thiệt này xuất phát từ hành vi trái pháp luật (trừ các trường hợp tại khoản 2 Điều
584 BLDS 2015)
-Giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại thực tế có mối quan hệ nhân quả với nhau
Câu 2: Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?
Dựa vào Điều 604 BLDS 2005 và Điều 584 BLDS 2015, ta thấy được một sốđiểm mới như sau:
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người gây ra
Thứ nhất: Loại bỏ yếu tố “Lỗi”:
Nếu như trong BLDS 2005, yếu tố lỗi (kể cả lỗi cố ý hoặc vô ý) được sử dụng như
là căn cứ đầu tiên để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thìtrong BLDS 2015 căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại đầu tiên lại là hành
vi xâm phạm của người gây thiệt hại
Thay đổi này được hiểu là BLDS 2015 đã quy định theo hướng người bị thiệt hạikhông có nghĩa vụ chứng minh lỗi của bên gây thiệt hại nữa, họ chỉ cần xác định đượchành vi xâm phạm của người gây thiệt hại là đã có thể yêu cầu bồi thường Tráchnhiệm chứng minh lỗi giờ đây sẽ thuộc về người gây thiệt hại trong trường hợp muốnđược miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại (khoản 2 Điều 585 BLDS 2015) hoặcđược giảm mức bồi thường (khoản 2 và 4 Điều 586 BLDS 2015).1
Thứ hai, mở rộng phạm vi áp dụng:
BLDS 2005 đã liệt kê các đối tượng bị xâm phạm trong căn cứ làm phát sinh tráchnhiệm bồi thường ở khoản 1 Điều 604, cụ thể là ở đối tượng bị xâm phạm của cá nhânrất rộng, thậm chí luật còn sử dụng cụm từ “quyền, lợi ích hợp pháp khác” Trong khi
đó, pháp nhân chỉ được liệt kê 3 đối tượng “danh dự, uy tín, tài sản” nên có nhữngtrường hợp pháp nhân không được đảm bảo quyền lợi mặc dù họ là chủ thể của luậtdân sự do phạm vi áp dụng của trách nhiệm bồi thường quá hẹp
VD: sổ kiểm định xe không phải là danh dự, không phải là uy tín và tài sản nên sẽkhông được pháp luật bảo vệ dưới góc độ pháp lý Trong thực tiễn xét xử, Tòa vẫntheo hướng cho pháp nhân được bồi thường thiệt hại
Do đó, việc đề xuất bổ sung thêm “quyền, lợi ích hợp pháp khác” cho pháp nhânthể hiện phạm vi áp dụng của trách nhiệm bồi thường do người gây ra được mở rộng
và pháp nhân được đối xử như cá nhân
Trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài sản gây ra
1 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP.
Trang 7Nhược điểm của BLDS 2005 và bổ sung quy định mới BLDS
*Nhược điểm:
Bất cập ở phương pháp liệt kê
BLDS 2005 chỉ có quy định về bồi thường thiệt hại ở một số loại tài sản bằngphương pháp liệt kê (nguồn nguy hiểm cao độ, súc vật, cây cối, công trình xây dựnggây ra) đối với các loại tài sản gây thiệt khác thì BLDS 2005 chưa có câu trả lời.Thường có phạm vi điều chỉnh hẹp đối với tài sản gây thiệt hại
BLDS quy định các loại tài sản gây thiệt hại, nhưng chỉ đề cập tới 1 số trường hợpthiệt hại, không tính đến những trường hợp khác cũng có thể gây thiệt hại
VD: Điều 626 - cây cối gây ra thiệt hại chỉ đề cập tới trường hợp do “cây cối đổ,gãy gây ra” Giả sử cây cối không đổ, gãy mà do rễ phát triển mạnh làm hỏng đường
xá, hỏng tường hoặc sân đối với các chủ thể liền kề; cây có cành vươn sang nhà ngườikhác làm hạn chế ánh sáng, cây có hoa tỏa mùi làm người bị ốm, vvv
*Khắc phục nhược điểm:
Cụ thể, theo khoản 3 Điều 584 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, người chiếm hữu tàisản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường trường hợp thiệt hại phátsinh theo quy định tại khoản 2 Điều này” Đây là một sự bổ sung hoàn toàn hợp lý bởikhoản 3 Điều 584 này nằm trong quy định chung nên trách nhiệm bồi thường thiệt hạiđược ghi nhận cho tài sản nói chung, có thể áp dụng cho mọi loại tài sản gây thiệt hại,nội dung này được áp dụng đối với các trường hợp không quy định tại các quy định cụthể về thiệt hại do tài sản gây ra
Trường hợp không chịu trách nhiệm bồi thường
Nhược điểm của BLDS và khắc phục nhược điểm
*Nhược điểm:
BLDS 2005 có quy định về 1 số trường hợp người gây thiệt hại không phải chịutrách nhiệm bồi thường như trường hợp phòng vệ chính đáng (Điều 613), tình thế cấpthiết (Điều 614) hay lỗi hoàn toàn của người bị thiệt hại mà chưa có quy định vềtrường hợp thiệt hại gây ra do bất khả kháng
-Bổ sung quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng ở trườnghợp bất khả kháng:
*Khắc phục nhược điểm:
Trong thực tiễn xét xử, đối với thiệt hại ngoài hợp đồng xuất phát từ sự kiện bấtkhả kháng, Tòa án nước ta vẫn theo hướng người gây thiệt hại không chịu trách nhiệmbồi thường kết hợp với kinh nghiệm nước ngoài ở Châu Âu, BLDS 2015 đã khẳngđịnh về nội dung này trong khoản 2, 3 Điều 584 BLDS 2015
Trang 8Vị trí: BLDS mới đã chuyển nội dung không phải bồi thường thiệt hại trongtrường hợp lỗi hoàn toàn của người bị gây thiệt hại lên phần Những quy định chung
về không phải chịu trách nhiệm bồi thường.2
Câu 3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong bản án về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên, theo Tòa án, cáccăn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ
Vì “Xét về mặt nội dung, ông Huy không chỉ đăng tải thông tin về việc đề thi bị lộ,
mà còn khẳng định bà Lẽ và bà Ngọc đã cho học sinh của mình chép đề và lời giải Đọc - Hiểu trong đề thi vào hai ngày trước khi thi Từ cách sử dụng câu, chữ của ông Huy đủ để người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thi [ ] Xét thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã gây ảnh hưởng danh dự của bà Ngọc Chẳng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tải về việc lộ đề thi, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán Rõ ràng hành vi trái pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả làm tổn hại đến danh dự, uy tín của bà Ngọc Nay bà Ngọc yêu cầu ông Huy bồi thường thiệt hại là có cơ sở”.
Câu 4: Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)
Trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thườngthiệt hại ngoài hợp đồng Bởi vì căn cứ vào Điều 584 BLDS 2015 điều kiện để phátsinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng: có thiệt hại xảy ra, hành vi gâythiệt hại là hành vi trái pháp luật, có lỗi của người gây thiệt hại, có mối liên hệ nhânquả giữa thiệt hại và hành vi trái pháp luật3 Xét vụ việc trên: có thiệt hại xảy ra, cụ thể
là đối với bà Ngọc; hành vi gây thiệt hại là danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc bịông H xâm phạm bằng cách đăng nội dung phản cảm, thiếu căn cứ, cố ý xúc phạmdanh dự, nhân phẩm của bà Ngọc; lỗi của người gây thiệt hại là cố ý; mối quan hệnhân quả: thiệt hại là hậu quả của hành vi trái pháp luật của ông H
Câu 5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồithường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ Bởi vì hành động của anh Trọng là có thiệthại thực tế xảy ra, cụ thể đã có chùm dịch bệnh covid 19 xảy ra và số lượng bệnh nhân
2 Đỗ Văn Đại (2023), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015 (Sách chuyên
khảo, xuất bản lần thứ tư), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 545-548.
3 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP.
Trang 9ảnh hưởng đến các tỉnh khác; hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật (xâm phạmtính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền và lợi ích hợp phápkhác của người khác), ở trường hợp trên thiệt hại mà anh Trọng gây ra chủ yếu về mặtsức khỏe (lây dịch bệnh covid 19 qua nhân viên và sau đó lan rộng sang các cá nhânkhác); mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra: phía công
ty anh Trọng bị ảnh hưởng nặng nề bởi dịch bệnh và sau đó làm ảnh hưởng đến nhânviên cùng công ty và các cá nhân khác; có lỗi cả người thực hiện hành vi gây hại, cụthể là khi tổ chức buổi họp thì tất cả nhân viên đều tuân thủ đeo khẩu trang nhưng đếnkhi anh Trọng có yêu cầu là bắt buộc nhân viên phải tháo gỡ khẩu trang và cùng nêu
to khẩu hiệu, từ đó dẫn đến dịch bệnh lan rộng
Câu 6: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hạitrong Bản án số 99 là hoàn toàn thuyết phục Thông qua các căn cứ phát sinh tráchnhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng nêu trên, cũng như tính chất của vụ án,hành vi của anh Trọng gây ra là vô cùng ảnh hưởng đến sức khỏe cá nhân của nhữngngười liên quan và ảnh hưởng đến kinh phí chung của Nhà nước, Bộ y tế khi phải chitrả cho những khoản tiền liên quan đến việc điều tra, xét nghiệm, chữa trị, cách ly, Đồng thời, hành vi yêu cầu tháo khẩu trang nêu to khẩu hiệu của anh Trọng là trái vớiquy định của nhà nước trong quá trình phòng, chống dịch bệnh
VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC
BỒI THƯỜNG.
Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai.
Nguyên đơn: chị Vũ Thị Nhi
Bị đơn: anh Vũ Minh Hiếu
Nội dung vụ việc: Anh Hiếu đánh gãy tay bà Nhị, với tỉ lệ thương tích 23% Quanhững chứng cứ mà bà Nhị cung cấp Tòa án Sơ thẩm buộc anh Hiếu bồi thường thiệthại cho bà Nhị gồm: chi phí khám chữa bệnh, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe, chứcnăng bị mất bị giảm sút, thu nhập thực tế bị mất, chi phí thích hợp và phần thu nhậpthực tế của người chăm sóc người bị thiệt hại, khoản tiền bù đắp về mặt tinh thần Tòa
án quyết định anh Hiếu phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn
Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
Bị đơn: Nguyễn Văn A
Nguyên đơn: Anh Chu Văn D
Trang 10Nguyễn Văn A phát hiện việc anh Chu Văn D lấy trộm đồ, nên A hẹn D ở phònggiam để xét hỏi Trong quá trình xét hỏi, do D không nhận ngay việc đã lấy trộm ngay
từ đầu nên anh A đã dùng chân trái đá một cái vào vùng ngực, do trước đó D có vấn đề
về sức khỏe nên sau cú đá của A, D bị chấn thương ngực, bất tỉnh và tử vong Ngườiđại diện hợp pháp của người bị hại yêu cầu A phải bồi thường tiền chi phí mai táng,tổn thất tinh thần, tiền cấp dưỡng cho con chưa thành niên của D
Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên.
Nguyên đơn: Kpá Hờ Miên
Bị đơn: Ksor Y Ký
Khoảng 20 giờ ngày 25/02/2018 Ksor Y Ký đã dẫn Kpá Hờ Miên lên tầng 2 củatrường tiểu học thôn Kiến Thiết rồi dùng vũ lực, khống chế, đe dọa và thực hiện hành
vi giao cấu trái ý muốn với Kpá Hờ Miên
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?
uy tín bị xâm phạm CSPL: khoản 2 Điều 611. CSPL: khoản 2 Điều 592.
Do xâm phạm thi thể CSPL: khoản 3 Điều 628 CSPL: khoản 2 Điều 606
Do xâm phạm mồ mả CSPL: Điều 629 CSPL: khoản 3 Điều 607
Về trường hợp được bồi thường.
BLDS 2005 ghi nhận khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi sức khỏe, tínhmạng, danh dự, nhân phẩm, uy tín và thi thể bị xâm phạm
Còn đối với trường hợp mồ mả bị xâm phạm, BLDS 2015 ghi nhận khả năng bồi
thường bằng một khoản tiền “để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân
thích theo thứ tự hàng thừa kế của người chết; nếu không có những người này thì người trực tiếp nuôi dưỡng người chết được hưởng khoản tiền này.”
Về người bồi thường.
BLDS 2005 xác định người bồi thường là người xâm phạm, hướng xác định nhưvậy chỉ đúng nếu thiệt hại do chính hành vị của con người gây ra trong khi đó sứckhỏe, tính mạng bị xâm phạm có thể xuất phát từ nguyên nhân khác như do tài sản gây
ra Hơn nữa, đối với trường hợp xâm phạm vừa nêu cũng như trường hợp danh dự,
Trang 11nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm thì người phải bồi thường có thể không phải là ngườixâm phạm như trường hợp cha mẹ bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra.
Khái niệm “người xâm phạm” và “người chịu trách nhiệm bồi thường” là hai khái
niệm hoàn toàn khác nhau
BLDS 2015 đã thay đổi thành “người chịu trách nhiệm bồi thường”, với hướng
mới này thì người chịu trách nhiệm bồi thường có thể là người trực tiếp xâm phạm, làchủ sở hữu của tài sản gây thiệt hại, hay là một chủ thể khác người trực tiếp xâmphạm (như cha mẹ đối với con chưa thành niên, pháp nhân đối với người của phápnhân…)
Về mức bồi thường.
BLDS 2005 theo hướng ấn định mức tối đa khi các bên không đạt được thỏa
thuận Mức tối đa được xác định trên cơ sở “tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy
định” Cơ sở đối chiếu này đã thay thế bằng “mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”
trong BLDS 2015, hướng quy định này sẽ có lợi hơn cho người bị gây thiệt hại vì:Lương tối thiểu vùng là mức lương thấp nhất và mà người lao động được trả theopháp luật về lao động
Khoản 1 Điều 91 Bộ Luật lao động:
“1 Mức lương tối thiểu là mức lương thấp nhất được trả cho người lao động làm công việc giản đơn nhất trong điều kiện lao động bình thường nhằm bảo đảm mức sống tối thiểu của người lao động và gia đình họ, phù hợp với điều kiện phát triển kinh tế - xã hội.”
Lương cơ sở là mức lương làm căn cứ để tính lương theo hệ số chức vụ, áp dụngcho cán bộ công chức, viên chức và người làm việc trong các tổ chức cơ quan nhànước được liệt kê như trên
Cơ sở pháp lý: khoản 1 Điều 91 Bộ Luật lao động 2019 (Mức lương tối thiểu),Nghị định 38/2022/NĐ-CP có hiệu lực từ 01/7/2022
Như vậy, ta hiểu khái niệm “tháng lương tối thiểu” không bao gồm phụ cấp, thunhập làm thêm giờ; ở mức lương cơ sở còn được gọi là “định mức lương”, phụ thuộcvào hệ số lương và có tính phụ cấp, vv
BLDS 2015 đã tăng mức tối đa khi các bên không đạt được thỏa thuận Cụ thể, đối
với trường hợp sức khỏe bị xâm phạm thì BLDS 2005 quy định “mức tối đã không
quá ba mươi tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định” còn BLDS 2015 là “không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”, đối với tính mạng bị xâm
phạm thì BLDS 2005 ấn định “không quá sáu mươi tháng lương tối thiểu do Nhà
nước quy định” còn BLDS 2015 là “không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định” Quy định tăng mức bồi thường này một mặt để bảo vệ tốt hơn cho
người có sức khỏe bị xâm phạm hay gia đình của người bị chết, một mặt tăng cường
Trang 12tính răng đe của pháp luật dành cho người gây thiệt hại tăng cường ý thức tuân thủpháp luật của người dân và bảo vệ trật tự công bằng xã hội tốt hơn.
Về người được bồi thường.
Liên quan đến tính mạng bị xâm phạm, BLDS 2005 và 2015 đều chỉ ghi nhận cho
“người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất” của người có tính mạng bị xâm phạm
được bồi thường tổn thất về tinh thần Đây là một bất cập, ở các nước công nghiệpphát triển (yếu tố duy tình không cao bằng Việt Nam) pháp luật cho phép những ngườithân thích gần gũi được bồi thường mà không giới hạn ở hàng thừa kế thứ nhất
Liên quan đến danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm, BLDS 2005 liệt kê chủthể bị xâm phạm nhưng BLDS 2015 không liệt kê chủ thể bị xâm phạm Do đó chủthể nào bị xâm phạm cũng có thể yêu cầu bồi thường tổn thất về tinh thần.4
Câu 2: Khả năng bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Ở Pháp bên cạnh chấp nhận bồi thường thiệt hại về vật chất, trong nhiều trườnghợp Tòa án cũng buộc người xâm phạm tài sản phải bồi thường tổn thất về tinh thần
Trong vụ việc Cheval Lunus vào năm 1962, lần đầu tiên Tòa án tối cao Pháp đã chấp
nhận cho bồi thường tổn thất về tinh thần đối với chủ sở hữu một súc vật (con ngựa)
bị xâm phạm5 Từ đó đến nay, án lệ Pháp ổn định đối với việc người làm chết động vậtgần gũi với người như chó, ngựa đua và được mở rộng cho cả những trường hợp xâmphạm tới tài sản không là súc vật Tòa án Pháp đã chấp nhận cho bồi thường tổn thất
về tinh thần khi một người phải rời bỏ căn nhà6 và một công ty được bồi thường tổnthất về tinh thần7 khi quần áo mà họ sản xuất được sử dụng trong một bộ phim kíchdục8
Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
4 Đỗ Văn Đại (2023), Bình luận khoa học những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015 (Sách chuyên
khảo, xuất bản lần thứ tư), Nxb Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 562-567.
5 Cass 1re civ., 16 janv 1962: JCP G 1962, II, 12557, note P Esmein; D 1962, jurispr P 199, note R Rodière: RTD civ 1962, p 316, obs A Tunc
Cụ thể, vào tháng 8/1952, Daille - chủ của con ngựa đua Lunus, đã cho huấn luyện viên Henri của X thuê con ngựa này Henri đã di chuyển Lunus đến Langon để tham gia cuộc đua được tổ chức bởi công ty đua ngựa Langon, vào hai ngày 26 - 27/7/1953 Giám đốc công ty, Fabre đã cung cấp cho mỗi huấn luyện viên một khu để giữ ngựa của họ trong chuồng ngựa của Fabre Sáng ngày 27/7/1953, con vật này đã bị mắc vào dây điện của đèn lưu động và bị điện giật chết Chủ của con ngựa – ông Daille, đã kiện công ty đua ngựa Langon, cá nhân ông Fabre và X để yêu cầu bồi thường thiệt hại Không kể đến thiệt hại về vật chất, cái chết của vật nuôi cũng có thể gây nên cho chủ của chúng những thiệt hại “chủ quan” và thiệt hại về tình cảm và những thiệt hại này có thể cần được bồi thường một cách đặc biệt Các thẩm phán có thể định giá những thiệt hại từ cái chết của con ngựa đua không chỉ giới hạn ở chi phí cần thiết để mua một con khác với những đặc điểm/ chất lượng tương
tự, mà khi tính số tiền bồi thường, thẩm phán còn cần phải tính toán một khoản bồi thường để bù vào phần thiệt hại từ việc mất con vật đó gây nên.
6 Đỗ Văn Đại (2016), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng – Bản án và bình luận bản án, tập 1, Nxb.
Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam, tr 397.
7 Đỗ Văn Đại (2016), Tlđd, tr 397.
8 Nguyễn Tấn Hoàng Hải (2017), “Bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm - Kinh nghiệm
từ pháp luật nước ngoài”, Tạp chí Khoa học pháp lý , số 08 (111), tr 38-39.