BÀI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO CHẤT LƯỢNG CAO MÔN HỌC: LUẬT LAO ĐỘNG BÀI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG NHÓM 1 GIẢNG VIÊN: ThS ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN STT HỌ VÀ TÊN MÃ SỐ SINH VIÊN 1 Nguyễn Hương Giang 2253801011062 2 Nguyễn Ngọc Kim Ngân 2253801011172 3 Đỗ Hải Phong 2253801011227 4 Ngô Quang Vinh 2253801011345 5 Nguyễn Ngọc Tuyết Dung 2253801015065 6 Lê Ngọc Hân 2253801015091 7 Nguyễn Tạ Gia Nghi (Nhóm trưởng) 2253801015203 Contents Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 3 Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3 Câu 2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do 4 sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4 Câu 3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 4 Câu 4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 5 Câu 5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 6 Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 7 Câu 1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600? 8 Câu 2: Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 8 Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? .10 Câu 4: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 10 Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 11 Câu 6: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 12 Câu 7: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 12 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 12 Câu 9: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 13 Câu 10: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 14 1 Câu 11: Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 15 Câu 12: Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 15 Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra .17 Câu 1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 17 Câu 2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? .18 Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 18 Câu 4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó Vinh gây ra? 18 Câu 5: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 18 Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật Vinh gây ra 19 Câu 7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 19 Câu 8: Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại ? .20 Câu 9: Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao? 20 2 3 Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra Nghiên cứu:  Điều 586 BLDS 2015 (Điều 606 BLDS 2005), Nghị quyết số 03 năm 2006 của HĐTP và các quy định liên quan khác (nếu có);  Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất kỳ tài sản nào  Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cum'Gar tỉnh Đắk Lắk Đọc:  Lê Hà Huy Phát, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 5;  Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 139-142;  Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 478 đến 480  Phạm Kim Anh, “Bồi thường thiệt hại do người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự gây ra trong thời gian trường học, bệnh viện các tổ chức khác trực tiếp quản lý trong pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 1/2008;  Các tài liệu khác (nếu có) Xem: https://www.youtube.com/watch?v=6L2zVsATT-4&list=PLy3fk Và cho biết: Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra khi: - Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” Vì vậy, con chưa thành niên dưới 15 tuổi gây thiệt hại nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu Con chưa thành niên từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi nếu bồi thường còn thiếu thì cha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình; - Căn cứ khoản 3 Điều 599 BLDS 2015: “Trường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này không phải bồi thường nếu chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự phải bồi thường.” Cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con dưới 15 tuổi gây ra trong thời gian ở trường học, bệnh viện, tổ chức 4 khác trực tiếp quản lí nếu trường học, bệnh viện, tổ chức khác chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý Đối với tình huống Câu 2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm Căn cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” - Căn cứ theo khoản 2 Điều 590 BLDS 2015: “Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.” - Giải thích: Hùng (16 tuổi) đánh anh Bình bị thương và tổng thiệt hại là 10 triệu đồng, căn cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, khoản 2 Điều 590 BLDS 2015 thì Hùng có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại đã gây ra cho anh Bình Tuy nhiên, hiện nay Hùng không có bất kì tài sản nào nên căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ của Hùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Hùng gây ra cho anh Bình Câu 3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường - Căn cứ khoản 1 Điều 589 BLDS 2015, thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, bao gồm tài sản bị mất, bị hủy hoặc bị hư hỏng; - Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” - Căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường, nó rơi vào trường hợp tài sản bị mất theo khoản 1 Điều 589 BLDS 2015, do vậy hành vi xâm phạm tài sản gây thiệt hại (làm mất đồng hồ của Bình) phải bồi thường theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, nhưng vì Hùng mới 16 tuổi, không có bất bất kỳ tài sản nào để bồi thường nên căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 Tòa có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh 5 Bình - Đối với chiếc xe đạp, có hai trường hợp sẽ xảy ra: + Trường hợp 1: Chiếc xe vẫn còn ở nhà người bạn đó theo khoản 1 Điều 579 BLDS 2015: “ Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thì phải hoàn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản đó” và khoản 1 Điều 166 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật” Trong trường hợp này, Toà án không thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc xe đạp, chỉ buộc Hùng đến nhà bạn lấy chiếc xe về và hoàn trả chiếc xe lại cho anh Bình; + Trường hợp 2: Nếu chiếc xe không còn ở nhà người bạn: Theo Điều 170 BLDS 2015 quy định về quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại thì: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản bồi thường thiệt hại” Hùng phải bồi thường số tiền bằng giá trị chiếc xe đã bị mất, nếu Hùng không bồi thường được thì cha mẹ Hùng sẽ là người thay Hùng bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Theo khoản 1 Điều 585 BLDS 2015 quy định về nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường,hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc” - Trong bản án số 19/2012/DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện Cư M'gar tỉnh Đắk Lắk cũng theo hướng buộc cha mẹ có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho cậu con trai tên Hậu, chưa đủ 16 tuổi, không có bất kỳ tài sản riêng nào Hậu là người có lỗi, đã điều khiển xe máy đâm vào xe máy của nguyên đơn là bà Nam, gây thiệt hại về sức khỏe cho nguyên đơn Câu 4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự - Căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” - Trước hết, ta cần xác định rõ những người trong chợ đã bị Hùng lấy trộm, và hoàn trả lại toàn bộ những đồ vật đó cho người bị mất (căn cứ theo khoản 1 Điều 579 BLDS 2015 và khoản 1, khoản 2 Điều 580 BLDS 2015) Tuy nhiên, Hùng đã bán lấy tiền tiêu sài (7.000.000 đồng) nên việc hoàn trả lại đồ vật là không thể Nên cần xác định những người đã bị mất đồ và đền bù lại số tiền tương ứng mà đã bị mất (căn cứ theo khoản 2 Điều 580 BLDS 2015) Theo đó, bồi thường thiệt hại phát sinh giữa một bên gây thiệt hại và một bên bị thiệt hại tức là những người trong chợ Việc nộp ngân sách nhà nước khoản tiền Hùng có được do lấy trộm lại tồn tại một chủ thể khác ngoài quy định của điều luật nêu trên là nhà nước Căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường cho con chưa thành niên gây thiệt hại chứ không có quy định nào buộc cha mẹ phải 6 có trách nhiệm nộp ngân sách nhà nước nên “Việc Tòa án địa phương buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ nhà nước là mở rộng phạm vi trách nhiệm của cha mẹ và việc mở rộng này là không có lý do thuyết phục” Vậy nên Tòa án không thể buộc cha mẹ của Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ - Trong thực tiễn xét xử đã tồn tại những vụ việc tương tự, trong Quyết định số 04/HĐTP- HS nêu ở câu số 3 của tình huống này, theo Hội đồng Thẩm phán: “Tòa án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự” - Thực tiễn xét xử: Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Trong thời gian chấp hành hình phạt tù tại trại cải tạo Hòn Cát tỉnh Quảng Trị, ngày 21-8-1994 Hùng trốn trại Từ khi trốn trại đến khi bị bắt lại, Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 2 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa trên địa bàn thị xã Đông Hà và các huyện của tỉnh Quảng Trị Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt là trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000 đồng, số tài sản đã thu hồi 1 phần và trả cho người bị hại Hùng phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêng nên Toà án phúc thẩm buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho những người thiệt hại, và huỷ bỏ quyết định của Toà án các cấp về việc buộc bố mẹ Hùng nộp số tiền 7.570.000 đồng (là số tiền Hùng chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp để sung quỹ nhà nước) là không đúng với quy định của pháp luật dân sự Câu 5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình." Vậy, Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình nếu như tài sản cá nhân của Hùng không đủ để bồi thường cho anh Bình Trước hết Hùng phải bồi thường cho anh Bình bằng tài sản riêng của mình, nhưng trong tình huống Hùng không có tài sản riêng, vì thế cha mẹ Hùng sẽ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình - Trong thực tiễn xét xử: Bản án số 19/2013/DSST ngày 12/6/2012 của TAND huyện Cưm'Gar tỉnh Đắk Lắk: 26/10/2012 Hậu điều khiển xe máy đi sai làn đường đã đâm vào xe máy của bà Nam làm bà thiệt hại 30% sức khỏe, Hậu là người chưa đủ 16 tuổi và không có tài sản riêng Cha mẹ Hậu đã ly hôn và hiện tại Hậu đang được cha là ông Thụ nuôi dưỡng Trong vụ việc trên Tòa án theo hướng để quy trách nhiệm liên đới bồi thường cho cả cha lẫn mẹ dù cả hai đã ly hôn  Đối với Bản án số 19 Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam; Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mai Văn Thụ; Người thực hiện hành vi gây hậu quả: Cháu Mai Công Hậu; Nội dung: Cháu Mai Công Hậu (con ông Thụ) điều khiển xe đâm vào bà Nguyễn Thị Nam, gây thương tích cho bà Nam Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên Tòa buộc bố mẹ cháu (Nguyễn Thị Thêm và Mai Văn Thụ) bồi thường cho bà Nam Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, cháu 7 Hậu hiện đang được ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nam do hành vi của cháu Hậu gây ra; Quyết định của Tòa án: Bác bỏ lập luận của bà Thêm, cho rằng việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chúng, buộc bà Thêm và ông Thụ phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam  Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Trong phần XÉT THẤY, Tòa án đã nêu rõ: “Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, Tòa án đã giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không có trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu, lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận vì việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung.” Cuối cùng Tòa án đã buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm phải liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam là 42.877.000đ, chia theo phần ông Thụ và bà Thêm mỗi người phải bồi thường 21.438.500đ  Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) - Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “ Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” Đối chiếu với bản án ta thấy, Tòa án đã nhận định vào thời điểm gây ra tai nạn cho bà Nam thì Hậu chưa đủ 16 tuổi, là người chưa thành niên và không có tài sản riêng đề bồi thường thiệt hại nên việc yêu cầu cha mẹ là ông Thụ và bà Thêm bồi thường thiệt hại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật Theo nhóm, hướng giải quyết như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi cho bên bị thiệt hại, cụ thể trong tình huống này là bà Nam Mặc dù Hậu gây ra thiệt hại cho bà khi chưa đủ mười sáu tuổi và không có tài sản để bồi thường, nhưng dựa theo quy định tại khoản 2 điều 586 BLDS 2015 thì bà Nam có quyền yêu cầu cha mẹ của Hậu liên đới bồi thường thiệt hại cho bà; - Luật Hôn Nhân và Gia đình năm 2014 cũng theo hướng cha mẹ phải bồi thường khi con chưa thành niên, hoặc con mất năng lực hành vi dân sự theo Điều 74: “Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự”; - Điều 457 của Quốc Triều Hình Luật quy định Trách nhiệm của cha mẹ bồi thường tang vật thay cho con khi con vi phạm những điều mà pháp luật cấm Cụ thể: “Các con còn ở nhà với cha mẹ, mà đi ăn trộm, thì cha bị xử tội biếm; ăn cướp thì cha bị xử tội đồ; nặng thì xử tăng thêm tội; và đều bồi thường thay cho con những tang vật ăn trộm ăn cướp” Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra Nghiên cứu: 8  Điều 584, Điều 600 BLDS 2015 (Điều 604, 622 BLDS 2005), Nghị quyết số 03 năm 2006 của HĐTP và các quy định liên quan khác (nếu có);  Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định;  Bàn ẩn số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng Đọc:  Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 6;  Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 148-151;  Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 494;  Các tài liệu khác (nếu có) Xem:https://www.youtube.com/watch?v=6L2zVsATT- 4&list=PLy3fkj5JA487xHkSvjKFbcl Và cho biết: Câu 1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600? Điều 584 BLDS 2015 quy định về việc chủ thể thực hiện nghĩa vụ bồi thường thiệt hại là các cá nhân thực hiện hành vi dẫn đến BTTH, mặt khác điều 600 BLDS 2015 chỉ rõ các pháp nhân phải bồi thường theo quy định của pháp luật nếu có người làm công, người học về thực hiện hành vi gây ra thiệt hại Câu hỏi đặt ra là liệu có sự mâu thuẫn nào giữa hai Điều luật trên Trước hết, Điều 600 BLDS 2015 có sự tương đồng với Điều 597 BLDS 2015, cụ thể: Điều 597 yêu cầu pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhậm vụ được pháp nhân giao, trong đó, người làm công hay người học nghề trong lúc đang thực hiện công việc cũng chính là thực hiện công việc cho pháp nhân và tạo ra lựoi ích cho pháp nhân Do đó, pháp nhân sẽ phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại, trong trường hợp trên Thêm vào đó, “có thể người làm công, người học nghề có lỗi trong công việc được giao gây ra thiệt hại cho người khác Tuy nhiên nếu buộc người làm công, người học nghề phải bồi thường trực tiếp cho người bị thiệt hại sẽ không đảm bảo nguyên tắc bồi thường kịp thời.” Bởi lẽ xét trên thực tiễn đời sống giữa khả năng kinh tế giữa người làm công, học nghề và chủ cơ sở, pháp nhân thì có sự khác biệt khá rõ mà bồi thường thiệt hại cần đảm bảo khía cạnh khả năng kinh tế Do đó, Điều 600 BLDS 2015 không mâu thuẫn với Điều 584 BLDS 2015 mà còn lấy điều 584 BLDS làm cơ sở, tức là khi có thiệt hại xảy ra vẫn phải căn cứ vào điều 584 để làm cơ sở nhưng nếu có các điều kiện đặc biệt thì sẽ áp dụng Điều 600 BLDS 2015 Câu 2: Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài Căn cứ theo quy định tại Điều 1242 Bộ luật Dân sự Cộng hòa Pháp mục “Trách nhiệm ngoài hợp đồng” chỉ quy định ngắn gọn rằng một người có thể chịu trách nhiệm dân sự cho thiệt hại gây ra bời người họ chịu trách nhiệm Tuy nhiên, trong các quy định sau đó của Bộ luật Dân sự Pháp lại không ghi nhận việc bồi thường thiệt hại do người làm công 9 Trước đây, Tòa án có thể căn cứ vào quy định tại Điều 1384 để quy trách nhiệm do người chủ về thiệt hại do người làm công gây ra Nhưng việc thiếu vắng một quy định cụ thể như hiện tại khiến Tòa án gặp khó khăn Xem xét bộ luật Dân sự Quebec vốn có nhiều điểm tương đồng với Pháp, tại Điều 1463 quy định như sau: “Người làm chủ phải khắc phục thiệt hại gây ra bởi người làm công của họ trong quá trình thực hiện nhiệm vụ được giao Họ có quyền đòi lại một khoản bồi hoàn từ phía người đó.” Trở lại với Pháp, Bộ luật Lao Động của Pháp có quy định như sau tại Điều 121-9: “Người chủ chịu trách nhiệm với rủi ro phát sinh trong hoạt động của doanh nghiệp Người làm công chịu trách nhiệm với thiệt hại hành động tự nguyện và nhầm lẫn nghiêm trọng của mình.” Như vậy hiện nay Pháp luật của Pháp đang theo hướng áp dụng án lệ, cho rằng người làm chủ phải chịu trách nhiệm với thiệt hại gây ra do người làm công khi thực hiện công việc được giao Thế nhưng cũng cho phép người chủ bỏ đi trách nhiệm bồi thường thiệt hại đó nếu chứng minh được các yếu tố sau: người làm công lạm quyền, hành vi gây thiệt hại không được cho phép, Có điều, người chủ cũng phải chịu trách nhiệm khi cung cấp phương tiện của doanh nghiệp cho người làm công thực hiện hành vi gây thiệt hại Ngoài ra, trong pháp luật Tây Ban Nha, vấn đề bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra được quy định tại Điều 1903, mục “Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do hành vi của người khác” - Bộ luật Dân sự như sau: “Nếu thiệt hại gây ra bởi người làm công phát sinh từ một công việc được giao bởi công ty thì công ty phải có trách nhiệm bồi thường" Trong thực tiễn xét xử, nhiều Toà án đã đưa ra nhiều hướng giải quyết khác nhau liên quan đến vấn đề này Tuy nhiên, theo Toà án tối cao đã nhận định rằng trong trường hợp này trách nhiệm bồi thường sẽ thuộc về phía công ty thì đã không thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ giám sát người làm công mà mình quản lý Mặt khác, Toà án cũng đưa ra lưu ý rằng cần phải đặc biệt chú ý đến chủ ý của người làm công (tức ở đây là người gây ra thiệt hại), nếu họ cố ý gây ra thiệt hại này khi đang trong quá trình thực hiện công việc của mình thì công ty sẽ không phải chịu trách nhiệm bồi thường Bên cạnh đó, cũng cần phải cân nhắc đến nỗ lực ngăn chặn thiệt hại từ phía công ty Điều này được Toà án tỉnh Albacete áp dụng khi xử lý vụ việc một bồi bàn đánh gãy chân khách hàng trong thời gian làm việc khi cả hai bên xảy ra mâu thuẫn, phía nhà hàng đã cố gắng ngăn chặn cuộc cãi vã nhưng không thành công Ở đây, Toà án đã đưa ra nhận định rằng, trong trường hợp này, phía nhà hàng không phải chịu trách nhiệm bồi thường dù thiệt hại xảy ra trong quá trình người làm công thực hiện công việc được giao vì thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người lao động và nhà hàng đã cố gắng hết sức để ngăn chặn thiệt hại và cải thiện tình hình nhưng không có hiệu quả * Đối với Bản án số 285 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định Bị cáo: Cao Chí Hùng Bị hại: Trần Ngọc Hải Người đại diện hợp pháp của bị hại: Nguyễn Thị Thu Thủy (vợ anh Hải) Bị đơn dân sự: Công ty TNHH vận tải Hoàng Long Nội dung: Bị cáo Hùng - người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long,có giấy phép lái xe hợp lệ Trong khi thực hiện công việc được giao, ông Hùng đã điều khiển xe ô tô khách lấn qua phần đường bên trái, va chạm xe mô tô đi ngược chiều gây tai nạn chết 1 10 người (ông Hải) Công ty Hoàng Long đã bồi thường thiệt hại cho bị hại số tiền 40.000.000 đồng, ông Hải đã tự nguyện nộp 5.000.000 đồng để cùng công ty khắc phục hậu quả Hướng giải quyết của Tòa: Từ chối yêu cầu không bồi thường của công ty TNHH vận tải Hoàng Long Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông Hải với thiệt hại do ông Hùng gây ra Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? Trong phần xét thấy của bản án số 285/2009/HSPT có nêu rõ: “Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật Dân sự thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Trong đó toà án đã căn cứ vào Điều 622 BLDS 2005 quy định như sau: “Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” và khoản 2 Điều 623 BLDS 2005 quy định như sau: “2 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì những người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Câu 4: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra Điều 600 BLDS 2015 quy định về “Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra” như sau: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra: Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ Cụ thể, Theo Điều 589 BLDS 2015 “Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm” thì thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mất, bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng;Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bị mất, bị giảm sút; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại; Thiệt hại khác do luật quy định” Tuy nhiên, có thiệt hại thực tế xảy ra là chưa đủ, thiệt hại đó phải phát sinh trong khi người làm công thực hiện công việc được giao mới được coi là yếu tố cấu thành trách nhiệm bồi thường Có hành vi trái pháp luật: là hành vi xảy ra khi đang thực hiện công việc được người sử dụng người làm công giao cho hoặc được người dạy nghề yêu cầu thực hiện trong quá trình đào tạo nghề Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy ra Bên cạnh đó, vì chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường ở đây không phải là người gây thiệt hại mà là cá nhân, pháp nhân sử dụng người gây thiệt hại dưới dạng người làm công, người học nghề, do đó cần phải có thêm điều kiện nguyên nhân của thiệt hại phải là do đang thực hiện công việc được cá nhân, pháp nhân giao phó bởi người làm công, người học nghề gây thiệt hại trong khi thực hiện công việc được giao phó tức là họ đang thực hiện công việc 11 theo yêu cầu và công việc đó đem lại lợi ích cho cá nhân, pháp nhân sử dụng người lao động, học nghề, có thể nói “hành vi của người làm công, học nghề lúc này được xem là hành vi của pháp nhân, cơ sở đó” Cách quy định như trên là hợp lý bởi lẽ dù trên thực tế, thiệt hại có thể do người làm công, người học nghề gây ra, tuy nhiên nếu buộc họ bồi thường trực tiếp cho bên bị hại thì sẽ không đảm bảo nguyên tắc bồi thường kịp thời theo khoản 1 Điều 585 Bộ luật Dân sự 2015: “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời ” Bởi lẽ, khả năng bồi thường của người làm công và học nghề là rất thấp trong khi cá nhân, pháp nhân sử dụng người lao động, học nghề có khả năng bồi thường cho người bị thiệt hại cao hơn Do đó, luật quy định cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao là phù hợp Sau đó, chủ sở hữu của người làm công, người học nghề có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật căn cứ theo mức độ lỗi khi họ gây thiệt hại Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) Theo em, việc áp dụng Điều 622 BLDS 2005 (Đ600 BLDS 2015) để buộc công ty Hoàng Long bồi thường là hợp lý Trong bản án số 285 Tòa án đã áp dụng Điều 622 BLDS 2005 tại phần “Xét thấy”: “Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật Dân sự thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây ra thiệt hại, phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Theo đó, Điều 622 BLDS 2005 quy định: “Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Việc áp dụng Điều 622 BLDS 2015 được dựa trên các điều kiện sau: Thứ nhất, thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra Ở đây, anh Hùng là người làm công cho Công ty vận tải Hoàng Long, với công việc là người lái xe thuê Thứ hai, cá nhân, pháp nhân, chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra Công ty TNHH vận tải là pháp nhân nên có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do anh Hải (người làm công) gây ra Thứ ba, có thiệt hại thực tế xảy ra Thiệt hại thực tế xảy ra ở đây là thiệt hại về tính mạng do hành vi điều khiển xe ô tô khách gây tai nạn làm anh Hải tử vong 12 Thứ tư, gây ra thiệt hại trong khi thực hiện công việc được giao Anh Hùng trong khi điều khiển xe ô tô khách của Công ty TNHH vận tải Hoàng Long chở khách đi từ Hải Phòng đến Thành phố hồ Chí Minh thì gây ra tai nạn làm anh Hải tử vong Như vậy, nếu đối chiếu với Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” thì có thể thấy được rằng không có nhiều sự khác biệt ngoại trừ việc thu hẹp phạm vi chủ thể có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Do đó, việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường là hợp lý Câu 6: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng vẫn có trách nhiệm bồi thường Căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Thứ nhất, hành vi xâm phạm tính mạng Ông Hùng có thực hiện hành vi xâm phạm tính mạng được thể hiện thông qua việc điều khiển xe ô tô làm 01 người tử vong (ông Hải) Thứ hai, có thiệt hại thực tế xảy ra Thiệt hại thực tế ở đây là ông Hải tử vong Thứ ba, mối quan hệ nhân quả Hành vi điều khiển xe ô tô lấn qua làn đường bên trái, va chạm với xe mô tô của ông Hùng đã gây ra sự thiệt mạng của ông Hải Nguyên nhân ở đây là hành vi điều khiển xe ô tô lấn qua làn đường bên trái, va chạm với xe mô tô của ông Hùng và kết quả là sự thiệt mạng của ông Hải Như vậy, nếu như ông Hùng không phải là người làm công cho công ty Hoàng Long và chiếc xe trên là của ông Hùng thì ông Hùng vẫn sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Câu 7: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? Đoạn trích của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ cho người bị thiệt hại được thể hiện qua: “Án sơ thẩm đã áp dụng khoản 1 Điều 202; điểm b, p khoản 1, 2, Điều 4-6 của Bộ luật Hình sự xử phạt: bị cáo Cao Chí hùng 09 tháng tù về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” là có căn cứ và tương xứng với mức độ nguy hiểm do hành vi trái pháp luật mà bị cáo đã gây ra, lẽ ra cần giữ nguyên mức hình phạt của bị cáo nhưng thấy rằng theo quyết định của án sơ thẩm mặc dù bị cáo không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho bị hại nhưng đã tự nguyện nộp 5.000.000đ để cùng với Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, khắc phục hậu quả xảy ra, hoàn cả gia đình bị cáo hiện nay gặp nhiều khó khăn, bản thân bị cáo quá trình tạm giam giữ bị đau ốm” Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại Theo em, hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại là hợp lý 13 Căn cứ khoản 1 Điều 605 BLDS 2005: “1 Thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thoả thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Theo đoạn 2 phần “Xét thấy”: “ hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện nay gặp nhiều khó khăn ” Như vậy, với hoàn cảnh gia đình khó khăn của ông Hùng thì để đáp ứng được việc bồi thường thiệt hại toàn bộ và kịp thời là rất khó Căn cứ Điều 622 BLDS 2005 : “1 Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Tình huống trên đã hội tụ đủ các điều kiện: Chủ thể gây ra thiệt hại là người làm công, người học nghề: Ông Hùng là người lái xe thuê Có thiệt hại xảy ra: Sự thiệt mạng của ông Hải Chủ thể gây ra thiệt hại trong khi đang thực hiện công việc được giao: Ông Hùng gây ra tai nạn giao thông làm ông Hải thiệt mạng khi đang lái xe chở khách Căn cứ khoản 1 Điều 605 BLDS 2005: “1 Thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thoả thuận về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.” Theo đoạn 2 phần “Xét thấy”: “ hoàn cảnh gia đình bị cáo hiện nay gặp nhiều khó khăn ” Như vậy, với hoàn cảnh gia đình khó khăn của ông Hùng thì để đáp ứng được việc bồi thường thiệt hại toàn bộ và kịp thời là rất khó nên trường hợp trên ông Hùng không phải là người có nghĩa vụ bồi hường trực tiếp cho thiệt hại mình đã gây ra Do đó, Công ty TNHH vận tải Thành Long có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại do ông Hùng gây ra, bên cạnh đó ở trường hợp trên ông Hùng không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do gây ra thiệt hại trong khi thực hiện công việc được giao và là người làm công cho Công ty TNHH vận tải Thành Long Câu 9: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Theo em, vẫn có khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Hiện nay pháp luật điều chỉnh cho trường hợp trên của ông Hùng sẽ thuộc trường hợp trách nhiệm bồi thường do người làm công gây thiệt hại và người chịu trách nhiệm bồi thường là cá nhân, pháp nhân được ghi nhận tại Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Tuy nhiên, vẫn có khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường Căn cứ khoản 2 Điều 601 BLDS 2015: 14 “2 Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.” Bên cạnh đó, căn cứ khoản 2 Điều 12 NQ 02/2022 hướng dẫn áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cũng đã quy định chi tiết hướng dẫn áp dụng khoản 2 Điều 601 Trong trường hợp trên, dựa theo khoản Điều 601 BLDS 2015 đã quy định nếu công ty TNHH vận tải Hoàng Long đã giao nguồn nguy hiểm cao độ cho ông Hùng thì nếu ông Hùng gây ra thiệt hại thì ông Hùng phải bồi thường trừ khi có thỏa thuận khác Cụ thể, ông Hùng điều khiển xe ô tô (do công ty TNHH vận tải Hoàng Long làm chủ sở hữu) lấn qua làn đường bên trái sau đó gây ra va chạm với ông Hải và cuối cùng là làm ông Hải tử vong Như vậy, ông Hùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho ông Hải do gây ra thiệt hại bằng nguồn nguy hiểm cao độ, nhưng ở đây ông Hải đã mất do đó chị Thủy (vợ ông Hải) sẽ là người thay thế ông Hải yêu cầu ông Hùng bồi thường thiệt hại Đồng thời, căn cứ khoản 2 Điều 591 BLDS 2015: “2 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp tính mạng của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần cho những người thân thích thuộc hàng thừa kế thứ nhất của người bị thiệt hại, nếu không có những người này thì người mà người bị thiệt hại đã trực tiếp nuôi dưỡng, người đã trực tiếp nuôi dưỡng người bị thiệt hại được hưởng khoản tiền này Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá một trăm lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.” Trường hợp trên, ông Hùng đã làm cho ông Hải tử vong là đã xâm phạm đến tính mạng của ông Hải do đó ông Hùng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần Ông Hùng sẽ phải bồi thường thiệt hại tổn thất về tinh thần cho phía gia đình chị Thủy, cụ thể là chị Thủy và cháu Đăng (những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất) Như vậy, chị Thủy vẫn có khả năng yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường thiệt hại * Đối với Bản án số 05 Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng Nguyên đơn: ông Nguyễn Văn A, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ông Bùi Xuân C và Bị đơn: ông Nguyễn Văn B Ông A là chủ cơ sở đóng tàu, còn Nguyễn Văn B là người làm công, cùng làm với B là Bùi Xuân C Vào ngày 21-9-2016 ông B đã tự ý cắt sắt để hàn bàn để trái cây trên tàu, nhưng việc làm của B không được ông A phân công, khi B dùng mỏ hàn cắt sắt làm văng lửa xuống thùng sơn do Bùi Xuân C đang sơn dưới hầm tàu làm bùng cháy thùng sơn dẫn đến Bùi Xuân C bị bỏng với tỷ lệ thương tích qua giám định là 51% Ngày 10-8-2018 ông Nguyễn Văn A khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn B có trách nhiệm hoàn trả cho ông số tiền 165.647.678 đồng để ông bồi thường cho ông Bùi Xuân C và đã được Tòa án chấp nhận Câu 10: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? Điều 622 BLDS 2005: “Cá nhân, pháp nhân và các chủ thể khác phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có 15 quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Yếu tố lỗi trong Điều 622 BLDS 2005 (Điều 600 BLDS 2015) có thể được hiểu theo hai hướng, đó là: Thứ nhất, lỗi của người làm công đối với người bị thiệt hại Lỗi ở đây được hiểu là điều kiện để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng và cũng là căn cứ để xác định mức bồi thường Lỗi là điều kiện để làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, lỗi không được xem là căn cứ phát sinh bồi thường thiệt hại mà nó phụ thuộc vào hành vi trái pháp luật (một trong ba căn cứ phát sinh bồi thường thiệt hại) Từ đó, nhờ yếu tố lỗi mới xác định hành vi đó là cố ý hay vô ý, từ đó mới quyết định được hướng giải quyết bồi thường Ngoài ra, trước đây ở BLDS 2005 quy định bên bị thiệt hại phải chứng minh được lỗi của bên gây thiệt hại (người làm công) đối với mình để có thể xác định bồi thường Nhưng đến BLDS 2015 thì trách nhiệm chứng minh lỗi này thuộc về bên gây thiệt hại (người làm công) Như vậy, trong BLDS 2005 và BLDS 2015 thì lỗi luôn được xem là yếu tố quan trọng để xác định có phải bồi thường thiệt hại hay không Thứ hai, lỗi của người làm công đối với người sử dụng người làm công (chẳng hạn thiệt hại gây ra bởi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng yêu cầu của người làm công) Lỗi trong trường hợp này có thể hiểu là căn cứ để xác định trách nhiệm hoàn trả của người làm công đối với người sử dụng người làm công Và quan điểm của nhóm nghiêng về hướng hiểu thứ hai này Giả dụ trường hợp người làm công làm theo yêu cầu của người sử dụng người làm công và gây thiệt hại cho bên thứ ba, thì nếu để người làm công bồi thường sẽ thiệt cho người làm công, thế nên người sử dụng người làm công phải đứng ra bồi thường vì người làm công đã làm theo “lệnh” của mình Và người người làm công có thể không có trách nhiệm hoàn trả vì đây là làm theo lệnh của người sử dụng người làm công Ngược lại, trong thực tiễn trường hợp người làm công không làm theo yêu cầu của người sử dụng người làm công mà tự ý gây ra thiệt hại, thì lúc này người sử dụng người làm công tuy phải đứng ra bồi thường thiệt hại nhưng họ có quyền yêu cầu người làm công hoàn trả lại khoản tiền bồi thường đó cho mình Như vậy có thể hiểu, cả hai trường hợp trên người làm công đều có lỗi, nhưng có thể căn cứ vào yếu tố lỗi đó mà xác định trách nhiệm hoàn trả tiền bồi thường của người làm công Câu 11: Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? Theo Tòa án, ông B có lỗi và ông A chịu trách nhiệm bồi thường theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015): “Theo quy định của pháp luật thì thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Do ông Nguyễn Văn A là chủ cơ sở đóng tàu, còn Nguyễn Văn B là người làm công, nên tại bản án hình sự phúc thẩm nêu trên buộc ông Nguyễn Văn A bồi thường thiệt hại cho Bùi Xuân C là đúng với quy định tại các Điều 605, 622 Bộ luật Dân sự năm 2005.” “Nhận thấy, Nguyễn Văn B có lỗi hoàn toàn trong việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C và đã bị xử lý hình sự về tội vô ý gây thương tích…” Như vậy: Theo Tòa án ông B có lỗi hoàn toàn trong việc gây thiệt hại cho ông C và đã bị xử lý hình sự, và ông B là người làm công của ông A, nên dù là do ông B tự ý làm thì ông A nên đứng ra để bồi thường cho ông C theo Điều 622 BLDS 2005 Vì ông B dù sao cũng đang làm dưới danh của ông A, nên ông A bồi thường và có quyền yêu cầu ông B hoàn trả lại tiền cho mình 16 Câu 12: Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời Theo Toà án, ông A được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại là ông Bùi Xuân C qua các đoạn trong bản án: Trong phần Nhận định của Toà án: “Nhận thấy, Nguyễn Văn B có lỗi hoàn toàn trong việc gây thiệt hại cho Bùi Xuân C và đã bị xử lý hình sự về tội vô ý gây thương tích, nên bản án sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông A, buộc ông B hoàn trả lại cho ông A tổng số tiền 165.647.678 đồng mà ông A phải bồi thường cho ông Bùi Xuân C là có căn cứ và đúng quy định Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005 Mặt khác, nhận thấy việc ông C yêu cầu ông A bồi thường và việc ông A khởi kiện yêu cầu ông B hoàn trả khoản tiền ông bồi thường cho ông C được Tòa án giải quyết bằng vụ án riêng biệt, nên ông B kháng cáo cho rằng ông A không được quyền yêu cầu ông bồi thường lại cho ông A là không có căn cứ.” Và trong phần Quyết định của Toà án: “Buộc bị đơn ông Nguyễn Văn B có trách nhiệm hoàn trả cho ông Nguyễn Văn A tiền bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tổng cộng là: 165.647.500 đồng.” Câu 13: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) Hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả là tương đối hợp lý: Có thể thấy kháng cáo của ông B về trách nhiệm hoàn trả là ông A chưa thanh toán khoản tiền bồi thường cho ông C nên không được đòi khoản tiền hoàn trả cho ông C Và bản thân ông cũng không có tiền để chi trả cho khoản bồi thường ông C Ông B là người làm công cho ông A, làm việc dưới trướng ông A Nên khi sự việc xảy ra ông A phải là người bồi thường cho C (một người làm công khác), và cũng đã có Tòa thụ lý vụ án này giải quyết khoản tiền bồi thường giữa hai bên theo Điều 622 Bộ luật dân sự 2005 và luật khác quy định Bản thân ông B cũng hiểu được định nghĩa “bồi thường” và “hoàn trả” khác nhau, và ông đều muốn phủi bỏ trách nhiệm của mình đối với hai nghĩa vụ này Nhưng xét trong vụ việc, rõ ràng là ông B đã tự ý làm việc khác không theo yêu cầu của ông A, và đã vô tình gây ra thiệt hại Phân tích kĩ thì hành vi của ông B đã đủ điều kiện áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại: (1) Về hành vi trái luật, thực hiện công việc không theo yêu cầu, dùng mỏ hàn cắt sắt làm văng lửa xuống thùng sơn do Bùi Xuân C đang sơn dưới hầm tàu làm bùng cháy thùng sơn (2) Về thiệt hại xảy ra trên thực tế, ông C bị bỏng với tỷ lệ thương tích qua giám định là 51% (3) Về mối quan hệ nhân quả xảy ra, việc ông B tự ý lấy cây sắt làm nơi cho chủ tàu để trái cây cúng đã vô tình kéo theo chuỗi hành động và hậu quả là ông C bị bỏng nặng Như vậy đã có mối quan hệ nhân quả xảy ra giữa ông B và ông C Như thế đã đủ điều kiện để xác định rằng ông B và ông C phát sinh trách nhiệm bồi thường Nhưng ở đây Tòa án đã dùng Điều 622 BLDS 2005 để xác định rằng ông A sẽ phải chịu trách nhiệm bồi thường này dù ông A không hề gây ra cho anh C bất cứ thứ gì Nhưng vì ông B làm công cho ông A nên ông A phải chịu trách nhiệm vì ông B đã làm dưới trướng của anh Và đây không phải là việc A yêu cầu mà ông B tự ý làm nên ông B có thể yêu cầu ông A hoàn trả lại, thế nên kháng cáo ông A không thể yêu cầu ông B hoàn trả tiền là vô căn cứ vì Tòa đã xác định ông A phải thanh toán khoản tiền trên và xử lý trong một vụ án riêng Nếu không bắt B hoàn trả lại cho ông A thì sẽ ảnh hưởng tới quyền lợi của ông A 17 Có ý kiến cho rằng “Thiệt hại phải bị gây ra khi người làm công thực hiện công việc được giao Chủ thể sử dụng người làm công chỉ phải bồi thường khi người làm công gây hại trong khi thực hiện công việc được giao.” Ý kiến này cũng không phải là sai, nhưng nhóm cho rằng việc này dựa trên sự thiện chí của người sử dụng người làm công, vì dù thế nào thì bắt người làm công bồi thường một khoản tiền hơn trăm triệu là một điều khó có thể xảy ra và có thể để người có khả năng làm việc này bồi thường trước và yêu cầu người làm công của mình hoàn trả lại sẽ hợp lý hơn Kết luận: Trong trường hợp này, ông B có thể tự bồi thường vì ông đủ điều kiện để xác định là bồi thường thiệt hại đối với ông C Nhưng trong phần trình bày của mình, ông cũng thừa nhận dù mình có lỗi nhưng cũng không có khả năng bồi thường cho ông C Nếu Tòa án không giải quyết để ông A đứng ra bồi thường cho ông C theo Điều 622 Bộ luật dân sự 2005 thì sẽ dẫn đến thiệt cho ông C, ông A vẫn có thể cho ông B hoàn trả lại số tiền bồi thường theo nhiều cách khác như làm công không lương, trả góp, Nhưng ông C không thể làm vậy đối với ông B vì ông C cũng chỉ là người làm công như ông B Thế nên hướng giải quyết cho ông A bồi thường cho ông C và buộc ông B hoàn trả lại cho ông A là hoàn toàn hợp lý Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra Nghiên cứu:  Điều 584, Điều 585, Điều 603 BLDS 2015 (Điều 604, 625 BLDS 2005), Nghị quyết số 03 năm 2006 của HĐTP và các quy định liên quan khác (nếu có);  Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau Đọc:  Nguyễn Xuân Quang, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Chương 6;  Lê Hà Huy Phát, Sách tình huống Pháp luật hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, Vấn đề 34;  Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 172-175;  Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 497 đến 498;  Các tài liệu khác (nếu có) Xem: https://www.youtube.com/watch?v=6L2zVsATT-4&list=PLy3fk Và cho biết: Câu 1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? Trong BLDS 2015, thuật ngữ “súc vật” được nhắc đến 11 lần Tất cả những lần nhắc đến này đều được quy định tại Điều 603 BLDS 2015 như sau: “Điều 603 Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 1 Chủ sở hữu súc vật phải bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra cho người khác Người chiếm hữu, sử dụng súc vật phải bồi thường thiệt hại trong thời gian chiếm hữu, sử dụng súc vật, trừ trường hợp có thỏa thuận khác 18