BÀI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

8Câu 2: Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sửdụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài...8Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO CHẤT LƯỢNG CAO

MÔN HỌC: LUẬT LAO ĐỘNG

BÀI THẢO LUẬN THỨ BẢY BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG

NHÓM 1GIẢNG VIÊN: ThS ĐẶNG LÊ PHƯƠNG UYÊN

7 Nguyễn Tạ Gia Nghi (Nhóm trưởng) 2253801015203

hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 4Câu 4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trảlời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 5Câu 5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 6Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 7Câu 1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600? 8Câu 2: Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người sửdụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 8Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 10Câu 4: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 10Câu 5: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 11Câu 6: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùngthì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 12Câu 7: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 12Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 12Câu 9: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 13Câu 10: Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao? 14

Câu 11: Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS

2015) không? Vì sao? 15

Câu 12: Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời 15

Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 17

Câu 1: Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? 17

Câu 2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 18

Câu 3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 18

Câu 4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó Vinh gây ra? 18

Câu 5: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 18

Câu 6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật Vinh gây ra 19

Câu 7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 19

Câu 8: Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại ? 20

Câu 9: Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao? 20

Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra

có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất kỳ tài sản nào

 Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cum'Gar tỉnh Đắk Lắk

 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 478 đến 480

 Phạm Kim Anh, “Bồi thường thiệt hại do người dưới mười lăm tuổi, người mất nănglực hành vi dân sự gây ra trong thời gian trường học, bệnh viện các tổ chức khác trựctiếp quản lý trong pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, số 1/2008;

 Các tài liệu khác (nếu có)

Xem: https://www.youtube.com/watch?v=6L2zVsATT-4&list=PLy3fk

Và cho biết:

Câu 1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu

cơ sở pháp lý khi trả lời.

Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra khi:

- Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không

đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.

Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” Vì vậy, con chưa thành niên dưới 15 tuổi gây thiệt

hại nếu tài sản của cha, mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại cótài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu Con chưa thành niên từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi nếu bồi thường còn thiếu thì cha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình;

- Căn cứ khoản 3 Điều 599 BLDS 2015: “Trường học, bệnh viện, pháp nhân khác quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này không phải bồi thường nếu chứng minh được mình không

có lỗi trong quản lý; trong trường hợp này, cha, mẹ, người giám hộ của người dưới mười lăm tuổi, người mất năng lực hành vi dân sự phải bồi thường.” Cha mẹ có trách nhiệm bồi

thường thiệt hại do con dưới 15 tuổi gây ra trong thời gian ở trường học, bệnh viện, tổ chức

khác trực tiếp quản lí nếu trường học, bệnh viện, tổ chức khác chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý.

Đối với tình huống

Câu 2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm

Căn cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”

- Căn cứ theo khoản 2 Điều 590 BLDS 2015: “Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định.”

- Giải thích: Hùng (16 tuổi) đánh anh Bình bị thương và tổng thiệt hại là 10 triệu đồng, căn

cứ theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, khoản 2 Điều 590 BLDS 2015 thì Hùng có nghĩa vụphải bồi thường thiệt hại đã gây ra cho anh Bình Tuy nhiên, hiện nay Hùng không có bất kìtài sản nào nên căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ của Hùng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Hùng gây ra cho anh Bình

Câu 3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng

hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường.

- Căn cứ khoản 1 Điều 589 BLDS 2015, thiệt hại do tài sản bị xâm phạm, bao gồm tài sản

bị mất, bị hủy hoặc bị hư hỏng;

- Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không

đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.

Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.”

- Căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”

Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường, nó rơi vào trường hợp tài sản bị mất theo khoản 1 Điều 589 BLDS 2015, do vậy hành vi xâm phạm tài sản gây thiệt hại (làm mất đồng hồ của Bình) phải bồi thường theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, nhưng vì Hùng mới 16 tuổi, không có bất bất kỳ tài sản nào để bồi thường nên căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS

2015 Tòa có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh

Bình

- Đối với chiếc xe đạp, có hai trường hợp sẽ xảy ra:

+ Trường hợp 1: Chiếc xe vẫn còn ở nhà người bạn đó theo khoản 1 Điều 579 BLDS 2015:

“ Người chiếm hữu, người sử dụng tài sản của người khác mà không có căn cứ pháp luật thìphải hoàn trả cho chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản đó” và khoản 1 Điều

166 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền đòi lại tài sản từ người chiếm hữu, người sử dụng tài sản, người được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật” Trong trường hợp này, Toà án không thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị

chiếc xe đạp, chỉ buộc Hùng đến nhà bạn lấy chiếc xe về và hoàn trả chiếc xe lại cho anh Bình;

+ Trường hợp 2: Nếu chiếc xe không còn ở nhà người bạn: Theo Điều 170 BLDS 2015 quy

định về quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại thì: “Chủ sở hữu, chủ thể có quyền khác đối với tài sản có quyền yêu cầu người có hành vi xâm phạm quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản bồi thường thiệt hại” Hùng phải bồi thường số tiền bằng giá trị chiếc xe đã bị mất, nếu

Hùng không bồi thường được thì cha mẹ Hùng sẽ là người thay Hùng bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi

thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Theo khoản 1 Điều 585 BLDS 2015 quy định về nguyên tắc bồi thường thiệt hại: “Thiệt hại thực tế phải được bồi thường toàn bộ và kịp thời Các bên có thể thỏa thuận về mức bồi thường,hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc”

- Trong bản án số 19/2012/DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện Cư M'gar tỉnh Đắk Lắk cũng theo hướng buộc cha mẹ có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho cậu con trai tên Hậu, chưa đủ 16 tuổi, không có bất kỳ tài sản riêng nào Hậu là người có lỗi, đã điều khiển

xe máy đâm vào xe máy của nguyên đơn là bà Nam, gây thiệt hại về sức khỏe cho nguyên đơn

Câu 4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự.

- Căn cứ khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”

- Trước hết, ta cần xác định rõ những người trong chợ đã bị Hùng lấy trộm, và hoàn trả lại toàn bộ những đồ vật đó cho người bị mất (căn cứ theo khoản 1 Điều 579 BLDS 2015 và khoản 1, khoản 2 Điều 580 BLDS 2015) Tuy nhiên, Hùng đã bán lấy tiền tiêu sài

(7.000.000 đồng) nên việc hoàn trả lại đồ vật là không thể Nên cần xác định những người

đã bị mất đồ và đền bù lại số tiền tương ứng mà đã bị mất (căn cứ theo khoản 2 Điều 580 BLDS 2015) Theo đó, bồi thường thiệt hại phát sinh giữa một bên gây thiệt hại và một bên

bị thiệt hại tức là những người trong chợ Việc nộp ngân sách nhà nước khoản tiền Hùng cóđược do lấy trộm lại tồn tại một chủ thể khác ngoài quy định của điều luật nêu trên là nhà nước Căn cứ theo khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường cho con chưa thành niên gây thiệt hại chứ không có quy định nào buộc cha mẹ phải

có trách nhiệm nộp ngân sách nhà nước nên “Việc Tòa án địa phương buộc cha mẹ có tráchnhiệm nộp tiền sung quỹ nhà nước là mở rộng phạm vi trách nhiệm của cha mẹ và việc mở rộng này là không có lý do thuyết phục” Vậy nên Tòa án không thể buộc cha mẹ của Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trongchợ.

- Trong thực tiễn xét xử đã tồn tại những vụ việc tương tự, trong Quyết định số 04/HĐTP-

HS nêu ở câu số 3 của tình huống này, theo Hội đồng Thẩm phán: “Tòa án các cấp buộc bố

mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự”

- Thực tiễn xét xử: Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Trong thời gian chấp hành hình phạt tù tại trại cải tạo Hòn Cát tỉnhQuảng Trị, ngày 21-8-1994 Hùng trốn trại Từ khi trốn trại đến khi bị bắt lại, Hùng đã gây

ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 2 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa trên địa bàn thị xã Đông Hà và các huyện của tỉnh Quảng Trị Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt là trên

28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000 đồng, số tài sản đã thu hồi 1 phần và trả cho người bị hại Hùng phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuổi và không

có tài sản riêng nên Toà án phúc thẩm buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho những người thiệt hại, và huỷ bỏ quyết định của Toà án các cấp về việc buộc bố mẹ Hùng nộp số tiền

7.570.000 đồng (là số tiền Hùng chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp để sung quỹ nhà nước) là không đúng với quy định của pháp luật dân sự

Câu 5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử.

Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản

để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình."

Vậy, Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình nếu như tài sản cá nhân của Hùng không đủ để bồi thường cho anh Bình Trước hết Hùng phải bồi thường choanh Bình bằng tài sản riêng của mình, nhưng trong tình huống Hùng không có tài sản riêng,

vì thế cha mẹ Hùng sẽ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình

- Trong thực tiễn xét xử: Bản án số 19/2013/DSST ngày 12/6/2012 của TAND huyện Cưm'Gar tỉnh Đắk Lắk: 26/10/2012 Hậu điều khiển xe máy đi sai làn đường đã đâm vào xe máy của bà Nam làm bà thiệt hại 30% sức khỏe, Hậu là người chưa đủ 16 tuổi và không có tài sản riêng Cha mẹ Hậu đã ly hôn và hiện tại Hậu đang được cha là ông Thụ nuôi dưỡng Trong vụ việc trên Tòa án theo hướng để quy trách nhiệm liên đới bồi thường cho cả cha lẫn mẹ dù cả hai đã ly hôn

 Đối với Bản án số 19

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar

tỉnh Đắk Lắk

Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam;

Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm;

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mai Văn Thụ;

Người thực hiện hành vi gây hậu quả: Cháu Mai Công Hậu;

Nội dung: Cháu Mai Công Hậu (con ông Thụ) điều khiển xe đâm vào bà Nguyễn Thị Nam,

gây thương tích cho bà Nam Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên Tòa buộc bố mẹ cháu (Nguyễn Thị Thêm và

Hậu hiện đang được ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nam do hành vi của cháu Hậu gây ra;

Quyết định của Tòa án: Bác bỏ lập luận của bà Thêm, cho rằng việc ly hôn giữa hai vợ

chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chúng, buộc bà Thêm và ông Thụ phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam

 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại.Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách

nhiệm bồi thường Trong phần XÉT THẤY, Tòa án đã nêu rõ: “Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, Tòa án đã giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không có trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu, lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận vì việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung.”.

Cuối cùng Tòa án đã buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm phải liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam là 42.877.000đ, chia theo phần ông Thụ và bà Thêm mỗi người phải bồi thường 21.438.500đ

 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật).

- Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “ Người chưa đủ mười lăm tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không

đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này.

Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình.” Đối chiếu với bản án ta thấy, Tòa án đã nhận định

vào thời điểm gây ra tai nạn cho bà Nam thì Hậu chưa đủ 16 tuổi, là người chưa thành niên

và không có tài sản riêng đề bồi thường thiệt hại nên việc yêu cầu cha mẹ là ông Thụ và bà Thêm bồi thường thiệt hại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật Theo nhóm, hướng giải quyết như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi cho bên bị thiệt hại, cụ thể trong tình huốngnày là bà Nam Mặc dù Hậu gây ra thiệt hại cho bà khi chưa đủ mười sáu tuổi và không có tài sản để bồi thường, nhưng dựa theo quy định tại khoản 2 điều 586 BLDS 2015 thì bà Nam có quyền yêu cầu cha mẹ của Hậu liên đới bồi thường thiệt hại cho bà;

- Luật Hôn Nhân và Gia đình năm 2014 cũng theo hướng cha mẹ phải bồi thường khi con

chưa thành niên, hoặc con mất năng lực hành vi dân sự theo Điều 74: “Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự”;

- Điều 457 của Quốc Triều Hình Luật quy định Trách nhiệm của cha mẹ bồi thường tang

vật thay cho con khi con vi phạm những điều mà pháp luật cấm Cụ thể: “Các con còn ở nhà với cha mẹ, mà đi ăn trộm, thì cha bị xử tội biếm; ăn cướp thì cha

bị xử tội đồ; nặng thì xử tăng thêm tội; và đều bồi thường thay cho con những tang vật ăn trộm ăn cướp”.

Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Nghiên cứu:

 Điều 584, Điều 600 BLDS 2015 (Điều 604, 622 BLDS 2005), Nghị quyết số 03 năm

2006 của HĐTP và các quy định liên quan khác (nếu có);

 Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định;

 Bàn ẩn số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia TP HCM 2007, tr 494;

 Các tài liệu khác (nếu có)

về thực hiện hành vi gây ra thiệt hại Câu hỏi đặt ra là liệu có sự mâu thuẫn nào giữa hai Điều luật trên

Trước hết, Điều 600 BLDS 2015 có sự tương đồng với Điều 597 BLDS 2015, cụ thể: Điều

597 yêu cầu pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhậm vụ được pháp nhân giao, trong đó, người làm công hay người học nghề trong lúcđang thực hiện công việc cũng chính là thực hiện công việc cho pháp nhân và tạo ra lựoi íchcho pháp nhân Do đó, pháp nhân sẽ phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị thiệt hại, trong trường hợp trên

Thêm vào đó, “có thể người làm công, người học nghề có lỗi trong công việc được giao gây

ra thiệt hại cho người khác Tuy nhiên nếu buộc người làm công, người học nghề phải bồi thường trực tiếp cho người bị thiệt hại sẽ không đảm bảo nguyên tắc bồi thường kịp thời.” Bởi lẽ xét trên thực tiễn đời sống giữa khả năng kinh tế giữa người làm công, học nghề và chủ cơ sở, pháp nhân thì có sự khác biệt khá rõ mà bồi thường thiệt hại cần đảm bảo khía cạnh khả năng kinh tế

Do đó, Điều 600 BLDS 2015 không mâu thuẫn với Điều 584 BLDS 2015 mà còn lấy điều

584 BLDS làm cơ sở, tức là khi có thiệt hại xảy ra vẫn phải căn cứ vào điều 584 để làm cơ

sở nhưng nếu có các điều kiện đặc biệt thì sẽ áp dụng Điều 600 BLDS 2015

Câu 2: Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa người làm công và người

sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài.

Căn cứ theo quy định tại Điều 1242 Bộ luật Dân sự Cộng hòa Pháp mục “Trách nhiệmngoài hợp đồng” chỉ quy định ngắn gọn rằng một người có thể chịu trách nhiệm dân sự chothiệt hại gây ra bời người họ chịu trách nhiệm Tuy nhiên, trong các quy định sau đó của Bộluật Dân sự Pháp lại không ghi nhận việc bồi thường thiệt hại do người làm công