BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA vấn đề CHUNG của hợp ĐỒNG bộ môn pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồnga

Khoa Luật Quốc tế Lớp Luật Thương mại quốc tế 45A2 BUỔI THẢO LUẬN THỨ BA VẤN ĐỀ CHUNG CỦA HỢP ĐỒNG Bộ môn: Pháp luật hợp đồng bồi thường thiệt hại hợp đồng Giảng viên: Hoàng Vũ Cường Nhóm: 04 Thành viên Lê Thị Phương Hiền 2053801090046 Trương Bảo Ngân 2053801090074 Đào Phương Linh 2053801090059 Lê Thị Tuyết Nga 2053801090068 Nguyễn Minh Hiền 2053801090047 Hoàng Lê Minh Ngọc 2053801090076 Dương Tiểu Ngọc 2053801090075 Huỳnh Lê Anh Khoa 2053801090065 Thành phố Hồ Chí Minh, ngày tháng 10 năm 2021 DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT BLDS Bộ luật dân MỤC LỤC Vấn đề 1: Hợp đồng vi phạm quy định hình thức 1 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? 2 Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? .2 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? .4 Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu hình thức Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? .4 Trong định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa công chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? Vấn đề 2: Đơn phương chấm dứt, hủy bỏ không thực hợp đồng Điểm giống khác hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ .10 Vấn đề 3: Đứng tên giùm mua bất động sản .10 Theo văn theo thực tiễn xét xử, Tòa án có tun bố vơ hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ông Hải không? Nêu rõ sở trả lời .11 Nếu bà Lâm không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu chị Hồng muốn chủ sở hữu nhà đất phải xử lý nào? Nêu rõ sở trả lời .12 Nếu bà Lâm đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu Tịa án có để bả Lâm đứng tên sở hữu nhà đất không? Nêu rõ sở trả lời 12 Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng chị Hồng muốn đứng tên chủ sở hữu nhà đất nêu trên? Nêu rõ sở pháp lý trả lời 12 Đối với khoản tiền chênh lệch tiền đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp (1,4 tỷ đồng), Tịa án phải xử lý nào, Tịa án có tịch thu sung quỹ Nhà nước không? Nêu rõ sở trả lời 13 Hướng giải tiền chênh lệch Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ 13 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao .14 Vấn đề 4: Tìm kiếm tài liệu 14 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO .18 VẤN ĐỀ 1: HỢP ĐỒNG VI PHẠM QUY ĐỊNH VỀ HÌNH THỨC Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Tồ án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh - Tên định: Quyết định giám đốc thẩm Số: 171/2020/DS-GĐT Ngày 24 tháng năm 2020 V/v “Tranh chấp QSD đất” Nguyên đơn: ông Phan Quý bà Lê Thị Bích Thủy Bị đơn: ơng Lê Văn Dư, ơng Lê Sĩ Thắng, ơng Khâu Văn Sĩ Nội dung: Ơng Phan Q bà Lê Thị Bích Thủy có quyền sử dụng diện tích 3.500m² đất trồng năm thuộc đất 504 tờ đồ số 40 tọa lạc phường 15, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh theo nội dung thay đổi sau cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 07/10/2008 Trong q trình sử dụng đất, ơng Q bà Thủy có ký hợp đồng giấy viết tay chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Khâu Văn Sĩ, ông Lê Sĩ Thắng, ông Lê Văn Dư Ngày 29/6/2017, ông Phan Qúy bà Lê Thị Bích Thủy yêu cầu ông Dư, ông Sĩ ông Thắng trả lại 674 m² đất theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ năm 2002 2009 hợp đồng chưa có hiệu lực, bên nhận chuyển nhượng chưa đăng ký quyền sử dụng đất tự ý chuyển nhượng lại tiến hành xây dựng cơng trình đất trái phép Đồng thời, bên nhận chuyển nhượng ơng Lê Văn Dư có đơn phản tố ngày 10/8/2017, yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tòa Giám đốc thẩm nhận định : Các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm điều cấm pháp luật, cụ thể là: người sử dụng đất chưa có quyền sử dụng đất hợp pháp; diện tích đất chuyển nhượng cho ơng Dư, ông Thắng không đảm bảo điều kiện tách thửa; thủ tục chuyển nhượng giấy viết tay, khơng có cơng chứng, chứng thực quan Nhà nước có thẩm quyền Vì vậy, định hủy sơ thẩm, phúc thẩm giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân quận Gị Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Đoạn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực chưa công chứng, chứng thực? - Đoạn văn Quyết định số 171 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực chưa cơng chứng, chứng thực là: “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Qúy, bà Thủy với ông Sĩ ký kết thời điểm ông Quý, bà Thủy chưa cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vi phạm điều kiện chuyển quyền sử dụng đất theo khoản Điều 693 Bộ luật Dân năm 1995; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Quý, bà Thủy với ông Dư, ông Thắng khơng đủ diện tích đất tối thiểu để tách vi phạm điều kiện tách theo Quyết định số 19/2009/QĐ-UBND ngày 25/02/2009 Ủy ban nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giấy viết tay, khơng có cơng chứng, chứng thực quan có thẩm quyền Như vậy, thời điểm xác lập giao dịch, bên đương vi phạm điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, bên chuyển nhượng thực xong nghĩa vụ theo hợp đồng, giao nhận tiền giao nhận đất; bên nhận chuyển nhượng xây dựng nhà quản lý, sử dụng đất tranh chấp.” - Và đoạn: “Sau chuyển nhượng, ông Quý, bà Thủy cấp quyền sử dụng đất nên điều kiện giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khắc phục Tuy nhiên, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập văn vi phạm bắt buộc công chứng, chứng thực Thực tế cho thấy, bên nhận chuyển nhượng ông Sĩ, ông Dư, ông Thắng nhận đất tốn đủ tiền cho ơng Quý bà Thủy, bên chưa thực công chứng, chứng thực hợp đồng, vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực Đoạn Quyết định số 171 cho thấy Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? - Đoạn Quyết định 171 cho thấy Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng: “Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giấy viết tay, cơng chứng, chứng thực quan có thẩm quyền Như vậy, thời điểm xác lập giao dịch, bên đương vi phạm điều kiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, bên chuyển nhượng thực xong nghĩa vụ theo hợp đồng, giao nhận tiền giao nhận đất; bên nhận chuyển nhượng xây dựng nhà quản lý, sử dụng đất tranh chấp.” - Và đoạn: “Tòa án cấp sơ thẩm phúc thẩm không công nhận hợp đồng có hiệu lực pháp luật bên liên quan thực hợp đồng, giao nhận đất giao nhận tiền xong, nên việc không tuyên bố hợp đồng vô hiệu giải hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu giải vụ án chưa triệt để.” Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trường hợp có thuyết phục khơng? Vì sao? - Theo quan điểm nhóm, việc Tịa án áp dụng Điều 129 cho trường hợp chưa thuyết phục Bởi lẽ: + Theo quy định khoản Điều 129 BLDS 2015 thì: “Giao dịch dân xác lập văn vi phạm quy định bắt buộc công chứng, chứng thực mà bên bên thực hai phần ba nghĩa vụ giao dịch theo yêu cầu bên bên, Tòa án định cơng nhận hiệu lực giao dịch Trong trường hợp này, bên thực việc công chứng, chứng thực.” + Quy định nêu rõ áp dụng cho loại giao dịch mà luật bắt buộc phải công chứng, chứng thực, không áp dụng cho trường hợp khác điều kiện có hiệu lực hình thức giao dịch (khơng quy định điều 129 đăng ký1) + Trong trường hợp này, điều kiện có hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phải đăng ký theo quy định khoản Điều 188 Luật đất đai 20132 + Vậy nên dù hai bên thực ⅔ nghĩa vụ hay chí thực xong nghĩa vụ khơng thể áp dụng Điều 129 BLDS 2015 Tóm tắt Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng - Tên án: Quyết định giám đốc thẩm Số: 93/2018/DS-GĐT Ngày 29/11/2018 V/v: “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” - Nguyên đơn: Ông Võ Sĩ Mến bà Phùng Thị Nhiễm - Bị đơn: Ông Đoàn Cưu bà Trần Thị Lắm - Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Anh Đồn Tấn Linh, bà Nguyễn Thị Mai - Nội dung: Ngày 10/08/2009, ông Cưu, bà Lắm trai Đoàn Tấn Linh lập hợp đồng thoả thuận chuyển nhượng đất cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm lô B Nhà nước giao đất, giá chuyển nhượng 90.000.000 VND, diện tích 5x20m Sau viết hợp đồng chuyển nhượng, hai bên hoàn thành nghĩa vụ Vào ngày 17/10/2016, ông Cưu, bà Lắm cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sau họ giao giấy chứng nhận cho ông Mến, bà Nhiễm mà không làm thủ tục chuyển nhượng Nay ông Mến, bà Nhiễm yêu cầu ông Cưu, bà Lắm phải làm thủ tục chuyển nhượng đất cho họ Ông Cưu, bà Lắm có đơn phản tố u cầu Tồ án tuyên huỷ hợp đồng chuyển nhượng cho thời điểm chuyển nhượng chưa có đất hợp đồng khơng cơng nhận, chứng thực Tại Tịa án cấp sơ thẩm, Tịa cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng bác yêu cầu phản tố bị đơn việc yêu cầu huỷ hợp đồng chuyển nhượng tuyên buộc ông Cưu, bà Lắm làm thủ tục chuyển nhượng cho ông Mến, bà Nhiễm thi hành án Tại Tòa án cấp phúc thẩm, Tòa xác định hợp đồng vô hiệu vi phạm nội dung hình thức hợp đồng Ngày 02/03/2018, nguyên đơn đề đơn đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao Đà Năng xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm án phúc thẩm Tại Quyết định số 68/2018/KN-DS ngày 19/09/2018, Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn án phúc thẩm nêu trên; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi để xét xử phúc thẩm lại theo quy Tưởng Duy Lượng, "Những vấn đề cần lưu ý áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân giao dịch dân vô hiệu không tn thủ quy định hình thức", Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 9(361) năm 2018, tr.38-41 Việc chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, chấp quyền sử dụng đất, góp vốn quyền sử dụng đất phải đăng ký quan đăng ký đất đai có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký vào sổ địa định pháp luật Tại Quyết định giám đốc thẩm số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018, Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng định chấp nhận kháng nghị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao Đà Nẵng, công nhận hợp đồng chuyển nhượng bên có vi phạm mặt hình thức có hiệu lực vào khoản Điều 132 BLDS 2015 huỷ toàn án dân phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Ngãi xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? - Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa cơng chứng, chứng thực “Về hình thức hợp đồng: Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức ” Theo BLDS 2015, hệ pháp lý việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu hình thức - Theo quy định khoản Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy định khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch dân có hiệu lực.” Đoạn Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực? - Đoạn Quyết định số 93 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa công chứng, chứng thực là: “Về hình thức hợp đồng: Đối với giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu áp dụng theo qui định BLDS năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 10/8/2009 vợ chồng ông Cuu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm không công chứng, chứng thực vi phạm hình thức.” Trong định số 93, việc Tồ án cơng nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa cơng chứng, chứng thực có thuyết phục khơng? Vì sao? - Theo nhóm, định Tịa thuyết phục - Ngày 10/09/2009, hai bên nguyên đơn bị đơn xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất Hợp đồng lại không đem công chứng, chứng thực theo điểm a khoản Điều 167 Luật Đất đai vi phạm hình thức Mà giao dịch dân xác lập trước ngày 01/01/2017 thời hiệu áp dụng theo quy định BLDS năm 2015 (điểm d khoản Điều 688 BLDS 2015) Vậy thời điểm đó, theo Điều 129 Bộ luật hợp đồng vô hiệu Tuy nhiên, từ xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017 hết thời hiệu 02 năm quy định khoản Điều 132 BLDS 2015 nên hợp đồng có hiệu lực theo khoản Điều 132 Bộ luật này.Vì vậy, việc Tịa định hợp đồng chuyển nhượng có hiệu lực hợp lý, phù hợp với quy định pháp luật 5 VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-ST Ngày 26/5/2017 V/v tranh chấp hợp đồng mua bán Nguyên đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên Đông Phong Cần Thơ (Giải thể) Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt Nội dung: Công ty trách nhiệm hữu hạn thành viên Đơng Phong Cần Thơ kí với ông Trương Văn Liêm hợp đồng mua bán xe tơ biển kiểm sốt 64C-008.76 vào ngày 26/5/2017 Ơng Liêm với công ty Đông Phong Cần Thơ ký hợp đồng chấp ô tô ngày 20/6/2012 với Ngân hàng thương mại cổ phần Việt Nam thịnh vượng Cần Thơ, Điểm giống khác hợp đồng vơ hiệu hủy bỏ hợp đồng có vi phạm ● Điểm giống nhau: - Các bên phải hoàn trả cho nhận - Trường hợp khơng hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả - Việc giải hậu hợp đồng vô hiệu hủy bỏ hợp đồng liên quan đến nhân thân Bộ luật luật khác có liên quan quy định ● Điểm khác nhau: Tiêu chí Hợp đồng vơ hiệu Cơ sở pháp lý, - Do vi phạm điều cấm luật, trái đạo đức xã hội; Điều kiện - Do giả tạo; - Do người chưa thành niên, người lực hành vi dân sự, người hạn chế lực hành vi dân xác lập, thực hiện; - Do nhầm lẫn; - Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép; - Do người xác lập không nhận thức làm chủ hành vi mình; - Do khơng tn thủ quy định hình thức; - Do có đối tượng khơng thể thực => CSPL: Điều 122, Điều 407, Điều 408 BLDS 2015 Hủy bỏ hợp đồng - Vi phạm điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; - Vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; - Trường hợp khác pháp luật quy định => CSPL: Điều 423 BLDS 2015 Hậu pháp - Bên có lỗi gây thiệt hại - Các bên khơng phải thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa lý phải bồi thường => CSPL: Điều 131 BLDS thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận 2015 giải tranh chấp - Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên bồi thường => CSPL: Điều 427 BLDS 2015 Tính chất Khơng làm phát sinh, thay thế, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập => CSPL: khoản Điều 131 BLDS 2015 Hợp đồng khơng có hiệu lực thời điểm giao kết, bên thực nghĩa vụ thỏa thuận, trừ thỏa thuận phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại thỏa thuận giải tranh chấp => CSPL: khoản Điều 427 BLDS 2015 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? - Theo Tồ án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vơ hiệu - Tòa án nhận định: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định Điều 122 Bộ luật Dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên đơn bị đơn hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo Điều 131 Bộ luật Dân sự” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) - Hướng giải nêu Tòa án hợp lý - Vì xét thấy, Hợp đồng mua bán xe máy ngày 25/5/2012 vơ hiệu có cứ: + Theo Điều 122 BLDS 2015: “Giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 117 Bộ luật vơ hiệu, trừ trường hợp Bộ luật có quy định khác.” + Hợp đồng mua bán xe máy nêu vi phạm quy định lực chủ thể điểm a khoản Điều 117, theo để tham gia vào giao dịch dân sự: “Chủ thể có lực pháp luật dân sự, lực hành vi dân phù hợp với giao dịch dân xác lập.” + Trên hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt khơng bà Dệt khơng đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo Thực chất, người đại diện cho cơng ty ơng Trương Hồng Thành Vậy nên bà Dệt khơng có lực chủ thể phù hợp bà khơng có khả đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” xác lập giao dịch dân 7 Nếu hợp đồng bị vô hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng khơng? Vì sao? - Nếu hợp đồng bị vơ hiệu khơng thể áp dụng phạt vi phạm hợp đồng - Vì theo quy định Khoản Điều 418 BLDS 2015: “Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm.” Các quy định cho thấy, điều kiện áp dụng phạt vi phạm là: hợp đồng phải có hiệu lực, có hành vi vi phạm hợp đồng, có thỏa thuận áp dụng phạt vi phạm Vì vậy, hợp đồng có hiệu lực pháp luật làm phát sinh quyền nghĩa vụ tương ứng, trực tiếp chủ thể giao kết hợp đồng, có phạt vi phạm hợp đồng Do vậy, chế định phạt vi phạm hợp đồng xảy hợp đồng có hiệu lực pháp luật Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi suy nghĩ anh/chị hướng giải Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - Hướng giải Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long câu hỏi “Nếu hợp đồng bị vơ hiệu có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không?” thứ phần Nhận định Tòa án: “Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu vô hiệu theo quy định điều 122 Bộ Luật dân nên khơng có tun hủy hợp đồng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng nguyên bị đơn hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm bên giao kết hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu xử lý hậu theo điều 131 Bộ Luật dân sự.” - Thứ hai, phần Quyết định, ta thấy rõ hướng giải Tịa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long qua đoạn: “Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn yêu cầu bị đơn chịu phạt gấp đôi tiền cọc 126.000.000 đồng số tiền đóng trước bạ 5.220.000 đồng tổng cộng số tiền không chấp nhận 131.220.000 đồng” đoạn: “Không chấp nhận phần yêu cầu phản tố bị đơn ông Trương Văn Liêm việc buộc nguyên đơn chịu phạt lần tiền cọc 63.000.000 đồng số lãi chậm trả 157.404.000 đồng, số tiền phạt lần mua bảo hiểm xe 4.361.600 đồng tổng cộng số tiền không chấp nhận 224.765.000 đồng.” - Như vậy, Tịa án định khơng áp dụng phạt vi phạm hợp động hợp đồng bị vô hiệu Và hướng giải hợp lý có bên có thỏa thuận việc phạt vi phạm theo khoản Điều 418 BLDS 2015: “ Phạt vi phạm thỏa thuận bên hợp đồng, theo bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp khoản tiền cho bên bị vi phạm” theo khoản Điều 131 BLDS 2015: “Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập.” Như vậy, hợp đồng bị tuyên vô hiệu nên không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên kể từ thời điểm giao kết dù có thỏa thuận phạt vi phạt hợp đồng Điểm giống khác đơn phương chấm dứt hợp đồng hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Điểm giống: - Đều hành vi pháp lý xuất phát từ bên hợp đồng dẫn đến chấm dứt hợp đồng 8 - Bên hủy bỏ, đơn phương chấm dứt phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường - Phải có vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng bên lại để làm cho việc bồi thường thiệt hại - Nếu việc đơn phương chấm dứt hợp đồng hay việc huỷ bỏ hợp bỏ hợp đồng quy định theo luật bên hủy bỏ hay chấm dứt hợp đồng xác định bên vi phạm nghĩa vụ phải thực trách nhiệm dân theo quy định luật này, luật khác có liên quan Điểm khác: Tiêu chí Đơn phương chấm dứt hợp đồng Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Cơ sở pháp lý Điều 428 BLDS 2015 Từ Điều 423 đến Điều 427 BLDS 2015 Điều kiện Có vi phạm hợp đồng Khơng bắt buộc phải có vi phạm hợp đồng bên thoả thuận pháp luật quy định Trường hợp chấm dứt - Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Các bên có thỏa thuận Pháp luật có quy định - Một bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận Một bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng Do chậm thực nghĩa vụ Do khơng có khả thực Tài sản bị mất, hư hỏng Trách nhiệm thông báo Bên đơn phương chấm dứt thực hợp đồng phải thông báo cho bên biết việc chấm dứt hợp đồng, khơng thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường Thời điểm chấm dứt Hợp đồng chấm dứt kể từ thời Hợp đồng khơng có hiệu lực từ thời điểm bên nhận thông điểm giao kết báo chấm dứt Bên hủy bỏ phải thông báo cho bên biết việc hủy bỏ, không thơng báo mà gây thiệt hại phải bồi thường thiệt hại 9 Hậu pháp lý - - Các bên tiếp tục thực nghĩa vụ Bên thực nghĩa vụ có quyền yêu cầu bên toán phần nghĩa vụ thực Bên bị thiệt hại hành vi không thực nghĩa vụ hợp đồng bên bồi thường - - Các bên thực nghĩa vụ thỏa thuận Hồn trả cho nhận sau trừ chi phí hợp lý thực hợp đồng chi phí bảo quản, phát triển tài sản Việc hoàn trả thực hiện vật Trường hợp khơng hồn trả vật trị giá thành tiền để hồn trả Trường hợp bên có nghĩa vụ hồn trả việc hồn trả phải thực thời điểm, trừ trường hợp có thoả thuận khác pháp luật quy định khác Bên bị thiệt hại hành vi vi phạm nghĩa vụ bên bồi thường Việc giải hậu việc hủy bỏ hợp đồng liên quan đến quyền nhân thân Bộ luật luật khác có liên quan quy định Ơng Minh có quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu khơng? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn cho phép hủy bỏ - Ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu - Vì theo tình ơng Minh thực nghĩa vụ chuyển nhượng mảnh đất theo hợp đồng chuyển nhượng mà hai bên ký trước ông Cường không thực nghĩa vụ trả tiền cho ông Minh ông Minh nhiều lần nhắc nhở Điều cho thấy ông Cường không thực theo hợp đồng mà hai bên ký kết làm cho ông Minh không đạt mục đích việc giao kết hợp đồng Do vậy, theo điểm b Khoản Điều 423 BLDS 2015: “Một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng bồi thường thiệt hại trường hợp bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng” ông Minh quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu - Cơ sở pháp lý điểm b khoản Điều 423 BLDS 2015 10 VẤN ĐỀ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN Quyết định giám đốc thẩm số 61/2013/DS-GĐT ngày 11/6/2013 Hội đồng thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao Ngun đơn: Ơng Chung Văn Thọ Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Tám Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Bà Nguyễn Thị Tư Anh Nguyễn Thanh Hùng Nội dung: Trước năm 2002, ông Thọ vợ bà Nguyễn Thị Tư định cư Hoa Kỳ Do có nhu cầu trở Việt Nam sinh sống kinh doanh nên vào năm 2002 vợ chồng ơng có gửi số tiền 44.400USD cho vợ chồng bà Nguyễn Thị Tám, ông Nguyễn Văn Năm nhận chuyển đất xây nhà ở, để sau vợ chồng định cư Việt Nam Các lần gửi tiền có giấy nhận tiền Thực tế, số tiền vợ chồng ông bà Tám nhận chuyển nhượng diện tích 178,2 m2 đất, số 1228 ( số 4121) xây dựng nhà diện tích 58,7m2 Năm 2006, vợ chồng ơng Thọ bà Tư làm thủ tục ly hôn Mỹ, thỏa thuận giải hôn nhân, phân chia tài chung ơng Thọ bà Tư Mỹ, cịn số tiền ông Thọ bà Tư gửi Việt Nam nhờ bà Tám ông Năm mua đất xây nhà vào năm 2003 chưa phân chia Do đó, có sở xác minh số tiền 44,400USD 18,675,000 đồng tài sản chung ông Thọ bà Tư Ngày 17/7/2007, bà Tư có văn xác nhận với nội dung đồng ý cho bà Tám tên đăng ký, kê khai quyền sử dụng đất, sử dụng nhà đất mà không chuyển nhượng, tặng cho nhà đất Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm lại tuyên “buộc” bà Tám trả giá trị ½ tài sản (nhà đất) cho ông Thọ công nhận quyền sử hữu cho bà Tám không Theo văn theo thực tiễn xét xử, Tịa án có tun bố vô hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ông Hải không? Nêu rõ sở trả lời - Theo văn bản, Tịa án khơng tun bố vô hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ông Hải xét giao dịch ơng Hải chị Hồng khơng thuộc trường hợp bên thiết lập giao dịch nhằm che giấu giao dịch khác theo quy định giả tạo Điều 124 BLDS 2015 thực tế bà Lâm khơng trực tiếp tham gia vào giao dịch mua bán nên ông Hải biết người mua chị Hồng Ơng Hải khơng thể biết khơng có nghĩa vụ phải biết thỏa thuận bà Lâm chị Hồng - Theo thực tế xét xử, Tòa án phán theo hướng tách việc đứng tên giùm mua bất động sản khỏi chế định giả tạo quy định BLDS trở thành chế định với đặc thù riêng Cụ thể, giao dịch người đứng tên giùm với người thứ ba giao dịch giả tạo giao dịch người nhờ đứng tên giùm người thứ ba giao dịch thực chất bị che giấu Tịa án khơng vận dụng quy định BLDS giả tạo giao dịch Trong vụ án có án khơng thấy Tòa án xác định giao dịch giả tạo (tức người đứng tên giùm người bán) vô hiệu không tuyên vô hiệu giao dịch người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm phía người nhờ đứng tên giùm khơng đủ điều kiện để trở thành chủ sở hữu Điều cho thấy Tòa án nhân dân tối cao tách người Việt Nam đứng tên giùm mua bất động sản cho Việt Kiều hay người nước khỏi chế định giả tạo quy định BLDS trở thành “chế định” độc lập với đặc thù riêng Hướng giải khơng làm ảnh hưởng đến lợi ích người bán (chuyển nhượng) cho người đứng tên giùm thuyết phục, tránh làm ổn định quan hệ dân Lưu ý thêm Bộ 11 nguyên tắc Châu Âu hợp đồng theo hướng thừa nhận giá trị pháp lý giao dịch người đứng tên giùm người nhờ đứng tên giùm người thứ ba Điều 3:301, theo “người trung gian người thứ ba chịu ràng buộc người người kia”3 - Như vậy, theo văn theo thực tiễn xét xử, Tòa án có sở để khơng tun vơ hiệu hợp đồng mua bán nhà đất với ông Hải Nếu bà Lâm không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu chị Hồng muốn chủ sở hữu nhà đất phải xử lý nào? Nêu rõ sở trả lời - Nếu bà Lâm không đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu chị Hồng chủ sở hữu nhà đất xử lý theo hướng: Chị Hồng phải toán số tiền 200.000.000 triệu bà Lâm gửi để chị đứng tên giùm mua nhà đất ông Hải Bên cạnh đó, chị Hồng phải toán khoản tiền chênh lệch tài sản bên hưởng Cụ thể: + Theo thông tin nhà đất trị giá 1,6 tỷ đồng Phải tính đến công sức chị Hồng trông nom, bảo quản nhà đất công sức bà Lâm bà bỏ tiền để mua nhà đất Số tiền chênh lệch tài sản là: 1.600.000.000 - 200.000.000 = 1.400.000.000 đồng Trên sở đó, bà Lầm chị Hồng người nhận được: 1.400.000.000 : = 700.000.000 đồng Và chị Hồng chủ sở hữu nhà đất Nếu bà Lâm đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu Tịa án có để bả Lâm đứng tên sở hữu nhà đất không? Nêu rõ sở trả lời - Nếu bà Lâm đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu Tịa án để bà Lâm đứng tên sở hữu nhà đất theo quy định pháp luật điểm đ khoản điều 169 Luật Đất Đai 2013 bà Lâm với tư cách người Việt Nam định cư nước có đủ điều kiện để đứng tên, sở hữu nhà đất theo quy định Luật Đất Đai 2013 Luật Nhà 2014 nhận chuyển quyền sử dụng đất thơng qua hình thức mua, th mua, nhận thừa kế, nhận tặng cho nhà gắn liền với quyền sử dụng đất nhận quyền sử dụng đất dự án phát triển nhà ở[1] Bên cạnh đó, có án trở thành tiền lệ giúp Tịa án xét xử theo hướng có đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất cơng nhận quyền sở hữu tài sản người nhờ đứng tên phán xét Hội đồng thẩm phán sau đây: “Tòa án cần xác minh làm rõ thời điểm xét xử ơng Thọ, bà Tư có đủ điều kiện để công nhận quyền sở hữu nhà Việt Nam hay không? Nếu trường hợp ông Thọ bà Tư đủ điều kiện cơng nhận quyền sở hữu nhà cho bên bên hưởng giá trị” Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng chị Hồng muốn đứng tên chủ sở hữu nhà đất nêu trên? Nêu rõ sở pháp lý trả lời - Câu hỏi cho câu trả lời không thay đổi Bởi thực tế, bà Lâm người bỏ tiền đầu tư nhà đất để chuyển nhượng quyền sở hữu nhà đất Nếu bà Lâm đủ điều kiện để đứng tên sở hữu nhà đất nêu Tịa án để bà Lâm đứng tên sở hữu nhà đất theo quy định pháp luật khoản Điều 186 Luật đất đai 2013, theo đó: “Người Việt Nam định cư Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng-Bản án bình luận án, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, tr.753 12 nước ngồi thuộc đối tượng có quyền sở hữu nhà theo quy định pháp luật nhà có quyền sở hữu nhà gắn liền với quyền sử dụng đất Việt Nam.” - Bà Hồng muốn đứng tên chủ sở hữu thực chất tiền vốn bỏ mua nhà bà Lâm, nên công nhận quyền sở hữu bà Hồng làm vi phạm vào quyền lợi ích hợp pháp bà Lâm Tuy nhiên, phải cân nhắc công sức bà Hồng bỏ để trông coi nhà đất mà chia cho bà Hồng phần tương ứng với công sức Dựa theo án lệ số 02/2016: “Trường hợp người Việt Nam định cư nước bỏ tiền để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhờ người nước đứng tên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất hộ mình, giải tranh chấp Tịa án phải xem xét tính cơng sức bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị quyền sử dụng đất cho người đứng tên hộ” - Cơ sở pháp lý: Khoản Điều 186 Luật đất đai 2013, Án lệ số 02/2016/AL vụ án “Tranh chấp đòi lại tài sản” Đối với khoản tiền chênh lệch tiền đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp (1,4 tỷ đồng), Tòa án phải xử lý nào, Tịa án có tịch thu sung quỹ Nhà nước không? Nêu rõ sở trả lời - Đối với khoản tiền chênh lệch tiền đầu tư giá trị nhà đất có tranh chấp Tịa án khơng tịch thu sung quỹ Nhà nước mà phải chia cho bên hưởng; bên ông Thọ, bà Tư bên ông Năm, bà Tám chia đôi số tiền chênh lệch 1,4 tỷ đồng, bên hưởng 700 triệu đồng - Thứ nhất, ông Thọ bà Tư bỏ 44.400USD để đầu tư mua đất tài sản hợp pháp ông bà cần phải cơng nhận bảo vệ phát sinh lợi nhuận phần tiền chênh lệch bà Tư phải hoàn lại phần giá trị tài sản mà bà bỏ Bên cạnh đó, theo Điều 224 BLDS 2015: “Chủ sở hữu, người sử dụng tài sản có quyền sở hữu hoa lợi, lợi tức theo thỏa thuận theo quy định pháp luật, kể từ thời điểm thu hoa lợi, lợi tức đó”, bà Tư chủ sở hữu đất nên bà Tư có quyền sở hữu tài sản phần lợi tức từ đất - Thứ hai, ông Năm bà Tám, người có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền chênh lệch (sau trừ 44.400USD bà Tư) lợi nhuận chung vợ chồng ông Thọ vợ chồng bà Tám Vợ chồng ông Năm, bà Tám đóng góp thời gian, công sức nhờ có tham gia nên làm phát sinh khoản lời từ số tiền đầu tư ban đầu Vì vậy, xác lập quyền sở hữu tài sản với phần giá trị chênh lệch vợ chồng bà Tám - Ngoài ra, định phân chia giá trị chênh lệch thể qua đoạn cuối phần Xét thấy án: “Nếu trường hợp ông Thọ, bà Tư không đủ điều kiện để công nhận quyền sở hữu nhà Việt Nam giao nhà cho vợ chồng bà Tám, ông Năm vợ chồng ông Năm, bà Tám phải toán số tiền bà Tư gửi khoản tiền chênh lệch tài sản bên hưởng.” 13 Hướng giải tiền chênh lệch Tòa án nhân dân tối cao có Án lệ chưa? Nếu có, nêu Án lệ - Hướng giải tiền chênh lệch Tịa án nhân dân tối cao có Án lệ Đó Án lệ số 02/2016/AL Hội đồng Thẩm phán Tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 06 tháng năm 2016 công bố theo Quyết định 220/QĐ-CA ngày 06 tháng năm 2016 Chánh án Tòa án nhân dân tối cao - Nội dung Án lệ: “Tuy bà Thảnh người bỏ 21,99 vàng để chuyển nhượng đất (tương đương khoảng 27.047.700 đồng) Những giấy tờ chuyển nhượng đứng tên ông Tám sau nhận chuyển nhượng ông Tám quản lý đất, sau chuyển nhượng cho người khác Như vậy, lẽ phải xác định ơng Tám có cơng sức việc bảo quản, giữ gìn, tơn tạo làm tăng giá trị đất nên phải xác định số tiền (sau trừ tiền gốc tương đương 21,99 vàng bà Thảnh) lợi nhuận chung bà Thảnh ông Tám Đồng thời xác định công sức ông Tám để chia cho ông Tám phần tương ứng với công sức ông đảm bảo quyền lợi đương (Trường hợp không xác định xác cơng sức ơng Tám phải xác định bà Thảnh, ơng Tám có cơng sức ngang để chia).” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao - Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao hoàn toàn hợp lý đảm bảo quyền lợi bên - Việc xác minh làm rõ liệu ơng Thọ bà Tư có đủ điều kiện để công nhận quyền sở hữu nhà Việt Nam hay không phù hợp thời điểm xét xử + Trong trường hợp người nhờ đứng tên giùm-ông Thọ bà Tư đủ điều kiện Tịa chấp nhận u cầu địi tài sản, công nhận quyền sở hữu nhà cho bên, bên hưởng giá trị Tuy nhiên trước đó, phải xem xét, xác định công sức ông bà Tám ông Năm việc nhận chuyển nhượng, xây dựng nhà nhận đứng tên hộ cho ông Thọ bà Tư để làm chia giá trị quyền sở hữu nhà cho người đứng tên Tòa án xác định nhằm đảm bảo tính cơng cho bà Tám ơng Năm + Cịn ơng Thọ bà Tư không đủ điều kiện để công nhận quyền sở hữu nhà Việt Nam Tịa khơng chấp nhận u cầu địi tài sản Hai ơng bà đòi lại số tiền nhờ đứng tên giùm chuyển cho bà Tám ông Năm hưởng giá trị tăng thêm từ tài sản sau trừ phần mà người đứng tên giùm bỏ cơng sức bảo quản, giữ gìn làm gia tăng giá trị tài sản Nếu không xác định công sức người đứng tên giùm phần chênh lệch giá trị chia cho hai bên nhằm đảm bảo quyền lợi đương 14 VẤN ĐỀ 4: TÌM KIẾM TÀI LIỆU Yêu cầu 1: Liệt kê viết liên quan đến pháp luật hợp đồng cơng bố Tạp chí chun ngành Luật từ đầu năm 2018 đến Yêu cầu 2: Cho biết làm để biết viết Bùi Thị Hằng Nga, "Nghĩa vụ chuyển giao lại cải tiến liên quan đến sáng chế hợp đồng chuyển giao công nghệ theo quy định pháp luật cạnh tranh", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 7(399) năm 2021, tr 34-44 Lê Minh Hùng – Lê Khả Luận, “Áp dụng thời hiệu khởi kiện u cầu tun đặt cọc vơ hiệu”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 6/2021, tr.38 Hà Thị Út, "Hợp đồng hành - Tiếp cận từ lý thuyết quản trị nhà nước tốt", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 5(397) năm 2021, tr 26-37 Nguyễn Chí Thắng, “Chế tài bồi thường thiệt hại mang tính trừng phạt theo pháp luật Hoa Kỳ”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 4/2020, tr.51 Nguyễn Thị Thanh Huyền, "Bàn sở tồn vấn đề giới hạn phạm vi áp dụng chế tài buộc thực hợp đồng", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 3(395) năm 2021, tr 52-63 Bùi Thị Hằng Nga, "Điều chỉnh Luật Cạnh tranh hành vi ấn định giá bán hàng hóa hợp đồng đại lý thương mại", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 2(394) năm 2021, tr 34-46 Trần Linh Huân, "Hoàn thiện quy định pháp luật nội dung, hình thức hợp đồng bảo hiểm nhân thọ", Tạp chí Nhà nước Pháp luật , 2(394) năm 2021, tr 47-55 Bùi Nguyễn Trà My, "Quy định quyền lợi bảo hiểm hợp đồng bảo hiểm hàng hải, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 11(391) năm 2020, tr 23-34 Giản Thị Lê Na, "Vi phạm hợp đồng hiệu quả: Từ thuyết vị lợi Jeremy Bentham đến tư tưởng tự John Stuart Mill", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 11(391) năm 2020, tr 35-46 10 Tào Thị Huệ – Nguyễn Quang Anh, "Thực tiễn áp dụng Điều Công ước Viên năm 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế khuyến nghị cho doanh nghiệp Việt Nam", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 11(391) năm 2020, tr 76 11 Nguyễn Mai Linh – Lê Thị Hà My, "Phương thức giải tranh chấp thơng qua Ban phịng ngừa/Ban xử lý tranh chấp hợp đồng FIDIC 2017 khuyến nghị Việt Nam", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 7(387) năm 2020, tr 75 12 Hà Thị Thúy – Đoàn Đức Lương, "Đánh giá đề xuất diễn giải áp dụng quy định Bộ luật Dân năm 2015 giao kết, thực hiện, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 6(386) năm 2020, tr 38-47 13 Trần Thị Thu Phương, "Hợp đồng hành – Kinh nghiệm Cộng hòa Pháp gợi mở cho pháp luật Việt Nam", Tạp chí Nhà nước Pháp luật, 3(383) năm 2020, tr 15-23 14 Trần Linh Huân, “Một số vấn đề pháp lý hợp đồng ủy quyền xác lập, thực giao dịch bất động sản”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 3/2019 tr.16 15 Phan Vũ, “Hợp đồng thông minh số vấn đề pháp lý đặt ra” 5/2019, tr.39 16 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 7/2019 tr.26 15 17 Nguyễn Minh Oanh, “Các biện pháp khắc phục vi phạm hợp đồng theo Bộ nguyên tắc luật hợp đồng châu Âu – Giá trị tham khảo cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 9/2019, tr.36 18 Võ Thị Thanh Linh – Đoàn Thanh Hải, “Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng hợp đồng giao kết từ xa – Giải pháp “quyền rút lui” pháp luật châu Âu kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật số 9/2019, tr.45 19 Nguyễn Thị Bích (2021), “Giá trị pháp lý hợp đồng, giao dịch công chứng, chứng thực việc giải tranh chấp Tịa án”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 20 Trần Mộng Bình (2021), “Xác định lỗi hợp đồng đặt cọc”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 21 Lê Văn Quang (2021), “Vướng mắc thẩm quyền giải tranh chấp hợp đồng Tịa án theo lãnh thổ”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 22 Nguyễn Văn Nghĩa - Phạm Thị Nga, “Trách nhiệm pháp lý tiền hợp đồng số nước giới”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 11 (435) năm 2021, tr 39-47 23 Huỳnh Thiên Tứ, “Chuyển giao quyền nghĩa vụ theo hợp đồng trước đăng ký doanh nghiệp góc độ so sánh”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp , 8(432) năm 2021, tr 35-42 24 Trần Thăng Long - Nguyễn Văn Nhân, “Công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực hình thức – bất cập hướng giải quyết”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 06 (430) năm 2021, tr 27-24 25 Lê Nguyễn Gia Thiện, “Thông tin giao kết hợp đồng lao động: góc nhìn từ Cộng hịa liên bang Đức”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 05 (429) năm 2021, tr 47-54 26 Hồ Thị Vân Anh, “Hậu pháp lý hợp đồng vô hiệu theo pháp luật Việt Nam”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 05 (429) năm 2021, tr 25-30 27 Trịnh Tuấn Anh - Lê Khánh Tâm, “Quy định pháp luật đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê bất động sản số kiến nghị hồn thiện”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 02(426) năm 2021, tr 44-49 28 Tưởng Duy Lượng, "Những vấn đề cần lưu ý áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân giao dịch dân vô hiệu khơng tn thủ quy định hình thức", Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 9(361) năm 2018, tr.38-41 29 Đỗ Giang Nam - Trần Quang Cường , ““Thiên nga đen” - Covid-19 chế điều chỉnh pháp luật hợp đồng Việt Nam”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 13 (437) năm 2021, 30 Phạm Văn Lợi (2021), “Một số vấn đề thời điểm có hiệu lực hợp đồng theo quy định BLDS hành”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử, truy cập ngày 11/10/2021 31 Minh Tú (2021), “Tranh chấp Dự án phố Wall: Toà tuyên huỷ 14 hợp đồng mua bán nhà trái pháp luật”, Kiểm sát Online, truy cập 11/10/2021 32 Chí Kiên (2019), “Hồn thiện pháp luật hợp đồng giải tranh chấp hợp đồng”, Kiểm sát Online, truy cập 11/10/2021 16 33 Hồng Hải (2018), “Viện kiểm sát có giải yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu không?”, Kiểm sát Online, truy cập 11/10/2021 34 ThS Nguyễn Phan Phương Tần, “Một số bất cập pháp luật Việt Nam bảo vệ quyền riêng tư người dùng hợp đồng cấp quyền người dùng cuối”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 02(141) năm 2021, tr 43-49 35 TS Nguyễn Chí Cơng - ThS Phạm Thị Hằng, “Áp dụng pháp luật nước giải tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tịa án Việt Nam Những khó khăn, vướng mắc”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 05(144) năm 2021, tr 39-46 36 ThS Nguyễn Hoàng Thái Hy - ThS Ngô Nguyễn Thảo Vy, “Nguyên tắc lấp lỗ hổng quy định công ước Vienna 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (CISG) - Kinh nghiệm cho Việt Nam”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 05(144) năm 2021, tr 47-60 37 ThS Huỳnh Quang Thuận - ThS Đăng Thái Bình, “Quyền khởi kiện ràng buộc thỏa thuận trọng tài người thứ ba hợp đồng lợi ích người thứ ba”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 08(138) năm 2020, tr 39-50 38 ThS Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại pháp luật hợp đồng”, Tạp chí Khoa học pháp lý, 08(138) năm 2020, tr 60-72 39 Nguyễn Hữu Chí, “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động người lao động theo Bộ luật Lao động năm 2019”, Tạp chí Luật học số 5/2021, tr.3-10 40 Đặng Thị Hồng Tuyến, “Chấm dứt hợp đồng hoàn thành hợp đồng theo pháp luật Đức, Trung Quốc góc nhìn so sánh với pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học số 6/2021, tr.77 41 Nguyễn Ngọc Bích, “Lựa chọn cơng chứng, chứng thực hợp đồng, giao dịch cá nhân, tổ chức”, Tạp chí Luật học số 7/2020, tr.3 42 Đào Mộng Diệp, “Hợp đồng lao động điện tử vấn đề pháp lí đặt khả áp dụng vào thực tiễn”, Tạp chí Luật học số 9/2020, tr.74-81 43 Nguyễn Thị Vân Anh, Trần Diệu Loan, “Kiểm soát hợp đồng theo mẫu quy định Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Việt Nam”, Tạp chí Luật học số 9/2020, tr.59-73 44 Hồ Quân- Đình Thắng (2018), “Bồi thường thiệt hại hợp đồng theo luật dân năm 2015”, Tạp chí Khoa học, truy cập 10/11/2021 45 Võ Minh Trí (2018), “Trách nhiệm tiền hợp đồng việc bảo vệ quyền bên tham gia đàm phán, ký kết hợp đồng”, Tạp chí khoa học, truy cập 10/11/2021 46 Phạm Thị Hồng Đào (2018), “Quy định lãi suất, phạt vi phạm hợp đồng vay tài sản, theo luật Dân 2015 vướng mắc”, Tạp chí khoa học, truy cập ngày 10/11/2021 47 Hà Linh (2018), “Vướng mắc lãi suất, phạt vi phạm hợp đồng tín dụng”, Tạp chí khoa học, truy cập ngày 10/11/2021 48 Đỗ Thị Hoa, “Nghĩa vụ tiền hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân hành”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, Số Tháng (352) năm 2021, truy cập ngày 12/10/2021 17 49 Lâm Tố Trang, “Hoàn thiện pháp luật thời điểm có hiệu lực hợp đồng tặng cho nhà ở”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, Số Tháng (351) năm 2021, truy cập ngày 12/10/2021 50 Nguyễn Thị Nga & Hồng Minh Chiến, “Cơng chứng hợp đồng chấp quyền sử dụng đất số vấn đề phát sinh thực tế”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, Số Tháng (351) năm 2021, truy cập ngày 12/10/2021 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A VĂN BẢN QUY PHẠM PHÁP LUẬT: Quyết định số 171/2020/DS-GĐT ngày 24/7/2020 Toà án nhân dân cấp cao Tp Hồ Chí Minh; Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 29/11/2018 Toà án nhân dân cấp cao Đà Nẵng Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long; Quyết định số 61/2013/DS-GĐT ngày 11/6/2013 Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao B TÀI LIỆU THAM KHẢO: Tưởng Duy Lượng, "Những vấn đề cần lưu ý áp dụng Điều 129 Bộ luật Dân giao dịch dân vô hiệu không tuân thủ quy định hình thức", Tạp chí nghiên cứu lập pháp, 9(361) năm 2018, tr.38-41 Đỗ Văn Đại, Luật Hợp đồng-Bản án bình luận án , Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017, tr.753  ... Nhà nước Pháp luật số 3/2019 tr.16 15 Phan Vũ, ? ?Hợp đồng thông minh số vấn đề pháp lý đặt ra” 5/2019, tr.39 16 Nguyễn Võ Linh Giang, “Giải thích hợp đồng theo pháp luật Việt Nam pháp luật Pháp? ??,... học pháp lý, 08(138) năm 2020, tr 39-50 38 ThS Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Tính dự liệu trước thiệt hại vấn đề giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại pháp luật hợp đồng? ??, Tạp chí Khoa học pháp. .. Điều 132 Bộ luật này.Vì vậy, việc Tịa định hợp đồng chuyển nhượng có hiệu lực hợp lý, phù hợp với quy định pháp luật 5 VẤN ĐỀ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN ĐÚNG HỢP ĐỒNG Tóm