Ngoài ra, đoạn trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất chưa được công chứng, chứng thực là: Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyển nhượng quyề
Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức
Theo Điều 132 BLDS 2015 quy định về: thời hiệu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu là hai năm, kế từ ngày giao dịch được xác lập đối với các giao dịch dân sự được xác lập do người không đủ năng lực hành vi do nhằm lẫn: do bị đe dọa, lừa dối; do không tuân thủ các quy định bắt buộc về hình thức
Tuy nhiên đối với trường hợp vô hiệu do không tuân thủ các quy định bắt buộc về hình thức thì toà án xem xét và buộc các bên thực hiện quy định về hình thức của giao dịch trong một thời hạn nhất định Việc ấn định thời hạn do toà án quyết định căn cứ vào hoàn cảnh cụ thể Việc buộc các bên phải thực hiện và đưa ra thời hạn thực hiện quy định về hình thức của giao dịch thuộc thâm quyền và là nghĩa vụ của toà án Chỉ khi các bên trong giao địch không thực hiện và hoàn tất các quy định về hình thức của giao dịch trong thời hạn do toà án quyết định thì giao dịch mới vô hiệu Những giao dịch vi phạm điều cắm của pháp luật, trái đạo đức xã hội do giả tạo thi thời hạn tuyên bố giao dịch vô hiệu không bị hạn chế
Theo khoản 2 Điều 132 BLDS 2015: “Đối với giao dịch dân sự quy định tại Điều 123 và Điều 124 của Bộ luật này thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu không bị hạn chế.” là khi hết thời hiệu quy định tại khoản I Điều này mà không có yêu cầu tuyên bồ giao dịch dân sự vô hiệu thì trở thành giao dịch dân sự có hiệu lực
— Nhu vay, căn cứ theo khoản | Điều 132 BLDS 2015 thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu là 02 năm kê từ ngày luật quy định (cụ thể dựa vào các điểm a, b, c, d, d) Nếu sau thời hiệu 02 nim ma không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì dựa vào khoản 2 ở điều nay thi giao dich dan sự đó sẽ có hiệu lực Hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu vẻ hình thức là giao dịch dân sự đó có hiệu lực
1.9, Đoạn nào trong Quyết dinh số 93 cho thấy Toà ăn đã áp đụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Trong Quyết định số 93, đoạn cho thấy Tòa án áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất la:
Về hình thức của hợp đồng Tuy nhiên từ khi xác lập hợp đông đến ngày nguyên đơn khởi kiện là 18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điễu 132 Bộ luật Dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2015 Đoạn [9] phần Nhận định:
Như trên đã phân tích, hợp đồng chuyến nhượng quyên sử dụng đất nêu trên không vi phạm về nội dung, về hình thức của hợp đồng tuy không được công chứng hoặc chứng thực nhưng trong thời hạn hai năm kế từ ngày giao dịch được xác lập, ông Cưu, bà Lam không yêu câu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu nên giao dịch này có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dán sự năm 2013 Áp dụng 149 đề giải quyết yêu cầu áp dụng về thừi hiệu
2 trường hợp sai về hình thức nhưng chấp nhận giao kết thì áp dụng Ð129, D132
1.10 Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
CSPL: Điều 129, Điều 132, Điều 688 BLDS 2015
Trong Quyết định số 93, việc Tòa án công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục
Trước hết, trên cơ sở điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015, hợp đồng chuyên nhượng trên được xác lập vào ngày 10/8/2009, tức trước thời điểm BLDS 2015 có hiệu lực thì thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch vô hiệu vẫn sẽ được áp dụng theo quy định của Bộ luật này
Căn cứ khoản I Điều 132 BLDS 2015 thì thời hiệu để Tòa tuyên giao địch dan sự vô hiệu là 02 năm, nhưng trong vụ việc thì ông Cưu, bà Lắm trong suốt 02 năm đó không hề yêu cầu Tòa tuyên giao dịch vô hiệu (từ ngày 10/08/2009 đến ngày 18/04/2017) Căn cứ vào khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 “Hết thời hiệu quy định tại khoản 1 Điều này mà không có yêu cẩu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực” do đó Tòa tuyên giao dịch dân sự chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực
Trong phần nhận định của tòa án không hề nhắc đến quy định tại khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 tuy nhiên vẫn có sự linh hoạt và ngầm hiệu về việc dẫn chiếu quy định này:
Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chưng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện í1 nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cẩu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao địch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chưng thục
Trường hợp trong quyết định hợp đồng đã vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực nhưng bên nguyên đơn đã đưa cho bị đơn số tiền 110.000.000 đồng trên tông số 120.000.000 đồng và bên bị đơn cũng đã giao Giấy chứng nhận quyên sử dụng đất cho bên nguyên đơn nên có căn cứ đề xác định các bên đã thực hiện được ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch Vì vậy, đây cũng là một cơ sở để Tòa án công nhận hiệu lực hợp đồng chuyên nhượng giữa hai bên.
HIEN DUNG HOP DONG Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Tòa án nhân dân
là 67.361.600 đồng
Khi một hợp đồng vừa có căn cứ vô hiệu và căn cứ hủy bỏ thì ưu tiên tuyên vô hiệu Vì hậu quả pháp lý của hủy bỏ hợp đồng là vẫn còn một số nghĩa vụ liên quan đến hợp đồng phải giải quyết
2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm ° Giống nhau:
+ Đều là các hình thức chấm dứt hiệu lực của hợp đồng
+ Trách nhiệm hoàn trả (Hệ quả pháp lý): Các bên hoàn trả cho nhau tài sản đã nhận, nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì hoàn trả bằng tiền (khoản 2 Điều 131 và khoản 2 Điều 427 BLDS 2015)
+ Việc giải quyết hậu quả liên quan đến quyền nhân thân: do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định (khoản 5 Điều 131 và khoản 4 Điều 427 BLDS
+ Trách nhiệm bồi thường: Bên có lỗi (Trách nhiệm bồi thường ngoài hợp đồng vì đã vô hiệu là hợp đồng ko có giá trị pháp lý)/bên kia gây thiệt hại thì phải bồi thường (trong hợp đồng) (khoản 4 Điều 131 và khoản 3 Điều 427 BLDS 2015) ® Khác nhau:
Hợp đồng vô hiệu Hủy bỏ hợp đồng đo có ví phạm
Cosé | - Hợp đồng vô hiệu do vi phạm | - Hợp đồng bị hủy bỏ do một pháp lý | một trong các điều kiện để hợp | trong các bên vi phạm những và các đồng có hiệu lực quy định tại | nghĩa vụ, điều kiện có trong hợp căn cứ | Diéu 117 đồng tại Điều 423 ap dung | _ Hợp đồng vô hiệu do có đối | - Khoản 1 Điều 423: Hợp đồng tượng không thể thực hiện được tại Điều 408
- Khoản I Điều 407: “„y định về giao dịch dân sự vô hiệu từ Điểu 123 đến Điều 133 của Bộ luật này cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu ” Suy ra:
+ Hợp đồng vô hiệu do vi phạm vi phạm điều cấm của luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123)
+ Hợp đồng vô hiệu do giả tạo
+ Hợp đồng vô hiệu do người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người hạn chế năng lực hành vi dân sự đã xác lập, thực hiện (Điều 125)
+ Hợp đồng vô hiệu do nhằm cũng có thế bị hủy bỏ do một bên yêu cầu
- Điều 424: Hủy bỏ hợp đồng do chậm thực hiện nghĩa vụ
- Điều 425: Hủy bỏ hợp đồng do không có khả năng thực hiện
- Điều 426: Hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp tài sản bị mắt, bị hư hỏng
+ Hợp đồng vô hiệu do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép (Điều 127)
+ Hợp đồng vô hiệu do người xác lập không nhận thức và làm chủ hành vi của mình (Điều 128)
+ Hợp đồng vô hiệu do không tuân thủ quy định về hỉnh thức (Điều 129),
Hiệu lực hợp đồng - Hợp đồng vô hiệu toàn bộ không có hiệu lực nên không phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên (khoản I Điều 131)
- Hợp đồng vô hiệu từng phần thi phần nảo không bị vô hiệu vẫn có hiệu lực, vẫn được giữ nguyên và tiếp tục thực hiện (Điều 130).
Khoản 1 Điều 427: “Ki hợp đồng bị hủy bỏ thì hợp đồng
không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về phạt vì phạm, bôi thường thiệt hại và thỏa thuận về giải quyết tranh chấp ”
- Các bên khôi phục lại tỉnh trạng ban đầu khi hợp đồng vô hiệu (khoản 2 Điều 131).
Khoản I Điều 427: Các bên phải
Khoản 3 Điều 133: Bảo vệ
quyền lợi của người thứ ba ngay tình khi giao dịch dân sự (hợp đồng) vô hiệu: “Củ sở hữu yếu cẩu chủ thể có lỗi dân đến việc giao dịch được xác lập với người thứ ba phải hoàn trả những chỉ phí hợp lý và bôi thường thiệt hai ”
Khoan 3 Diéu 423: “Bén hity bd
hợp đông phải thông bảo ngay cho bên kia biết về việc huy bo, nếu không thông báo mà gây thiệt hai thì phải bồi thường ”
Trách - Khoản l Điều 125: Theo yêu - Khoản 3 Điều 232: Ộđên húy bỏ
12 cầu của người đại diện của người chưa thành niên, người mắt năng lực hành vị dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi hoặc người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu.
Khoản 1 Điều 126 và Điều 127
hợp đông phải thông bảo ngay cho bên kia biết về việc huy bo, nếu không thông báo mà gây thiệt hai thì phải bồi thường ” nhiệm )
` Hợp đông được xác lập tại các thông om ` z ^ z À ^ bá điêu này các bên có quyên yêu áo › \ câu Tòa án tuyên bô hợp đông vô hiệu
- Điều 128: Người có năng lực hành vi dân sự nhưng xác lập giao dịch vào thời điểm không nhận thức và làm chủ được hành vi của minh thì có quyền yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu
- Tòa án tuyên bố hợp đồng vô - Hợp đồng bị hủy theo quyết
Tham | hiệu Điều 132) định: quyền + Một trong các bên (khoản | quyết Điều 423) dịnh + Tòa án hoặc Trọng tài (Điều
Thời | Điều 132 BLDS 2015 3 năm (Điều 429 BLDS 2015) hiệu
+ Hợp đồng vô hiệu: A ký hợp đồng mua bán nhà đất với B, nhưng B không đủ năng lực pháp lý đề ký hợp đồng Hợp đồng này là vô hiệu ngay từ đầu và A không có quyền sở hữu nhà đất
+ Hủy bỏ hợp đồng do vi phạm: A ký hợp đồng cung cấp dịch vụ cho B, nhưng sau đó A không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình Vậy nên, B có thê hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu A bồi thường thiệt hại
2.2 Theo Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị hủy bỏ?
Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu
Vi trong phan Nhận định của Tòa án:
Xét hợp đông mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu trên là vô hiệu theo qui định tai cdc Diéu 122 của Bộ luật Dân sự nên không có căn cứ tuJên hủy hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng của cả nguyên đơn và bị đơn vì hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyên và nghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm các bên đã giao kết trong hợp đồng mà phải tuyên hợp đông vô hiệu và xử lý hậu quả theo Điều 131 của Bộ luật Dân sự
2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bó hay vô hiệu hợp đồng)
CSPL: Điều 117, Điều 122, Điều 131 BLDS 2015
Hướng giải quyết nêu trên của Tòa án là hợp lý Vì xét thấy, hướng giải quyết trên là có căn cứ:
* Theo Điều 122 BLDS 2015: “Giao dich dén su không có một trong các diéu kién duoc quy dinh tai Diéu 117 cha Bộ luật này thì vô hiệu, trừ trường hợp Bộ luật này có quy định khác ”
- Hợp đồng mua bán xe máy nêu trên đã vi phạm quy định về năng lực chủ thể tại điểm a khoan | Diéu 117 BLDS 2015, theo đó dé tham gia vào một giao dịch dân sự: “Cú thể có năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vì dán sự phù hợp với giao dịch dân sự được xác lập ” ô Trờn hợp đồng ghi bờn mua la “Trang tri nội thất Thanh Thảo”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo Mà thực chất, người đại diện cho công ty này là ông Trương Hoàng Thành Vậy nên, bà Dệt không có năng lực chủ thế phù hợp vì bà không có khả năng đại diện cho “Trang tri ndi that Thanh Thảo” xác lập giao dịch dân sự
* Và mặc dù trên hợp đồng mua bán xe ghi người đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt, nhưng người đứng ra ký kết giao dịch lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật
— Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 Điều 131 BLDS 2015 thì lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng của các bên là ngang nhau nên các bên không phát sinh quyền, nghĩa vụ và hoàn trả cho nhau những gì đã mất là có cơ sở
2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì
Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì không thể áp dụng phạt vi phạm hợp đồng
Vị căn cứ theo quy định tại khoản | Diéu 418 BLDS 2015: “Phat vi phạm là sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp một khoản tiền cho bên bị vì phạm ” Các quy định này cho thấy, điều kiện áp dụng phạt vi phạm là:
- Hợp đồng phải có hiệu lực ô Cú hành vi vi phạm hợp đồng ô Cú thỏa thuận ỏp dụng phạt v1 phạm
— Vì vậy, hợp đồng có hiệu lực pháp luật mới làm phát sinh các quyền và nghĩa vụ tương ứng, trực tiếp giữa các chủ thể giao kết hợp đồng, trong đó có phạt vi phạm hợp đồng Mà trong trường hợp hợp đồng vô hiệu có thể nói cách khác là hợp đồng không có hiệu lực hoặc không có hợp đồng nào cả Do vậy, chế định phạt vi phạm hợp đồng chỉ xảy ra khi hợp đồng có hiệu lực pháp luật
2.5 Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long
CSPL: Điều 122, Điều 131, Điều 418 BLDS 2015
Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi “Nếu hợp đông bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đông không? ” là:
Thứ nhất, ở phần Nhận định của Tòa án:
Xét hợp đông mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu trên là vô hiệu theo quy định tai cdc Diéu 122 của Bộ luật Dân sự nên không có căn cứ tuJên hủy hợp đồng cũng không xét yêu câu phạt vì phạm hợp đồng của cả nguyên và bị đơn vì hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyên và nghĩa vụ của các bên ngay từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm các bên đã giao kết trong hợp đồng mà phải tuyên hợp đồng vô hiệu và xử lý hậu quả theo Diéu 13] của Bộ luật Dân sự
Thứ hai, ở phần Quyết định, ta có thê thấy rõ hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long qua đoạn:
Không chấp nhận một phần yêu câu khỏi kiện của nguyên đơn về các yêu
15 câu bị đơn chịu phạt gấp đôi tiển cọc bằng 126.000.000 đồng và số tiền đóng trước bạ 5.220.000 đồng tổng cộng số tiền không được chấp nhận 131.220.000 đông” và đoạn: “Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tổ của bi don ông Trương Văn Liêm về việc buộc nguyên đơn chịu phạt một lần tiền cọc 63.000.000 đồng cùng số lãi chậm trả 157.404.000 đồng, số tiền phạt 1 lần mua bảo hiểm xe 4.361.600 đông tổng cộng số tiền không được chấp nhận 224.7635.000 đồng ”
— Như vậy, Tòa án quyết định không áp dụng phạt vi phạm hợp động khi hợp đồng bị vô hiệu Và hướng giải quyết như trên là hợp lý và có căn cứ vì dù cho các bên có thỏa thuận về việc phat vi phạm theo khoản | Diéu 418 BLDS 2015: “Phat vỉ phạm là sự thỏa thuận giữa các bên trong hợp đồng, theo đó bên vi phạm nghĩa vụ phải nộp mmột khoản tiền cho bên bị vì phạm” nhưng theo khoản | Điều 131 BLDS 2015: “Giao địch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đôi, chấm đứt quyên, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm giao địch được xác lập.” Vì vậy, do hợp đồng này bị tuyên vô hiệu rồi nên sẽ không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ các bên kế từ thời điểm giao kết dù có thỏa thuận phạt vi phat trong hop đồng
2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng? ° Giống nhau:
+ Đều là hành vi pháp lý của từ một bên trong hợp đồng (khoản I Điều 423 và khoản I Điều 428 BLDS 2015)
+ Đều dẫn đến hệ quả là chấm dứt hợp đồng
VAN DE 3: DUNG TEN GIUM MUA BAT DONG SAN Tóm tắt Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng tham
khoản 2 Điều 109 BLDS 2015
khoản 21 Điều 4 Luật Doanh Nghiệp 2020
VAN DE 4: TIM KIEM TAI LIEU
Nguyễn Thị Hồng Trinh, Bùi Thị Huyền Trang, “Bồi thường thiệt hại tỉnh thần cho pháp nhân trong phạm vi vi phạm hợp đồng trong khuôn khổ CISG”, 7gp
chi Khoa hoc phap ly, VN s6 6/2020, tr.78-93;
5 Nguyễn Minh Hang, Doan Thanh Huyền, “Luật áp dụng và lựa chọn luật áp dụng trong hợp đồng thương mại quốc tế”, 7p chớ Khoa học phỏp ùý, VN sụ 7/2020, tr.83-98;
6 Lê Thị Hồng Vân, “Lỗi trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại do hàng hóa không bảo đảm chất lượng gây ra cho người tiêu dùng”, 7ạp chí Khoa học pháp lý,
7 Đoàn Xuân Quang, “Bắt cập trong Pháp luật về giải quyết tranh chấp hợp đồng làm việc của viên chức và một số kiến nghị”, Tạp chí khoa học pháp lý, VN số 7/2020, tr.64-71;
Huynh Quang Thuận, Đặng Thái Bình, “Quyền khởi kiện và sự ràng buộc
của thỏa thuận trọng tài đối với người thứ ba vì lợi ích của người thứ ba”, Tap chi khoa học pháp lý, VN số 8/2020, tr.39-50;
9, Nguyễn Thị Thanh Huyền, “Tính dự liệu trước của thiệt hại và vấn đề giới hạn tách nhiệm thiệt hại trong pháp luật hợp đồng”, 7qp chí khoa học pháp iÿ, VN số 8/2020, tr.60-72;
10 Giản Thị Lê Na “Nghĩa vụ cung cấp thông tin trong hợp đồng dưới góc độ kinh tế”, Tạp chí khoa học pháp lý, VN số 8/2020, tr.72-84:
11 Phan Trung Pháp, Nguyễn Hoàng Thái Hy, “Nghĩa vụ hạn chế thiệt hại của
25 bên bị vi phạm hợp đồng theo công ước VIENNA 1980 về công ước bán hàng quốc tế”, Tạp chí khoa học pháp lý, VN số 1/2021, tr.120- end:
12 Nguyễn Chí Công, Phạm Thị Hằng, “Áp dụng pháp luật nước ngoài trong giải quyết định tranh chấp hợp đồng thương mại quốc tế tại tòa án VN những khó khăn vướng mắc”, 7gp chí khoa học pháp by, VN s6 5/2021, tr.39-46;
13 Nguyễn Minh Hãng - Phan Hoài Nam, “Nguyên tắc thiện chí trong bối cảnh hợp đồng dân sự tại Việt Nam”, 7qp chí Pháp luật và Thực tién, VN 86 51/2022, tr.32-41;
14 Nguyễn Hữu Chí, “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động của người lao động theo Bộ luật Lao động năm 2019”, Tap chi Ludt hoc, VN số 05/2021, tr.3-10;
15 Lê Thị Thảo, “Bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng theo Công ước CISG 1980 và Luật Thương mại Việt Nam”, 7ạp chí Khoa học Kiểm sát, VN số 01/2021, tr.141-144;
16 Lê Thị Nhàn, “Căn cứ áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại trong giải quyết tranh chấp hợp đồng thương mại”, 7ạp chí Nghề luật, VN số 12/2021, tr.15-19:
L7 Hồ Thị Vân Anh, “Hậu quả pháp lý của hợp đồng vô hiệu theo pháp luật Việt Nam”, 7ạp chí Nghiên cứu lập pháp, VN số 05/2021, tr.25-30:
18 Hà Thị Út, “Một số điểm mới về hợp đồng đối tác công tư trong Luật đầu tư theo phương thức đối tác công tư năm 2020”, 7gp chí Nghề luật, VN số 04/2021, tr.84;
19 Hà Thị Thúy, Đoàn Đức Lương, “Đánh giá và đề xuất diễn giải áp dụng quy định của BLDS 2015 về giao kết, thực hiện, sửa đổi, chấm dit hop dong”, Tap chí
Nhà nước và Pháp luật, VN số 6(386)/2020, tr.38-47;
20 Giản Thị Lê Na, “Bồi thường thiệt hại về tỉnh thần trong hop dong”, Tap chí Nhà nước và Pháp luật, VN số 1(405)/2022, tr.35-42;
21 Đoàn Đức Lương, “Áp dụng BLDS và Luật Thương mại trong quan hệ hợp đồng”, Tạp chỉ Pháp luật và Thực tiển, VN số 43/2020, tr.1-11;
22 Đỗ Giang Nam - Đào Trọng Khôi, “Nhận diện khía cạnh pháp lý của “Hợp đồng thông minh” dưới góc nhìn của pháp luật hợp đồng Việt Nam”, 7ạp chí Luật học, VN số 8/2021, tr.48-63
Yêu cầu 2: Cho biết làm thế nào để tìm được những bài viết trên
Truy cập các trang web Tạp chí:
- Tap chi Phap luật và Thực tiễn: http://tapchi.hul.edu.vn
- Tap chớ Nhà nước và Phỏp luật: http://Ăsẽ n
- Tạp chí Luật học: http://tapehi.hlu.edu.vn
- Tap chi Nghé luật: http://hocvientuphap.edu.vn
- Tạp chí Khoa học Kiểm sát: https:/v1oLinfo.vn
- Tap chí Nghiên cứu Lập pháp: http:/www.lapphap.vn
DANH MỤC TÀI LIEU THAM KHẢO
Bộ Luật Nhà ở 2005;
Luật số 34/2009/QH12 ngày 18/6/2009 của Quốc hội về sửa đổi, bổ sung Điều 126 Luật Nhà ở và Điều 121 của Luật Đất đai
Bản án số 16/2019/DS-PT ngày 19/03/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng
Quyết định số 93/2018/DS-GDT ngày 29/11/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nang;
3 Ban an s6 06/2017/KDTM-PT ngay 26/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long;
Quyết định số 17/2015/DS-GĐT ngày 19/05/2015 của Hội đồng thâm phán
Tòa án nhân dân tối cao;
Quyết định số 17/2007/DS-GĐT ngày 06/6/2007 của Hội đồng thắm phan
Toà án nhân dân tối cao;