Đồng thời, Toà nhận định: Xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là '“Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản” là có căn cứ; “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình
Trang 1Khoa Quản trị Lớp Quản trị - Luật 44A2
TRUGNG DAT TOC LUAT HOCH! AINA
BUOI THAO LUAN THU BA
VAN DE CHUNG CUA HOP DONG
Thành phố Hỗ Chí Minh, ngày 02 tháng 04 năm 2021
Trang 2MỤC LỤC 2500 .,ÔỎ 1 Tóm tắt Bản án số: 11/2019/DS-ST về “V/v Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động
sản” của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà NỘI L L LH HS SH ng nh ky 1
Tóm tắt Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT về “V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất” của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 1 1.1 Đoạn nào trong Bản án số II cho thấy Giấy phân chia bất động sản chưa được
1.2 Doan nao trong Ban an s6 11 cho thay Toa an da ap dung Diéu 129 BLDS 2015
cho Giấy phân chia bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực? 2
1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản dù
chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao2 3 1.4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 chưa được công chứng, chứng thực? - sec: 4
1.5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố
hợp đồng vô hiệu về hình thức - 52-21 2SS2E122E211 21121111 1272111 1.1 eEerre 5
1.6 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời
hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử
1.7 Trong Quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục [102045 J0 44 6
"z 6) 8
Trang 3Tóm tắt Bản án số: 06/2017/KDTM-PT về “V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán” của
Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long 012222111121 112112211111 1181112111111 key 8 2.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và huỷ bỏ hợp đồng do
CÓ VI phạm 2 202121112111 121 11212 1111811 18111011 111 1111111 k ch ca 9
2.2 Theo Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long, hợp đồng vô hiệu hay bị huỷ bỏ? II 2.3 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh
Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) - tt HH HH re Hưe 11
2.4 Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì sao? 2.5 Hướng giải quyết trên của Toả án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đổi với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long - - c2 1211121111211 1211 2211111111811 10111 1191111 xk TH TT TH KH kh sec 14 2.6 Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và huỷ bỏ hợp đồng do có vi phạm s.- St 1E 1211211112112111102111 2111112210 rêu 15 2.7 Ông Minh có được quyên huỷ bỏ hợp đồng chuyên nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép huỷ bỏ - 5c S1 2E 122121111 x2 rrrrty 16
Z6 18 Tóm tắt Quyết định số: 17/2015/DS-GĐT về “V/v Đòi lại tài sản” của Hội đồng
Thâm phán Toà án nhân dân tỐi cao - 5.1 1 1 182181111 182271 187211 1E t tre 18
3.1 Việc Toà án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra
3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao2 18
3.3 Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà ở tại Việt Nam không?
Trang 43.5 Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? 18 3.6 Hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tôi cao đã có Án lệ chưa? Nếu có,
kê, yêu cầu viết theo trật tự theo tên tác giả và liệt kê phải thoả mãn những thông tin
theo trật tự sau: 1) Họ và tên tac gia; 2) Tên bài viết trong ngoặc kép; 3) Tên Tạp chí
in nghiêng; 4) Số và năm của Tạp chí; 5) Số trang của bài viết (ví dụ: từ tr.41-5L) 19 4.2 Cho biết làm thê nào đề biết được những bài viết trên 55-52 cc ca 23 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 1-1 S21 21515151521115521511111115 111521 txey 24
Trang 5VAN DE 01 HOP DONG VI PHAM QUY DINH VE HINH THUC
Tóm tắt Bản án số: 11/2019/DS-ST về “V/v Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản” của Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội.!
Nguyên đơn là anh Hoa Văn T khởi kiện bị don la 6ng Hoa Van S trong vu
việc ““Iranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản” Thửa đất tranh chấp là của ông S, bà Ch, hai ông bà đã được cấp Giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất vào ngày 29/08/2006 Trên đất có nhà của anh T và anh A,
do hai anh bỏ tiền ra xây “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” của ông S lập vào năm 2008, các thành viên gia đình ký năm 2011 đã định đoạt cả phần di sản của bà Ch Nay, anh T đề nghị TAND TP Hà Nội công nhận quyền sử dụng đất theo
“Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” ngày 25/10/2011 và công nhận quyên sở hữu đối với ngôi nhà 3,5 tầng là của anh
Toa phúc thâm cho rằng Toà sơ thâm công nhận “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” có hiệu lực là không phù hợp Đồng thời, Toà nhận định: Xác định quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là '“Tranh chấp hợp đồng tặng cho bất động sản” là có căn cứ; “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” không
trái pháp luật và đạo đức xã hội, phù hợp với ý chí của tất cả những người thừa kế của bà Ch; Về hình thức: Căn cứ Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015, Toà vẫn công
nhận văn bản trên vẫn có hiệu lực dù không có công chứng, chứng thực; Xác định quyên sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho anh T và anh A là có căn cứ
Tóm tắt Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT về “V/v Tranh chấp hợp đồng
chuyền nhượng quyền sử dụng đất” của Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.? Bên nguyên đơn gồm ông Võ Sĩ Mếễn và bà Phùng Thị Nhiễm khởi kiện các bị đơn gồm ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm về vấn đề “Tranh chấp hợp động chuyển nhượng quyên sử dụng đất” lập ngày 10/8/2009
Ngày 10/08/2009, vợ chồng ông Cưu, bà Lắm và con trai là anh Linh thông
nhất thoả thuận chuyển nhượng cho vợ chong ông Mến, bà Nhiễm một lô B khi
1 Từ đây về sau viết tắt là Quyết định số: 11/2019/DS-GĐT
Trang 6được Nhà nước giao đất với giá chuyên nhượng là 90.000.000 đồng Sau đó, ông
Mến, bà lắm giao thêm 30.000.000 đồng đề lấy lô khu A Tổng số tiền ông Mến, bà Lắm đã trả là 110.000.000 đồng (còn 10.000.000 đồng)
Toà Giám đốc thâm xác định Toà sơ thẩm công nhận hợp đồng chuyên
nhượng là đúng và Toà phúc thâm xác định hợp đồng vô hiệu do vi phạm nội dung
và hình thức là không đúng Vì các bên đã thực hiện thoá thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất Tuy nhiên, hợp đồng này không được công chứng, chứng thực nên vi phạm về hình thức nhưng trên thực tế, các bên đã thực hiện phần lớn các thủ tục chuyên nhượng và đã quá thời hạn hai năm mà không có ai yêu cầu Toa an
tuyên bố hợp đồng vô hiệu nên theo Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 không bị vô hiệu
1.1 Đoạn nào trong Bản án số 11 cho thấy Giấy phân chia bất động sản chưa được công chứng, chứng thực?
Doan [5.2] trong phần Nhận định của Toà án trong Bản án số 11/2019/DS-ST
cho thấy Giấy phân chia bất động sản chưa được công chứng, chứng thực:
“[5.2] Về hình thức: Văn bản “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình”
do ông S lập không có công chứng hoặc chứng thực theo quy định tại Điều 467 của BLDS 2005, các Điều 459, 502 BLDS 2015.”
1.2 Đoạn nào trong Bản án số 11 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực?
Doan [5.2] trong phần Nhận định của Toà án trong Bản án số 11/2019/DS-ST
cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thục:
“[ ] Do giao dịch dân sự tặng cho bất động sản này bản chất đã được thực hiện đầy đủ: Bên cho đã giao tài sản, bên nhận đã nhận tài sản, đã xây dựng công trình kiên cô từ trước khi có văn bản này nên Tòa án cấp sơ thâm áp dụng quy định
tại khoản 2 Điều 129 của Bộ luật dân sự năm 2015, theo đó: “Giao dịch dân sự đã
được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng
thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao
dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận
3 Trang 5 của Quyết định số: 11/2019/DS-GĐT,
Trang 7hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực” để công nhận tính hợp pháp của văn bản “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” do ông S sáng lập là có căn cứ, phù hợp pháp luật hiện hành.”
1.3 Việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia bat
động sản dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Theo nhóm, việc Toà án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho Giấy phân chia
bất động sản dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục
Căn cứ pháp lý: Điều 129 BLDS 2015:
“Giao dich dân sự vi phạm quy định điễu kiện có hiệu lực về hình thức thì vô
hiệu, trừ trường hợp sau đây: 1 Giao dịch dân sự đã được xác lập theo quy định phải bằng văn bản nhưng
văn bản không dung quy định của luật mà một bên hoặc các bên đã thực hiện í1
nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu câu của một bên hoặc các
bên, Tòa đn ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó
2 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vì phạm quy định
bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện í1 nhất
hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực ”
Thứ nhất, đây là giao dịch dân sự tặng cho tài sản (chuyển giao quyền sử dụng đất) của ông S, chị D và chị P cho anh T và anh A Hai anh nhận sự tặng cho mà không có điều kiện ràng buộc về nghĩa vụ Hơn nữa, “Giấy phân chia bất động
sản nội bộ gia đình” thê hiện việc ông 5 chủ động, tự nguyện xác định rõ nguồn
gốc, quá trình sử dụng đất, hoàn canh phan chia dat, cho anh T va anh A Van ban
nay la sy khang dinh ý chí nhất quán của hai ông bà đã định đoạt khối tai san là
quyền sử dụng đất của hai ông bà cho 2 anh trước, trong và sau khi cho đất, xây nhà, phù hợp với nguyện vọng của bà Ch khi còn sông Việc ông S, chị P, chị D, chị
P, anh T, anh A cùng ký vào văn bản “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình” do ông S lâp sau thời điểm ba Ch chết thể hiện rõ mọi người trong diện và hàng
thừa kế thứ nhất của bà Ch đã cùng nhau thỏa thuận, thông nhất ý chí
4 Trang 5 của Quyết định số: 11/2019/DS-GĐT,
Trang 8Thứ hai, căn cứ Điều 459 BLDS 2015 và Điều 502 BLDS 2015 thì “Giấy
phân chia bất động sản nội bộ gia đình” thuộc loại hợp đồng tặng cho bất động sản (cụ thê là quyền sử dụng đất) phải có công chứng, chứng thực Tuy nhiên, văn bản trên lại không có công chứng, chứng thực nên đã vi phạm điều kiện vẻ hình thức
Do đó, về nguyên tắc thì văn bán này là vô hiệu
Thứ ba, căn cứ Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015 nêu trên thì các bên đã thực
hiện “# nhất hai phân ba nghĩa vụ” trong “Giây phân chia bất động sản nội bộ gia đình” Cụ thể, “bên cho đã giao tài sản, bên nhận đã nhận tài sản, đã xây dựng công trình kiên có từ trước khi có văn bản này.” ” Trong thực tế, ông S và những người
thuộc hàng thừa kế thứ nhất đã cùng nhau thỏa thuận, thống nhất ý chí và ký vào “Giấy phân chia bất động sản nội bộ gia đình”, đồng thời, Anh T và anh A là người
được tặng cho quyền sử dụng đất đã xây dựng, sử dụng hai ngôi nhà kiên cô từ khi bà Ch còn sông và những người thừa kế không ai phản đối sau khi ba Ch mat
Như vậy, theo Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015, “Giấy phân chia bất động sản
nội bộ gia đình” là văn bản không có công chứng, chứng thực nhưng giữa bên cho
và bên nhận tài sản đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ Do đó, Tòa án công nhận hiệu lực
của giao dịch là hợp lý và thuyết phục
1.4 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Doan [5] trong phần Nhận định của Toà án của Quyết định số 93/2018/DS-
GDT cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 chưa được công chứng, chứng thực:
“[5] Về hình thức của hợp đồng: Đối với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo quy định của BLDS 2015 (điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015) Giao dịch chuyên nhượng quyên sử dụng
5 Điều 459 BLDS 2015 về Tặng cho bắt động sản: “J Tang cho bất động sản phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực hoặc phải đăng ký, nếu bat động sửn phải đăng ký quyền SỞ hữu theo quy định của luật, 2 Hợp đẳng tặng cho bắt động sản có hiệu lực kế từ thời điểm đăng ký, nếu bat dong san khéng phải đăng ký quyên sở hữu thì hợp đông tặng cho có hiệu lực kẻ từ thời điểm chuyên giao tài sản
6 Điều 502 BLDS 2015 về Hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng về quyền sử dụng đất: “7 #ợp đồng về
quyền sử dung đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đại và quy định khác của pháp luật có liên quan, 2 Việc thực hiện hợp đẳng về quyền sử đụng đất phải đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật về đất đai và quy định khác của pháp luật có liên quan.”
7 Trang 5 của Quyết định sé: 11/2019/DS-GDT
Trang 9dat lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bà
8
Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức
1.5 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Toà
án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức Căn cứ Điều 122 BLDS 2015 dẫn chiếu về Khoản 2 Điều 117 BLDS 2015:
“2 Hình thức của giao dịch dân sự là điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự
trong trường hợp luật có quy định ”, theo đó, một giao dịch đân sự cụ thê là hợp
đồng nếu vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì sẽ bị vô hiệu (Điều 129 BLDS 2015 Và theo Điểm đ Khoản I Điều 132 BLDS 2015 thì thời hiệu
yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu là 2 năm kẻ từ ngày hợp đồng được xác lập trong trường không tuân thủ quy định về hình thức Tuy nhiên, tại Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015 lai quy dinh: “2 Hét thoi hiéu quy dinh tại Khoản 1 Điều này mà
không có yêu cầu tuyên bỗ giao dịch dân sự vô hiệu thi giao dich dan sự có hiệu
”
luc
Do đó, khi một hợp đồng không tuân thủ quy định về hình thức luật định thì
thời hiệu đề tuyên bố hợp đồng đó vô hiệu là 2 năm kê từ ngày hợp đồng được xác
lập Nhưng khi hết thời hiệu nói trên mà không có yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô
hiệu thì Toà án có thể xem xét và xử lí theo hướng công nhận giá trị pháp lý của hợp đồng và các bên phái thực hiện nghĩa vụ dân sự bên trong hợp đồng, tức hợp đồng vẫn có hiệu lực và vẫn phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng
1.6 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy
định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển
nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Doan [5] trong phần Nhận định của Toà án của Quyết định số 93/2018/DS- GDT cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để
công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực:
“[ ] Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khởi kiện
18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không tuyên bó hợp đồng vô hiệu theo
quy định tại khoản I Điều 132 Bộ luật Dân sự 2015 Do đó hợp đồng chuyên
8 Trang 3 của Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT
Trang 10nhượng quyền sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dân sự
2015.” 1.7 Trong Quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết phục không? Vì sao?
Trong Quyết định số 93/2018/DS-GĐT, việc Tòa án công nhận hợp đồng
chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực là hoàn toàn thuyết phục Vì:
Thứ nhất, xét về hình thức hợp đồng, trong Quyết định số 93/2018/DS-GĐT,
giao dịch chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 giữa vợ chồng ông Cưu, ba Lam với vợ chồng ông Miễn, bà Nhiễm không được công chứng, chứng
thực là vi phạm quy định về hình thức Tuy nhiên, Toà xác định “Đối với các giao
dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/20 17, thời hiệu được áp dụng theo qui
định của Bộ luật Dân sự 2015 (Điểm d Khoản I Điều 688 Bộ luật Dân sự 2015).”!9,
theo đó, giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên được xác lập vào ngày 18/09/2009 (trước ngày 01/01/2017) nên thời hiệu sẽ được áp dụng theo
BLDS 2015 Nhưng, từ ngày xác lập hợp đồng (18/09/2009) đến ngày khởi kiện (18/04/2017) đã quá thời hiệu 02 năm theo Điểm đ Khoản I Điều 132 BLDS 2015
đối với hợp đồng vi phạm vẻ hình thức mà bị đơn không có yêu cầu gì nên căn cứ theo Khoản 2 Điều 132 BLDS 2015, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất
sẽ có hiệu lực
Thứ hai, căn cứ theo Khoản 2 Điều 129 BLDS 2015: “2 Giao địch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vì phạm quy định bắt buộc về công chứng,
Chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện í1 nhất hai phan ba nghĩa vụ
trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải
,
thực hiện việc công chứng, chứng thực.”, thì tông giá trị chuyển nhượng là
120.000.000 đồng, trong đó, ông Mến và bà Nhiễm đã giao cho ông Cưu, bà Lắm
và anh Linh 110.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng sẽ giao sau khi sang tên trước bạ, tức là “trên thực tế, ông Cưu, bà Lắm đã nhận tiền, giao đất và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mến, bà Nhiễm; ông Mến, bà Nhiễm đã nhận đất, làm 9 Trang 3 của Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT
10 Trang 3 của Quyết định sô: 93/2018/DS-GĐT
Trang 11móng nhà và cho người khác thuê.”!!, Điều này cho thấy, hợp đồng chuyên nhượng
nêu trên không có công chứng, chứng thực nhưng các bên đều đã thực hiện “ƒ/ nhất hai phan ba nghĩa vụ” theo như thoả thuận trong hợp đồng Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyên sử dụng đất sẽ có hiệu lực
Qua đó, hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 18/09/2009 là hợp
đồng vi phạm quy định bắt buộc về hình thức nhưng phía bị đơn không yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu trong thời hạn quy định Đồng thời, nguyên đơn và bị
đơn đã thực hiện ít nhất 2/3 nghĩa vụ của mình trong giao dịch trên (II0tr/120tr
đồng) Vì vậy, dựa vào các tình tiết trên, Tòa án công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất không có công chứng, chứng thực có hiệu lực là hoàn toàn hợp lý
11 Trang 6 của Quyết định số: 93/2018/DS-GĐT
Trang 12VAN DE 02 DON PHUONG CHAM DUT, HUY BO DO KHONG THUC HIEN
DUNG HOP DONG
Tóm tắt tình huống: Ông Minh kí hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng một mảnh đất Hợp đồng được kí kết hợp pháp và ông Minh đã giao đất cho ông Cường nhưng ông Cường không trả tiền cho ông Minh mặc dù ông Minh đã nhiều lần nhắc
nhở Nay ông Minh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng chuyên nhượng đề nhận lại
đât
Tóm tắt Bản án số: 06/2017/KDTM-PT về *V/v Tranh chấp hợp đồng mua bán” của Toà án nhân dân tỉnh Vinh Long.”
Nguyên đơn là Công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ khởi kiện buộc các bị đơn gồm ông Trương Văn Liêm và bà Nguyễn Thị Dệt về vấn đề “Tranh chấp hợp đồng mua bán xe” lập ngày 26/5/2012, yêu cầu các bị đơn phải trả cho ông Nguyễn Thành Tơ số tiền 67.880.000 đồng, và buộc bà Dệt sang tên chiếc xe mang
biến số 64C-008.76 cho ông Tơ
Lí do xảy ra tranh chấp là trong hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 đã ghi bên mua là bà Dệt (không phải là người đại diện của Công ty nội thất Thanh Thảo)
và người đứng ra kí kết hợp đồng lại là ông Liêm
Tòa án nhận định hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 vô hiệu theo Điều
122 BLDS do chủ thê kí kết hợp đồng không đúng pháp luật nên không có căn cứ tuyên huỷ hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng Đồng thời, lỗi dẫn đến vô hiệu hợp đồng của các bên giao dịch là ngang nhau nên các bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký kết, do đó, phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận là có cơ sở
12 Từ đây về sau viết tắt là Bản án số: 06/2017/KDTM-PT
Trang 132.1 Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và huỷ bỏ hợp đồng do có vi phạm
Xét các định nghĩa theo quan điểm của TS Lê Minh Hùng trích trong Giáo trình Pháp luật về Hợp đồng và Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Tái bản có sửa đôi, bô sung)”:
- Hợp đồng vô hiệu là hợp đồng không hợp pháp, không có giá trị pháp lý ràng buộc quyền và nghĩa vụ của các bên Hợp đồng là một loại giao dịch dân sự, nên các quy định về các quy định dân sự vô hiệu từ Điều 123 đến Điều 133 BLDS
năm 2015 cũng được áp dụng đối với hợp đồng vô hiệu (Khoản 1 Điều 407 BLDS
2015) - Hợp đồng có thê chấm dứt trong trường hợp bị một bên đơn phương hủy
hợp đồng Có thê hiểu hủy bỏ hợp đồng là việc một bên đơn phương tuyên bồ việc
tiêu hủy hợp đồng, khi có căn cứ do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định là
điều kiện hủy bỏ hợp đồng
Do đó, ta có sự so sánh như sau:
- Giống nhau:
+ Đều là các hình thức chấm dứt hiệu lực của hợp đồng dân sự, tức không
làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên + Các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận và khôi phục lại tình
trạng ban đầu Việc hoàn trả được thực hiện bằng hiện vật nếu không thể hoàn trả
lại được bằng hiện vật thì được trị giá thành bằng tiền dé hoàn tra, bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường
+ Bên bị thiệt hại do hành vi vi phạm nghĩa vụ của bên kia được bồi thường
+ Việc giải quyết hậu quả liên quan đến quyền nhân thân: do Bộ luật này, luật khác có hiên quan quy định
- Khác nhau: Tiêu chí Hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm Hợp đồng vô hiệu
Cơ sở pháp lý Điều 423 BLDS 2015 Điều 407 BLDS 2015
Trang 14Hợp đồng vi phạm một trong các điều kiện có hiệu lực của hợp đông
Các trường hợp châm dứt hợp đồng
- Khoản I Điều 423 BLDS 2015:
+ Bên kia vi phạm hợp đồng là điều
kiện hủy bỏ mà các bên đã thỏa thuận;
+ Bên kia vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng:
+ Trường hợp khác do luật quy định
hợp giao dịch dân sự vô
hiệu do có đối tượng
Không phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên
Hậu quả pháp lý
- Điều 427 BLDS 2015:
+ Các bên không phải thực hiện
nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa
thuận về phạt vi phạm, bồi thường
thiệt hại và thỏa thuận về giải quyết
tranh chấp + Các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận sau khi trừ chi phí hợp lý trong thực hiện hợp dong va chi phi bao quản, phát triển tai san
+ Bén bi thiét hai do hanh vi vi pham nghia vu cua bén kia duoc
bồi thường
- Điều 131 BLDS 2015
+ Các bên khôi phục lại
tình trạng ban đầu, hoàn
trả cho nhau những gì đã nhận
+ Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường