bài thu hoạch diễn án vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

- Bị đơn ông Hoàng Minh Loan không có yêu cầu phản tố trong vụ án này,ông phản đối với ý kiến của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhậntoàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đ

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

CƠ SỞ TP HỒ CHÍ MINH

-o0o -BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

Vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

MÃ HỒ SƠ: ĐTC 16/DS

LẦN DIỄN ÁN: 02

VAI DIỄN: Không

LỚP ĐÀO TẠO CHUNG NGUỒN THẨM PHÁN, KIỂM SÁT VIÊN,

LUẬT SƯ KHÓA 6 Giảng viên hướng dẫn: TP Hoàng Hữu Thanh

Họ và tên: Tạ Đỗ Lý Hà My

Ngày sinh: 08/7/1998

Số báo danh: 39

TP Hồ Chí Minh, ngày 09 tháng 10 năm 2022

PHẦN A NGHIÊN CỨU HỒ SƠ VỤ ÁN

1 Tư cách đương sự trong vụ án

Nguyên đơn:

1 Bà Phan Thị Thùy Linh, sinh năm 1957

2 Bà Nguyễn Thị Cơ, sinh năm 1982

Cùng địa chỉ: Thôn Quảng Hội, xã Vạn Thắng, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hòa

Bị đơn: Ông Hoàng Minh Loan

Địa chỉ: Khóm 6, Thị trấn Vạn Giã, huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hòa

Người làm chứng: Ông Đinh Xuân Bi, sinh năm

Địa chỉ: Thôn Phú Cang 2, Vạn Phú, Vạn Ninh, Khánh Hòa

2 Tóm tắt nội dung vụ án

Vào khoảng 20h ngày 23/09/2015, Trần Nhật Huy đi làm về bằng xe máy mang biển kiểm soát 79F2-7392 Đến đoạn đường Hùng Vương thuộc thị trấn Vạn Giã thì bị xe máy mang biển kiểm soát 79F2- 9186 đi cùng chiều do ông Hoàng Minh Loan gây tai nạn giao thông với Trần Nhật Huy Hậu quả là Trần Nhật Huy

đã chết trên đường đi cấp cứu Tại hiện trường tai nạn giao thông có chứng kiến của nhân chứng là anh Đinh Xuân Bi Anh Bi đã có lời khai tại công an huyện Vạn Ninh trong biên bản lấy lời khai, theo lời của anh Bi thì ông Loan là người đã tông

xe vào Trần Nhật Huy dẫn đến cái chết của anh Huy Nhưng công an huyện kết luận là “Trần Nhật Huy là người có lỗi nên Công an huyện Vạn Ninh ra quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 06 ngày 06/01/2016”

Ngày 05/3/2017, Nguyên đơn Phan Thị Thuỳ Linh và bà Nguyễn Thị Cơ (vợ Trần Nhật Huy) có đơn yêu cầu Bị đơn - ông Hoàng Minh Loan bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng của ông Trần Nhật Huy, bao gồm những khoản như sau:

- Tiền nhập viện: 5.000.000 đồng

- Chi phí đám tang: 16.000.000 đồng

- Chi phí xây mộ: 20.000.000 đồng

- Tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng

- Tiền cấp dưỡng hàng tháng cho con Trần Nhật Huy đến năm 18 tuổi

2

Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án như Bản ghi lời khai, báo cáo dựng lại hiện trường số 70/15 ngày 26/10/2015 và bản kết thúc điều tra vụ tai nạn giao thông số 07/KTĐT/GT ngày 04/01/2016, kết luận rằng: anh Trần Nhật Huy là người gây ra tai nạn giao thông dẫn đến thiệt hại xảy ra trong thực tế, do đó lỗi hoàn toàn thuộc về anh Trần Nhật Huy Vì vậy yêu cầu của nguyên đơn là không

có cơ sở

3 Yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn

- Tại Đơn khởi kiện, các nguyên đơn gồm bà Phan Thị Thùy Linh và bà Nguyễn Thị Cơ yêu cầu Tòa án giải quyết các vấn đề sau đây:

Buộc ông Hoàng Minh Loan phải bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng của ông Trần Nhật Huy tổng cộng 61.000.000 đồng bao gồm các khoản sau: tiền nhập viện: 5.000.000 đồng; chi phí làm đám tang: 16.000.000 đồng; chi phí xây mộ: 20.000.000 đồng; tiền bồi dưỡng về tinh thần: 20.000.000 đồng và tiền cấp dưỡng hàng tháng cho con ông Trần Nhật Huy đến khi đủ 18 tuổi Yêu cầu bồi thường các khoản trên trong một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật

- Bị đơn ông Hoàng Minh Loan không có yêu cầu phản tố trong vụ án này, ông phản đối với ý kiến của nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

4 Quan hệ pháp luật tranh chấp

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu phản đối của bị đơn xét thấy nguyên đơn cho rằng hành vi của bị đơn đã gây ra thiệt hại dẫn đến chết của ông Huy, nên yêu cầu bồi thường thiệt hại Bị đơn cho rằng ông không làm gì

có lỗi trong cái chết của ông Huy nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn

Do đó, đây là quan hệ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng theo quy định tại Khoản 6 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015

5 Thẩm quyền giải quyết vụ án:

Căn cứ vào điểm a Khoản 1 Điều 35 BLTTDS 2015 thì tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng sẽ do Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS 2015 thì trong trường hợp tranh chấp sẽ xác định Tòa án nơi bị đơn cư trú giải quyết Như vậy, trong trường hợp này Tòa án nhân huyện Vạn Ninh, tỉnh Khánh Hòa có thẩm quyền giải quyết

3

6 Các vấn đề các bên thống nhất và không thống nhất được trong hồ sơ

vụ án:

- Các vấn đề đương sự thống nhất: Không có

- Các vấn đề đương sự không thống nhất:

+ Nguyên đơn cho rằng ông Loan là nguyên nhân gây ra cái chết của ông Huy dựa trên lời khai của người làm chứng ông Đặng Văn Bi, do vụ án không được khởi tố vụ án hình sự cho nên ông Loan có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình ông Huy

+ Bị đơn không đồng ý bồi thường cho nguyên đơn vì căn cứ vào kết luận điều tra và quyết định không khởi tố vụ án cho thấy ông không có lỗi trong vụ án tai nạn giao thông dẫn đến cái chết của ông Huy Do đó ông không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình nguyên đơn

7 Căn cứ pháp lý để giải quyết vụ án:

- Bộ luật tố tụng 2015;

- Bộ luật Dân sự 2015;

- Nghị quyết 03/2012/NQ-HĐTP hướng dẫn thi hành một số quy định chung nhằm bảo đảm thi hành đúng và thống nhất Phần thứ nhất “Những quy định chung” của BLTTDS

II KẾ HOẠCH HỎI CỦA LUẬT SƯ TẠI PHIÊN TÒA SƠ THẨM

1 Hỏi người làm chứng Đặng Xuân Bi

- Ông hãy kể lại sự việc ông đã chứng kiến ngày 23/9/2017

- Ông hãy cho biết thời tiết và điều kiện ánh sáng lúc đó như thế nào?

- Ông hãy mô tả lại chi tiết vị trí của hai xe sau khi ngã?

- Tại Biên bản lấy lời khai ngày 12/10/2017 (BL16), ông đã khai rằng xe máy biển số 79F2 – 9186 đã tông vào bên trái từ sau lên trước xe máy biển số 79N5 – 7392?

- Ông có thể thuật lại nội dung ông đã khai tại Biên bản lấy lời khai ngày 24/9/2017 (BL38)?

- Ông có khai rằng khi đến gần hiện trường tai nạn, ông có nghe mùi rượu, bia phải không? Có thể xác định được là ai không?

4

2 Hỏi bị đơn ông Hoàng Minh Loan – mục đích để làm rõ quá trình tông

xe trùng khớp với biên bản Khám nghiệm hiện trường.

- Ông hãy kể lại vụ tai nạn ngày hôm đó

- Khi bị xe biển số 79N5 – 7392 tông, ông có biết bị tông ở bên nào không?

- Thời tiết và điều kiện ánh sáng lúc đó như thế nào?

- Sau khi bị ngã thì xe ông bị ngã hướng nào? Kể chi tiết?

- Trước khi tham gia lưu thông ông có uống rượu, bia, chất kích thích khác không?

3 Hỏi vợ của bị đơn bà Nguyễn Thị Yến – mục đích là để xác định có sự thống nhất lời khai về diễn biến vụ tai nạn, lời khai của ông Hoàng Minh Loan là trung thực.

- Khi lưu thông trên đường hướng gần nhà thiếu nhi thuộc trung tâm Thị Trấn Vạn Giã, bà có thấy phương tiện nào đi ngược chiều, cùng chiều không?

- Thời tiết và điều kiện ánh sáng như thế nào?

- Bà có biết bị xe tông từ phía nào không?

- Sau khi bị tông thì bà có biết xe của mình ngã ở vị trí như thế nào?

III BẢN LUẬN CỨ CỦA LUẬT SƯ ĐỂ BẢO VỆ CHO QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊ ĐƠN

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

Vạn Ninh, ngày 09 tháng 10 năm 2022

BẢN LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO QUYỀN VÀ LỢI ÍCH HỢP PHÁP CỦA BỊ ĐƠN TRONG VỤ ÁN TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI

HỢP ĐỒNG

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Kính thưa vị đại diện Viện Kiểm sát, vị luật sư đồng nghiệp bảo vệ cho quyền

và lợi ích hợp pháp của người bị kiện và tất cả mọi người có mặt tại phiên tòa hôm nay

5

Tôi là Luật sư Tạ Đỗ Lý Hà My, hiện đang công tác tại Công ty Luật Việt Nam, thuộc Đoàn Luật sư TP.HCM

Hôm nay, tôi tham gia phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án dân sự với tư cách là người bảo vệ cho quyền và lợi ích hợp pháp của thân chủ tôi – ông Hoàng Minh Loan, là bị đơn trong vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 20/TB-TLVA ngày 09/4/2017

về việc tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của Tòa án nhân dân huyện Vạn Ninh

Qua quá trình nghiên cứu hồ sơ, đánh giá chứng cứ, vận dụng quy định hiê •n hành vào tình tiết vụ viê •c, đồng thời căn cứ vào kết quả phần h€i tại phiên toà ngày hôm nay, tôi xin được trình bày quan điểm của mình để bảo vê • quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn như sau: Yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại do xâm phạm tính mạng là không đủ cơ sở bởi lẽ:

Theo quy định tại Điều 584 BLDS 2015 về Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phải có đủ ba yếu tố đó là có thiệt hại xảy ra, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật và có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và hậu quả xảy ra:

Thứ nhất, về hậu quả Khi xảy ra va chạm xe giữa thân chủ tôi và ông Trần

Nhật Huy, đã có hậu quả đáng tiếc xảy ra, đó là ông Huy đã mất trên đường đi cấp cứu Thiệt hại này là quá lớn và không ai mong muốn xảy ra Thay mặt thân chủ một lần nữa gửi lời chia buồn sâu sắc đến gia đình

Thứ hai, về nguyên nhân vụ tai nạn Phía nguyên đơn cho rằng do hành vi

điều khiển xe vi pạhm luật giao thông của thân chủ tôi nên mới khiến cho ông Trần Nhật Huy chết trên đường đi cấp cứu Mặc dù vụ tai nạn đã gây ra một thiệt hại đau lòng nhưng một lần nữa tôi xin khẳng định lại nguyên nhân không phải do thân chủ tôi Tại BL thân chủ tôi khai rằng khi đang lưu thông với tốc độ bình thường đến khu vực gần nhà thiếu nhi Thị trấn Vạn Giã, thì bị một xe máy tông từ phía bên trái, hướng từ sau ra trước Điều này là hoàn toàn trùng khớp với dấu vết để lại trên cả hai chiếc xe biển số 79N5 – 7392 và biển số 79F2 – 9186 Tại Biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông (BL34) đối với xe moto mang biển kiểm soát 79F2 – 9186 nhận định “Gót chân sau bên trái gãy rời kh€i gắp sau bên trái của xe, đầu ngoài có vế xây xát kim loại; Mũi dè chắn bùn bánh trước (phía trước) có vết nứt dài 05cm, tiếp giáp với vết nứt cũ; Nắp nhựa phản quang màu vàng gắn ở ốp nhựa phuộc trước bên trái gãy rơi kh€i xe (mất); Vết mài

6

mòn cao su bảo vệ đầu tay lái bên trái kích thước 2,5 x 01cm; Bửng nhựa trắng bên trái vỡ một mảng kích thước 13x0,5cm tính từ định xuống cuối vết vỡ này là một vết nứt dài 17cm từ ngoài vào trong (cách đỉnh bằng 20cm), cũng ở bửng nhựa bên trái bị nứt rồi một đường dài 25cm từ dưới (đất) lên trên và cách ốc cố định bằng ở lôi máy là 04cm; Phía trước (phần trước) cần đạp số (bên phải của xe) bị cong nhẹ hướng từ ngoài vào trong ( trái qua phải ); Gót chân trước bên trái bị gãy cốt kim loại tại vị trí bắt sắt đỡ gót chân ở lôi máy bên trái phần gãy rời kh€i xe có cả chân chống nghiêng bên trái” Như vậy tại Biên bản đã kết luận, đối với xe motô mang biển 79F2 – 9186 (xe Dream), tức xe ông Loan điều khiển, không có bất kỳ dấu vết

lạ nào về phía bên phải

Kết luận nêu trên của Cơ quan chức năng đã khẳng định lời khai của ông Đinh Xuân Bi vào ngày 12/10/2017 là không có cơ sở tin cậy Bởi tại Biên bản lấy lời khai khai ngày 12/10/2017 (BL38, 39), ông Bi khai lại rằng khi xe Wave (79N5 – 7392 do Huy điều khiển) đang lưu thông chậm thì xe Dream (79F2 – 9186) lao nhanh tới và tông vào phía trái của xe Wave Nếu theo như lời ông Bi, thì phần bên phải xe Dream chắc chắn sẽ để lại dấu vết ít nhiều vì để tông được vào phần trái của xe Wave thì bắt buộc phần bên phải của xe Dream phải va chạm bởi hai xe đang chạy cùng chiều Nhưng phần bên phải của xe Dream lại không có bất kỳ dấu vết nào chứng minh cho việc có va chạm xảy ra

Tại Biên bản khám nghiệm phương tiện liên quan đến tai nạn giao thông (BL33) đối với xe moto mang biển kiểm soát 79N2 – 7392 có phần nhận định

“Cần thắng (phanh) chân (bên phải xe) bị cong ngược từ trước ra sau áp sát với gót chân trước bên phải” Nhận định này càng làm rõ hơn cho lời khai của ông Loan khi cho rằng xe mình đang điều khiển bị tông từ phía sau bên trái lên Với tác động lực như vậy sẽ khiến cần phanh xe bên phải của xe Wave (79N2 – 7392) bị cong ngược ra sau, hoàn toàn phù hợp với tác động vật lý thông thường cũng như trùng khớp với lời khai của ông Loan

Ngoài ra, tại BL 45 bà Nguyễn Thị Cơ – vợ ông Huy cũng khai nhận ông Huy chưa có Giấy phép lái xe, cũng chưa từng đi học lớp đào tạo lái xe hạng nào cả Còn thân chủ tôi có đầy đủ giấy tờ liên quan đến phương tiện cũng như đủ điều kiện để tham gia giao thông (BL34) Như vậy, xét về góc độ pháp luật, ông Bi không đủ điều kiện để tham gia lưu thông đường bộ nhưng vẫn tham gia và gây tai nạn giao thông

7

Như vậy, với ý kiến cho rằng thân chủ tôi là người có lỗi khi tham gia giao thông hoàn toàn không có căn cứ

Thứ ba, về mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và hậu quả xảy ra Như đã phân tích ở trên, do thân chủ tôi không có hành vi trái pháp luật

nào khi xảy ra tai nạn, nên không đủ cơ sở để liên kết với hậu quả xảy ra cho ông Trần Nhật Huy Do vậy không đủ cơ sở để nguyên đơn bà Phan Thị Thùy Linh, Nguyễn Thùy Cơ yêu cầu thân chủ tôi bồi thường thiệt hại cho cái chết của ông Trần Nhật Huy

Trên đây là toàn bộ quan điểm của tôi về vụ án, từ những căn cứ và viện dẫn trên đây, để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn – ông Hoàng Minh Loan, tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử xem xét bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân, Luật sư đồng nghiệp và những người tham gia phiên tòa đã lắng nghe

LUẬT SƯ

Tạ Đỗ Lý Hà My

IV NHẬN XÉT

8

9

10

11