5c sec rrerren 4 Câu I.10: Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết VẤN ĐÈ 2: Đ
Trang 1TRƯỜNG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH
KHOA LUAT HINH SU
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
Trang 2
VẤN ĐÈ 1: HỢP ĐÔNG VI PHẠM VỀ HÌNH THỨC 5c < se s2 se 5s cses 1
Cau 1.1: Doan nao trong Ban an s6 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực? - c1 2111211122115 111 1151151111111 111181 k 11H HH ta 2 Câu 1.2: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu ÌÏựC? L L c0 0000222125111 1150511 k1 0 ky 2 Câu 1.3: Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao sccc tt nh HH1 HH ng HH ưng 2 Câu 1.4: Trong bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định Câu I.5: Trong Bản án số l6, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyên nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền đề được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật? 22 2221121111211 121 1111111211181 1 0111181118112 111151 H xe yn 3
Câu 1.7: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực -sccs sec sesree2 4
Cau 1.8: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bó hợp đồng vô hiệu về hình thức - 2 SE 11 21EE12112121211 211 11 1E krrrree 4
Câu 1.9: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực? 5c sec rrerren 4 Câu I.10: Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyết
VẤN ĐÈ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHÁM DỨT, HỦY BỎ DO KHÔNG THỰC HIỆN
Câu 2.1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do
Trang 3Câu 2.3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh
Long (về huỷ bỏ hay vô hiệu hợp đồng) S2 1 E1 1H21 ngờ 8
Câu 2.4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng không? Vì
Câu 2.5: Hướng giải quyết của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đối với câu hỏi trên
như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh LOnE ác 212211112111 111 11118115111 1111111115111 TH kg k KH khe 9 Câu 2.6: Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương cham dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm 55 ST 1211212112111 1211212112111 1n rrrryo 9 Câu 2.7: Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng nêu trên không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ 5-5 5 E1 SEEE 2E HE errr xyky 12
VAN ĐÈ 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BAT ĐỘNG SẢN 5c 5 ccccscsscscee 13
Câu 3.1: Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? 13
Câu 3.2: Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao? 13
Câu 3.3: Ở thời điểm hiện nay, bà Tuệ có được đứng tên mua nhà k tại Việt Nam Câu 3.4: Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sk hữu nhà trên không? Hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tôi cao đã có tiền lệ chưa? Câu 3.5: Theo Toà án nhân dân tối cao, phần giá trị chênh lệch giữa số tiền bà Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? sccccc: 15 Câu 3.6: Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có án lệ chưa? Nếu có,
nêu Án lỆ đÓ s2: 222 22211122111122111122111.2211 11.2 11 11.111.111.011 11.11 re 15
Câu 3.7: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao l6
Câu 4.1: Liệt kê những bài viết liên quan đến pháp luật hợp đồng được công bố trên các
Tạp chí chuyên ngành luật từ đầu năm 2019 đến nay (ít nhất 20 bài) 5-5 5¿ 17
Trang 4Yêu câu 2: Cho biết làm thê nào đề biết được những bài viết trên 5 5c ca 20
DANH MUC VIET TAT BLDS: Bộ luật Dân sự
QĐ-CA: Quyết định - Công An DS-GĐT: Dân sự - Giám đốc thâm
Trang 5VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM VE HINH THUC Tóm tắt bản án số 16/2019/DS-PT
Nguyên đơn: ông Võ Văn M và bà Phùng Thị T Bi don la Doan C và ba L
Don khki kiện của nguyên đơn năm 2009 đã thỏa thuận và lập hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất cho nguyên đơn Trong quá trình chờ làm thủ tục chuyền nhượng vào ngày 5/6/2014 nguyên đơn cho bà MI thuê đề buôn bán và không ai ý kiến Tháng 10/2016 nhà nước câp giây chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị don la Doan C va ba L Nhung bi don va anh Doan Tấn LI chỉ đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất sô 877 nhưng không đưa thủ tục chuyên nhượng Nay nguyên đơn yêu cầu thủ tục chuyên nhượng, trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông Đoàn C, bà Trần Thị L và người đại điện theo ủy quyền của bị đơn, ông Trương Quang T trinh bay thi bi đơn thừa nhận có việc thỏa thuận và lập hợp đồng quyên sử dụng đất Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Doan Tân LI thì thống nhất với người đại diện theo ủy quyên của bị đơn, anh đứng ra bán đất cùng với cha mẹ do lúc đó khó khăn còn g1ao giây chứng nhận là do bị đe dọa và bán cho nguyên đơn với số tiền là 6450000 đồng Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Đoàn Tấn NI, chị Đoàn Thị Thu V, chị Đoàn Thị Mỹ N2 chung hộ khẩu với cha mẹ khi nhà nước thu hồi đất đến nay Các anh chị yêu cầu tuyên bồ đất thổ cư vô hiệu Hợp đồng quy phạm về hình thức nhưng được công nhận hiệu lực Sau tuyên xử
bản án sơ thâm chấp nhận yêu cầu khki kiện, công nhận hiệu lực hợp đồng chuyển
nhượng, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của ông C bà L, L1, NI,V,N2, ghi nhận sự tự nguyện ông M và bà N Ông M và bà N không chịu án phí dân sự sơ thâm Bản án phúc thâm có hiệu lực pháp luật kế từ ngày tuyên
Tóm tắt: Quyết định số 93/2018/DS-GĐT ngày 22/11/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tỉnh Đà Nẵng: vụ việc tranh chấp hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất
Nguyên đơn: ông Võ Sĩ Mến và bà Phùng Thị Nhiễm Bị đơn: ông Đoàn Cưu và bà Trần Thị Lắm Ngày 10/8/2009 ông Cưu, ba Lắm cùng con trai đã thỏa thuận thông nhất chuyên cho vợ chồng ông Mến, bà Nhiễm một lô B (tự chọn) khi được Nhà nước giao đất, gia chuyển nhượng là 20.000.000 đồng, diện tích 5mx20m Nhưng vì không có khu B nên 2 bên đã thống nhất vợ chồng ông Mén ba Nhiém giao thém 30.000.000 dong dé lay 16 khu A Ong Cuu va ba Lắm đã nhận tiền số tiền là 110.000.000 đồng, giao đất và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông Mến và bà Nhiễm Nhưng hợp dong chứng nhận quyên sử dụng đất ngày 10/8/2009 giữa ông Cưu bà Lắm với ông Mén ba Nhiém chua duoc công chứng, chứng thực và ông Mến bà Nhiễm chưa giao đủ tiền cho ông Cưu bà Lắm nên 2 bên chưa thực hiện thủ tục chuyên sang tên quyền sử dụng đất
Trang 6Câu 1.1: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đât được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực?
“Nội dung hợp đồng chuyên nhượng đất là Giấy chuyển nhượng đất thô cư ngày 10/8/2009 đã được thực hiện bằng việc nguyên đơn giao 90.000.000 đồng cho phía bị đơn Sau đó vì bị đơn không được cấp đất tái định cư là lô B nên các bên thay đôi thỏa thuận thành chuyển nhượng lô A với giá 120.000.000 đồng, phía nguyên đơn đưa tiếp 20.000.000 đồng, còn 10.000.000 đồng sẽ giao khi hoàn tất thủ tục chuyền nhượng”
“Tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyền nhượng quyền sử dụng đất thì phía bị đơn chưa được cấp đất nên chỉ lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đối thỏa thuận bằng lời noi thanh chuyén nhượng thửa 877 và tiếp tục thực hiện hợp đồng bằng việc giao thêm tiền, giao dat, giao giay chung nhận quyền sử dụng đất, thời điểm giao giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang đứng
tên bị đơn là đã đủ điều kiện để chuyền nhượng”
Câu 1.2: Đoạn nào trong Bản án số 16 cho thấy Toà án đã áp dụng Điều 129 BLDS 26015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
“Về nội dung, hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên áp
dụng Bộ luật Dân sự năm 2015 là đúng với quy định tại điểm b khoản 1 Điều 688 Bộ luật
Dân sự năm 2015.” “Theo quy định tại Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì tuy
giao dịch chuyền nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật Dân sự năm 2015 nhung bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu lực Tòa án cấp sơ thâm công nhận hiệu lực của giao dịch là đúng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cần thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dich thi nguyên đơn liên hệ cơ quan Nha nước có thâm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật.”
Câu 1.3: Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không? Vì sao?
Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên là thuyết phục Vì theo khoản 2 Điều 129 BLDS 2015: “Go dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cẩu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực ” Tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy
Trang 7định tại khoản 1 Điều 502 BLDS 2015 nhung bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyên sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên được công nhận là có hiệu lực
Câu 1.4: Trong bản án số 16, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ có thuyêt phục không? Vì sao?
Trong bản án số l6, Tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định nguyên đơn thực hiện 2/3 nghĩa vụ là thuyết phục Vì theo phần nhận định của Tòa án thì giao dịch chuyền nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản I Điêu 502 BLDS 2015: “2p đồng về quyên sử dụng đất phải được lập thành văn bản theo hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật này, pháp luật về đất đại và quy định khác của pháp luật có liên quan ” “ Ở đây, các bên đã chí lập giấy viết tay thê hiện nội dung thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói Như vậy, các bên đã không có xác lập giao dịch bằng văn bản cũng như công chứng và chứng thực Vậy nên chí còn việc các bên đã thực hiện ít nhất hai phân ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó và bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng, phía bị đơn đã giao quyền sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên được công nhận là có hiệu lực
Câu 1.5: Trong Bản án số 16, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng Điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyền nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan Nhà nước có thấm quyền đề được công nhận quyên sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật?
Tại phần Nhận định [6] của Tòa an: “Theo quy dinh tai Điều 116, khoản 2 Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì tuy giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất của các bên không tuân thủ về hình thức được quy định tại khoản 1 Điều 502 Bộ luật Dân sự năm 2015 nhưng bên nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 động, phía bị đơn đã giao quyên sử dụng đất cho nguyên đơn là đã thực hiện hơn 2⁄3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu luc Toa an cấp sơ thẩm công nhận hiệu lec cua giao dich là đụng pháp luật nhưng buộc bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn là không cân thiết, khi Tòa án công nhận hiệu lực của giao dịch thì nguyén đơn liên hệ cơ quan Nhà nước có thâm quyền để được công nhận quyền sứ dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật”
Câu 1.6: Hướng giải quyết như nêu trên của Tòa án có thuyết phục không? Vì sao? Hướng giải quyết của Tòa án thuyết phục và phù hợp Phía bị đơn làm giấy chứng nhận quyên sử dụng đất và giao đất trên thực địa cho nguyện đơn, các bén tham gia giao dịch đều thống nhất ký tên; nguyên đơn đã thực hiện giao cho phía bị đơn 110.000.000 đồng là đã thực hiện hơn 2/3 nghĩa vụ trong giao dịch nên giao dịch được công nhận hiệu
lực căn cứ theo khoản 2 Điều 129 BLDS 2015:
“Điều 129 Giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ quy định về hình thức
Trang 82 Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vu trong giao dich thi theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực ”
Câu 1.7: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đâầt ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực
Tại phần Nhận định [5] của Tòa án: “Về hình thức của hợp đông: Đối với các giao dich dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 (điểm d khoản 1 Diều 68% Bộ luật Dân sự năm 2015) Giao dich chuyén nhuong quyén ste dung dat lap ngay 10/8/2009 giita vo chong ông Cưu, bà Lắm với vợ chồng ông Miễn, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức ”
Câu 1.8: Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời biệu yêu cầu Tòa án
tuyên bồ hợp đồng vô hiệu về hình thức
Căn cứ theo khoản 2 điều 132 BLDS 2015: “/# thời hiệu quy định tại khoản 1
Điều này mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực”, khoản L Điều này có bao gồm luôn cả Điều 129 BLDS 2015 là giao dịch dân sự vô hiệu do không tuân thủ về mặt hình thức
Câu 1.9: Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy Toà án đã áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Nhận định [5] của Tòa án đối với vi phạm về hình thức của hợp đồng đổi với việc
chuyên nhượng đất: “Đối với các giao địch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo qui định của Bộ luật Dân sự năm 2015 (điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS năm 20135) Giao dịch chuyển nhượng quyên sử dụng: đất lập ngày 10/8/2009 giữa vợ chẳng ông Cưu, bà Lam với vợ chẳng ông Miễn, bà Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức Tuy nhiên, từ khi xác lập hợp đồng đến ngày nguyên đơn khỏi kiện 15/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu câu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản Ì điều 132 Bộ luật Dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2 Điều 132 Bộ luật Dán sự năm 2015”
Câu 1.10: Trong quyết định số 93, việc Toà án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyen sw dung dat ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực có thuyet phục không? Vì sao?
Trong quyết định số 93 thì Tòa án đã đúng trong việc công nhận hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009, vì căn cứ theo các điểm lấy ra từ nhận định cua Toa an:
Trang 91 Giao dịch dân sự không có công chứng, chứng thực nên vi phạm về mặt hình thức theo quy định tại Điều 134 BLDS 2005 do giao dịch dân sự đã được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực là 1/1/2017 nên áp dung BLDS 2005 để xác định giao dich vi pham theo BLDS 2005
2 Điểm d khoản 1 Điều 688 BLDS 2015 quy định về hiệu lực áp dụng của thời hiệu
đối với Vụ án tranh chấp chuyên nhượng giữa vợ chồng ông Cưu, bà Lắm với ông Mến,
bà Nhiễm là theo Bộ luật Dân sự năm 2015, nên có thể áp dụng khoản | va khoan 2 Điều
132 Bộ luật này để giao dịch dân sự này có hiệu lực! Từ những nhận định trên thì việc Tòa án công nhận giao dịch dân sự vẫn có hiệu lực là hoàn toàn hợp lý, việc xác định đề áp dụng BLDS 2005 và BLDS 2015 cho tranh chấp về hợp đồng dân sự
1Giao dịch dân sự này được xác lập trước ngày 1/1/2017 và đã hết thời hiệu để yêu cầu Tòa án tuyên bố giao dịch
Trang 10VẤN ĐÈ 2: ĐƠN PHƯƠNG CHÁM DỨT, HỦY BÓ DO KHÔNG THUC HIEN
ĐÚNG HỢP ĐÔNG
Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh
Vĩnh Long Nguyên đơn: công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ (đại diện là ông Nguyễn Thành Tơ)
Bị đơn: bà Nguyễn Thị Dệt và ông Trương Văn Liêm Hai bên đã giao kết một hợp đồng mua bán ô tô ngày 26/05/2012 nhưng hợp đồng đã bị vô hiệu Thứ nhất, do trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt không phải là đại diện bên này Thứ 2, do bên mua là bà Dệt nhưng khi ký kết hợp đồng lại là ông Liêm Vì vậy Tòa án tuyên bố chiếc ô tô vẫn thuộc quyên sk hữu của công ty Đông Phong và kiến nghị Công an tính Vĩnh Long thu hồi lại giấy đăng ký xe ô tô do bà Dệt đứng tên Ngoài ra ông nguyễn Thành Tơ đã đóng trước bạ đăng ký xe ô tô 4tr880 nghìn đồng nên nay phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ sô tiền nay Đông thời, trước đó ông Liêm đã mua bảo hiểm xe với số tiền 4.361.600 đồng và số tiền cọc cho công ty Đông Phong 63tr đồng nên Tòa buộc công ty Dông Phong (đại diện là ông Nguyễn Thành Tơ) trả cho bị đơn tổng số tiền 67.361.600 đồng”
Câu 2.1: Điểm giống nhau và khác nhau giữa hợp đồng vô hiệu và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm
+ Giống nhau:
-_ Hoàn trả cho nhau những gì đã nhận (khoản 2 Điều 131 và khoản 2 Điều 427)
- _ Trường hợp không thê hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền dé hoàn trả
(khoản 2 Điều 131 và khoản 2 Điều 427)
-_ Việc giải quyết hậu quá liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này, luật khác
có liên quan quy định (khoản 5 Điều 131 và khoản 4 Điều 427)
* Khác nhau:
Cơ sk - Khoản I Điều 407 BLDS - Khoản 1 Điều 423 BLDS
pháp lý 2015 quy định: “1 Quy định về | 2015 quy định:
giao dịch dân sự vô hiệu từ Điều
123 đến Điều 133 của Bộ luật HÀ Ì đàme và không phải bồi thường
Cung được úp dụng đôi với hợp thiệt hại trong trưởng hợp sau
133 BLDS 2015 céc quy dinh dugc | 9 Bén kia vi phạm hop dong là
nêu ra để xác định hợp đồng này là điêu kiện hủy bỏ mà các bên đã
%1 Một bên có quyền huy bỏ hợp
Trang 11
vô liệu do: + Vi phạm điều cấm của luật, trai đạo đức xã hội
+ Giả fạo + Người chưa thành niên, người mắt nang lực hành vì dân sự, Hgười có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành ví, người bị hạn chế năng lực hành vì dân sự xác lập, thực hiện
+ Bị nhằm lẫn + Bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép + Người xúc lập không nhận thức và làm chủ được hành vi cua mình
+ Không tuân thủ quy định về hình thức
- Hop dong vô hiệu do có đối
tượng không thể thực hiện được (Điều 408 BLDS 2015)
thỏa thuận; b) Bên kia vi phạm nghiêm trong nghĩa vụ hợp đồng;
c) Trường hợp khác do luật quy
định ”
- Các điều kiện để hủy bỏ
hợp dong được quy định từ Điều 424 đến Điêu 426 BLDS 2015 do:
+ Cham thực hiện nghĩa vụ (Điều 424)
+ Không có khả năng thực hiện (Điêu 425)
+ Trong trường hợp tài sản bị mât, bị hư hỏng (Điều 426)
Hiệu lực của hợp đồng
- = Theo khoản l1 Điều 131
BLDS 2015 quy dinh: “/ Giao dich dan sw vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyên, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm giao dịch được xác lập”
— Kể từ lúc xác định hợp đồng
này vô hiệu thì quyền và nghĩa vụ của các bên chấm dứt, không thực hiện nữa
- Theo Điều 130 BLDS 2015
còn quy định hợp đồng vô hiệu từng phân, thì phần nào không bị vô hiệu vấn được giữ nguyên và tiếp tục được thực hiện
- Theo khoản 1 Điều 427
BLDS 2015 quy dinh: “J Khi hợp đồng bi hiy bo thi hop dong không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về phạt vi
phạm, bồi thường thiệt hại và
thỏa thuận về giải quyết tranh chấp”
Hậu quả
pháp lý - _ Theo khoản 4 Điều 131 quy
định: “4 Bên có lôi gây thiệt hại
427 BLDS 2015 quy định: “1 Khi hop dong bị húy bỏ thì hợp đồng không có hiệu lực từ thời điểm giao kết, các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa
Trang 12
thuận, trừ thỏa thuận vé phat vi
phạm, bồi thường thiệt hại và
thỏa thuận về giải quyết tranh chấp
3 Bên bị thiệt hại do hành vi vi phạm nghĩa vụ của bên kia được
Tham Căn cứ Điều 132 BLDS 2015 là | Căn cứ khoản 1 Điều 423 BLDS
- Về chủ thể: hợp đông ghi bên mua là “Trang trí nội thất Thanh Thảo ”, người đại diện Nguyễn Thị Dệt là không đúng vì bà Dệt không đại diện cho Trang trí nội thất Thanh Thảo mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thanh Tháo do Trương Hoàng
Thành là Giám đốc đại điện
- Mặt khác: Hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt nhưng đứng ra giao dịch ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của pháp luật Xét về lỗi dân đến vô hiệu hợp động của các bên giao dịch là ngang nhau, do đó các bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ theo hợp đông mà các bên đã ký kết cho nên hoàn trả cho nhau những ơì đã nhận là có cơ sở”