3 1.7 Trong hai vụ việc trên, Toà ân đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho ai?. BLDS và Nghị quyết
Trong Quyết định số 30, đoạn nào cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi
Đoạn cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại là:
“Tại bản án hình sự sơ thâm số 42/2005/HSST ngày 30/09/2005, Tòa án nhân dân huyện Tân Châu áp dụng khoản | Diéu 205; điểm h khoản I khoản 2 Điều 46, khoản L Điều 42, Điều 60 Bộ luật Hình sự 2015: Điều 614 Bộ luật Dõn sự năm 1995, xử phạt Trinh 1Đ thỏng tự về tội “ứiao cho người không đủ điều kiện điều khiển các phương tiện giao thông đường bộ” nhưng cho hưởng án treo, buộc Trinh, ông Mướt và Giang (do cha, mẹ là ông
Trường và bà Lài đại diện) liên đới bồi thường 7.857.000 đồng cho bà Vôi.”
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc bà Trình bôi thường thiệt hại
Tòa án buộc bà Trinh bồi thường dựa trên Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao Theo đó, bà Trinh đã giao xe cho Giang, là nguồn nguy hiểm cao độ cho người không đủ điều kiện, gây nguy hiểm cho người khác Do đó, đây là hành vi trái pháp luật Nghị quyết quy định rõ chủ sở hữu phải bồi thường trong trường hợp người đứng tên sở hữu xe không phải là người gây ra tai nạn Bà Trinh và ông Mướt là vợ chồng hợp pháp đang sống chung nên xe mô tô được coi là tài sản chung, do đó, bà Trinh cũng là chủ sở hữu và có nghĩa vụ bồi thường cho người bị hại.
Trên cơ sở điều 604 BLDS 2005, điều 584 BLDS 2015, Tòa án có thể buộc
buộc Giang bôi thường thiệt hại không? Vì sao?
- Trên cơ sở điều 604 BLDS 2005 và điều 584 BLDS 2015 thì Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại Vì đã hội đủ các căn cứ phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại
Có xảy ra thiệt hại: Bà Giỏi bị chân thương sọ não vả chết trên đường ổi cấp cứu
Do có hành vi vi phạm pháp luật gồm: điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ và gây tai nạn với người đi đường, Giang bị xử phạt theo quy định của pháp luật Bên cạnh đó, Giang chưa đủ điều kiện điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ, đồng thời chở quá số người quy định, dẫn đến hậu quả nghiêm trọng.
11L Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra: việc điều khiển phương tiện và gây tại nạn đã dẫn đến bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chêt trên đường di cap cứu
2.9 Theo nghị quyết số 03, chỉ phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo tiêu mục 2.2, mục 2, phần II, Nghị quyết số 03 quy định: “2.2
Chi phi hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa tang nan nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bãi, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ”
Theo các quy định trên thì chi phí xây mộ và chụp ảnh không thuộc các khoản chi phí hợp lí cho việc mai táng Như vậy theo BLDS và Nghị quyết số 03 thi chi phí xây mộ và chụp ảnh không được bồi thường
2.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa phúc thẩm và của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh cao
Theo nhóm việc Tòa án cấp phúc thâm gộp chỉ phí xây mộ và chỉ phí chụp ảnh vào số tiền chỉ phí mai táng mà bà Vỗi được bồi thường là không hợp lý
Tòa án cấp giám đốc thâm đã căn cứ vào mục 2.2, mục 2, phần II, Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP và đã xác định khoản tiền liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh là khoản không được bồi thường, hướng giải quyết này hoàn toàn phù hợp với quy định của Pháp Luật
Tóm tắt số 23/GĐ1-DS ngày 2/2/2005 của Toà đân sự Toà án nhân dân tối
Anh Bình điều khiển xe đạp đi giữa hai làn đường dành cho xe cơ giới, khi nghe tiếng còi ô tô phía sau do không làm chủ tốc độ, tay lái và không giữ khoảng cách an toàn nên đã va quẹt với xe anh Binh va kéo xe di 5-6m mới dừng lại Khi đó, xe ô tô của anh Khoa từ phía sau do không làm chủ được tốc độ và tay lái đã kéo rê xe của anh Bình thêm gan 20m mới dừng sao?
2.11 Trong Quyết định số 23, đoạn nào cho thấy Bình là người bị thiệt hại?
Trong Quyết định số 23, đoạn cho thấy Bình là người bị thiệt hại: “Vì vậy, Toà án cấp sơ thâm và phúc thâm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa củng có lyi gay ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Binh (trong đó anh Bình có ly! chính) là có cơ sở đúng pháp luật.”
2.12 eng Khánh có trực tiếp gây ra thiệt hại cho anh Bình không? Vì sao? Ông khánh không trực tiếp gây ra thiệt hại cho anh Bình Vì anh Khoa là người điều khiến ô tô gây ra tai nạn, ông Khánh chỉ là chủ sở hữu phương tiện đã giao tài sản cho anh Khoa sử dụng chứ không phải là người trực tiếp điều khiển phương tiện giao thông gây ra tai nạn và gây thiệt hại cho anh Binh
2.13 Tòa án buộc ông Khánh bôi thường cho anh Bình với tư cách nào? Vì
Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình vì ông Khánh là chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ đã gây ra thiệt hại Điều này được quy định tại khoản 2 Điều 627 Bộ luật dân sự năm 1995, quy định rằng người gây thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, bất kể có lỗi hay không.
2.14 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa én buộc ông Khánh bôi thường cho anh Bình
Việc Toà án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình là hợp lý
Trong Quyết định số 23 Tòa án chỉ nói ông Khánh là chủ sở hữu của chiếc xe ô tô gây ra tai nạn Căn cứ theo khoản 2 Điều 627 BLDS năm 1995 thi nếu chủ sở hữu đã giao cho anh Khoa chiếm hữu sử dụng thì anh Khoa mới là người phải bồi thường thiệt hại đã gây ra Nếu anh Khoa chỉ là người làm thuê cho ông Khánh thì anh Khoa không phải là người chiếm hữu, sử dụng nên anh Khoa không phải bồi thường theo Tiểu mục đ Mục 2 Phân III Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP
2.15 Bình có lợi trong việc đề thiệt hại phát sinh không? Đoạn nào của ban ăn cho câu trả lời?
Bình có ly1 trong việc đề thiệt hại phát sinh, đoạn cho thay: “Vi vay, Toà án cấp sơ thâm va phúc thâm xác định trong trường hop nay cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa củng có lyi gay ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Binh (trong đó anh Bình có ly! chính) là có cơ sở đúng pháp luật ”
2.16 Đoạn nào cho thấy, Tòa giám đốc thâm không theo hướng buộc ông Dùng và ông Khánh bôi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình? Đoạn cho thấy: “ Nhưng lại buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ, mà không xem xét đến trách nhiệm của anh Bình là không chính xác.”
2.17 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa phúc thâm và của Tòa giám đốc thâm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh 5-5: cscsc5zzsz52 7 Tóm tắt số 23/GDT-DS ngày 2/2/2005 của Toà dân sự Toà án nhân dân ân tôi cao:.8 2.13 Tòa án buộc ông Khánh bồi throng cl cho anh Binh với tư cách nao? Vi sao?8 2.14 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh
Theo Tòa án cấp phúc thẩm, việc gộp chỉ phí xây mộ và chỉ phí chụp ảnh vào số tiền bồi thường chi phí mai táng cho bà Vỗi là không hợp lý vì hai khoản chi phí này mang tính chất khác nhau Chi phí xây mộ có tính chất lâu dài, thường được coi là chi phí đầu tư vào tài sản của gia đình; trong khi đó, chi phí chụp ảnh có tính chất tạm thời, chỉ phục vụ cho mục đích ghi lại hình ảnh của người đã khuất Vì vậy, việc gộp chung hai khoản chi phí này sẽ dẫn đến tình trạng bồi thường không thỏa đáng cho các chi phí thực tế đã phát sinh của gia đình.
Tòa án cấp giám đốc thâm đã căn cứ vào mục 2.2, mục 2, phần II, Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP và đã xác định khoản tiền liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh là khoản không được bồi thường, hướng giải quyết này hoàn toàn phù hợp với quy định của Pháp Luật
Tóm tắt số 23/GĐ1-DS ngày 2/2/2005 của Toà đân sự Toà án nhân dân tối
Anh Bình điều khiển xe đạp đi giữa hai làn đường dành cho xe cơ giới, khi nghe tiếng còi ô tô phía sau do không làm chủ tốc độ, tay lái và không giữ khoảng cách an toàn nên đã va quẹt với xe anh Binh va kéo xe di 5-6m mới dừng lại Khi đó, xe ô tô của anh Khoa từ phía sau do không làm chủ được tốc độ và tay lái đã kéo rê xe của anh Bình thêm gan 20m mới dừng sao?
2.11 Trong Quyết định số 23, đoạn nào cho thấy Bình là người bị thiệt hại?
Trong Quyết định số 23, đoạn cho thấy Bình là người bị thiệt hại: “Vì vậy, Toà án cấp sơ thâm và phúc thâm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa củng có lyi gay ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Binh (trong đó anh Bình có ly! chính) là có cơ sở đúng pháp luật.”
Ông Khánh không trực tiếp gây ra thiệt hại cho anh Bình vì ông chỉ là chủ sở hữu chiếc ô tô đã giao tài sản cho anh Khoa sử dụng chứ không phải là người trực tiếp điều khiển phương tiện giao thông gây ra tai nạn.
2.13 Tòa án buộc ông Khánh bôi thường cho anh Bình với tư cách nào? Vì
Toà án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách là chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ Căn cứ theo khoản 2 Điều 627 BLDS năm 1995 thì ông Khánh là chủ của nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thiệt hại nên ông khánh có trách nhiệm bồi thường thiệt hại
2.14 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa én buộc ông Khánh bôi thường cho anh Bình
Việc Toà án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình là hợp lý
Trong Quyết định số 23 Tòa án chỉ nói ông Khánh là chủ sở hữu của chiếc xe ô tô gây ra tai nạn Căn cứ theo khoản 2 Điều 627 BLDS năm 1995 thi nếu chủ sở hữu đã giao cho anh Khoa chiếm hữu sử dụng thì anh Khoa mới là người phải bồi thường thiệt hại đã gây ra Nếu anh Khoa chỉ là người làm thuê cho ông Khánh thì anh Khoa không phải là người chiếm hữu, sử dụng nên anh Khoa không phải bồi thường theo Tiểu mục đ Mục 2 Phân III Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP
2.15 Bình có lợi trong việc đề thiệt hại phát sinh không? Đoạn nào của ban ăn cho câu trả lời?
Bình có ly1 trong việc đề thiệt hại phát sinh, đoạn cho thay: “Vi vay, Toà án cấp sơ thâm va phúc thâm xác định trong trường hop nay cả anh Bình, ông Dũng và anh Khoa củng có lyi gay ra vụ tai nạn trên và gây thiệt hại cho anh Binh (trong đó anh Bình có ly! chính) là có cơ sở đúng pháp luật ”
2.16 Đoạn nào cho thấy, Tòa giám đốc thâm không theo hướng buộc ông Dùng và ông Khánh bôi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình? Đoạn cho thấy: “ Nhưng lại buộc ông Dũng và ông Khánh bồi thường toàn bộ, mà không xem xét đến trách nhiệm của anh Bình là không chính xác.”
2.17 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Về hướng giải quyết của Tòa giám đốc thâm không buộc ông Dũng và ông Kháng bồi thường hoàn toàn thiệt hại cho anh Bình là hợp lý Anh Bình không có lyi cô ý trong việc điều khién xe đạp đi vào phần đường giữa hai là xe cơ giới, việc điều khiến xe đạp vào giữa hai làn xe cơ giới, xuất phát từ việc ông Khánh (chủ xe ô tô) chở đầy gy đô ở giữa làn đường dành cho xe cơ giới và xe thô sơ Về ông Dũng cũng có lyi khi không làm chủ được tốc độ và không tuân thủ khoảng cách an toàn, xét thấy hành vi của ông Dũng có quan hệ trực tiếp tới thiệt hại của anh Bình nên theo khoản 3 Điều 627 BLDS năm 1995 thì ông Khánh và ông Dũng phải có trách nhiệm bồi thường cho anh Binh.
BLDS và Nghị quyết số 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không?
BLDS năm 2015 và Nghị quyết số 03 không có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại Tuy nhiên có thế vận đụng một số chế định khác: Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra (Điều
600), bồi thường thiệt hại đo người của pháp nhân gây ra (Diéu 597), cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lyi trong việc gây thiệt hại hoàn trả khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại
Theo hướng dẫn của Tòa giám đốc thẩm, chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ có quyền yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại, như quy định tại Điểm c Khoản 2 Điều 605 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Tòa giám đốc thâm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bôi thường cho người bị thiệt hại Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: “Mặt khác, như đã phân tích trên trong vụ án này anh Khoa cũng có một phân lyi Tòa án cấp phúc thâm buộc chủ phương tiện là ông Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng Tòa án các cấp không dành cho ông Khánh quyền khởi kiện yêu cầu anh Khoa bồi thường cho ông Khánh số tiền mà ông bồi thường cho anh Bình đo lyi của anh Khoa, nếu ông Khánh và ông Khoa không tự giải quyết được là không đảm bảo quyền lợi cho ông Khánh.”
Tòa giám đốc thẩm cho phép chủ sở hữu các nguồn nguy hiểm cao độ yêu cầu người sử dụng gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu đã bồi thường cho người bị hại, thể hiện trách nhiệm pháp lý rõ ràng hơn đối với người sử dụng nguồn nguy hiểm Điều này giúp ngăn ngừa tình trạng chủ sở hữu bôi thường hết cho người bị hại mà không có sự hỗ trợ từ người sử dụng, đảm bảo công bằng và phân bổ trách nhiệm hợp lý cho các bên liên quan.
Theo nhóm tác giả, việc Tòa giám đốc thâm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại là hợp lý
Bởi, trong trường hợp trên, thời điểm xảy ra vụ việc, chế định về bôi thường thiệt hại đo nguồn nguy hiểm cao độ gây ra không có quy định buộc người sử dụng phải bồi hoàn cho chủ sở hữu, mặc đù người sử dụng hoàn toan co lyi
Tòa án theo hướng trên là hợp lý, vì vừa bảo đảm được quyền lợi của chủ sở hữu nguồn nguy hiêm cao độ, cũng như buộc người sử dụng nguôn
II nguy hiểm cao độ bởi hoàn cho chủ sở hữu khoản tiền tương ứng vì họ là người có ly1 trong việc gây ra thiệt hại
VAN DE 3: BOI THUONG THIET HAI TRONG HAY NGOÀI HỢP
Tóm tat Quyét dinh s6 451/2011/DS-GDT ngay 20/6/2011 ctia Toa dan su
Tòa án nhân dân tôi cao
Nguyên đơn: Bà Võ Yến Phi
Bị đơn: Bệnh viện Đại học Y Dược thành phố Hồ Chí Minh
Tranh chấp: bồi thường thiệt hại
Bệnh nhân được phẫu thuật nâng mũi môi phải tại Bệnh viện Đại học Y Dược, sau đó được chuyển đến Bệnh viện Truyền máu và Huyết học để tiếp tục theo dõi và điều trị.
Ngày 8/9/2006 ông Bá được chuyến sang Bệnh viện Chợ Rấy, sáng hôm sau ông Bá chết tại Bệnh viện Chợ Rấy Bà Phi yêu cầu Bệnh viện Đại học Y
Dược bồi thường thiệt hại vì đã gây ra cái chết của ông Bá Số tiền bà yêu cầu là 403.229.187 đồng bao gồm tiền chi phí mai táng, tiền nuôi con, nuôi mẹ ông Bá vả tiền thu nhập bị mat
Quyết định của Tòa án: œ®_ Tòa án câp sơ thâm: Không châp nhận yêu câu của bà Phi ®_ Tòa án cấp phúc thâm: Không chấp nhận yêu cầu của bà Phi về việc yêu cầu Bệnh viện Đại học Y Dược thành phố Hồ Chí Minh bồi thường thiệt hại với số tiền là 403.229.187 đồng Không chấp yêu cầu của Bệnh viện Đại học Y Dược về việc đòi số tiền 30.000.000 đồng mà bà Phi đã nhận
3.1 Những điểm khác nhau cơ bản giữa bồi thường thiệt hại trong hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Tiêu chí Trong hợp đồng Ngoài hợp đồng
Căn cứ phát sinh Được xây dựng Là loại trách nhiệm nên bởi các quy phạm điều chỉnh chế dân sự chỉ phát sinh bên ngoài, khi tồn tại một
12 dinh hep đồng Chỉ tồn tại khi một hợp đồng tổn tại, trách nhiệm này phát sinh khi xuất hiện sự vi phạm về một hay nhiêu nghĩa vụ được hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho người khác và hành vi này cũng không liên quan đến bất cứ một hợp đồng nảo có thể có giữa người gây thiệt hại và người bị thiệt quy định cụ thể trong hại hợp đồng
Trách nhiệm dân sự phát sinh ngoài hợp đồng bắt nguồn từ hành vi vi phạm pháp luật hoặc vi phạm nghĩa vụ, dẫn đến sự thiệt hại cho người khác Điều này có nghĩa là ngay cả khi không có thỏa thuận hợp đồng ràng buộc, hành vi phạm lỗi vẫn có thể dẫn đến trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho nạn nhân.
Khi hợp đồng được giao kết, các bên có nghĩa vụ thực hiện đúng những cam kết đã thỏa thuận trong hợp đồng Nếu một bên không thực hiện đúng hoặc không đây đủ là vi phạm hợp đồng
Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án trong hai vụ việc trên về vân đê xác định bản chât pháp lý (trong hay ngoài hợp đông) quan hệ bôi thường giữa các bên .- 2 1 2010220112011 1211 1121115111 1111 1511111111111 1 111g xk nhe 19 VÂN ĐÈ 4: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN NGHĨA VỤ, ccsccere2 19 Tóm tắt quyết định Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT ngày 17/9/2013 của Tòa
Đối với quyết định số 451/2011/DS-GĐT, nhóm em cảm thấy Tòa án xác định bản chất pháp lý của quan hệ bồi thường giữa các bên là ngoài hợp đồng (Điều 584 BLDS 2015) là không hợp lý Bởi vì:
Theo các căn cứ phát sinh bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, vụ việc trên không thỏa mãn được căn cứ nảo cả:
- Ông Nghinh không có bất kỳ thiệt hại nào cả
- Ngân hàng cũng không có bất kỳ hành vi nào trái pháp luật mà khiến cho ông Nghĩnh bị thiệt hại Thêm vào đó, giữa ông Nghĩnh và ngân hàng có hợp đồng thế chấp ngôi nhà nên không thế xác định đây là mối quan hệ bồi thường ngoài hợp đồng được Đối với bản án số 750/2008/DSPT, theo nhóm em, Tòa án xác định vụ việc trên không phải quan hệ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là hợp lý
Bởi vì phía bệnh viện đã không có hành vi xâm phạm trái pháp luật dẫn đến thiệt hại là ông Bá tử vong, vì vậy không đủ căn cứ đề bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
VẤN ĐÈ 4: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN NGHĨA VỤ
Tóm tắt quyết định Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT ngày 17/9/2013 của
Tòa kinh tế Tòa án nhân dân tôi cao
Công ty VINA đã ký hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng tài sản và nhà xưởng gắn liền với quyền sử dụng đất cho công ty Hồng Hà Bình Dương Tuy nhiên, sau đó, Công ty VINA đã từ chối ký hợp đồng chính thức, dẫn đến tranh chấp giữa hai bên.
18 đồng chính thức và đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng theo thỏa thuận Tòa sơ thẩm và phúc thẩm buộc 2 công ty tiếp tục thực hiện hợp đồng nguyên tắc là không đúng nên TANDTC đã hủy bản án trên và yêu cầu xét xử lại
Tóm tắt bản án Bản án số 418/2017/DS-ST ngày 29/9/2017 của Toà án nhân dân quận 10, Tp Hồ Chí Minh
Nguyên đơn: Ông Trương Khắc V (có mặt); Bà Nguyễn Thị Thanh T (có mặt)
Bị đơn: Công ty cổ phần đầu tư và phát triển địa ốc K
Người đại diện theo pháp luật: Ông Trịnh Minh T- iám đốc Công ty (vắng mặt)
Nội dung: Ngày 17/9/2012 nguyên đơn có ký với Công ty K hợp đồng mua bán số 0110/002T02-K1 V/HĐMT Theo hợp đồng, Công ty K bán cho nguyên đơn căn hộ số 00, tầng 0, khối Z thuộc dự án Cụm Cao ốc K, diện tích 60,4 m2 với giá là 811.365.280 đồng Thời hạn bàn giao vào quý IV năm 2013 nhưng không trễ quá 03 tháng
Trường hợp Công ty K chậm bàn giao căn hộ theo thời hạn thỏa thuận trong hợp đồng thì phải trả lãi cho nguyên đơn trên tổng số tiền của các đợt đã thanh toán tính từ ngày trễ hạn Nguyên đơn đã thanh toán tiền mua căn hộ cho Công ty K theo đúng thỏa thuận, nhưng đến ngày 24/12/2015 Công ty K mới bàn giao căn hộ cho nguyên đơn và cho đến nay thì Công ty K không tiến hành các thủ tục để cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp iấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ cho nguyên đơn Nay nguyên đơn làm đơn khởi kiện yêu cầu buộc Công ty K phải tiến hành làm các thủ tục để cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp iấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ chung cư cho nguyên đơn, rút yêu cầu khởi kiện việc yêu cầu Công ty trả lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ
Quyết định của Tòa án: Đình chỉ xét xử một phần yêu cầu của nguyên đơn về việc đòi Công ty K trả lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn buộc Công ty K có nghĩa vụ làm thủ tục để cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp iấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất cho nguyên đơn
Câu 4.1 Đối với vụ việc trong Quyết định số 36, đoạn nào cho thấy Tòa án địa phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện dung hop đồng? Đối với vụ việc trên đoạn cho thấy tòa án địa phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng:
Công ty TNHH Damool Vina phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ tại Hợp đồng số 07/09/DMVN-HHDT ngày 10/10/2009 đã ký kết với Công ty Cổ phần Hồng Hà Bình Dương.
Câu 4.2 Hướng của Tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Hướng của tòa án địa phương không được tòa án nhân dân tối cao chấp nhận Đoạn trong quyết định thể hiện TANDTC không chấp thuận: “Tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm buộc công ty Hồng Hà Bình Dương và công ty Vina tiếp tục thực hiện hợp đồng nguyên tắc số 007 là không đúng.”
Câu 4.3 Vì sao Tòa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
Vì công ty Hồng Hải Bình Dương và công ty Vina đã ký với nhau hợp đồng nguyên tắc số 007, vậy nên các bên phải có nghĩa vụ tuân thủ theo hợp đồng Trong hợp đồng có thỏa thuận: “hợp đồng nguyên tắc này buộc các bên phải thi hành, bên vi phạm phải đền bù cho bên kia tối đa là 5 % giá trị hợp đồng”, vì vậy công ty Vina đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng như thỏa thuận là hoàn toàn hợp lý nên không thể buộc công ty Vina phải tiếp tục thực hiện hợp đồng với công ty Hồng Hà Bình Dương như tòa án cấp địa phương đã xét xử Đoạn cho câu trả lời: “Công ty Hồng Hà Bình Dương khởi kiện yêu cầu buộc công ty Vina nếu không thực hiện theo cam kết tại hợp đồng nguyên tắc số 007 thì phải thanh toán cho công ty Hồng Hà Bình Dương tiền phạt theo thỏa thuận tại hợp đồng là 290.000USD X 5% = 14.500USD Trước đó trong quá trình giải quyết vụ án, công ty Vina đều từ chối việc thực hiện hợp đồng nguyên tắc số 007 và đồng ý chịu phạt 5% giá trị hợp đồng.”
Câu 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân lỗi cao
Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao là hoàn toàn hợp lý
Vi cong ty Vina và công ty Hồng Hà Bình Dương đã thỏa thuận với nhau về điều kiện hủy bỏ hợp đồng là bên vi phạm phải đền bù cho bên kia tối đa 5% giá trị hợp đồng mà công ty Vina đã đồng ý đáp ứng yêu cầu hủy bỏ hợp đồng nên hợp đồng số 07 không thể tiếp tục
Câu 4.5 Đối với vụ việc trong Bản án số 418, Công ty K có nghĩa vụ làm thủ tục để cấp Giấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư không? Vì sao? Đối với vụ việc trong Bản án số 418, Công ty K phải có nghĩa vụ làm thủ tục để cấp iấy chứng nhận cho người mua nhà chung cư, VÌ:
Trong hợp đồng mua bán căn hộ của hai bên có quy định: “Bên A (Công ty K) có nghĩa vụ hướng dẫn bên B (nguyên đơn) thực hiện các thủ tục cần thiết liên quan đến việc xác lập quyền sở hữu căn hộ Sau khi hoàn thành công trình bên A phải bàn giao iấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ cho bên B ngay khi được cơ quan chức năng cấp” Ngày 24/12/2015, Công ty K đã bàn giao căn hộ cho nguyên đơn, nhưng vẫn không tiến hành các thủ tục để cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp iấy chứng nhận quyền sở hữu căn hộ cho nguyên đơn là Công ty K đã vi phạm quy định trong hợp đồng
