môn học pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ nhất nghĩa vụ

Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện k

TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA LUAT DAN SU

MÔN HỌC: Pháp luật về Hợp đồng và Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

BUỎI THẢO LUẬN THỨ NHÁT: NGHĨA VỤ GIẢNG VIÊN: Đặng Thái Bình DANH SÁCH NHÓM 5-~ QTL47B2

(Sắp xếp theo thứ tự mã số sinh viên)

STT HỌ TÊN MSSV L V6 Pham Thi Tho 2253401020235 2 Vũ Ngọc Bảo Thư 2253401020241 3, Lê Thị Hà Thương (nhóm trưởng) 2253401020246 4 Dang Thi Thu Tram 2253401020258 5, Đào Thủy Trâm 2253401020259 6, Dương Cẩm Trúc 2253401020276 7 Nguyễn Ngọc Cát Tường 2253401020286 8 Nguyễn Huỳnh Nhâm Tuyết 2253401020287 9, Nguyễn Ngọc Thanh Vy 2253401020300

BANG VIET TAT

3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện

công việc không có ủy qUyÊN” scsc c1 11 1111 11111111211111 111111111011 111gr go 4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện - St T111 1111211217121 1 xe TOM TAT: BAN AN SO 94/2021/DS-PT NGAY 03/11/2021 CUA TOA AN NHAN DAN TINH SOC TRANG cccccccscsscccssssesestssescstssescstssescstsseststssessistssesseseees

5 Trong Ban an néu trén, Toa an ap dung quy dinh về “thực hiện công việc không có ủy quyên” có thuyết phục không? VÌ sao? - cccteecseceetesaeeeenes 6, Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục KhOng? Vi S80? Lecce VAN DE 2: THUC HIEN NGHIA VU (THANH TOAN MOT KHOAN TIEN)

1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản ØÌ? - c1 20121211121 11211 1151115111211 1101110111112 0111 gà 2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thê là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời -+ + s22 Sz22222212152czee TOM TAT QUYET DINH SO 15/2018/DS-GDT NGAY 15/3/2018 CUA TOA ÁN NHÂN DÂN CÁP CAO TẠI HÀ NỘI VỀ VỤ VIỆC “TRANH CHẤP NGHĨA VỤ TRONG HỢP ĐÔNG CHUYÊN NHƯỢNG NHÀ VÀ QUYÊN SỬ 3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 4 Đối với tỉnh huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là I.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thâm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sa0) á- 2c 2 122121111211111 1121211 111 1111 rag 11 4 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiên lệ (nêu €Ó)? 2c 2.11201112111211 1211115111511 1811110110111 0111001100111 1111811 k II VAN DE 3: CHUYEN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 12

1 Diém giong va khac nhau co ban gitta chuyén giao quyén yéu cau và chuyên giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? - - - 5 2c 1 2211212111211 11211 11211121111 111111211111 12 TOM TAT BAN AN SO 148/2007/DSST NGAY 26/9/2007 CUA TOA AN NHAN DAN THI XA CHAU DOC, TINH AN GIANG ccccccecsceceeseeseeeeseseeeeees 13 2 Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà

3 Đoạn nào của bản ân cho thay nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyên sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? - 5-2 222 2211111122111 11 122111122222 14 4 Suy nghĩ của anh chị về đánh giá trên của Tòa án? - - c2 22x cez 14 5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyên g1ao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - - 2 2222222212211 22111 22122112212 15 6ó, Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đôi với người có quyên không khi người thê nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyên ø1ao Nêu rõ quan diém cua cac tac g14 ma anh chi biét 16 7 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyÈH2 s- s21 xe 17 8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án - scsss c2 17 9, Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đối với bà Tú, có biện pháp bảo lãnh của người thứ ba thì khi nghĩa vụ được chuyền giao, biện pháp bảo lãnh có chấm dứt không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜI - 5s S2 12211 5212121111 2222xE2 18

VAN DE 1: THUC HIEN CONG VIEC KHONG CO UY QUYEN 1 Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?

Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối

CSPL: Điều 574 BLDS 2015 2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

Thực hiện công việc không có ủy quyền là một trong các căn cứ phát sinh nghĩa vụ vì đây cũng là một cơ sở tạo ra sự ràng buộc pháp lý giữa cả hai bên Cụ thé, khi có một công việc được thực hiện không có ủy quyền thì người thực hiện công việc phải tuân theo các nghĩa vụ quy định tại Điều 575, Điều 577 BLDS, còn nghĩa vụ của người có công việc được thực hiện là nghĩa vụ thanh toán theo Điều 576 BLDS

Pháp luật quy định nghĩa vụ cho cả hai bên như trên dù việc thực hiện công việc không có ủy quyền không phát sinh từ thỏa thuận giữa các bên là nhằm mục đích đảm bảo quyên lợi của người thực hiện công việc cũng như nâng cao tính thần trách nhiệm đối với người có công việc thực hiện,

Do đó, thực hiện công việc không có ủy quyền là một trong các căn cứ phát sinh nghĩa vụ theo khoản 3 Điều 275 BLDS

3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”

pháp nhân —> Mở rộng về phạm vì chủ thể

Khái niệm

Thực hiện công việc không có

ủy quyên là việc một người Thực hiện công việc không có

ủy quyên là việc một người

không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó, hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối (Điều 594)

không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản đối (Điều 574)

> Bo di chit “hoan toan” Vi thực tế người thực hiện công việc không có ủy quyên có thể có

nhiều mục đích khác, không

hoàn toừn vì lợi ích của bên cố công việc được thực hiện, chỉ cân việc này không trái với lợi ich của người có công việc được thực hiện và các chủ thể khác

Nghĩa vụ |Người thực hiện công việc| Người thực hiện công việc liền quan của các | không có ủy quyên phải báo cho | không có ủy quyên phải báo cho bên khi | người có công việc được thực | người có công việc được thực thực hiện

công việc không có ủy quyền

hiện về quá trình, kết quả thực hiện công việc nếu có yêu cầu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyền không biết nơi cư trú của người đó (Khoản 3 Điều 595

hiện công việc nếu có yêu cầu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc không có ủy quyền không biết nơi cư trú hoặc trụ sở của người đó (Điều

575)

© Bồ sung thêm cụm “không biết nơi cư trú hoặc nơi trụ sở”, điều luật này đã nói rõ hơn về chủ thể là pháp nhân, vì pháp nhân thì không được xem là “cư

tru” mà nên là “trụ sở `

Trong trường hợp người có công việc được thực hiện chết thì người thực hiện công việc không có ủy quyền phải tiếp tục thực

hiện công việc cho đến khi

người thừa kế hoặc người đại diện của người có công việc được thực hiện đã tiếp nhận

(Khoản 4 Điều 595)

Trường hợp người có công việc được thực hiện chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân thì người thực hiện công việc không có ủy quyên phải tiếp tục thực hiện công việc cho đến khi nguoi thừa kế hoặc người đại diện của người có công việc được thực hiện đã tiếp nhận (Khoản 4 Điều

575)

> Bồ sưng thêm vì không chỉ có cá nhân mà còn bao gém pháp nhân Mà đối với pháp nhân, khái niệm “chết” không ton tại thay vào đó là “chấm đứt tổn

không có ủy quyên chết (Khoản 4 Điều 598)

Người thực hiện công việc không có ủy quyên chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân (Khoản 4 Điều 578)

> Su thay doi nay la hop by vi pháp nhân không có khải niệm “chết ” mà chỉ có “chấm dứt tôn

r3

tại `

4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền" theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện

Căn cứ theo quy định tại Điều 574 BLDS 2015, việc thực hiện công việc không có ủy quyền phải thỏa mãn các điều kiện nhất định sau:

Thứ nhất, người thực hiện công việc không có úy quyền là người không có nghĩa vụ thực hiện công việc đó Đây là trường hợp giữa hai bên không có bất kỳ thỏa thuận hay hợp đồng ủy quyền nào, người thực hiện công việc không có nghĩa vụ phải làm nhưng đã thực hiện công việc một cách tự nguyện, hoàn toản vì lợi ích của người có công việc Việc làm này tự nguyện trên tính thần tương thân, tương trợ giúp đỡ lẫn nhau trong lúc gặp khó khăn tạm thời nên giữa họ không có mối quan hệ pháp lý nào về công việc được thực hiện

Thứ hai, việc fhực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc được thực hiện Người thực hiện công việc không có ủy quyền tự ý thức rằng nếu không có ai thực hiện công việc này thì người có công việc bị thiệt hại một số lợi ích vật chất nhất định Lợi ích này có thê là những lợi ích mà người có công việc được thực hiện không thu được hoặc lợi ích của họ giảm đáng kê nếu không thực hiện Điều kiện này sẽ là yếu tố bỗ trợ cho điều kiện “tự nguyện”

Thứ ba, việc thực hiện công việc không có úy quyền phải có sự tự nguyện của người thực hiện công việc Dù không cô nghĩa vụ thực hiện công việc, nhưng người thực hiện công việc vẫn có ý chí hết mình thực hiện công việc của người khác như công việc của chính mình, Người thực hiện công việc không có ủy quyền thực hiện công việc đó dựa trên tỉnh thần tự nguyện và trong điều kiện, khả năng cho phép của bản thân mà không có bất kỳ sự ép buộc hay cưỡng chế nảo

Thứ tư, người có công việc được thực hiện không biết việc có người khác đang thực hiện công việc cho mình hoặc biết nhưng không phản đổi việc thực hiện công việc đó Day là điều kiện được suy ra từ Điều 574 BLDS năm 2015, thé hiện tính tuyệt đối trong quy định Người thực hiện công việc không có ủy quyền thực hiện công việc dựa trên tĩnh thần tự nguyện, vỉ lợi ích của người có công việc được thực hiện mà không có sự thỏa thuận giữa các bên Do đó, đa phần các công việc được thực hiện không có ủy quyền thì người có công việc được thực hiện không thê biết hoặc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc Nếu trong quá trình thực hiện có sự phản đối từ bên có công việc được thực hiện thì công việc đó buộc phải chấm dứt và không được xem là thực hiện công việc không có ủy quyền

Cuối cùng, việc fhực hiện công việc không có ủy quyền không vi phạm điều cắm của pháp luật, không trái với đạo đức xã hội Đây là điều kiện không trực tiếp có trong chế định về thực hiện công việc không có ủy quyền nhưng lả

nguyên tắc chung cần phải tuân thủ

TÓM TẮT: BẢN ÁN SÓ 94/2021/DS-PT NGÀY 03/11/2021 CỦA TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH SÓC TRĂNG

- Nguyên đơn: bà Phạm Thị Kim V - Bị đơn: Ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð - Vụ việc: Tranh chấp đòi lại tài sản

- Nội dung bản án: Bị đơn H và Ð trong thời gian sống chung như vợ chồng đã thế chấp căn nhà là nhà thờ hương quả, thờ cúng ông bà tô tiên và đất số 204 để vay 100 triệu đồng tại Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương chỉ nhánh Sóc Trăng Đến hạn nhưng bị đơn không thanh toán nên Quỹ tín dụng nhân dân Trung ương yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp đề thu hồi Bà V vì sợ bị phát mãi tài sản nên đã đứng ra trả số tiền gốc lẫn lãi thay vợ chồng bị đơn là 124 triệu đồng Nay bà V kiện đòi vợ chồng bị đơn thanh toán trả lại tiền mà mình đã trả thay

- Quyết định của Tòa án: Việc bà V trả nợ thay cho các bị đơn là thực hiện công việc không có ủy quyền đồng thời yêu cầu H và Ð trả lại số tiền còn nợ kèm theo lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền cho bà V

5 Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Toà án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong bản án trên hoàn toàn thuyết phục Căn cứ vào Điều 574 BLDS 2015 về “Thực hiện công việc không có ủy quyền” thì có thể công nhận nguyên don (ba V) đã thực hiện công việc không có ủy quyên vì đã thỏa mãn các điêu kiện sau:

Thứ nhất, người thực hiện không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng tự nguyện thực hiện Năm 2007, bị đơn H và bị đơn Ð có cùng ký Hợp đồng tín dụng số 349 và Hợp đồng thế chấp số 349 nên người có nghĩa vụ phải thanh toán số tiền phải là hai bị đơn Ngoài ra, theo bản án: “ số ứiển 124.590.800 đồng (nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng) mà nguyên đơn ra trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 tại Quỹ TDTW chỉ nhánh Sóc Trăng, là số tiễn nợ vay dén han hop đồng mà các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ ` Do đó,

việc thanh toán số tiền chắc chắn không phải nghĩa vụ của bà V Bà V đã tự nguyện thực hiện chứ không do bất cứ sự thỏa thuận, ép buộc, đe dọa hay pháp luật quy định về việc thực hiện công việc không có ủy quyên nảy

Thứ hai, người thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc Có thé thấy, nguyên đơn thực hiện việc trả nợ thay nhằm mục đích không đề Quỹ tín dụng Trung ương chí nhánh Sóc Trăng phát mãi tài sản thế chấp là căn nhà thờ cúng tô tiên Nếu xét về quan hệ gia đình, bà V có thê có trách nhiệm trong việc bảo vệ các di sản do ông bà, cha mẹ đề lại Nhưng đây không là nghĩa vụ dân sự của bà V theo luật định Dù bà V trả nợ thay cho hai bị đơn để tránh việc xử lý tai sản thì cũng không bị xem là vi phạm điều kiện nảy vì BLDS 2015 đã không còn bắt buộc ngƯỜi thực hiện phải hoàn toàn vì lợi ích của người khác Thực tế khi trả nợ thay, bà V cũng không nhận được bất kì lợi ích về vật chất từ hành động của bản thân, thay vao đó, hai bị đơn mới là người nhận được lợi ích về vật chất vì khoản vay vốn của hai vợ chồng đã được thanh toán đúng hạn

Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc Theo nội dung bản ân: “7ï hiên tòa so thấm người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn thừa nhận bị đơn Phạm Uăn H có trả cho nguyên đơn số tiền 35.000.000 đồng và thống nhất với bị đơn H, do bị đơn H với bị đơn Ð đã ly hôn nên số nợ 124.590.800 đồng: bị đơn H có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiễn 635.000.000 đông bị đơn Ð có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn 59.590.800 đồng” Qua đó, cho thay bị đơn H đã có trách nhiệm trả lại số tiền và bị đơn Ð đã chấp nhận yêu cầu của bị đơn H về việc bị đơn Ð phải có trách nhiệm trả lại cho nguyên đơn Từ đó, có thể khăng định cả hai bị đơn đều chủ động trong việc thừa nhận trách nhiệm trả lại số tiền cho nguyên đơn (bà V) Đây là một biểu hiện cho thay hai bị đơn biết mà không phản đối việc thực hiện công việc của nguyên đơn

6 Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản ăn có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án là hoàn toàn thuyết phục Vì:

Bà V trả nợ thay cho ông H và bà Ð tại Quỹ TDTW chị nhánh Sóc Trăng được xem là thực hiện công việc không có ủy quyền (Điều 574 BLDS năm 2015) Theo khoản l Điều 576 BLDS 2015: “Người có công việc được thực hiện phải thanh toán các chỉ phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có úy quyên đã bỏ ra đề thực hiện công việc, kế cả trường hợp công việc không đạt được kết qua theo y

muốn của mình” Do đó khi được thực hiện công việc thay thì người có công việc được thực hiện (tức ông H và bà Ð) phải thanh toán chị phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có ủy quyền đã bỏ ra Ở đây, chỉ phí hợp lý phải thanh toán đó được Tòa xác định là số tiền 124.590.800 đồng (gồm nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng) mà bà V đã trả thay cho bị đơn, về nguyên tắc, đây là tiền nguyên đơn tự nguyện trả thay, không phải giao dịch vay tài sản nên không phát sinh thêm lãi từ số tiền này

Đáng lẽ ra sau khi thực hiện công việc không có ủy quyền này mà thấy ông H và bà D lại không tự nguyện thanh toán chi phí nhu trên cho mình thì bà V phải yêu cau ho thanh toán, nhưng lại không yêu cầu, cũng không khởi kiện khi quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm Mãi cho đến trước ngày khởi kiện 6 tháng, là ngày 28/01/2020 bà V mới yêu câu hai bị đơn thanh toán Do đó, có thể thấy việc bên bị đơn chậm thanh toán chỉ phí một phần nguyên nhân là xuất phát từ bà V Nên đề tránh sự bất công và đảm bảo quyền lợi cho cả hai bên, Tòa đã áp dụng các

quy định tại khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 486 BLDS 2015 về việc thanh toán lãi chậm trả, đồng thời xác định thời gian tiền lãi phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền bắt đầu từ ngày bà V yêu cầu thanh toán (tức ngày 28/01/2020) thay vì ngày bà V thực hiện xong việc trả nợ thay là hoàn toàn hợp lý

VAN DE 2: THUC HIEN NGHIA VU (THANH TOAN MOT KHOAN TIEN) Tình huống: Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà và nhận tiền thế chân của bà Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bà Cô trả nhà Bà Cô đồng ý trả nhà và yêu cầu ông Quới hoàn trả tiền thế chân (Lưu ý: giá gạo trung bình vào năm 1973 là 137d/kg va 214 gao trung binh hiện nay theo Sở tài chính Tp HCM la 18.000d/kg) 1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung øian là tài sản gi?

Căn cứ khoản l, 2, 3, 4 Mục I Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 hướng dẫn việc xét xử và thí hành án về tài sản cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như sau:

“1 Đồi với nghĩa vụ là các khoản tiên bồi thường, tiên hoàn trả, tiên công, tiên

lương, tiên chia tài sản, tiên đến bù công sức, tiên cấp dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính:

a) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày ]-7- 1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đôi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo") tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thẩm đề buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó

b) Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ xảy ra sau ngày 1-7-1996 hoặc tuy xảy ra trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thẩm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng nhưng ở mức đướởi 20%, thì loà án chỉ xác định các khoản tiền đó để buộc bên có nghĩa vụ phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm xét xử sơ thâm theo quy định tại khoản 2 Điều 313 Bộ luật dân sự, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác ”

“2 Đối với các khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phi thì khi xét xử toà an

chỉ quyết định mức tiền cụ thê mà không áp dụng cách tính đã hướng dẫn tại khoản

,

1 nói trên `