môn học pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thảo luận lần 6

` thì căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thiệt hại do người gây ra trong BLDS 2015 là: + Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: bao gồm thiệt hại về vật chất

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA LUAT DAN SU

MON HOC: PHAP LUAT VE HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP

DONG THAO LUAN LAN 6 GIẢNG VIÊN: ĐẶNG THÁI BÌNH

DANH SÁCH NHÓM 3

1 Nguyễn Thị Hải Yến (nhóm trưởng) 2253401020312

1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng

điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt bại ngoài hợp đồng đã được đáp

1.5 Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi

1.6 Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt

VAN DE 2: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUQC BOI THUONG 5 Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyện IA Grai

Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc; 6 Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên 6

2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất tỉnh thần

2.2 Khả năng bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm trong

2.3 Theo pháp luật hiện hành, tốn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có 8

2.4 Doan nao cua cac ban an cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn that tinh than cua BLDS 2015 trong cac vu việc trÊn? «nên 9

2.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà

áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tôn that tinh than 10 2.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩrm? - - 5 5S «s33 33s 5e s2 10 2.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khóe bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 11 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm pr <5 << + 5< + SE 9593 3 9 1 9 00 1.10 ng n0 0800 08 08 tre 11

VẤN ĐÈ 3: THAY ĐỎI MỨC BỎI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ÁN ĐỊNH 12

3.1 Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tê và giảm mức bôi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tê 12 3.2 Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thường

không còn phù hợp với thực tẾ sec se sE>sExsvae+tEkEEsEkeEsrssersesrseerssrke 14

3.3 Trong tình huồng nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bị

VẬN ĐÈ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BOI THUONG (CUNG

Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố

Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa án nhân dân tối

cao 16 4.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường

4.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt bại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không ? -« < «« 16 4.3 Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm

4.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 18 4.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà

4.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách

4.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi

4.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 20

4.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải

VAN DE 1; CAN CU PHAT SINH TRACH NHIEM BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG

Tóm tat Ban án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP

Hồ Chí Minh

- - Nguyên đơn: bà Phan Thị Bích Ngọc - _ Bị đơn: ông Trần Quang Huy - - Nội dung: ông Huy đăng trạng thái lên Facebook với thông tin bà Ngọc làm lộ đề

thi môn Ngữ Văn, dẫn dắt dư luận có lời lẽ ảnh hưởng đến bà Ngọc Bà Ngọc kiện

ông Huy yêu cầu bồi thường thiệt hại danh dự, nhân phẩm cho bà số tiền

30.160.000 triệu đồng, xin lỗi công khai trên Facebook và trước Hội đồng sư phạm nhà trường Ông Huy không đồng ý

- _ Quyết định của Tòa án: chấp nhận một phần yêu cầu của bà Ngọc, buộc ông Huy bồi thường 19.160.000 triệu đồng và xin lỗi bà Ngọc công khai tại trụ sở trường

họp truyền lửa cho 36 nhân viên Khi nêu khẩu hiệu, anh Trọng yêu cầu toàn bộ

nhân viên gỡ bỏ khâu trang để nêu to khâu hiệu Sau buổi họp đã xuất hiện chùm

ca bệnh dịch Covid- L9

- Quyết định của Tòa án: Theo điểm c khoản 3 Điều 295 BLHS 2015 thi bi cao

phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người” Theo Điều 584, 589

BLDS 2015 thi bi cao phải bồi thường thiệt hại theo yêu cầu của UBND các tỉnh

1.1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?

- _ Theo khoản I Điều 584 BLDS 2015 quy định: “Mgười nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dụ, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp

khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ` thì căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015 là:

+ Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: bao gồm thiệt hại về vật chất và thiệt hại về tỉnh

thần

+ Có hành vi trải pháp luật + Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra

Khoản I Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”

Khoản 3 Điều 584 BLDS 2015: “7rường hợp tài sản gáy thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này”

Sự thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài

hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015:

- Thứ nhất, căn cứ làm phát sinh trách

nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

trong BLDS 2005 là yêu cầu người thiệt

hại phải có lỗi có ý hoặc vô ý

—> Với quy định như vậy, ngoải việc chứng minh người gây thiệt hại có hành

- Thứ nhất, căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

trong BLDS 2015 là hành vĩ xâm phạm của

người gây thiệt hại —> BLDS 2015 quy ổịnh căn cứ làm phát

vi trái pháp luật, người bị thiệt hại cần

phải chứng mình người gây thiệt hại có

lỗi

- CSPL: khoản I Điều 604 BLDS

sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài

hợp đồng theo hướng có lợi cho người bị

hại

- CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS

2015

Với sự thay đôi căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

này thì người bị hại không cần phái chứng minh lỗi của bên gây thiệt hại mà chỉ cần nêu

lên hành vi xâm phạm của bên gây thiệt hại là đã có thê yêu cầu bồi thường Việc chứng

minh lỗi giờ đây sẽ thuộc về người gây thiệt hại nếu như họ muốn được miễn trách

nhiệm bồi thường thiệt hại (khoản 2 Điều 584 BLDS 2015) hoặc được giảm mức bồi thường thiệt hại (khoán 2 Điều 585 BLDS 2015)

- Thứ hai, BLDS 2005 quy định đối với cá

nhân có phạm vi trách nhiệm rất rong,

trong khi đối với pháp nhân thì chỉ quy

định ba đối tượng bị xâm hại là danh dự,

- CSPL: khoản 1 Điều 604 BLDS 2005

- Thứ hai, BLDS 2015 quy định chung là “người khác” mà ở đây là bao gồm cả cả

nhân, pháp nhân, chủ thể khác đều có phạm

v1 trách nhiệm như nhau

- CSPL: khoản I Điều 584 BLDS 2015

BLDS 2015 đã mở rộng phạm vi áp dụng khi mà đối với ca cá nhân lẫn pháp nhân đều

có đối tượng bị xâm phạm là “tinh mang, sitc khoe, danh du, nhân phẩm, uy tin, tai san,

- Thứ ba, BLDS 2015 đã quy định thêm về

trường hợp tài sản gây ra thiệt hại là căn cứ

làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt

hại ngoài hợp đồng

- CSPL: khoản 3 Điều 584 BLDS 2015

- CSPL: khoản I Điều 604 BLDS 2005 va khoan 1, 3 Diéu 584 BLDS 2015.

1.3 Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

Theo Toà án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng đã hội đủ vì bài đăng facebook của ông Huy có nội dung về việc đề thi bị lộ,

và khẳng định bà Lễ và bà Ngọc cho học sinh của mình chép đề cũng như phân lời giải bài đọc hiệu Day là thông tin chưa được kiểm chứng trên Facebook và đã làm

ảnh hưởng đến danh dự của bà Ngoc Vi vay, theo khoản | Điều 584 BLDS 2015

thì căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng của ông

Huy đã hội đủ

CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015

1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)

Trong vụ việc trên đã hội đủ căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

Có thiệt hại xảy ra: danh dự, nhân pham của bà Ngọc đã bị xâm phạm theo khoản

1 Điều 34 BLDS 2015

Có hành vi xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác: hành vi

đăng tải những thông tin chưa được kiêm chứng, không có căn cứ lên trang thông tin được nhiều người biết đến của ông Huy đã xúc phạm đến danh dự, nhân phâm

của bà Ngọc Đây là hành vi trái pháp luật theo quy định tại Điều 34 BLDS 2015 Có mối quan hệ nhân quả: đây là mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại và hành vi

trái pháp luật, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của người khác Cụ thê, hành vi đăng tải những thông tin không được xác thực, chưa qua kiểm chứng của

ông Huy đã thu hút rất nhiều người xem và bị lan truyền nhanh chóng, từ đó ảnh

hưởng trực tiếp đến quá trình giảng dạy cũng như danh dự, nhân phẩm của bà

Ngọc

1.5 Trong Ban án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

- Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã đủ:

+ Có thiệt hại xảy ra: có một chùm dịch xuất hiện từ ngày 07/5/2021 đến ngày 23/5/2021 tại các tỉnh Thừa Thiên Huế, Quảng Nam, Quảng Trị, Dak Lak

+ Hanh vi gay thiệt hại là hành vị trái pháp luật (xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phâm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác) Cụ thê thiệt hại mà anh Trọng gây ra chủ yếu về mặt sức khoẻ, khi đã lây lan dịch

bệnh Covid 19 qua nhân viên và từ đó lan rộng ra các cá nhân khác

+ Mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra Cụ thê, phía công ty của anh Trọng (Amidan) bi anh hưởng nặng nề bởi dịch bệnh Covid 19 đầu tiên và sau đó làm ảnh hưởng đến nhân viên cùng công ty và các cá nhân khác

+ Có lỗi của người thực hiện hành vi gây hại: khi tổ chức buổi họp tại công ty từ đầu buổi, tất cả các nhân viên đều tuân thủ theo quy tắc 5K, tức có đeo khâu trang xuyên suốt buổi họp cho đến khi anh Trọng đưa ra yêu cầu bắt buộc tất cả nhân viên phải tháo gỡ khâu trang và cùng nêu to khâu hiệu trong 5 đến 10 phút 1.6 Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt bại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?

- - Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại

trong Ban an s6 99 la thuyết phục Vì: + Thông qua các căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng nêu trên, thì hành vi anh Trọng gây ra ảnh hưởng đến sức khỏe cá nhân của những người liên quan; kinh phí chung của Nhà nước, Bộ y tế khi chỉ trả cho những khoản tiền liên quan đến việc điều tra, xét nghiệm, chữa trị, cách ly,

+ Đồng thời, hành vi yêu cầu tháo khâu trang nêu to khẩu hiệu của anh Trọng là đi ngược lại với quy tắc 5K trong quá trình phòng, chỗng dịch bệnh

VAN DE 2: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOI THUONG

Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Tòa án nhân dân huyén IA Grai tinh Gia Lai

- - Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Nhị

- _ Bị đơn: Anh Vũ Minh Hiếu

- - Nội dung: Tranh chấp bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm giữa bà Nhị và anh Hiếu Bị đơn dùng gậy đánh trúng vào tay trái của nguyên đơn làm nguyên đơn bị gãy tay và phải điều trị tại bệnh viện Quân Y I5

Nguyên đơn yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại vì sức khỏe bị xâm phạm Ông Vũ

Kim Dự và bà Nguyễn Thị Huyền (là cha mẹ của bị đơn) phải bồi thường phần

còn lại nếu Hiếu không đủ tài sản dé bồi thường, bên bị đơn không bôi thường vì cho là anh Hiếu không đánh bà Nhị

- _ Quyết định của tòa án: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc

- _ Người bị hại: Chu Văn D (đã chết)

- _ Bị cáo: Nguyễn Văn A - Nội dung: Do mâu thuẫn bị cáo đã dùng chân trái đá trúng vào vùng ngực của

Chu Văn Ð làm D gục xuống bắt tỉnh Sau đó, được mọi người đưa đi bệnh viện

nhưng đã tử vong (trước đó D đang bị bệnh), nguyên nhân chính dẫn đến tử vong

là do bệnh lý xơ vữa tắt hẹp động mạch vành mức độ nặng làm suy tim mach

ngừng tuần hoàn - hô hấp không hồi phục Tại thời điểm D tử vong, D có một người con chưa thành niên là Chu Đức P

- _ Quyết định của tòa án: Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn A 8 năm tù về tội “cỗ ý gây thương tích” Buộc bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường chỉ phí mai táng đối với

người bị hại, bồi thường tốn that vé tinh than do tính mạng bị xâm phạm cho gia

đình người bị hại Chu Văn D, bị cáo Nguyễn Văn A phải thực hiện nghĩa vụ cấp

dưỡng cho cháu Chu Đức P kể từ tháng 10 năm 2016 đến khi Chu Đức P đủ 18

tuôi

Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên - Bị cáo: Ksor Y Ký (sinh ngày 1/1/2000)

- Bị hại: Kpá Hờ Miên (sinh ngày 1/11/2003) - _ Nội dung: Khoảng 20 giờ ngày 25/02/2018 Ksor Y Ký nảy sinh ý định giao cầu

với Kpá Hờ Miên nên cầm tay Miên kéo lên hành lang tầng hai của trường Tiểu

học thôn Kiến Thiết, xã Ea Chà Rang, huyện Sơn Hòa Bị cáo dùng hai tay sờ vào

ngực Miên bị Miên kháng cự đây ra Ký đã dùng vũ lực khống chế, đe dọa và thực

hiện hành vi giao câu trái ý muốn với Miên khi Miên mới l4 tuôi 2 tháng 25 ngày

- _ Hướng giải quyết của tòa án: Tuyên bố bị cáo phạm tội “hiếp dâm người dưới 16 a Ax»»

tuổi” bị phạt bị cáo 7 năm 6 tháng tù Giữ nguyên bản án sơ thẩm không chap

nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo và buộc bị cáo bồi thường thiệt hại cho sức

khỏe bị xâm phạm do hành vi hiếp dâm của mình gây ra đối người bị hại Cụ thê

bị cáo lam rach mang trinh của bị hại khi bị hại mới 14 tuổi 2 tháng 25 ngày, xâm

phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của bị hại

2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất tỉnh thần được

khoản 2 Điều 609, khoản 2 Điều | khoản 2 Điều 590, khoản 2 CSPL 610, khoản 2 Điều 6l1 BLHS | Điều 591, khoản 2 Điều 611

2005

; Người chịu trách nhiệm bối

thường

ton that tinh | như điểm a, khoản I, Điều 610 là | thất về tinh thần

hại: bị thiệt hại trước khi chết” lương tôi thiểu” để tính mức

- Mức tối đa bù đắp tôn thất về | bd dap tén that vé tinh than tinh than cho một người có tính | (khác với khoản 2 Điều 609

quá 60 tháng lương tối thiểu do | - Tại Điều 591, la có sự Nhà nước quy định (Điều 610 Bộ | phân định rõ ràng giữa thiệt

luật Dân sự năm 2005) hại vật chất phát sinh trước

khi chết và thiệt hại vật chất phát sinh sau khi chết

Bồi thường - Tôi đa không quá 60 tháng | - Không quá 100 lân mức

than do tinh | định (Điều 610 Bộ luật Dân sự | quy định (Khoản 2 Điều

Nước Pháp, bên cạnh việc chấp nhận thiệt hại về vật chất, Tòa án không it lần buộc nguoi

xâm phạm tài sản phải bồi thường tôn thất về tỉnh thần khi ai đó làm chết động vật gần

gũi với người như chó, ngựa đua Vì vậy, tại Pháp, án lệ đối với việc người làm chết động vật gần gũi với người như chó, ngựa đua và được bố sung thêm các trường hợp xâm phạm tới tài sản không là súc vật Tòa án Châu Âu về quyền con người đã cho rằng tốn

thất về tỉnh thần có thê tồn tại khi tài sản bị xâm phạm Do vậy, tùy từng trường hợp cụ

thể mà chúng ta chấp nhận sự tồn tại tổn thất về tinh thần và cho người bị thiệt hại được

quyên bồi thường

2.3 Theo pháp luật hiện hành, ton thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có được

bồi thường không? Vì sao?

- _ Theo pháp luật hiện hành, tốn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm không có

được bồi thường vì bản chất của tài sản là có thê thay thế được Thiệt hại về tỉnh

thần là những tốn thất về mặt danh dự, uy tín, nhân phẩm hoặc suy sụp về tâm lí cá nhân

- _ Nhưng có trường hợp ngoại lệ, khi mô mả bị xâm phạm, không ít trường hợp chủ thê luôn ray rứt, áy náy không yên Cho nên tôn thất về mặt tỉnh thần do mô ma bi

xam pham co ton tai trong thực tế Căn cứ theo Điều 607 Bộ luật Dân sự 2015 về

bồi thường thiệt hại do xâm phạm môồ mả có quy định: “ 3 Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp mồ má của người khác bị xâm phạm phải bồi

thường theo quy định tại khoản 2 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tốn

thất về tỉnh thần cho những người thân thích theo thứ tự hàng thừa kế của người chết; nêu không có những người này thì người trực tiếp nuôi dưỡng người chết được hưởng khoản tiền này Mức bôi thường bù đắp tôn thất về tỉnh thần do các

bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa đối với mỗi mồ mả bị

» xâm phạm không quá mười lần mức lương cơ sở đo Nhà nước quy định ” 2.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn thất tỉnh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?

Tại Bán án sô 08/2017/DS-ST ngày 30/06/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai, tính Gia Lai, đoạn cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định vẻ tốn thất tỉnh thần của BLDS 2015 là: “Xét thấy, sau khi bị Vũ Minh Hiếu đánh người thương tích, tỉnh thân của bà Nhị bị cũng hoảng do bị thương tích, phải đi bệnh viện cấp

cứu và trải qua thời gian điều trị tại bệnh viện Quân Y I5 Sau khi điều trị thì bà

Nhị không đi làm việc do vết thương chưa phục hồi hoàn toàn, ảnh hưởng đến thói

quen đi làm việc sinh hoạt của bà Nhị và gia đình, vì vậy, Hội đồng xét xử nhận

thấy yêu cầu về mức bù đắp ton that tỉnh thân của bà nhị là 24 triệu đồng tương đương với 20 tháng lương tối thiểu là có căn cứ”

Tại phần “Xét thấy” của Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Tòa án

nhân dân tính Vĩnh Phúc có nêu: “ 7rong vụ án này, những khoản tiền pháp luật quy định bị cáo Nguyễn Văn A phải bôi thường cho gia đình bị hại Chu Văn D bao gồm: Tiên chỉ phí mai táng cho gia đình người bị hại; Tiên bồi thường tốn thất về tỉnh thân do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại; Tiên cấp dưỡng con chưa thành niên của người bị hại Chu Văn D ” Đồng thời tại phần

Quyết định của Bản án trên cũng nêu: “Ap dung Diéu 42 BLHS nam 1999; Diéu

384; Diễu 585; Điều 586; Điều 589 và Điễu 591 BLDS 2015: Buộc bị cáo Nguyễn

Văn A phải bồi thường chỉ phí mai táng đối với người bị hại, bồi thường tôn thất

về tỉnh thân do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình Chu Văn D là l5] triệu

đông”

Tại phần “Xét thấy" của Bán án số 31/2019/HS-PT ngày 10/06/2019 của Tòa án

nhân dân tính Phú Yên, có nêu: “ Chi phí hợp ly và phân thu nhập thực tế bị mất