pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng buổi thảo luận thứ nhất nghĩa vụ

Theo quy định tại Điều 574 BLDS năm 2015 quy định: “7#c hiện công việc không có øy quyên là việc mội người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã rz nguyện thực hiện công việc đó

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA LUAT DAN SU’

STT HO VA TEN MSSV 1 Ta Anh Thu 2253801011285 2 D6 Hoai Thy 2253801011295

4 Trần Thị Trang 2253801011313 5 D6 Anh Tuan 2253801011320 6 Võ Nguyên Đạt Tùng 2253801011322 7 Đặng Thị Ánh Tuyết 2253801011326 8 Nguyễn Quang Vinh 2253801011346 9 Nguyễn Thúy Vy 2253801011358 10 Nguyễn Phương Yến 2253801011365

Thành phó Hồ Chí Minh, ngày 14 tháng 9 năm 2023

DANH MUC TU VIET TAT

Bộ luật Dân sự Cơ sở pháp lý

Thành ph n

Ví dụ

MỤC LỤC VAN DE 1: THỰC HIỆN CÔNG VIỆC KHÔNG CÓ ỦY QUYẺN 4

Tóm tắt Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của TAND tỉnh Sóc Trăng G11 1T KT TH KT KHE KH KH K11 KHE KH KH KH TK 1k1 EHh 1 1.1 Thé nao la thyc hi ện công việc không có ủy quyèn2 -:-:c+x+s5s¿ 1 1.2 Vì sao thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?2 1.3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 vẻ chế định “thực hiện công việc không có ủy QUYỀN” -.- 5c 2 2121321111125 21 12151 121111111 1512151818111 8e re 3 1.4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện 5:5 22221 121 S32 si 4 1.5 Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định về “thực hiện công việc không có ủy quyên” có thuyết phục không? Vì sa02 - - + 5222122221 E21 2221212 xxxeE 6 1.6 Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục 0190 ISV R— uy 6

VẤN ĐÈ 2: THỰC HIỆN NGHĨA VỤ (THANH TOÁN MỘT KHOẢN TIÊN)

Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của TAND cấp cao tại Hà Nội .- Q2 00020112012 2011 101110 110111011111 TH TH TH KHE nàn 8 2.1 Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung gian là tài sản gÌ? Q12 n1 TH HT TH TH KT KT KH, 8 2.2 Đối với tình huống thứ nhát, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thê là bao nhiêu? Nêu rõ CSPL khi trả lời - 5-2525 52222c2c+x+z+zxzxsez 9 2.3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bắt động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao? 2.4 Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất được xác định là I.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thâm đã làm thì, theo TAND cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thé la bao 0.000 8511 aaaA 10

2.5 Hướng như trên của TAND cáp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa? Nêu một tiền

lệ (nếU CÓ}⁄2 L2 2221 111111212112151 111111111 111111110111111011111 0101111010111 0101110110 10

VAN DE 3: CHUYEN GIAO NGHĨA VỤ THEO THỎA THUẬN 12 Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của TAND thị xã Châu Đốc,

3.1 Điêm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyên giao quyền yêu câu và chuyên

giao nghĩa vụ theo thỏa thuận? .- 2c HH n* TS TT TH hệt 12

3.2 Thông tin nào cua ban an cho thay bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà — tt.ãẮăố 13 3.3 Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyên

sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh? . - 52225 22+ sS+ se ssesees 13

3.4 Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án2 -:-:+-cccsscs¿ 14 3.5 Nhìn từ góc độ văn bản, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đổi với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được

chuyên giao? Nêu CSPL khi trả lời - + - S222 SE 32313 E512121111812111 1515111 xeE 15

3.6 Nhìn từ góc độ quan điểm các tác giả, người có nghĩa vụ ban đầu có còn trách nhiệm đối với người có quyền không khi người thế nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ được chuyên giao? Nêu rõ quan điểm của các tác giá mà anh/chị biết 15 3.7 Doan nao của bản án cho thầy Tòa án theo hướng người có nghĩa vụ ban đầu không còn trách nhiệm đối với người có quyền? -++c+c+2ccxssecssxsecrei 16 3.8 Suy nghĩ của anh chị về hướng giải quyết trên của Tòa án 16 3.9 Trong trường hợp nghĩa vụ của bà Phượng đổi với bà Tú có biện pháp bao lãnh của người thứ ba thì, khi nghĩa vụ được chuyền giao, biện pháp bảo lãnh có châm dứt không? Nêu rõ CSPL khi trả lời 5: 2222 S222 2E2E+E2EzEzE+zErxesree 17

NOI DUNG

VAN DE 1: THUC HIEN CONG VIEC KHONG CO UY QUYEN

Tom tat Ban an sé 94/2021/DS-PT ngay 03/11/2021 c#a TAND tỉnh Sóc Tring

Nguyên đơn: Bà Phạm Thị Kim V

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Khánh T Bị đơn: Ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð

Tóm tắt nội dung: Bị đơn là ông Phạm Văn H và bà Nguyễn Thị Ð có quan hệ vợ chồng với nhau (nhưng đã ly hôn năm 2008) đã vay vốn tại Quỹ tín dụng nhân dân Trung Ương chỉ nhánh Sóc Trăng số tiền 100.000.000đồng Trong quá trình vay vốn vợ chồng bị đơn thế chấp tài sản là căn nhà và đất số 204 Quá trình vay vốn vợ chồng bị đơn không thanh toán nên Quỹ TDTW chỉ nhánh Sóc Trăng yêu cầu phát mãi tài sản thé chap dé thu hồi nợ Nguyên đơn là bà Phạm thị Kim V đứng ra trả tiền

thay vợ chồng bị đơn Tuy nhiên, từ khi nguyên đơn thanh toán thay thì bị đơn vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả số tiền đó lại cho nguyên đơn Sau đó nguyên đơn đã

yêu cầu bị đơn trả tiền nhưng bị đơn vẫn không thực hiện nghĩa vụ của mình Ngày

28/07/2020 nguyên đơn đã khởi kiện các bị đơn

Quyết định của tòa án: Buộc ông H và bà Ð phải thanh toán cho bà V số tiền góc lẫn lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền Không chap nhận một phản yêu cầu tính lãi của bà V đối với ông H và bà Ð số tiền 124.590.800 đồng từ ngày 21/05/2009 đến ngày 30/07/2020

1.1 Thể nào là thực hiện công việc không có zy quyền? Theo quy định tại Điều 574 BLDS năm 2015 quy định: “7#c hiện công việc không có øy quyên là việc mội người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng

đã rz nguyện thực hiện công việc đó vì fợi Ích của người có công việc được thực hiện

khi người này không biết hoặc biết mà không phu đối ` Thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh quan hệ nghĩa vụ

dân sự giữa người thực hiện công việc với người được thực hiện công việc Thực hiện

công việc không có ủy quyên phải thỏa mãn những yếu tô như:

- Không có nghĩa vụ thực hiện nhưng tự nguyện thực hiện - Vì lợi ích của người đó

- Không biết hoặc biết mà không có phản đối - Chiếm hữu sử dụng tài sản không có căn cứ pháp luật

Ngoài ra, người được thực hiện các công việc phải thực hiện nghĩa vụ thanh

toán các khoản chỉ phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có ủy quyền đã bỏ ra đề thực hiện công việc, đồng thời phải tra thù lao cho người thực hiện công việc Tuy nhiên, trong trường hợp người đã thực hiện công việc không yêu cầu thanh toán cũng không yêu câu trả thù lao thì người được thực hiện công việc không can

phải thực hiện nghĩa vụ này Nếu một người thực hiện một công việc vì lời ích của người khác nhưng công việc đó không phù hợp với mong muốn của người được thực

hiện công việc sẽ không làm phát sinh nghĩa vụ thanh toán, trả thù lao ở người được

thực hiện công việc

Việc thực hiện công việc không có ủy quyên bằng hành vi pháp lý đòi hỏi người

thực hiện công việc phải tự mình, nhân danh của mình giao kết, xác lập, thực hiện

các giao dịch dân sự với người khác nhằm mang đến lợi ích cho người có công việc, do đó họ phải là người có năng lực pháp luật dan sự, năng lực hành vi dân sự phù hợp

và tương ứng với các giao dịch mà họ tham gia xác lập thực hiện

Việc thực hiện công việc không ủy quyền băng các hành vi vật chất cũng không

đòi hỏi người thực hiện phải có năng lực gì đặc biệt, chỉ cần họ làm công việc đó

trong khả năng của mình và đáp ứng được các yêu cầu của công việc 1.2 Vì sao thực hiện công việc không có wy quyên là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

CSPL: Điều 274, khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015 Giải thích: Căn cứ làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự là những sự kiện xảy

ra trong thực tế, được pháp luật dân sự dự liệu, thừa nhận là có giá trị pháp lý, làm

phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự Do đó, thực hiện công việc không có ủy quyền là

căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ dân sự là vì trong thực tế có các trường hợp thực hiện

công việc không có ủy quyền mà BLDS năm 2015 đã dự liệu điều này tại: - Khoản 8 Điều 8 BLDS năm 2015: “Cdn cv lam phat sinh quyén va nghia vu dan sw la the hién céng viéc khéng cd zy quyén”

! Lê Minh Hùng, Sách tình huông Pháp luật hợp động và bỗi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hỗng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2017

2

- Khoản 3 Điều 275 BLDS năm 2015: “Căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ dân sự

là th;zc hiện công việc không có y quyền ” - Điều 574 đến Điều 578 BLDS năm 2015 về thực hiện công việc không có ủy quyền

Sự xuất hiện của các sự kiện pháp lý này chính là nguyên nhân khiến những quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, thay đổi và chấm dứt, kéo theo đó là nghĩa vụ giữa các bên chủ thẻ được hình thành Vì vậy, có thẻ nói thực hiện công việc không có ủy quyên là căn cứ phát sinh nghĩa vụ

Việc quy định ché định này tạo nên sự ràng buộc pháp lý giữa người thực hiện

công việc và người có công việc được thực hiện và nâng cao tinh than trách nhiệm

đảm bảo quyên lợi của người thực hiện công việc cũng như đối với người có công

việc được thực hiện

1.3 Cho biế điểm mới ca BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “hực hiện công việc không có zy quyển”

CSPL: Điều 574 BLDS năm 2015 và Điều 594 BLDS năm 2005 Điểm nỗi bật trong ché định “2c hiện công việc không có øy quyề»” của

BLDS năm 2015 so với BLDS năm 2005:

Về chủ thê thực hiện: BLDS năm 2005 quy định chủ thê là người có công việc

được thực hiện chỉ có cá nhân, trong khi BLDS năm 2015 quy định chủ thê người có

công việc được thực hiện bao gồm cả cá nhân và pháp nhân Cho thấy BLDS năm 2015 có sự điều chỉnh về phạm vi chủ thẻ

Về mục đích thực hiện: BLDS năm 2005 quy định người thực hiện công việc

“hoàn toàn vì lợi Ích của người có công việc được thực hiện” Nghĩa là người thực hiện công việc hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện, ngoài ra

không có mục đích khác Nhưng đến với BLDS năm 2015, Điều 574 quy định người

thực hiện công việc “thc hiện công việc đó vì lợi ích cứa người có công việc được thực hiện” Người thực hiện vì lợi ích của người có công việc được thực hiện nhưng cũng có thể vì mục đích khác, tuy nhiên không được làm trái với lợi ích của người có công việc được thực hiện và các chủ thẻ khác liên quan

Như vậy, cụm từ “hoàn toàn vi lợi ích ca người có công việc được thực hiện”

ở Điều 594 năm BLDS năm 2005 đã tạo ra sự cứng nhắc vẻ mặt câu chữ khi bắt buộc

người thực hiện công việc phải hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc cần thực hiện, trong thực tiễn xét xử, sự cứng nhắc này sẽ không đảm bảo được sự công bang

giữa người thực hiện công việc và người có công việc phải thực hiện Do đó, Điều

574 BLDS năm 2015 điều chỉnh quy định về thực hiện công việc không có ủy quyên, đã khắc phục được nhược điểm của Điều 594 BLDS năm 2005 bằng cách bỏ đi cụm

BLDS nam 2015

Theo quy định tại BLDS năm 2015, việc thực hiện công việc không có ủy quyền

phải thỏa mãn các điều kiện sau: * Điều kiện về người thực hiện công việc:

Thz nhát, người thực hiện công việc không có nghĩa vụ phải thực hiện công việc Theo quy định tại Điều 574 BLDS năm 2015, không có bất kỳ căn cứ pháp luật nào xác định người thực hiện công việc không có ủy quyền phải có nghĩa vụ thực

hiện công việc đó Việc làm này xuất phát từ sự tự nguyện của người thực hiện công

việc không có ủy quyền VD: Ông A di du lịch vắng nhà một thời gian, đến thời gian thu hoạch lúa nhưng vì không có ở nhà nên ông không thu hoạch được, hàng xóm của ông A là Ông B tháy vậy đã thu hoạch lúa giúp ông B Trong ví dụ trên ta có thé thay mặc dù giữa ông A và B không có thỏa thuận trước là sẽ thu hoạch giúp, và ông B cũng không có nghĩa vụ thu hoạch lúa cho ông A, như vậy hành vi của Ông B trong ví dụ trên được xem là thực hiện công việc không có ủy quyên Nếu trường hợp các bên đã có thỏa thuận về một hợp đồng ủy quyền thì người thực hiện công việc trong trường hợp này không được xem là thực hiện công việc không có ủy quyên

Thz hai, người thực hiện công việc phải có chủ ý, tự nguyện thực hiện công việc, theo quy định tại Điều 574 BLDS năm 2015 thì người thực hiện công việc không

có ủy quyên phải tự nguyện Tự nguyện ở đây được hiểu là xuất phát từ ý chỉ của

mình làm công việc với mong muốn tương trợ cho người có công việc đang cần giúp đỡ Trường hợp thực hiện công việc không có chủ ý, hoặc thiêu tự nguyện (VD: bị

ép buộc hoặc nhằm lẫn) mà làm lợi cho bên kia, thì không được xem là thực hiện

công việc không có ủy quyền

* - Điều kiện về người có công việc được thực hiện:

Thi nhát, người có công việc không yêu cầu bên kia thực hiện công việc Điều này được hiểu là trước hoặc trong khi thực hiện công việc ,bên có công việc không yêu câu bên kia thực hiện công việc đó, đồng nghĩa giữa các bên không có thỏa thuận, thống nhát ý chí với nhau vẻ thực hiện công việc Đây là yêu câu có tính nguyên tắc, vì giữa các bên có sự thống nhất trước thì coi như các bên có sự tạo lập hợp đồng, chăng hạn như hợp đồng ủy quyên, hợp đồng dịch vụ chứ không được xem là thực hiện công việc không có ủy quyên

Thi? hai, theo quy định tại điều 574 BLDS năm 2015 thì khi thực hiện công việc thì người có công việc “ không biết hoặc biết mà không phản đối” Người thực hiện công việc không có ủy quyên thực hiện công việc dựa trên tinh thần tự nguyện và không có thỏa thuận giữa các bên Do đó, đa phần các công việc thực hiện không có ủy quyền thì người có công việc được thực hiện không thẻ biết hoặc biết mà không phản đối việc thực hiện công việc néu trong quá trình thực hiện có sự phản đổi từ bên có công việc được thực hiện thì công việc đó buộc phải chắm dứt và không được

xem là thực hiện công việc không có ủy quyén Tuy nhiên, có ngoại lệ đặt ra là có

nhiều trường hợp người có công việc phản đối nhằm lẫn tránh trách nhiệm của minh Nếu công việc cần phải thực hiện nhằm bảo vệ lợi ích công cộng hoặc nghĩa vụ luật định thì sự phản đối này không được chấp nhận

* Điều kiện về công việc: Việc thực hiện công việc phải có lợi ích của người có công việc được thực hiện

Tính chất “+ /ợi Ích cứa người có công việc ” là điều kiện bắt buộc của việc thực hiện công việc không có ủy quyền, bởi lẽ hành vi thực hiện công việc không được các bên thống nhất trước vẻ nội dung, phạm vi nghĩa vụ cụ thê, mà hoàn toàn do một bên đơn phương, tự nguyện thực hiện Do đó, quy định về điều kiện này là rất cần thiết nhằm tránh nguy cơ người khác lợi dụng để trục lợi, gây thiệt hại cho người có công việc Cuối cùng, việc thực hiện công việc không có ủy quyền không được vi phạm điều cảm của pháp luật, không trái với đạo đức của xã hội

1.5 Trong Bứn án nêu trên, Tòa án áp dựng quy định về “thực hiện công việc không có øy quyền” có thuyết phục không? Vi sao?

Việc tòa án áp dụng quy định về “2c hiện công việc không có zy quyề»” đối với vụ việc trên là hoàn toàn thuyết phục Vì căn cứ vào quy định tại các Điều từ 574 đến Điều 578 BLDS năm 2015 và các điều kiện để áp dụng ché định thực hiện công việc không có ủy quyên:

Thz nhát, trong vụ việc trên, nguyên đơn Phạm Thị Kim V là người đã đứng ra thanh toán khoản nợ só tiền 124.590.800 đồng (gồm nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng) cho bị đơn Phạm Văn H và Nguyễn Thị Ð Mặc dù, nghĩa vụ thanh toán khoản nợ này thuộc vẻ bị đơn chứ không phải nghĩa vụ của nguyên đơn Điều này thẻ hiện ý chí tự nguyện thực hiện công việc của nguyên đơn nhằm không để quỹ TDTW chí nhánh Sóc Trăng xử lý tai san thé chap là vi lợi ích của bị đơn chứ không phải vì lợi ích cua bản than

Thi? hai, là giữa bị đơn và nguyên đơn không hề có bát cứ thỏa thuận, thống nhát ý chí nào vẻ việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán trả nợ cho bên thứ ba Hơn thế

nữa bị đơn cũng không yêu cầu nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho

mình Do đó, có thê thấy không có một thỏa thuận hay quan hệ hợp đồng nào phát

sinh giữa bị đơn và nguyên đơn, nên việc nguyên đơn tự nguyện thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ cho bị đơn được xem là thực hiện không có ủy quyên

Thi ba, sau khi thực hiện nghĩa vu tra no thay cho bi don thi nguyên cũng đã

thông báo cho bị đơn biết và bị đơn cũng không phản đổi Như vậy, qua những phân tích trên thì việc tòa án áp dụng quy định về “/c hiện công việc không có zy quyề»” trong vụ việc trên là thuyết phục, đúng với quy định của pháp luật

1.6 Việc Tòa án tính lãi doi với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản ân có thuyết phục

không? Vì sao? Việc tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong bản án là thuyết phục Vì

ta nhận thấy về nguyên tác sau khi nguyên đơn đã thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho

bị đơn thì lúc này bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán các chỉ phí hợp lý mà nguyên đơn đã thực hiện cho mình, cụ thẻ là số tiền 124.590.800 đồng đúng với quy định tại Điều 576 BLDS năm 2015 về “nghia vu thanh toán czø người có công việc được

thực hiệz” Tuy nhiên, bên bị đơn lại không thực hiện nghĩa vụ đó với nguyên đơn,

làm cho quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn bị xâm phạm Trước ngày khởi kiện 6 tháng nguyên đơn đã yêu cầu các bị đơn thanh toán số tiền đó cho mình, và do các bị đơn không thanh toán nên ngày 28/07/2020 nguyên đơn đã khởi kiện Do đó,

kê từ thời điểm nguyên đơn yêu cầu các bị đơn thanh toán, mà các bị đơn không thanh

toán đã phát sinh lãi do cham thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 357

BLDS năm 2015 về “rách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vu tra tien” Vide tòa xác

định thời gian tính lãi từ ngày 28/01/2020 đến ngày 13/05/2021(ngày xét xử sơ thắm) là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật Bên cạnh đó vì các bên không có xác định rõ mức lãi suất nên tòa áp dụng mức lãi suất 10% là hợp lý theo đúng quy

định tại khoản 2 Điều 468 BLDS năm 2015 Như vậy, việc tòa án tính lãi đối với

nghĩa vụ trả tiền như trong bản án là thuyết phục