Cơ sở pháp ly: Điều 574 BLDS 2015, cụ thể: “Thực hiện công việc không có ủy quyên là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi
Trang 1TRUONG DAI HOC LUAT THANH PHO HO CHI MINH
KHOA DAN SU
NGHIA VU
Mon hoe: Luat Dan sy 2
Nhom thao luan: Lép:
Giảng viên hướng dẫn:
Trang 2Vấn đề I: Thực hiện công việc không có ủy quyển
Câu 1: Thế nào là thực hiện công việc không có ủy quyền?
Cơ sở pháp ly: Điều 574 BLDS 2015, cụ thể: “Thực hiện công việc không có ủy
quyên là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này
không biết hoặc biết mà không phản đối.”
Câu 2: Vì sao thực biện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ?
Cơ sở pháp lý: Điều 274, khoản 3 Điều 275 BLDS 2015
Trước tiên, căn cử phát sinh nghĩa vụ là các sự kiện có thực trong đời sông và
được dữ liệu, thừa nhận là có giá trị pháp lý bởi pháp luật dân sự từ đó phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự Vì vậy thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự do thực tế có những trường hợp thực hiện công việc
không có ủy quyền mà BLDS 2015 đã dự liệu, cụ thể: Khoản 3 Điều 275 BLDS 2015,
Điều 574 đến Điều 578 BLDS 2015
Các sự kiện pháp lý này xuất hiện đã trở thành nguyên nhân khiến những quan hệ pháp luật dân sự phát sinh, thay đổi và chấm dứt, kéo theo nghĩa vụ giữa các bên chủ thê cũng được hình thành Từ đó có thể nói thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ làm phát sinh quan hệ nghĩa vụ dân sự
Chế định này được quy định đã tạo nên sự ràng buộc pháp lý giữa người thực
hiện công việc và người có công việc được thực hiện va nâng cao tinh thần trách nhiệm
đảm bảo quyền lợi của người thực hiện công việc cũng như đối với người có công việc được thực hiện
Câu 3: Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực
hiện công việc không có ủy quyền”
Về khái niệm, Điều 594 BLDS 2005 quy định: “Thực hiện công việc không có
uỷ quyên là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó, hoàn toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi
người này không biết hoặc biết mà không phản đối”, nhưng Điều 574 BLDS 2015 đã
bỏ đi từ “hoàn toàn” Về nghĩa vụ thực hiện công việc không có ủy quyền: Theo khoản 3 Điều 575 BLDS 2015: “Người thực hiện công việc không có ủy quyên phải báo cho người có công việc được thực hiện về quá trình, kết qua thực hiện công việc nếu có yêu câu, trừ trường hợp người có công việc đã biết hoặc người thực
Trang 3hiện công việc không có ủy quyền không biết nơi cư trú hoặc trụ sở của người đó” thì người thực hiện công việc không có ủy quyền không cần phải báo cho người có công việc được thực hiện trong trường hợp không biết nơi cư trú hoặc trụ sở Còn khoản 3
Điều 595 BLDS 2005 chỉ quy định về không biết nơi cư trú
Theo khoản 4 Điều 575 BLDS 2015: “Trường hợp người có công việc được thực hiện chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân thì người thực hiện công việc không có ủy quyền phải tiếp tục thực hiện công việc cho đến khi người
thừa kế hoặc người đại diện của người có công việc được thực hiện đã tiếp nhận” Còn
khoản 4 Điều 595 BLDS 2005 thì lại không quy định đối với pháp nhân
Về cham dứt thực hiện công việc không có ủy quyền: Khoản 4 Điều 578 BLDS 2015 có quy định một trong các trường hợp chấm dứt thực hiện công việc không có ủy quyền là “người thực hiện công việc không có ủy quyền chết, nếu là cá nhân hoặc chấm dứt tồn tại, nếu là pháp nhân” Trong khi đó khoản 4 Điều 598 BLDS 2005 chỉ quy định “người thực hiện công việc không có ủy quyên chết”
Câu 4: Các điều kiện để áp dụng chế định “thực biện công việc không có ủy
quyền" theo BLDS 2015? Phân tích từng điều kiện BLDS 2015 không có điều khoản riêng quy định về điều kiện áp dụng chế định
“thực hiện công việc không có ủy quyền” Tuy nhiên, ta có thê suy ra từ khái niệm ở
Điều 574 một số điều kiện sau:
Thứ nhất, người thực hiện công việc không có nghĩa vụ Có thê hiểu điều kiện
này theo nghĩa là không có nghĩa vụ thực hiện “giữa người thực hiện công việc và
người có công việc được thực hiện”, mà không xét đến nghĩa vụ giữa người thực hiện với bên thứ ba
Thứ hai, người thực hiện công việc thực hiện công việc một cách tự nguyện, tương tự như điểm b khoản 1 Điều L17 BLDS 2015 về điều kiện có hiệu lực của giao
dịch dân sự “chủ thê tham gia giao dịch dân sự hoàn toàn tự nguyện” Thứ ba, người có công việc được thực hiện không yêu cầu đôi phương thực hiện
công việc Thứ tư, người có công việc được thực hiện không biết việc có người khác thực
hiện công việc cho mình hoặc biết mà không phản đổi việc thực hiện công việc đó
Câu 5: Trong tình huống trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thể yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền” trong BLDS 2015 không? Vì sao? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Trang 4Trong tình huồng trên, sau khi xây dựng xong công trình, nhà thầu C có thê yêu cầu chủ đầu tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có uỷ quyền” trong BLDS 2015 Bởi vì chúng thoả mãn các điều
kiện:
Thứ nhất, nhà thầu C đã xây dựng xong mà chủ đầu tư A không biết hoặc biết
mà không phản đối thì lúc này điều kiện có một chủ thể thực hiện công việc của người
khác và người này không biết hoặc biết mà không phản đôi đã được thoả mãn
Thứ hai, với quy định tại Điều 574 BLDS 2015, người thực hiện công việc là
“người không có nghĩa vụ thực hiện công việc” đó Trong tình huống đã nêu, nhà thầu
C thực hiện là do đã ký hợp đồng với ban quản lý dự án B Đối với A, nhà thầu C
không có nghĩa vụ nào bởi giữa họ không có hợp đồng nào và không có quy định nào
buộc C làm việc cho A nhưng thực chất công việc mà nhà thầu C tiến hành là theo thoả
thuận với chủ thể khác là ban quản lý dự án B Trong thực tiễn xét xử, điều kiện
“không có nghĩa vụ thực hiện” dường như chỉ được xem xét trong quan hệ giữa người
thực hiện công việc và người có công việc được thực hiện; Theo nhự Quyết định số
23/2003/HĐTP-DS ngày 29-7-2003 của Hội đồng thâm phán Toả án nhân dân tối cao,
nếu công việc này được thực hiện với người thứ ba thì vẫn có thể vận dụng chế định
thực hiện công việc không có uỷ quyền Như vậy điều kiện này cũng được đảm bảo Thứ ba, theo định nghĩa tại Điều 574 thì chúng ta chỉ áp dụng chế định thực hiện công việc không có uỷ quyên khi người thực hiện công việc tiễn hành công việc này
*vỉ lợi ích của người có công việc được thực hiện” tuy nhiên cũng không loại trừ kha năng người tiễn hành công việc cũng có lợi ích từ việc thực hiện vì nhà thầu C làm việc
đề thu lợi nhuận Điều kiện này cũng được đảm báo Chính vì vậy, khi nhà thầu C đã hoàn thành công việc thì có thể yêu cầu chủ đầu
tư A thực hiện những nghĩa vụ trên cơ sở các quy định của chế định “thực hiện công việc không có uỷ quyền” Lúc này chủ đầu tư A có nghĩa vụ thanh toán cho nhà thầu C, nghĩa vụ này được quy định cụ thê trong khoản I Điều 276 BLDS 2015
Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiên)
Tóm tắt Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của Tòa án nhân dân cấp
cao Hà Nội: Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng Bị đơn: bà Mai Hương, là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến bà Phạm Thị Sáu
Trang 5Cụ Bảng có mảnh đất với diện tích là 1.010m2 thuộc thửa đất số 49, tờ bản đồ số 13 (nay là thửa 137, Tờ bản đồ số P9) tại số 49A phố Trần Hưng Đạo, thị tran Quang Yên, huyện Yên Hưng, tỉnh Quảng Ninh Năm 1991, cụ Bảng chuyển nhượng căn nhà
cấp 4 hai gian cùng toàn bộ thửa đất trên cho vợ chồng bà Mai Hương với giá là 5 triệu đồng Bà Hương trả 4 triệu đồng, nợ 1 triệu đồng, tương đương 1/5 diện tích đất Năm
1996, bà Hương chuyển nhượng lại toàn bộ nhà đất trên cho vợ chong ba Pham Thi
Sáu nhưng vẫn không trả số tiền còn lại cho ông Bảng Nay cụ Bảng khởi kiện đòi bà
Hương trả lại 1.697.760.000đ Và nêu bà không thanh toán bằng tiền thì yêu cầu bà
Hương trả lại 1/5 diện tích đất cho ông Bảng phần bà Hương chưa thanh toán, tương đương 188.6m2 trong tông diện tích dat
Tòa án giải quyết: Tòa sơ thấm và phúc thầm —> Thả 1.000.000 và lãi; Tòa giám đốc thâm —> Trả 1.697.760.000đ
Câu 1: Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào? Qua trung sian là tài sản gi?
Theo Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/1997 cho phép tinh lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như sau:
Theo mục Ì có hai trường hop: Một là nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày
1-7-1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời
điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đối các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gạo")
tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, roi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thâm đề buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó
Hai là nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ xay ra sau ngay 1-7-1996
hoặc tuy xảy ra trước ngày 1-7-1996, nhưng trong khoảng thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo không tăng hay tuy có tăng nhưng ở mức đưới 20%, thì Toà án chí xác định các khoản tiền đó để buộc bên có nghĩa vụ phải thanh toán bằng tiền Trong trường hợp người có nghĩa vụ có lỗi thì ngoài khoản tiền nói trên còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chậm trả tại thời
điểm xét xử sơ thâm theo quy định tại khoản 2 Điều 313 BLDS 2015, trừ trường hợp
có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác
Theo mục 2, “đối với các khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí thì khi xét xử Toả án chỉ quyết định mức tiền cụ thể mà không áp dụng cách tính đã hướng dan tại khoản 1 nói trên.”
Trang 6Theo mục 3, “đối với các khoản tiền vay, gửi ở tài sản Ngân hàng, tín dụng, do giá trị của các khoản tiền đó đã được bảo đảm thông qua các mức lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định, cho nên khi xét xử, trong mọi trường hợp Toà án đều không phải quy đổi các khoản tiền đó ra gạo, mà quyết định buộc bên có nghĩa vụ về tài sản
phải thanh toán số tiền thực tế đã vay, gửi cùng với khoản tiền lãi, kể từ ngày khi giao
dịch cho đến khi thi hành án xong, theo mức lãi suất tương ứng do Ngân hàng Nhà nước quy định.”
Theo mục 4, “đối với các khoản vay có lãi (kê cả loại có ky hạn và loại không có kỳ hạn) ở ngoài tô chức Ngân hàng, tín dụng, do giá trị của các khoản tiền đó cũng đã được bảo đảm thông qua việc chịu lãi của bên vay tài sản, cho nên trong mọi trường hợp Tòa án đều không phải quy đổi số tiền đó ra gạo, mà chỉ buộc người vay phải trả số tiền nợ gốc chưa trả cùng với số tiền lãi chưa trả.”
Tóm lại, việc thanh toán về nghĩa vụ tài sản là các khoản tiền, vàng phần lớn đều phải thông qua tài sản trung gian là gạo Số tiền sẽ được quy ra giá gạo theo từng thời điểm khác nhau mà bên nghĩa vụ có nghĩa vụ phải thanh toán cho bên có quyên Câu 2: Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản
tiền cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời
Đối với tình huống thứ nhất ông Quới phải trả cho bà Cô khoản tiền cụ thé là:
6.570.000đ Căn cứ theo điểm a Mục I Chương I Thông tư 01/TTLT ngày 19/06/1997 và Điều 280 BLDS 2015 quy định thì cách tính cụ thể như sau:
Giá gạo trung bình năm 1973 là 137đ/kg thì số lượng gạo quy đổi là 365kg
(50.000đ: 137đ/kg = 365kg)
Giá gạo tại thời điểm hiện tại là 1§.000đ/kg, vậy số tiền ông Quới phải trả cho
bà cô là 6.570.000đ (36 5Skg* 18.000đ/kg = 6.570.000đ) Câu 3: Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyển nhượng bắt động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?
Thông tư trên không điều chính việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, vì theo thông tư thì chỉ điều chỉnh nghĩa vụ trong hai trường hợp:
Trường hợp 1: Đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là các khoản tiền, vàng
Trường hợp 2: Đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là các hiện vật
Câu 4: Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà
Trang 7đất được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thẩm đã làm thì, theo Tòa
án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thể là bao nhiêu? Vì sao?
Theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hương phải thanh toán
cho cụ Bảng là 339.552.000 (1/5 giá trị nhà đất được Tòa án cấp sơ thấm xác định)
Trong trường hợp này, cụ Bảng đã chuyển nhượng hết toàn bộ nhà đất cho bà Hương với giá là 5.000.000 đồng, tuy nhiên bà Hương chỉ mới thanh toán 4.000.000 đồng tương đương 3⁄5 giá trị nhà đất và còn nợ lại 1.000.000 đồng tương đương 1⁄4 giá tri nha đất Theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng
Ys gia tri nha dat ma ba con no theo dinh giá hiện hành cụ thể là 1.697.760.000 đ x 1⁄2
= 339.552.000 đồng
Câu 5: Hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội có tiền lệ chưa?
Nêu một tiền lệ (nếu có)?
Với hướng như trên của Tòa án nhân dân cấp cao Hà Nội đã có tiền lệ trước đó
Đó là Quyết định giám đốc thâm số 09/HĐTP-DS ngày 24/02/2005 về vụ án “tranh chấp đất đai và đòi nợ”
Tom tat QD s6 09/HDTP-DS:
Nguyên đơn: Bà Bùi Thị Lai
Bi don: Ong Pham Thanh Xuan
Nội dung: Nam 1994 ông Xuân vay bà Lai số tiền 11.500.000đ (có giấy nợ) Ngày 11/2/1996 ông Xuân tiếp tục vay bà Lai số tiền 128.954.000đ Ngày 8/8/1996 cả
hai bên đã thống nhất cả lãi lan géc là 188§.600.000đ và hai bên đã thỏa thuận lập giấy
chuyền nhượng căn nhà số 19 Chu Văn An, phường Hòa Lạc, thị xã Móng Cái với giá
188.600.000đ Đến ngày 5/8/1997, vợ chồng ông Xuân và bà Lai tiếp tục lập hợp đồng
chuyền nhượng quyền sử dụng đất của căn nhà với giá 250.000.000đ Sau khi lập hợp
đồng, vợ chồng bà Lai vẫn tính lãi số tiền 250.000.000đ trong 2 tháng là 6.000.000đ đề
cộng vào số tiền 44.000.000đ mà bà Lai đã cho ông Xuân vay vào ngày 6/11/1997
Nhận định của Tòa án nhân dân tối cao: Vụ tranh chấp trên giải quyết cả 2 quan hệ vay nợ và quan hệ mua bán đất đai
GHảI quyết lại khoản vay nợ, tính lại lãi suất của số tiền gốc mà bà Lai đã cho vợ
chồng ông Xuân vay theo đúng quy định của pháp luật (vì cả 2 bên xuất phát từ quan hệ vay nợ với lãi suất cao khoảng 6%/ tháng), cùng với thu thập chứng cứ về quá trình làm thủ tục làm giấy tờ mua bán, chuyên nhượng quyền sử dụng đất giữa các bên có làm theo trình tự, thủ tục theo pháp luật quy định không
Trang 8Nếu có đủ căn cứ xác định việc mua bán, chuyên nhượng nhà và quyền sử dụng
đất là hợp pháp và công nhận hợp đồng mua bán nhà đất giữa các bên thì phải lấy giá
nhà, đất thỏa thuận trong hợp đồng trừ ởi số tiền nợ cả gốc lẫn lãi: trường hợp bên mua chưa trả đủ tiền thanh toán thì phần còn thiếu sẽ được tính thông qua giá trị của nhà đất chuyền nhượng theo thị trường địa phương ở thời điểm xét xử sơ thâm lại Vì vậy, nội dung trên có thê là tiền lệ cho hướng giải quyết của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội
về Quyết định số 15/2018/DS-GDT
Van đề 3: Chuyến giao nghĩa vụ theo thỏa thuận Tóm tắt Bản án số 148/2007/DSST ngày 26/9/2007 của Tòa án nhân dân thị xã
Châu Đốc, tỉnh An Giang Chủ thể: bà Trần Thị Cẩm Tú, bà Phượng, bà Phùng Thị Bích Ngọc
Lý do tranh chấp: Từ đầu năm 2003 bà Tú cho bà Phượng vay tổng số tiền là
555.000.000đ có biên nhận với lãi suất I.8%/tháng Ngày 27/4/2004, bà Tú tiếp tục cho
bà Phượng vay 615.000.000đ có biên nhận Đến tháng 4/2005, bà Phượng không có tiền trả nên nhờ bà Tú vay nóng bên ngoài và đồng ý trả lãi suất 2.5% sau bà Phượng xin giảm lãi xuống còn 1.3% Sau đó đến tháng 5/2005, bà Phượng ngưng trả lãi theo thỏa thuận Từ tháng 5/2005 bà Phượng cho 2 người chị của mình vay lại gồm: Phùng Thị Bích Ngọc vay 465.000.000đ và Phùng Thị Bích Loan, Trần Phú Thạnh vay 150.000.000đ, bà Tú đã đồng ý cho bà Phượng chuyển giao nghĩa vụ trả lãi thông qua việc lập hợp đồng vay với bà Ngọc và vợ chồng bà Loan, ông Thạnh Sau đó bà Ngọc và vợ chồng bà Phú, ông Thạnh không trả tiền cả vốn lẫn lãi cho bà Tú Bà Tú khởi kiện lên tòa dé lấy lại tiền của mình đồng thời yêu cầu bà Phượng phải có trách nhiệm
liên đới trả nợ cho bà Tú Quyết định của tòa: Buộc bà Phùng Thị Bích Ngọc có trách nhiệm trả cho bà
Trần Thị Cẩm Tú số tiền 651.981.000đ Bà Phượng được giải phóng nghĩa vụ trả tiền Câu 1: Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyển giao quyền yêu cầu và chuyền giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?
Điềm giống nhau: Thứ nhất, việc chuyển giao quyền yêu cầu và chuyển giao nghĩa vụ theo thỏa thuận đều được thực hiện thông qua thỏa thuận và phải thông báo cho bên có quyên/bên có nghĩa vụ Không được thực hiện việc chuyên giao trong trường hợp các bên có thỏa thuận không chuyên giao hoặc pháp luật có quy định về việc không được chuyền giao, như nghĩa vụ gắn liền với nhân thân, quyền yêu cầu cấp dưỡng, yêu cầu
bồi thường thiệt hại quy định tại Điều 365 và Điều 370 BLDS 2015 Ngoài ra, khi
Trang 9chuyền giao quyền yêu cầu hoặc chuyên giao nghĩa vụ thì tất cả những thứ gắn liền với quyền/nghĩa vụ đó phải được chuyên giao theo
Thứ hai, hậu quả pháp lý đều là làm chấm dứt tư cách chủ thê của người chuyển giao quyền/nghĩa vụ và làm phát sinh tư cách chủ thể, quyền, hoặc nghĩa vụ đối với người thế quyền, người thế nghĩa vụ
Thứ ba, hình thức thực hiện việc chuyên giao là bằng văn bản hoặc lời nói, trừ
trường hợp pháp luật có quy định việc chuyên giao phải được lập thành văn bản, phải có công chứng hoặc chứng thực
Điểm khác nhau:
Về đối tượng có quyền chuyên giao, bên có quyền có thê chuyên giao quyền yêu cầu cho bên thứ ba (người thê quyền), bên có nghĩa vụ có thể chuyên giao nghĩa vụ cho
bên thứ ba (người thế nghĩa vụ)
Về nguyên tắc, chuyển giao quyền yêu cầu là có sự thay đôi chủ thể có quyền yêu cầu, người chuyên giao không phái chịu trách nhiệm về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên có nghĩa vụ và không làm ảnh hưởng tới bên có nghĩa vụ nên không cần sự đồng ý của người có nghĩa vụ, quy định tại khoản 2 Điều 365 BLDS 2015 Còn khi chuyền giao nghĩa vụ là có sự thay đôi từ phía người có nghĩa vụ, tức là thay đối khả năng thực hiện nghĩa vụ nên có ảnh hưởng trực tiếp đến người có quyền Vậy, BLDS đòi hỏi khi chuyên giao nghĩa vụ phải có sự đồng ý của người có quyền, quy định tại
khoản 1 Điều 370 BLDS 2015
Về hiệu lực của biện pháp bảo đảm, khi chuyển giao quyền yêu cầu thì phải chuyền giao cả biện pháp bảo đảm vì hoàn cảnh của người có nghĩa vụ không thay đổi nên rủi ro vẫn còn tồn tại và phải duy trì biện pháp bảo đảm, quy định tại Điều 368 BLDS 2015 Tuy nhiên, theo Điều 371 BLDS 2015 về chuyển giao nghĩa vụ thì khi nghĩa vụ được chuyền giao thì biện pháp bảo đảm châm dút, trừ trường hợp có thỏa thuận khác
Câu 2: Thông tin nào của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú?
Thông tin của bản án cho thấy bà Phượng có nghĩa vụ thanh toán cho bà Tú ở
các đoạn sau:
Thứ nhất, “ Theo lời khai của bà Tú thì chính bà Phượng yêu cầu cho Phượng vay tiền dé kinh doanh cá khô xuất khâu [ ] Bà Phượng có làm đơn nhận tiền với bà
Tú.” Thứ hai, “Theo các biên nhận tiền do phía bà Tú cung cấp thì chính bà Phượng là người trực tiếp nhận tiền của bà Tú vào năm 2003 với tổng số tiền 555 triệu đồng
Trang 10[ ] Xác định bà Phượng là người xác lập quan hệ vay tiền với bà Tú.”
Thứ ba, “Xét hợp đồng vay tiền giữa bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng đã
vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay, không trả vôn, lãi cho bà Tú.” Câu 3: Đoạn nào của bản án cho thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng đã được chuyền sang cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh?
Trong phần xét thấy của Bản án có ghi rằng: “Xét hợp đồng vay tiền giữa bà Phượng với bà Tú, phía bà Phượng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ vay, không trả von, lai cho ba Tu, lẽ ra phía bà Phượng phải có trách nhiệm thực hiện Tuy nhiên, phía bà Tú đã chấp nhận cho bà Phượng chuyển giao
nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thể hiện qua việc bà Tú đã lập hợp
đồng cho bà Ngọc vay số tiền 465.000.000đ và hợp đồng cho bà Loan, ông Thạnh vay
số tiền 150.000.000đ vào ngày 12/5/2005.”
Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về đánh giá trên của Tòa án? Theo nhóm em, đánh giá trên của Tòa án là hợp ly, vì:
Căn cứ theo Điều 370 BLDS 2015 thì: “Bên có nghĩa vụ có thể chuyển giao nghĩa vụ cho người thế nghĩa vụ nếu được bên có quyền đồng ý, trừ trường hợp gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyên giao nghĩa vụ” Mặc dù BLDS không nói người có nghĩa vụ chuyên giao nghĩa vụ trên cơ sở thống nhất ý chí với người thế nghĩa vụ nhưng phải hiểu rằng để chuyên giao nghĩa vụ cho người khác nếu không là quy định pháp luật thì buộc phải trên cơ sở thỏa thuận Khi chuyên giao nghĩa vụ cần có sự đồng ý của người có quyền vì trong quan hệ
nghĩa vụ khả năng thực hiện nghĩa vụ lệ thuộc vào người có nghĩa vụ và nó ảnh hưởng
trực tiếp tới người có quyền BLDS cũng không yêu cầu về hình thức chuyển giao nghĩa vụ có thê hiểu rằng được tự do về hình thức chuyên giao nghĩa vụ Xét thấy trong bản án, bà Tú chấp nhận cho bà Phượng chuyền giao nghĩa vụ cho bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh được thể hiện qua việc bà Tú lập hợp đồng cho bà Ngọc vay số tiền
465.000.000đ và tiền lãi theo thỏa thuận 1,3%/tháng, thế chấp tài sản là diện tích đất tọa lạc tô 34, khóm Châu Long 6, phường Vĩnh Mỹ, thị xã Châu Đốc Tương tự, bà Tú
cũng lập hợp đồng cho vợ chồng bà Loan ông Thạnh vay số tiền 150.000.000đ Thông qua việc xác lập hợp đồng vay, bà Tú đã đồng ý với việc chuyên giao nghĩa vụ giữa bà Phượng với bà Ngọc và vợ chồng bà Loan ông Thạnh Khi đã chuyên giao nghĩa vụ theo thỏa thuận, quan hệ nghĩa vụ vẫn tổn tại nhưng có sự thay đối về chủ thê thực hiện nghĩa vụ Do đó, người có nghĩa vụ ban đầu là bà Phượng chấm dứt mà thay vào đó bà Ngọc, bà Loan và ông Thạnh sẽ là người thế nghĩa vụ và có trách nhiệm trả số nợ còn lại cho bà Tú