“ CSPL: Điều 586 và khoản 3 Điều 599 BLDS 2015 “ Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người gi
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH
KHOA LUẬT DÂN SỰ
1996 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT
TP HỒ CHÍ MINH
MÔN HỌC: HỢP ĐỒNG DÂN SỰ VÀ TRÁCH NHIỆM
BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
BAI TAP THANG THU BAY: BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
Trang 2Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng (Phần cụ thể) Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây
TỒN cm n nu non HH BH HN BH HH PP HH NPPHNNPHHSPRDSPPDNIPHERRE 4
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án
Cưm' Gar tỉnh Đắk Lắk an ng ng ng ng ng ng nàn 4
1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4
= Đối với tình hUuống - cuc nu nu nn ng nu n vn vn 5
2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời - - - - «cm nen nhà 5
3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự - 5 4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy
trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả
lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối
với hoàn cảnh tương CỰ - cm nu n mm nấm 5 5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho
biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
BR DG VOI BAN AN SO 19 - uc cuc mm nu mm rà 6 6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối
cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 6
7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 6
Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 7 Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa
án nhân dân tỉnh Bình Định cuc mm nà ng 7
Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà
án nhân dân tỉnh SÓC con mm nu n km mu 7 TTYỐNG - cuc nh ni nh HH HH B BÌNH BH BÌNH H 7
Trang 31 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 600? cuc nen na 8
2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa
người làm công và người sử dụng người làm công trong
một hệ thống pháp luật nước ngoài - - -.- 9 = Đối với Bản án số 285 cu mm ng nà 9
3 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây
TÔ? con nnn nnnn n nnn n nn n n n BH HN HP HN E B HH SEN HP HH NH SP HE 9
4 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng
các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công
5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622
BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở
câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) - 10
6 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long Và Xe là CỦa ÔngQ -.- mm nY nu n nàn nu HH ng m 11 Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 11 7 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị
thiệt hại? Lọ 11
8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa
án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người
bị thiệt hại nọ nọ re 11
9 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị
thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 12
13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của |
Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) › 14
Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 14
Trang 4Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau 14
1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”?
14
2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? - 15
3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? ng ng ng ng nà n nh ng mà ng 15 4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây
re tee eee eer eeee 15
5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 16 6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 16
7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về
lỗi của người bị thiệt hại -.- cu nnne 16 8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? - -‹ - 17
9 Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ
thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao? 17
TAI LIEU THAM KHẢO cm mm mm mm my re 18
Trang 5Buổi thảo luận thứ bảy: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp
đồng (Phần cụ thể)
Trang 6Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây
ra
Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án
nhân dân huyện Cưm'Gar tỉnh Đắk Lắk
lệ thương tích là 30% sức khỏe Theo kết quả xác định lỗi
gây ra tai nạn cho bà Nam thuộc về cháu Hậu Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên cần buộc cha, mẹ của cháu Hậu phải bồi thường thiệt hại Tuy nhiên bà Nguyễn Thị Thêm đã ly hôn với ba của cháu Hậu - ông
Mai Văn Thụ Bà Thêm cho rằng cháu Hậu được giao cho
ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên trách nhiệm bồi thường thiệt hại là của ông Thụ Ông Thụ lại cho rằng tại thời điểm gây thiệt hại, cháu đang ở với mẹ nên bà Thêm phải có trách nhiệm chính trong việc bồi thường thiệt hại cho bà
Nam
Về quyết định của Tòa án: Tòa án nhận định việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung Nên ông Thụ và bà Thêm phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị
Trang 7¢ Con đã thành niên mà mất năng lực hành vi dân sự “
CSPL: Điều 586 và khoản 3 Điều 599 BLDS 2015
“ Người chưa thành niên, người mất năng lực hành vi dân sự, người có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại mà có người giám hộ thì người giám hộ đó được dùng tài sản của người được giám hộ để bồi thường; nếu người được
giám hộ không có tài sản hoặc không đủ tài sản để bồi thường thì người giám hộ phải bồi thường bằng tài sản của
mình; nếu người giám hộ chứng minh được mình không có lỗi trong việc giám hộ thì không phải lấy tài sản của mình để bồi thường.”
Đối với tình huống
Toa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 và khoản 2 Điều
Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu
Trang 8cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết
trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015; khoản 2 Điều 586
BLDS 2015 và Điều 589 BLDS 2015
Chiếc đồng hồ có thể được bồi thường vì nó rơi vào trường hợp tài sản bị mất theo khoản 1 Điều 589 BLDS 2015 Do vậy hành vi xâm phạm tài sản gây thiệt hại phải bồi thường theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015, nhưng vì Hùng
mới 16 tuổi nên phải lấy tài sản của cha mẹ Hùng phải bù đắp
Còn chiếc xe đạp hiện đang gửi ở nhà bạn Hùng nên
vẫn có thể trả lại được nên vẫn không thuộc trường hợp tài
sản bị xâm phạm Trong thực tế, vẫn có các bản án xét xử tương tự Ví dụ:
bản án số 19/2012?DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện
Cư M'gar cũng theo hướng buộc cha mẹ phải bồi thường cho những sai phạm mà người con trai tên Hậu chưa đủ 16 tuổi gây ra
Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy
trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi
trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
CSPL: khoản 1 Điều 584 BLDS 2015
Toà án không thể buộc cha mẹ Hùng phải nộp ngân sách nhà nước Việc nộp ngân sách cho Nhà nước là vượt quá
những điều luật có nêu và đó không phải là trường hợp mà
cha mẹ phải thay con cái thực hiện bồi thường Trong thực tế đã từng tồn tại những trường hợp tương tự, trong Quyết định số 04/HĐTP - HS nêu ở câu 3, theo Hội đồng thẩm phán: Toà án các cấp buộc bố mẹ bị cáo nộp số tiền 5.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp là không đúng theo quy định của pháp luật.” Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường
cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và
cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
7
Trang 9CSPL: khoản 2 Điều 586 BLDS 2015
Toà có thể buộc cha mẹ Hùng và Hùng bồi thường cho
anh Bình nếu tổng tài sản của Hùng không đủ để bồi thường
cho anh Hùng Đối chiếu với bản án đã có tương tự: bản án số 19/2012?DSST ngày 12/06/2012 của TAND huyện Cư Mˆ“gar cũng theo hướng buộc cha mẹ phải bồi thường cho những sai
phạm mà người con trai tên Hậu chưa đủ 16 tuổi gây ra, và
ông Thụ và bà Thêm bồi thường thiệt hại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật
> Theo tôi, Toà án giải quyết như vậy là vô cùng hợp lý nhằm
1%
6
để bảo đảm quyền lợi cho bên bị hại và cũng làm tăng thêm
sự có trách nhiệm của cha mẹ đối với con cái của mình
Đối với Bản án số 19
Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hướng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không?
Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại
Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không có ảnh hưởng đến việc xác đinh người phỉa chịu bồi thường vì việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung
Cuối cùng, Tòa án buộc ông Thụ và bà Thêm phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà
Trang 10Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa
án nhân dân tỉnh Bình Định
Về chủ thể tranh chấp: + Người đại diện hợp pháp của người bị hại: Chị Nguyễn Thị Thu Thủy;
+ Bị cáo kháng cáo, bị kháng cao: Cao Chí Hùng Về lý do tranh chấp: Bị cáo Cao Chí Hùng đã điều khiển ô tô của công ty TNHH vận tải Hoàng Long lấn sang phần đường bên trái nên đã tông vào anh Trần Ngọc Hải khiến anh chết tại chỗ Bị cáo và Công ty đã bồi thường cho gia đình
anh Hải 40.000.000 đồng
Về quyết định của Tòa án:
- _ Bản án sơ thẩm xử phạt ông Hùng 9 tháng tù, buộc công ty
TNHH bồi thường chị Thủy 20.500.000 đồng và cấp dưỡng cháu Huy mỗi tháng 350.000 đồng cho đến khi cháu Huy tròn 18 tuổi
- _ Tại Bản án phúc thẩm, Tòa án không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của công ty vì xe bị cáo Hùng điều khiển là của công ty nên công ty có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Do đó Tòa phúc thẩm tuyên xử phạt bị cáo 6 tháng tù, buộc công ty TNHH vận tải Hoàng Long bồi thường thêm 20.500.000 đồng và cấp dưỡng cho cháu Huy mỗi tháng 360.000 đồng
cho đến khi cháu đủ 18 tuổi Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà
cho C - A phai bdi thuong cho C - A doi B tra lại khoản tiền đã bồi thường cho C
9
Trang 11Về quyết định của Tòa án:
A bồi thường khoản tiền 165.647.678 đồng cho C
B phải hoàn trả lại cho A khoản tiền 165.647.500 đồng 1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn
có thêm quy định của Điều 600?
CSPL: Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”
Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi
thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp
luật” Về nguyên tắc bồi thường thiệt hại, nguyên tắc chung
là được quy định tại Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Khi xét đến trường hợp cụ thể thì Điều 600 BLDS 2015 là một chế định đặc thù về việc bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra
Xét về chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường, người nào trực tiếp gây thiệt hại cho người khác thì có nghĩa vụ bồi thường theo Khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 Điều 600 lại quy định chủ thể là cá nhân, pháp nhân giao việc cho người gây
thiệt hại có trách nhiệm phải bồi thường, theo đó người bồi
thường không phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại mà là
chủ thể sử dụng lao động Quy định như vậy là hợp lý Người
sử dụng lao động khi thuê mướn lao động phải có trách nhiệm quản lý, đảm bảo hạn chế thiệt hại xảy ra Khi người làm công, người học nghề gây thiệt hại thì trách nhiệm thuộc
về người thuê mướn họ vì đã không quản lý tốt dẫn đến thiệt
hại xảy ra
Xét về khả năng bồi thường, chủ thể sử dụng lao động
có điều kiện tài chính tốt hơn người lao động nên việc quy
10
Trang 12định như vậy sẽ giúp người bị thiệt hại dễ yêu cầu bồi thường
hơn Điều đó không đồng nghĩa với việc người làm công, người học việc mà gây thiệt hại không còn nghĩa vụ gì đối với bên bị hại bởi vì Điều 600 còn quy định người sử dụng lao động có quyền “yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền" sau đó Quy định của Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại trong việc yêu cầu bồi thường đồng thời xét đến trách nhiệm của người sử dụng người làm công
Lý do pháp nhân phải bồi thường thiệt hại: - Pháp nhân có nghĩa vụ quản lý người của pháp nhân - Khí người của pháp nhân làm việc cho pháp nhân,
tức là đem lại lợi ích cho pháp nhân thì đồng thời pháp nhân cũng phải chịu sự rủi ro tương ứng - Pháp nhân có năng lực tài chính tốt hơn người của
pháp nhân nên truy cứu trách nhiệm của pháp nhân sẽ bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại tốt hơn
2 Khả năng quy trách nhiệm liên đới bồi thường giữa
người làm công và người sử dụng người làm công trong một hệ thống pháp luật nước ngoài
Theo hệ thống thông luật của Anh: "Trong án lệ Lister v Ronford Ice & Cold Storage (1957), Tòa án của Anh (House of Lords) theo hướng người sử dụng người làm công có thể yêu cầu bồi hoàn (toàn bộ thiệt hại đã được thực hiện đối với người khởi kiện) nếu thiệt hại gây ra do hành vi vi phạm hợp đồng của người làm công (trong trường hợp này, vi phạm nghĩa vụ ngầm định là phải ứng xử một cách hợp lý"1 Người sử dụng người làm công đã bồi thường cho người bị thiệt hại Sau đó, người này yêu cầu người làm công hoàn trả một khoản tiền như một cách yêu cầu người làm công phải có trách nhiệm gánh chịu một phần trách nhiệm trong việc bồi thường thiệt hại
% Đối với Bản án số 285
1 E Finch and S Fafinski: Tort law, NXB Pearson, 2013, tr 82
11