Bài tập tháng thứ hai luật dân sự 1. Bài tập thảo luận dân sự. Lưu ý: Chỉ tham khảo không copy và không đúng 100%
Trang 1DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
A Văn bản quy phạm pháp luật
1 BLDS 2015 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015
2 BLDS 2005 (Luật số 91/2015/QH13) ngày 24/11/2015
B Tài liệu tham khảo
1 Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2023, Chương II.
2 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.126 đến 135.
3 Lê Minh Hùng, Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế của Đại học Luật TP HCM, Nxb Hồng Đức 2023, Chương V.
4 Đỗ Văn Đại, Luật thừa kế Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng
Đức 2022 (xuất bản lần thứ năm), Bản án số 27-28, 44-46, 105-107
5 Nguyễn Xuân Quang, Lê Nết và Nguyễn Hồ Bích Hằng, Luật dân sự Việt Nam, Nxb Đại học quốc gia 2007, tr.241 đến 241 và 249 đến 260.
6 Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
7 Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao
Tài liệu từ internet
1 Cổng thông tin điện tử viện kiểm sát nhân dân, “Một số vướng mắc, bất cập của Bộ luật dân sự năm 2005”, https://vksndtc.gov.vn/tin-tuc/cong-tac-kiem-sat/mot-so-vuong-mac-bat-cap-cua-bo-luat-dan-su-nam-20-d10-t4777.html? Page=3#new-related, truy cập ngày 13/4/2024
2 Tạp chí quản lý và kinh tế quốc tế Đại học Ngoại Thương, “Những điểm mới của bộ luật dân sự năm 2015 và đề xuất, kiến nghị hoàn thiện các văn bản pháp luật có liên quan”,
https://www.ftu.edu.vn/nghien-cuu-khoa-hoc/tin-t-c-kh-cn/h-i-th-o-h-i-ngh-t-a-dam/521-h-i-th-o-m-t-s-di-m-m-i-c-a-b-lu-t-dan-s-2015 , truy cập ngày 15/4/2024
DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT
Trang 2MỤC LỤC VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU 1
1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS 1 1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS 1 1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên 2
VẤN ĐỀ 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ 3
Tóm tắt: Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao 3 Tóm tắt: Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao 3 2.1 Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3 2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập
di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 3 2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 3 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 4 2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập
di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 5 2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 5 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 6 2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 6 2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 6 2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 7 2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 7 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến di tặng 7 2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 7
Trang 32.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 8 2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 8 2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế 8 2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 8 2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 8 2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự 8 2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chế định thừa kế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 8 2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 9 2.22 Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 9 2.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vi của bà Nga 10
Trang 4VẤN ĐỀ 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU 1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS.
- Có 6 hình thức sở hữu trong BLDS 2005, gồm: Sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể,
sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội
- nghề nghiệp
CSPL:
- Điều 172 Hình thức sở hữu
“Trên cơ sở chế độ sở hữu toàn dân, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, các hình thức
sở hữu bao gồm sở hữu nhà nước, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân, sở hữu chung, sở hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội, sở hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp.”
- Các hình thức sở hữu được nêu rõ tại:
+ Sở hữu nhà nước (Điều 200 đến Điều 207, BLDS 2005)
+ Sở hữu tập thể (Điều 208 đến Điều 210, BLDS 2005)
+ Sở hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213, BLDS 2005)
+ Sở hữu chung (Điều 214 đến Điều 226, BLDS 2005)
+ Sở hữu của các tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội (Điều 227 đến Điều
229, BLDS 2005)
+ Sở hữu của các tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp (Điều 230 đến Điều 232, BLDS 2005)
1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS.
- Có 3 hình thức sở hữu trong BLDS 2015, gồm: Sở hữu toàn dân, sở hữu chung, sở hữu riêng
CSPL:
- Điều 197 BLDS 2015 quy định về tài sản thuộc sở hữu toàn dân:
“Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhà nước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý.”
- Điều 205 BLDS 2015 quy định về sở hữu riêng và tài sản thuộc sở hữu riêng:
“1 Sở hữu riêng là sở hữu của một cá nhân hoặc một pháp nhân.
2 Tài sản hợp pháp thuộc sở hữu riêng không bị hạn chế về số lượng, giá trị.”
- Điều 207 BLDS 2015 quy định về sở hữu chung và các loại sở hữu
“1 Sở hữu chung là sở hữu của nhiều chủ thể đối với tài sản.
2 Sở hữu chung bao gồm sở hữu chung theo phần và sở hữu chung hợp nhất.”
Trang 51.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên.
Ta có thể thấy sự thay đổi rõ ràng về mặt số lượng về hình thức sở hữu giữa BLDS 2005 và BLDS 2015
BLDS 2005 quy định 6 hình thức sở hữu: sở hữu nhà nước; sở hữu tập thể;
sở hữu tư nhân; sở hữu chung; sở hữu tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghề nghiệp Như vậy, BLDS 2005 mới chỉ liệt kê được các hiện tượng sở hữu tồn tại trong xã hội và có vẻ đánh đồng các hình thức
sở hữu với các thành phần kinh tế, chỉ có tính liệt kê, không có ý nghĩa pháp lý và trùng lặp nhau, không thể phân biệt sự khác nhau giữa các hình thức sở hữu này về mặt pháp lý Cách quy định này chưa hợp lý vì chưa làm rõ được sự khác biệt giữa các hình thức sở hữu trong cách thức thực hiện các quyền năng chiếm hữu, sử dụng
và định đoạt của chủ sở hữu Ngoài ra, việc xác định các hình thức sở hữu dựa trên
sự liệt kê các loại hình chủ thể cũng không thể đầy đủ vì cùng với sự phát triển của
xã hội, dẫn tới các quy định về hình thức sở hữu trong BLDS không đảm bảo được
sự ổn định cần thiết.1
BLDS 2015 đã có điểm mới tiến bộ hơn đó là đã lược bỏ một số hình thức sở hữu và có tên gọi của mỗi hình thức khác với tên gọi được quy định tại BLDS năm
2005 Lý giải cho thay đổi này Ban soạn thảo BLDS (sửa đổi) phân tích:“Theo quan điểm này thì khi một người (cá nhân, pháp nhân) có toàn quyền chi phối đối với một tài sản nhất định thì xuất hiện hình thức sở hữu là sở hữu riêng; khi có từ hai người (cá nhân, pháp nhân) trở lên cùng có quyền nhất định trong việc thực hiện các hành vi chiếm hữu, sử dụng, định đoạt đối với một tài sản nhất định thì xuất hiện sở hữu chung; khi toàn thể nhân dân thông qua Nhà nước của mình thực hiện các quyền của chủ sở hữu thì có sở hữu toàn dân, mà các nước gọi là sở hữu nhà nước” 2
Việc sửa đổi căn bản này đã khác phục được hạn chế về các hình thức sở
hữu theo quy định của pháp luật hiện hành Bên cạnh đó BLDS 2015 đã bổ sung quy định về sở hữu toàn dân ( Điều 197 đến Điều 204), ở Việt Nam, tuyệt đại đa số các tài sản thuộc sở hữu toàn dân có giá trị kinh tế lớn, có tầm quan trọng và ảnh hưởng đặc biệt đến sự phát triển của kinh tế, xã hội, quốc phòng Phạm vi khách thể của quyền sở hữu toàn dân với các hình thức sở hữu khác đã làm cho hình thức sở hữu này có một vị trí độc lập, không thể lẫn lộn với các hình thức sở hữu khác
VẤN ĐỀ 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ Tóm tắt: Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao
- Bản án không có đủ nội dung
1 Cổng thông tin điện tử viện kiểm sát nhân dân, “Một số vướng mắc, bất cập của Bộ luật dân sự năm 2005”,
https://vksndtc.gov.vn/tin-tuc/cong-tac-kiem-sat/mot-so-vuong-mac-bat-cap-cua-bo-luat-dan-su-nam-20-d10-t4777.html?Page=3#new-related, truy cập ngày 13/4/2024
2 Tạp chí quản lý và kinh tế quốc tế Đại học Ngoại Thương, “Những điểm mới của bộ luật dân sự năm 2015
và đề xuất, kiến nghị hoàn thiện các văn bản pháp luật có liên quan”,
https://www.ftu.edu.vn/nghien-cuu-khoa-hoc/tin-t-c-kh-cn/h-i-th-o-h-i-ngh-t-a-dam/521-h-i-th-o-m-t-s-di-m-m-i-c-a-b-lu-t-dan-s-2015, truy cập ngày 15/4/2024
2
Trang 6Tóm tắt: Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dân sự Tòa
án nhân dân tối cao
- Bản án không có đủ nội dung
2.1 Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì
di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc không có giá trị pháp lý
CSPL: Điểm a Khoản 1 Điều 630 BLDS 2015 (tương tự Điều 652 BLDS 2005)
“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối,
đe dọa, cưỡng ép.”
2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
- Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như không minh mẫn
- Lí do Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy là vì do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe để lập di chúc Việc đó thể hiện qua
đoạn: “Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm không công nhận di chúc của
bà Như lập ngày 1-1-2005 là di chúc hợp pháp vì lí do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năng khám sức khỏe để lập di chúc”.
2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005
cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
- Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như
có minh mẫn
- Lí do Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy là vì trong quá trình giải quyết vụ
án ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đều có lời khai xác nhận tại thời điểm bà Như lập di chúc, trạng thái tinh thần của bà Như vui vẻ, minh mẫn mà cả 3 ông đều không phải là người được hưởng thừa kế, cũng không phải là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến nội dung di chúc nên có cơ sở để xác định rằng di chúc đã thể hiện đúng ý chí của bà Như Bên cạnh đó, cũng có đủ cơ sở để xác định di chúc
bà Như lập ngày 1-1-2005 là di chúc hợp pháp Đồng thời, cũng có kết luận của bác
sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tinh thần của bà Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-12-2004, trước ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu Thể hiện qua đoạn:
“Trong quá trình giải quyết vụ án ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đều có lời khai xác nhận tại thời điểm bà Như lập di chúc, trạng thái tinh thần của bà như vui
vẻ, minh mẫn Ông On, ông Kiếm và ông Hiếu không phải là người được hưởng thừa kế, không phải người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến nội dung di chúc, nên có cơ sở xác định di chúc của bà Như nêu trên đã thể hiện đúng ý chỉ của bà
Trang 7Như khi lập di chúc Do đó, theo quy định tại các điều 655, 656, 657 và 659 của Bộ luật Dân sự năm 1995 thì có đủ cơ sở để xác định di chúc của bà Như lập ngày
1-1-2005 là di chúc hợp pháp”; “Trong khi đó thì kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tinh thần bà Như được ghi trong giấy chứng nhận khám sức khỏe ngày 26-12-2004, trước ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu.”
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Theo nhóm em, hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là thuyết phục
và hợp lý:
Thứ nhất, theo Khoản 1 Điều 655 BLDS 1995:
“1- Di chúc được coi là hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép;
b) Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật.”
Và Điều 656 BLDS 1995:
“1- Di chúc phải ghi rõ:
a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;
b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;
c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản;
d) Di sản để lại và nơi có di sản;
đ) Việc chỉ định người thực hiện nghĩa vụ và nội dung của nghĩa vụ.
2- Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu; nếu di chúc gồm nhiều trang, thì mỗi trang phải được đánh số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc.”
Tòa án có đủ cơ sở để chứng minh bà Như hoàn toàn trong trạng thái vui vẻ và minh mẫn khi lập di chúc, nội dung và hình thức di chúc cũng không hề trái với quy định của pháp luật nên việc Tòa giám đốc thẩm công nhận di chúc của bà Như lập ngày 1-1-2005 hợp pháp là việc hoàn toàn hợp lý
Thứ hai, theo Điều 657 BLDS 1995:
“Mọi người đều có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người sau đây:
1- Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp luật của người lập di chúc; 2- Người có quyền, nghĩa vụ tài sản liên quan tới nội dung di chúc;
3- Người chưa đủ mười tám tuổi, người không có năng lực hành vi dân sự”
Và Điều 659 BLDS 1995:
“Trong trường hợp người lập di chúc không thể tự mình viết bản di chúc, thì
có thể nhờ người khác viết, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người
4
Trang 8lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và
ký vào bản di chúc.
Việc lập di chúc phải tuân theo quy định tại Điều 656 và Điều 657 của Bộ luật này.”
Có thể thấy, ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đều có lời khai khi lập di chúc thì bà Như đang trong trạng thái vui vẻ, minh mẫn Ông On (trú tại 37/2C Thoại Ngọc Hầu) là người bà Như nhờ viết di chúc; Ông Kiếm (tổ trưởng tổ dân phố 1A, khóm
3, phường Mỹ Long) và ông Hiếu (cảnh sát khu vực khóm 3, phường Mỹ Long) là 2 người ký tên làm chứng trong di chúc Mà cả 3 ông đều không phải là người hưởng thừa kế cũng như không phải là người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến nội dung
di chúc nên Tòa giám đốc thẩm có thêm cơ sở xác định di chúc đã đúng theo ý chí của bà Như
Tóm lại, di chúc của bà Như lập ngày 1-1-2005 không trái với pháp luật và hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hoàn toàn có đủ cơ sở thuyết phục
2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
- Liên đến quan vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết không minh mẫn
- Lí do Tòa phúc thẩm quyết định như vậy được nêu trong phần Xét thấy:
“Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 đã 84 tuổi; trước đó vào tháng 11, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chẩn đoán là “thiếu máu cơ tim, xuất huyết não, cao huyết áp; cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 thì ngày 14-1-2001 cụ Biết chết, để cho rằng cụ Biết lập
di chúc trong tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt ”.”
2.6 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001
cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
- Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2001 cụ Biết
là người minh mẫn Lí do Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy được thể hiện trong phần Xét thấy:
- Đối với “Tờ di chúc” lập ngày 3-1-2001 do cụ Biết đọc, ông Thắng viết hộ, cụ Biết điểm chỉ vào di chúc, có ông Dầm chứng kiến, sau khi viết xong thì ông Thắng
và ông Dầm ký tên làm chứng vào bản di chúc Tại các lời khai của ông Dầm ngày 7-2-2002 (BL 62) và của ông Thắng ngày 1-4-2002 (BL 64) đều xác nhận khi lập di chúc, cụ Biết là người minh mẫn và đọc (nói) nội dung di chúc cho ông Thắng viết Mặt khác, ngày 4-1-2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) hợp đồng cho bà Mỹ thuê vườn cây với thời hạn thuê 4 năm, theo lời khai của bà Mỹ ngày 11-3-2002 (BL 25) thì trước ngày ký hợp đồng một tuần, cụ Biết có gọi bà Mỹ đến để thỏa thuận về việc thuê vườn cây và khi cụ Biết điểm chỉ vào bản hợp đồng thì cụ Biết là người minh mẫn, còn chỉ dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 trong tình trạng minh mẫn
Trang 92.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
Hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm là thuyết phục và hợp lí Vì
căn cứ theo lời khai của ông Thắng, ông Dầm và bà Mỹ thì cụ Biết là người minh
mẫn, sáng suốt tại thời điểm lập di chúc, phù hợp với quy định tại điểm a khoản 1
Điều 630 BLDS năm 2015 quy định về di chúc hợp pháp: “1 Di chúc hợp pháp
phải có đủ các điều kiện sau đây: a) Người lập di chúc phải minh mẫn, sáng suốt
trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép”.
Bên cạnh đó, hình thức di chúc của cụ Biết là hình thức di chúc bằng văn bản
có người làm chứng được quy định tại Điều 634 BLDS năm 2015 như sau:
“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờ người khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải
có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản
di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ
ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc.
Việc lập di chúc bằng văn bản có người làm chứng phải tuân theo quy định
tại Điều 631 và Điều 632 của Bộ luật này”.
Theo đó, di chúc của cụ Biết là do cụ Biết đọc, ông Thắng viết hộ, cụ Biết
điểm chỉ vào di chúc, có ông Dầm chứng kiến Sau khi viết xong thì ông Thắng và
ông Dầm ký tên làm chứng vào bản di chúc Điều này là hoàn toàn phù hợp với các điều kiện được quy định trong Điều 634 nêu trên Như vậy, việc công nhận di chúc của cụ Biết hợp pháp là hoàn toàn hợp lí
2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
- Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác
- Cơ sở pháp lí: Khoản 1 Điều 646 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về di tặng
“1 Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc
di tặng phải được ghi rõ trong di chúc.”
2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Di tặng phải được ghi rõ trong di chúc Vì vậy, để có giá trị pháp lý, di tặng phải
thỏa mãn các điều kiện giống với điều kiện của di chúc như sau:
CSPL: Theo khoản 2 và khoản 3 Điều 646 BLDS năm 2015 quy định về di tặng:
“2 Người được di tặng là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kế
hoặc sinh ra và còn sống sau thời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi
người để lại di sản chết Trường hợp người được di tặng không phải là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.
3 Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phần
được di tặng, trừ trường hợp toàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài
sản của người lập di chúc thì phần di tặng cũng được dùng để thực hiện phần nghĩa
vụ còn lại của người này.”
6
Trang 10- Về mặt hình thức, bởi vì di tặng cũng là di chúc nên để có giá trị pháp lý thì di tặng phải thỏa mãn những điều kiện tương tự như di chúc Căn cứ theo Điều 631 BLDS 2015 quy định về nội dung của di chúc:
“1 Di chúc gồm các nội dung chủ yếu sau:
a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;
b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;
c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản;
d) Di sản để lại và nơi có di sản.
2 Ngoài các nội dung quy định tại khoản 1 Điều này, di chúc có thể có các nội dung khác.
3 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng kí hiệu, nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phải được ghi số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc Trường hợp di chúc có sự tẩy xóa, sửa chữa thì người tự viết di chúc hoặc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa.”
2.10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã di tặng cho ai? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Bản án không có đủ nội dung
2.11 Di tặng trên có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời?
- Bản án không có đủ nội dung
2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến
di tặng.
- Bản án không có đủ nội dung
2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
- Truất quyền thừa kế là việc người lập di chúc không muốn để lại di sản của mình cho một người nào đó và ý chí này được thể hiện trong di chúc
- Cơ sở pháp lý:
Điều 624 BLDS 2015: “Di chúc là sự thể hiện ý chí của cá nhân nhằm chuyển tài sản của mình cho người khác sau khi chết”.
Điều 626 BLDS 2015:
“Người lập di chúc có quyền sau đây:
1 Chỉ định người thừa kế; truất quyền hưởng di sản của người thừa kế.
2 Phân định phần di sản cho từng người thừa kế.
3 Dành một phần tài sản trong khối di sản để di tặng, thờ cúng.
4 Giao nghĩa vụ cho người thừa kế.
5 Chỉ định người giữ di chúc, người quản lý di sản, người phân chia di sản.”