TRUC
Bộ môn: Pháp lw Giảng viên: Ngô
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO
G ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ
Nhóm: 4
Trang 2MUC LUC
VAN DE 01: XAC DINH THIET HAI VAT CHAT DUQC BOI THUONG KHI TINH MANG BI XAM PHAM ccssssssssssssssssssessesssesssssessesssecessscsessaneeacaeaees 1 Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tỉnh An
Tóm tắt bản bán số 26 ngày 29/5/2017 của tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc 1
1.1 Nhiing diém mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chat khi
tính mạng bị xâm phạm? . 5 2 22 2 221222112513 113 1113111311 1131 1131111111111 11 11 xt2 2 1.2 Nghị quyết số 03 của HĐTP có quy định chỉ phí đi lại dự lễ tang được bồi thường không? Vì sao? L Q2 Q0 201110111111 11111 1111111111 1111 111111111111 11x11 2xx ra 2 1.3 Trong thực tiễn xét xử trước đây, chỉ phí đi lại dự lễ mai táng có được bồi thường không? Nếu có, nêu vắn tắt thực tiễn xét xử đó - Sen 2 1.4 Đoạn nảo trong bản án của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thay Toa an da chap nhan yéu cau boi thuong chi phi vé may bay? Day co la chi phi di lai dự lê mai táng không? - 2c 201102010221 11211 1121115211111 1 1111115111111 11 1111511 g1 khe, 3 1.5 Trong vụ việc trên, nếu chỉ phí máy bay trên là chi phi đi lại dự lễ mai táng, việc cho bồi thường có thuyết phục không? VÌ sao? - 2c c2 22222 3
1.6 Nếu chỉ phí trên là chi phí mà cháu nạn nhân bỏ ra đề dự lễ tang thi chi phí đó
có được bôi thường không? VÌ sa0? - 2 120111211 12211 12111121115 211 18111181112 3 1.7 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cấp dưỡng cho aI và không buộc người gây thiệt hại bôi thường tiên cập dưỡng cho ai? Đoạn nảo của bản án trên cho câu trả ÏỜ1”? - 2 222611111111 11111 vs se 4 1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa án liên quan đến người được bôi thường tiên cập dưỡng 2 2.00201122111211 1121 111151511111 81111 ng sờ 4 1.9 Trong bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp đưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần) + + Ss 2111 521211112111111111 111111111 1111111011111 t ng te 5 1.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ câp đưỡng - Q2 020111201111 11211181 re 5 VAN DE 02: BOI THUONG THIET HAI PHAT SINH TRONG TAI NAN
Trang 32.1 Thay đôi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra giữa BLDS 2005 và BLDS 20151 2 sec se 6 2.2 Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao2 s5: 6 2.3 Trong hai vụ việc trên, thiệt hại là do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do
2 4 Trong hai vụ việc trên, đoạn nao cua ban á an cho thay Tòa á án đã vận dụng các
2.5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án đã vận dụng các qui định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra - 5 cc cv zce, 7 2.6 Đoạn nào cho thấy Tòa án đã buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại? 8
2.8 Trên cơ sở Điều 604 BLDS 2005, Điều 584 BLDS 2015, Tòa án có thê buộc
Giang bồi thường thiệt hại không? VÌ sa02 L2 01201120 1121111211151 11 111 ke, 9 2.9 Theo Nghị quyết số 03, chi phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜI 2L 2212122211223 1112211111315 21 12222 10 2.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà phúc thâm và của Toà giám đốc thâm liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh - 5 5scs2sz52 10 2.11 Trong quyết định số 23, đoạn nảo cho thấy Bình là người bị thiệt hại? LŨ 2.12 Ông Khánh có trực tiếp gây ra thiệt hại cho Bình không? Vì sao) 11 2.13 Tòa án buộc ông Khánh bồi thường cho anh Bình với tư cách nào? Vì sao?
Bình c1 T110 01111 n 1111 111191511111 E511 111k 1 111111 C11111 k1 114511111 E 11111111 k E1 2 0120156 021528215155 II 2.15 Bình có lỗi trong việc dé phát sinh thiệt hại không? Đoạn nào của bản án cho
2.16 Doan nao cho thấy, Tòa giám đốc thâm không theo hướng buộc ông Dũng và ông Khanh bôi thường toàn bộ thiệt hại cho anh Bình? - - 12 2.17 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm 12
Trang 42.18 BLDS va Nghị quyết 03 có quy định cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu câu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bôi hoàn khoản tiên mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị thiệt hại không? 13 2.19 Tòa giám đốc thâm có theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bôi hoàn khoản tiên mà chủ sở hữu bôi thường cho người bị thiệt hại không? Đoạn nào của quyết định cho câu trả lỜi 2 S1 1 S11111111111E1111E1171 1111111 re 13 2.20 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa piám: đốc thâm theo hướng cho phép chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ được yêu cầu người sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ gây thiệt hại bồi hoàn khoản tiền mà chủ sở hữu bồi thường cho người bị
3.1 Những điểm khác nhau cơ bản giữa bồi thường thiệt hại trong hợp đồng và bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 2 0201122011221 11 151521111 15511 11k r 2 15 3.2 Trong hai vụ việc trên, có tồn tại quan hệ hợp đồng giữa bên bị thiệt hại và bên yêu câu bồi thường thiệt hại không? Vì sao2 - c1 E1 zrrreeg 18 3.3 Trong hai vụ việc trên, tòa án đã theo hướng quan hệ giữa các bên là bồi thường thiệt hại trong hợp đồng và bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng? Vì sao? C11111 811111111 T111 H1 1111111111111 TH HH HH HH HT HT HH HH HT Hy 19 3.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của tòa án trong hai vụ việc trên về vân đê xác định bản chat pháp lí (trong hay ngoài hợp đông) quan hệ bồi thường "Uy šv iu -iÏHHaaadđaaiiid 19 VẤN ĐÈ 04: BUỘC TIẾP TỤC THỰC HIỆN NGHĨA VỤ 20 Tóm tắt Quyết định số 36/2013/KDTM-GĐT -2 1c SH S1 1218111111211 cre 20 Tóm tắt Bản án số 01/2010/DSST ngày 22/01/2010 của Tòa án nhân dân huyện Krông Păc tỉnh Đắk LăĂ - L2 0 2211221111211 12211118 1111111111111 11111 20 4.1 Đối với vụ việc trong Quyết định số 36, đoạn nào cho thầy Tòa án địa phương đã buộc các bên tiếp tục thực hiện đúng hợp đồng? - - St EE2222zce 21
Trang 54.2 Hướng của Tòa án địa phương có được Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? - 2-5 252222222222 s+s+2 21 4.3 Vi sao Toa án nhân dân tối cao theo hướng nêu trên? Doan nào của Quyết định cho câu trả lời? - s11 11111 n1 S1 1111111155125 1 1111 111k 1k n n1 1111115521551 se 21 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao 22 4.5 Đối với vụ việc trong Bản án số 01, bên bán có vi phạm nghĩ vụ giao cả phê
4.6 Tòa án có buộc bên bán phải tiếp tục giao cà phê không? -s- 5-5552 22 4.7 Trên cơ sở văn bản, có quy định nào cho phép Tòa án buộc bên bán phải tiếp tục giao ca phê không? Nêu rõ cơ sở văn bản khi trả lời 2-5525 55- 5: 22 4.8 Cho biết những thay đổi và suy nghĩ của anh/chị về những thay đôi giữa
BLDS 2015 và BLDS 2005 về chủ thê đang được nghiên cứu 5-5- 23 VAN DE 05: TÌM KIẾM TÀI LIỆỆU - 2-22 ©5< se scrs se cse sex 24 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHHẢO 2 5-52 s2 ©5sessccse <csee 26
Trang 6VAN DE 01: XAC DINH THIET HAI VAT CHAT DUOC BOI THUONG KHI TINH MANG BI XAM PHAM
Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 07/3/2017 của Tòa án nhân dân tinh An
Giang
Bi cao: Lay Bun Thy
Người bị hại: Phạm Văn Quang và Lê Văn Được (đã mắt)
Ngày 16/7/2016, bị cáo và 2 người bị hại đã xảy ra xô xát tại nhà hàng Hương Xưa Sau âu đả, bị cáo đã dùng súng bắn mỗi bị hại 2 phát súng khiến anh Được mất trên đường đến viện, anh Quang chịu thương tật 16% Sau khi bị cáo đầu thú, lục soát thấy tại nhà bị cáo có tàng trữ, sử dụng vũ khí quân dụng trái phép Tại phiên tòa, sau khi xem xét các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ, tuyên bị cáo 20 năm tù tội Giết người, 5 năm tù tội Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng Theo đó, bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho bên bị hại cụ thể như sau:3.000.000đồng cho bà Thơ chủ nahf hàng Hương Xưa, 100.000.000đồng đối với người bị hại Lê Văn Quang, về phía đại diện hợp pháp của Lê Văn Được yêu cau 100.400.000đồng chỉ phí mai táng, 12.000.000đồng tiền vé máy bay, 120.000.000đồng phí tôn thất tính than va chi phí cấp dưỡng cho cháu Đạt (con của Được) đến tuôi trưởng thành theo quy định của pháp luật
Tóm tắt bản bán số 26 ngày 29/5/2017 của tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc Bị cáo: Nguyễn Văn A (A cong)
Người bị hại: Anh Chu Văn D, sinh năm 1977 (đã chết)
Người đại diện hợp pháp của người bị hại: Ông Chu Đăng D và bà Trần Thị
Ngày 29 tháng 5 năm 2017, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc xét xử xơ thắm
vụ án hình sự số: 25/2017/HSST ngày 19/4/2017
Xuất phát từ việc Chu Văn D có lấy 01 chiếc quần đủi cộc của phạm nhân Trần Hữu Sáu Bị cáo đã gọi người bị hại đến đề hỏi lỗi, nhưng người bị hại không nhân ngay việc đã lấy mà phải để các phạm nhân khác đến làm chứng thì mới thừa nhận Vì cho rằng anh D có lỗi mà không nhận ngay từ đầu nên anh A da ding chan đá một cái trúng vào ngực của anh D, khiến D gục xuống bắt tỉnh, đù đã đưa đi chấp cứu nhưng do thương tích nặng (chấn thương ngực kín, gãy ngậm 1/3 đưới xương ức, bất tỉnh) và có tiền sử bệnh tim nên anh D đã tử vong
Trang 7Tòa quyết định tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn A phạm tội “Cố ý gây thương tích” và chấp hành hình phạt tù theo quy định của pháp luật Buộc bị cáo phải bồi thường chi phí mai táng đối với người bị hại, bồi thường tốn thất về tinh than do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại Chu Văn D Buộc bị cáo cấp dưỡng là con của người bị hại kế từ tháng 10/2016 cho đến khí con của người bi hai du 18 tudi 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về thiệt hại vật chất khi tính mạng bị xâm phạm?
BLDS 2005: theo điểm a khoản I Điều 610 BLDS 2005 thiệt hại phát sinh rất đa dạng nhưng BLDS 2005 chỉ liệt kê một phần những thiệt hại được bồi thường, không nói đến thiệt hại khác bị do sức khoẻ bị xâm phạm (như mat giam thu nhập của người bị xâm phạm và người chăm sóc, tôn thất tỉnh thần khi sức khoẻ bị xâm phạm)
BLDS 2015: bổ sung thêm tại điểm a khoản I Điều 591 BLDS 2015 về được bồi thường với khoảng thời gian trước khi cá nhân chết
1.2 Nghị quyết số 03 của HĐTP có quy định chỉ phí đi lại dự lễ tang được bồi thường không? Vì sao?
Chi phi di lại dự lễ tang chính là chi phí cúng tế thì theo Nghị quyết số 03 của HĐTP quy định chỉ phí đi lại dự lễ tang không được quy định Cụ thê tại khoản 2.2 Điều 2 trong phần xác định thiệt hại chỉ quy định:
“Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các
vật
dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi phí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hoả táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ”
1.3 Trong thực tiễn xét xử trước đây, chỉ phí đi lại dự lễ mai táng có được bồi thường không? Nếu có, nêu vắn tắt thực tiễn xét xử đó
Trong thực tiễn xét xử trước đây, chi phí đi lại dự lễ mai táng được bồi thường
Thực tiễn: Quyết định số 20/HĐTP-HS ngày 24/12/2002 của Hội đồng Thâm
phán Toà án nhân dân tối cao
Trang 8Tom tắt: Bích điều khiển chiếc xe máy 100cm? Do khéng lam chủ tốc độ, Bích đâm vào mẹ con chị Hạnh khiến chị Hạnh tử vong Toà án cấp sơ thắm chấp nhận yêu cầu của gia đình ông Tiến về khoản chỉ phí đến Hà Nội vào dự lễ tang chị Hạnh 10 người bằng máy bay Toà phúc thâm chấp nhận chí phí 10 người đến dự lễ tang nhưng bằng tàu hoả Tuy nhiên, sau khi xem xét nhân thất chi phí dự lễ tang cần nhưng chỉ chấp nhận đối với những người có quan hệ thân thích, gần gũi với nạn nhân đi băng máy bay để kịp dự tang lễ nên HĐTP toà án nhân dân tối cao quyết định huỷ quyết định trước đó
1.4 Đoạn nào trong bản án của Tòa án nhân dân tỉnh An Giang cho thấy Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường chi phí vé máy bay? Đây có là chi phí đi lại dự lề mai táng không?
Tại mục [Xét thấy] của bản án có viết: “Xét thấy yêu cầu đòi bôi thường của đại diện hợp pháp người bị hại Lê Văn Được là bả Nguyễn Thị Nuôi, người có quyên lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thơ hoàn toàn phủ hợp với quy định của pháp luật, không trái đạo đức xã hội và được bị cáo đồng ý nên Hội đồng xét xử chấp nhận” Theo đó, tòa chấp nhận xem đây là chi phí dự lễ mai táng
1.5 Trong vụ việc trên, nếu chỉ phí máy bay trên là chi phí đi lại dự lễ mai táng, việc cho bồi thường có thuyết phục không? Vì sao?
Trong vụ việc trên, nếu chỉ phí máy bay trên là chi phi đi lai dy 1é mai tang thì chỉ phí đó được bồi thường là không thuyết phục Bởi vì căn cứ theo điểm b khoản I Điều 591 BLDS 2015 thì thiệt hại do tính mạng xâm phạm bao gồm chí phí hợp lý cho việc mai táng, mà căn cứ theo Nghị quyết số 03/2016/HĐTP thì chỉ phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chỉ phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ Do đó theo các quy định trên thì chi phí đi máy bay đi dự lễ mai táng không thuộc các khoản chỉ phí hợp lý cho việc mai táng nên trong trường hợp trên việc bồi thường là không thuyết phục
1.6 Nếu chỉ phí trên 1a chi phi ma cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thi chi phi đó có được bối thường không? Vì sao?
Nếu chi phí trên là chí phí mà cháu nạn nhân bỏ ra để dự lễ tang thì chi phí đó không được bồi thường Bởi vì theo nghị quyết số 03/2006/HĐTP thi chi phi hop lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tải, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nên, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác
Trang 9phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu câu bôi thường chi phí cúng tê, lễ bái, ăn uông, xây mộ, bôc mộ Do đó, theo các quy định trên không có quy định chi phí hợp lý đi lại dự lễ tang được bồi thường
1.7 Trong hai vụ việc trên, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bồi thường tiền cập dưỡng cho ai và không buộc người gây thiệt hại bồi thường tiên cầp dưỡng cho ai? Đoạn nào của bản án trên cho cầu trả lời?
Trong vụ việc tại bản án số 26 ngày 07/3/2017, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bôi thường tiên cập dưỡng cho cháu Lê Thành Đạt (con anh Được)
Đoạn trong quyết định của toàn án đã cho câu trả lời: “Ngoài ra, còn cấp dưỡng nuôi chđu Lê Thành Đạt, sinh ngày 24/01/2016 (con anh Được) đến lúc trưởng thành (18 tôi), mức cấp dưỡng bằng 12 tháng lương cơ bản do Nhà nước quy định tại thời điểm thì hành án, thời gian cấp dưỡng tỉnh từ tháng 7/2016 do bà Nguyễn Thị Nuôi đại điện nhận `
Trong vụ việc tại bản án số 26 ngày 29/5/2017, Tòa án đã buộc người gây thiệt hại bôi thường tiên câp dưỡng cho cháu Chu Đức P (con anh D) và không buộc người gây thiệt hại bôi thường tiên câp dưỡng cho bô mẹ người bị hại về già
Đoạn về trách nhiệm dân sự trong phần xét thấy của toàn án đã cho câu trả lời: “Hiện nay người bị hại Chu Văn l) có một người con chưa thành niên la Chu Đức P, sinh ngày 20/12/1999 nên buộc bị cái có nghĩa vụ cấp dưỡng, thời hạn kề từ khi người bị hại chết cho đến khi con người bị hại đủ 18 tuổi mức cấp dưỡng bằng 1⁄2 mức lương cơ sở do pháp luật quy định Đối với khoản tiền gia đình người bị hại Chu Văn D yêu cầu là tiền nuôi dưỡng bố mẹ người bị hại về giả do pháp luật không quy định nên không được Hội đông xét xử xem xét, giải quyết ”
1.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa án liên quan đến người được bối thường tiền cập dưỡng
Theo em, hướng giải quyết trên của tòa là hợp lý:
Thứ nhất, tòa đã xác định rõ đối tượng được cấp đưỡng là con của người bị hại, những cá nhân trên thực tê đang được trợ câp nuôi dưỡng từ cha mẹ mình
Thứ hai, tòa đã xác định số tiền bồi thường là 1⁄2 mức lương cơ sở, và nêu rõ thời điểm bắt đầu câp dưỡng và kêt thúc câp dưỡng (khi người con của người bị hại đủ I8 tuổi)
Trang 10Tuy nhiên, về lâu đài sẻ có thế xây: ra những phát sinh về tiền cấp dưỡng và tòa án cân phải xem xét sau vài năm số tiền cấp đưỡng có còn phủ hợp hay không và tiễn cấp đưỡng có thê tăng hay giảm phụ thuộc vảo giá trị đồng tiền
1.9 Trong bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp dưỡng được thực hiện một lần hay nhiều lần?
Trong bản án số 26, Tòa án theo hướng tiền cấp đưỡng được thực hiện nhiều lần
1.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án liên quan đến cách thức thực hiện nghĩa vụ cầp dưỡng
Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa án là thuyết phục Căn cứ vào Công văn số 81/2002 ngày 10/06/2002 của Tòa án nhân dân tối cao; tuy đây không phải là một văn bản quy phạm pháp luật, nhưng trên thực tế Tòa án thường giải quyết theo hướng của Công văn Theo đó, nêu các bên không thỏa thuận được thì Tòa án quyết định phương thức bồi thường thiệt hại hăng tháng Việc bồi thường thiệt hại một lần chỉ có thế được thực hiện khi thỏa mãn các điều kiện: Z⁄ nhất, bên được bồi thường yêu cầu việc này; /## hai, yéu cầu này là chính dang; thi ba, là người phải thực hiện có điều kiện thi hành Dựa vào thực tiễn, hướng giải quyết trên của Công văn là hoàn toàn phù hợp Bởi lẽ, hướng giải quyết trên bắt nguồn từ việc các bên không thỏa thuận được mà một bên muốn giải quyết theo hướng của mình thì phải yêu cầu và chứng minh được lý do của mỉnh là hợp lý, chính đáng: bên cạnh đó, còn phải xem xét điều kiện của bên còn lại có đáp ứng được hay không, nếu điều kiện bên kia không đáp ứng được thì việc yêu cầu cũng không có tác dụng Theo như vụ việc trong Bản án 26, hai bên không đạt được thỏa thuận, gia đình bị hại có yêu cầu cấp đưỡng một lần nhưng không chứng minh yêu cầu của mình có cần thiết không? Thêm vào đó, bị cáo A đang chịu hình phạt tù và trước đó là làm nông nên có thể suy đoán là bị cáo cũng không đủ điều kiện đề thực hiện thanh toán một lần Từ đó, Tòa án đã buộc bị cáo cấp dưỡng hằng tháng là phù hợp với hướng giải quyết chung và thực tiễn
Trang 11VAN DE 02: BOI THUONG THIET HAI PHAT SINH TRONG TAI NAN GIAO THONG
2.1 Thay đỗi về các quy định liên quan tới Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?
Giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 có hai thay đổi khác biệt:
Đầu tiên, tại khoản 3 và khoản 4 Điểu 623 BLDS 2005 liệt kê hai chủ thê phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại là “chủ sở hữu” và “người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử đụng nguồn nguy hiểm cao độ” Thay vào đó, tại khoản 3 và khoản 4 Điều 601 BLDS 2015 đã thay thé chu thé “người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ” thành “người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ” Với hướng sửa đôi này, BLDS 2015 đã bao quát hết được những trường hợp bồi thường, mở rộng chủ thê liên đới chịu trách nhiệm bồi thường, bỏa vệ tốt quyền và lợi ích của người bị thiệt hại, và việc sửa đôi nảy là một bước luật hóa hướng giairq uyết của thực tiễn xét xử
Cuối cùng, ngoài thay đổi về mặt chủ thế thì tại khoản 4 Điều 623 BLDS 2005 và khoản 4 Diéu 601 BLDS 2015 khác nhau ở từ “cũng” (quy định ở BLDS 2015 đã bỏ từ “cũng” ) Sự thay đối này là hợp lý, vì không cần thiết phải chứng minh chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử đụng “cũng” có lỗi mà chỉ cần chứng minh họ có lỗi là đủ; bên cạnh đó, hướng thay đôi trên còn phủ hợp với thực tiễn xét xử 2.2 Xe máy, ô tô có là nguồn nguy hiểm cao độ không? Vì sao?
Xe may, 6 tô là nguồn nguy hiểm cao độ Vì theo quy định tại khoản 1 Điễu 601 BLDS 2015 “Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới” và theo quy định tại điểm 18 Điễu 3 Luật giao thông đường bộ 2008 thì “Phương tiện giao thông cơ giới đường bộ (sau đây gọi là xe cơ giới) gâm xe ô 16;
may kéo; rơ moóc hoặc sơ mỉ rơ mmoóc được kéo bởi xe ô tô, máy kéo; xe mô tô hai
bánh; xe mô tô ba bánh: xe gắn máy (kế cả xe máy điện) và các loại xe tương tự"” Từ các quy định trên, ta có thê kết luận xe máy, xe ô tô là phương tiện giao thông vận tải đường bộ theo quy định của Luật giao thông đường bộ nên chúng là nguồn nguy hiểm cao độ theo quy định của BLDS
2.3 Trong hai vụ việc trên, thiệt hại là do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra hay do con người gây ra? Vì sao?
Trong Quyết định số 23/DS-GĐT: Thiệt hại do hành vi của con người gây ra; vì anh Khoa khi điều khiển ô tô đã phát hiện được xe đạp của anh Bình và xe của ông Dũng ở phía trước, nhung do không làm chủ được tốc độ và tay lái nên đã đề ô
Trang 12tô chèn qua xe đạp cua anh Binh va dé gay dui trai cua anh Bình Trong trường hợp nay, xe ô tô chỉ là phương tiện mà người điêu khiên sử dụng gây thiệt hại
Quyết định số 30/2006/HS-GĐT: Thiệt hại do hành ví của con người gây ra, đó là hành vi điều khiển xe moto của Nguyễn Văn Giang Xe moto trong tình huống này là phương tiện mà người điều khiến sử dụng gây thiệt hại
2.4 Trong hai vụ việc trên, đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các qui dinh cua che dinh boi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra?
Trong Quyết định số 23/GĐT-DS đoạn cho thấy Tòa án đã vận dụng các qui định của chế định bồi thường thiệt hại đo nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “Mặt khác, như đã phân tích trên, trong vụ án này anh Khoa cũng có một phân lỗi Tòa án cấp phúc thâm buộc chủ phương tiện là ông Vũ Hồng Khánh bồi thường cho anh Bình là đúng, nhưng lại áp đụng khoản 3 Điều 627 là không chính xác mà phải áp dụng khoản 2 Điều 627 Bộ luật dân sự mới đúng.”
Trong Quyết định số 30/2006/HS-GĐT, đoạn cho thấy Tòa án đã vận dụng các qui định của chế định bồi thường thiệt hại đo nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “Theo qui định tại Điều 623 Bộ luận Dân sự năm 2005 về bồi thường thiệt hai do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra và hướng dẫn tại điểm b khoản 2 mục III Nghị quyết số 03/2006/NQ-NĐTP của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối cao thi: “ Trong trường hợp chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ không đúng qui định của pháp luật thì chủ sở hữu phải bồi thường thiệt hại ”
2.5 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án đã vận dụng các qui định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra
Tòa án đã vận dụng các qui định của chế định bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là thuyết phục
Với Quyết định số 23/GĐT-DS, anh Dũng (điều khiển xe máy), anh Khoa (điều khiến ô tô) cùng có lỗi đồng thời gây ra thiệt hại cho anh Bình, Tòa án đã áp dụng khoản 2 Điều 627 BLDS 1995 dé giải quyết về Bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra: “2- Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nêu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng, thì những người này phải bôi thường, trừ trường hợp có thoả thuận khác.” Căn cứ vào qui định của BLDS 1995 đnag có hiệu lực tại thười điểm xảy ra thiệt hai cho anh Bình cũng như căn cứ vào khoản 1 Điều 623 BLDS 2005 và Nghị quyết số 03 thì ô tô xe máy là nguồn nguy hiểm cao độ Theo đó chủ sở hữu
Trang 13phải bồi thường thiệt hại do những phương tiện nảy gây ra Do đó, Tòa án đã vận dụng chê định của nguồn nguy hiệm cao độ là hợp lí
Đối với Quyết định số 30/2006/HS-GĐT, bà Trinh đã giao máy thuộc sở hữu
của chồng mình cho Giang (đại diện hợp pháp là ông Trường bà Lài - cha mẹ của Giang) Điều khiến chở bà Phê và bà Huê gây ra tai nạn làm bà Giỏi chết Trường hợp này Tòa án sử dụng Điều 623, BLDS 2005 và Nghị Quyết số 03 của HĐTP Tòa án nhân đân tối cao đề giải quyết buộc bà Trinh va đại diện của Giang liên đới bồi thường thiệt hại Xe máy do Giang điều khiển được xác định là nguồn nguy hiểm
cao độ theo quy định tại khoản l Điều 623 BLDS 2005:
“1, Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giỚI, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nỗ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú đữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định.” Do vậy, Tòa án đã áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra là hợp lí Giang chưa đủ tuôi điều khiến xe máy Việc giao xe
cho Giang của bà Trinh là không đúng qui định, Giang cùng có lỗi khi điều khiển
nên cùng liên đới bồi thường cho bà Giỏi như quy định tại Điều 623 BLDS 2005 là phủ hợp
2.6 Đoạn nào cho thấy Tòa án đã buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại? Đoạn của Quyết định số 30 cho thấy Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại là: “Nguyễn Thị Tuyết Trính giao nguồn nguy hiểm cao độ cho Nguyễn Văn Giang sử dụng trái pháp luật, do đó Trinh là người có trách nhiệm bồi thường khi
thiệt hại xảy ra”
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án buộc bà Trinh bồi thường thiệt hại? Việc Tòa án buộc chỉ mình bà Trinh bồi thường thiệt hại là chưa hợp lí Căn cứ vào khoản 2, Điều 586, BLDS 2015 về Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân:
“2, Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lay tai san đó đề bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật nảy
Trang 14Người từ đủ mười lăm tuôi đên chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải boi thường băng tài sản của mình; nêu không đủ tài sản đề bôi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phân còn thiêu băng tài sản của mình.”
Ta thấy là Giang đã sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ (xe mô tô) trái với quy định của Pháp luật nên khi xảy ra tai nạn thì Giang phải bồi thường thiệt hại Theo quy định trên thì Giang (16 tuổi) phải bồi thường cho người bị hại bang tai sản của mỉnh, nếu không đủ để bồi thường thì ông Trường và bà Lài phải bồi thường phần còn thiếu đó bằng tài sản của mình
Theo như quy định tại Điều 623, BLDS 2005 Bồi thường thiệt hại đo Nguồn
nguy hiểm cao độ gây ra:
“4 Truong hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại
Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc đề nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bôi thường thiệt hại.”
Bên cạnh đó, dù biết Giang không đủ điều kiện điều kiện điều khiển xe mô tô nhưng bà Trinh vẫn giao xe mô tô cho Giang sử dụng xe mô tô và chiếc xe đó là tài sản mà vợ chồng bà Trinh và ông Mướt Tuy nhiên, không có căn cứ kết luận ông Mướt có lỗi trong việc đề Giang sử dụng xe trái pháp luật nên ông Mướt không phải bồi thường Như vậy, ta thấy chỉ có bà Trinh có lỗi (vô ý) trong việc giao cho Giang sử dụng xe mô tô nên bà Trinh cũng phải bồi thường cho người bị hại
Vì vậy, trong vụ việc trên thì Giang, bà Trinh và ông Giang bị liên đới đề bôi thường thiệt hại chứ không phải chỉ có bà Trinh chịu trách nhiệm bồi thường thiệt
hại
2.8 Trên cơ sở Điều 604 BLDS 2005, Điều 584 BLDS 2015, Tòa án có thể buộc Giang bồi thường thiệt hại không? Vì sao?
Trên cơ sở Điều 604 BLDS 2005, Điều 584 BLDS 2015 , Toả án có buộc Giang
bồi thường thiệt hại vì đã có đủ yếu tố làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:
J Có thiệt hại say ra là bà Giỏi bị chấn thương sọ não và chết trên đường đi cấp cứu
Trang 15J_ Có lỗi của người gây thiệt hại : cho đến thời điểm ngày 20/3/2005 thì Giang
chưa đủ tuôi lái xe và còn chở 3 người nên đã vi phạm luật giao thông và
Giang phạm lỗi vô ý gây ra thiệt hại cho bà Giỏi J Cơ sở pháp lí: Khoản 1 điều 584 BLDS 2015
2.9 Theo Nghị quyết số 03, chỉ phí xây mộ và chụp ảnh có được bồi thường không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Theo tiêu mục 2.2, mục 2, Phần II: “Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chị khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chỉ phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ” thì chi phí cho việc xây mộ và chụp ảnh thuộc phần không chấn nhận yêu cầu bồi thương nên không được bồi thường
2.10 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Toà phúc thâm và của Toà giám đốc thẩm liên quan đến chỉ phí xây mộ và chụp ảnh
Theo em, hướng giải quyết của Toà phúc thâm và của Toà giám đốc thâm liên quan đến chi phí xây mộ và chụp ảnh là đúng theo quy định của pháp luật tại tiêu mục 2.2 phần II Nghị quyết 03/2006: “2.2 Chi phí hợp lý cho việc mai táng bao gồm: các khoản tiền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chí khác phục vụ cho việc chôn cất hoặc hỏa táng nạn nhân theo thông lệ chung Không chấp nhận yêu cầu bồi thường chỉ phí cúng tế, lễ bái, ăn uống, xây mộ, bốc mộ ”
Tuy nhiên, trong thực tiễn, chi phí xây mộ và chụp ảnh nếu bên bị hại yêu cầu bồi thường hợp lý hoặc bên bị cáo tự nguyện bồi thường thì Toả án có thể xem xét được nhận bồi thường đề đảm bảo quyền lợi của người bị hại
2.11 Trong quyết định số 23, đoạn nào cho thấy Bình là người bị thiệt hại? Trong quyết định số 23, đoạn cho thay Bình là người bị thiệt hại: “Vì vậy, Toà án cấp sơ thâm, phúc thâm xác định trong trường hợp này cả anh Bình, ông