Xét hành vị anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình nên anh Hùng phải bôi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng theo khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân
Trang 1BO GIAO DUC VA DAO TAO
TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH
KHOA LUAT THUONG MAI BO MON: HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI
NGOAI HOP DONG
1996
TRUONG DAI HOC LUAT
Trang 2Câu 1.2: Tòa án có thê buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hai
do sức khỏe bị xâm pham không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Error: Reference source not found
Câu 1.3: Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình øiá trị chiếc đồng hô và chiệc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biệt hướng giải quyết trons thực tiên xét xử đôi với hoàn cảnh tương tự cc << <<⁄ 2
Câu 1.4: Tòa án có thế buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đông mà Hùng có được do lây trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biệt hướng giải quyết trong thực tiên xét xử đôi với hoàn cảnh
Câu 1.5: Tòa án có thê buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biệt hướng giải quyết trong thực tiền Câu l.6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bôi thường không? Cuôỗi cùng, Tòa án đã buộc ai phải bôi
thường thiệt hại - L2 E222 2220112311123 1 3153115531151 1 1111111211111 1 1101111181111 E H1 x1 ru 4 Câu L.7: Suy nehĩ của anh/chị về hướng siải quyết trên của Tòa án (từ sóc độ văn bản cũng như so sánh phập luật) - - - G1 12222511111 1155151 1111511 S Hết 4
VAN DE 2: BOI THUONG THIET HAI DO NGUOI LAM CONG Tom tat Ban an sé 285/2009/HSPT ngay 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh
›169)0NE NGH:Áiê-.iêỶỶẳẳẳẳảảỶả:54 Ỏ 5
Tóm tắt bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc
Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLD§ 2005
(nay là Điều 600 BLDS 2015) đề buộc Công ty Hoàng Long bôi thường (đánh øiá
Trang 3
hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 22 S23 9S5 3355552522255 152 5222555 7 Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đôi với người bị thiệt hai, 5 5-5522 2 222255552 7 Câu 2.8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường - - s 1SE12E1EE2E12EE711112717111211211111 21 xe 8
Câu 2.9: Lỗi của người làm công trong điều 622 BLD§ 2005 (nay là điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nảo? Tại sao2 :2:55¿252 222222 2xz2zzs+2 8
Câu 2.10: Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Diéu 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600
BLDS 2015) không? VÌ sao7 .- 0 2.00020112011211 11211 1121111111111 11011 1111 81k cay 9 Câu 2.11: Theo Tòa án ông A có được yêu cầu ông B hoản trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án có câu trả lời? 5+: 255555: 9 Câu 2.12: Suy nehĩ của anh/chị về hướng siải quyết trên của tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ôns B (về căn cứ hoản trả cũng như mức hoản an tra) 9
VAN DE 3: BOI THUONG THIET HAI DO SUC VAT GAY RA
Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-PT ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện
Đầm Dơi tỉnh Cà Mau, 5-52-5221 SE12E1252E12111121111111111111111111E7111111E11 1c 10
Cau 3.1: Quy dinh nao cua BLDS 2015 có sử dụng thuật ngữ “súc vật” 10 Câu 3.2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gi không? - - 2 25 252222222 z<2 10 Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào 10 Câu 3.4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hai là do chó øây ra II Câu 3.5: Đoạn nảo của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra)? - L - c1 S122 1111195111111 1111111 ret II Câu 3.6: Suy nehĩ của anh/chị về việc Tòa án áp đụng các quy định về bồi thường II 8¡t:T (98-19022181 0t: RPddddẢẰẮẰẮẰẮẰẮẰẮẰẮA II
Câu 3.7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bi
¡18 0 eee cccsnecensececsnsccenssecsnssccensssessnsesessassesetseaseeesesesttntseesessestenes 12 Câu 3.8: Suy nohĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định bà Nøa có lỗi trong việc lon nha ba Nga bị xâm hại - 2 22 0222122211131 1 1131115211131 1 1111111111111 1 k2 12 Câu 3.9: Việc Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bả Nøa có thuyết phục không? VÌ SaO co 0000 0011000112011 11 11th n TK 2 xz 13
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Trang 4VAN DE 1: BOI THUONG THIET HAI DO CON CHUA THANH NIEN
GAY RA Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dan huyén Cum’Gar
tinh Dak Lak: Nguyén don: ba Nguyén Thi Nam Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thêm Nội dung: cháu Mai Công Hậu chưa đủ l6 tuôi lái xe gây tai nạn cho bả Nam làm thiệt hại tông sô tiên 42.877.000 đồng Cha mẹ cháu là ông Thụ và bà Thêm mặc dù đã ly hôn nhưng vẫn phải có nghĩa vụ với con chung Toả án đã theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nam, buộc ông Thụ và bả Thêm mỗi người phải bồi thường 21.835.500 đồng cho nguyên đơn
Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tông thiệt hại là 10 triệu đông), lây của anh Bình một đồng hô (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một sô đô vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đông Hiện nay, Hùng không có bat ky tai san nao
Câu 1.1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015
Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân được quy định tại Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 với 2 mức độ Trong đó với mức độ thức hai: Bao gồm người chưa đủ 15 tuổi, người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ I§ tuổi và người bị mất nang lực hành vĩ dân sự hoặc có khó khăn về nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại
Người chưa đủ lŠ tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì trách nhiệm bồi thường thuộc về cha, mẹ của người này và cha, mẹ người này sẽ là bị đơn dân sự trước Tòa án Trong trường hợp tài sản của cha mẹ không đủ đề bồi thường thiệt hại mà con có tải sản riêng thì dùng tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu! Theo đó, với trường hợp do người chưa đủ L5 tuôi gây ra thì người gây thiệt hại được xác định là không có khả năng chỊu trách nhiệm bồi thường, mặc dù có thé ho vẫn là nguoi co một phần năng lực hành vị dân sự Hơn nữa, bản thân họ vẫn chịu sự giám sát quản lý của cha mẹ khi họ gây thiệt hại, cha mẹ bị coi là có lỗi trong việc quản lý nên cha mẹ phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại Tuy nhiên, nếu tài sản của cha mẹ không đủ mả con có tải sản riêng thì cha mẹ được lấy tài sản đó đề bồi thường phần còn thiếu
1 Trường đại học Luật Tp.HCM (2021), Giáo trình Pháp luật về hợp đông và bôi thường thiệt hại
ngoài hợp đồng (Tái bản lần thứ 1, có sửa đối và bô sung), Nhà xuất bản Hồng Đức, tr 400
l
Trang 5Người từ đủ 15 tudi dén chua du 18 tudi gay thiét hai thi sé phai tự bồi thường thiệt hại bằng chính tài sản của mình” Trong trường hợp nảy, người gây thiệt hại được xác định là có năng lực chịu trách nhiệm bồi thường bởi vì đây là độ tuôi được xác định có một phần năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, nếu người gây thiệt hại không đủ tải sản đề bồi thường thì cha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình Điều nảy cũng không có nghĩa rang, cha me phai chịu trách nhiệm bồi thường thay cho con, mà quy định này nhằm hướng tới việc bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại
- Đối với tình huống
Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Xét hành vị anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình nên anh Hùng phải bôi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng theo khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015: “Người có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác `
Xét theo quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân,
lúc thực hiện hành vi thì anh Hùng đang l6 tuổi, căn cứ theo khoản 2 Điều 586 Bộ
luật Dân sự 2015: “Người chưa thành niên từ đủ 15 tuôi đến đưới 18 tôi trong trường hợp gây thiệt hại phải bôi thường bằng tài sản của mình Tài sản của nguoi chưa thành niên không đủ thì cha mẹ phải bôi thường phân thiếu bằng tài sản của mình ”
Theo tình huống trên thì anh Hùng 16 tuổi và cũng không có bất kỳ tải sản nảo nên cha, mẹ của anh Hùng có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
Căn cứ theo Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 quy định cha mẹ chỉ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra Về nguyên tắc theo Điều 584 Bộ
luật Dân sự 2015 trách nhiệm bồi thường thiệt hại chỉ phát sinh khi có thiệt hại xảy
ra có thê là thiệt hại về vật chất và thiệt hại do tổn thất về tính thần Tuy nhiên, tinh
huống không nêu rõ ở đây có thiệt hại do tải sản bị xâm phạm hay chưa nên nếu không có thiệt hại xảy ra thì đương nhiên cha mẹ Hùng không cần bồi thường cho anh Bình Ngược lại, nếu có thiệt hại xảy ra thì có thể xác định thiệt hại do tài sản bị mat theo khoản 1 Điều 589 Bộ luật Dân sự 2015 Hiện nay, Bộ luật Dân sự 2015
không định nghĩa tài sản bị mắt là như thế nào nhưng ta có thé hiểu tai sản bị mắt là
tài sản không còn nằm trong phạm vi chiếm hữu, sử dụng của chủ sở hữu và việc này ngoài ý chí của chủ sở hữu Vi tai san cua anh Binh ma anh Hung lay duoc da được đem bán cho một người đi đường (đồng hồ) và gửi nhà một người bạn (chiếc xe đạp) vẫn còn khả năng tìm kiếm lại được nên vẫn còn khả năng đòi lại tài sản Đối với chiếc đồng hồ, tuy kha nang tim kiếm lại được rất ít nhưng Tòa án cũng nên thông báo tìm kiếm thu hồi chiếc đồng hồ đó Nếu không thể tìm kiếm được hoặc
2 Trường đại học Luật Tp.HCM, ứời liệu đã dan (1), tr 400
2
Trang 6tìm được nhưng chiếc đồng hỗ không còn tình trạng ban đầu thì có thê buộc cha mẹ Hùng bồi thường phần thiệt hại đó
Đối với chiếc xe đạp, vì Hùng gửi tại nhà một người bạn nên có thể thu hồi chiếc xe đó để trả cho anh Bình Trường hợp trong quá trình bị đánh mắt mà chiếc xe
không bị hư hỏng thì Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại
chiếc xe đạp này cho anh Bình nhưng nếu chiếc xe bị hư hóng thì Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại sửa chữa chiếc xe đạp cho anh Bình, nếu thiệt hại về chiếc xe đạp quá nhiều thì có thê buộc cha mẹ Hùng mua chiếc xe đạp khác cho anh Bình
Thực tiễn xét xử theo Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/12/2004, trong thoi gian chap hanh hinh phat tu tai trai cai tao Hon Cat, tinh Quang Tri, ngay 21/8/2004 Hung trén trai Trong thoi gian trén trại đến lúc bị bắt Hùng gây ra 10 vụ trộm cắp trong đó có 2 vụ trộm cắp tải sản xã hội chủ nghĩa Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt trên 28 triệu đồng và tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700 000 đồng trong đó đã thu hồi được một phần trả lại cho những người bị hại Một số tài sản có giá trị được Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác Trong thời gian thực hiện hành vi phạm tội Hùng chưa đủ 18 tuổi Tòa án cấp sơ thâm và phúc thâm buộc ông Xuất, bả Xuân là bố mẹ Hùng bồi thường cho những người bị hại số tiền 4.332.000 đồng Hội đồng Thâm phán cũng đã theo hướng không buộc bố mẹ Hùng bồi thường số tiền (là số tiền Hùng thu lợi bất chính) trên cho những người bị hại
Câu 1.4: ‘Toa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lay trom tai san trong chợ không? Nêu cơ Sử pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
Tòa án không thế buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tải sản trong chợ
Cơ sở pháp lý: Khoản L Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015: “Người nào có hành vì
xâm phạm, tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tai san, quyên, lợi ích
hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Theo đó, bồi thường thiệt hại phát sinh giữa một bên gây thiệt hại và một bên bị thiệt hại tức là những người trong chợ Việc nộp ngân sách nhà nước khoản tiền Hùng có được do lấy trộm lại tồn tại một chủ thê khác ngoài quy định của điều luật nêu trên là nhà nước Căn cứ theo
khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 thì cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường
cho con chưa thành niên gây thiệt hại chứ không có quy định nào buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp ngân sách nhà nước nên
Tòa án không thế buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tải sản trong chợ
Trong thực tiễn xét xử, cũng trong Quyết định số 04/HĐTP-HS đã nêu, theo Hội đồng Thâm phán: “7öa án các cấp buộc bồ mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hướng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự `
Trang 7Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng va cha me cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực
tiễn xét xử Theo quan điểm của nhóm em, Toa an cé thé buộc Hùng va cha me cung béi thường cho anh Bình Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người rừ đu mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tắm tuổi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đu tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Toà án có thê buộc Hùng và cha mẹ Hùng cùng bồi thường cho anh Bình nếu tải sản của Hùng không đủ đề bồi thường thì cha mẹ của Hùng cũng phải bồi thường phần còn thiếu bằng tải sản của họ Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử là Bản án số 19/2012/DSST ngày12/6/2012 của Toà án nhân dân huyện Cưm Gar tỉnh Đăk Lăk, cháu Hậu là người chưa đủ 16 tuôi gây ra tai nạn
điều khiến xe máy biển số 47FB-0098 đi trên đường liên xã thì đâm phải xe máy
biên số 47HI-1931 do bà Nam điều khiến làm bà bị chấn thương, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Mặc dù Hậu gây thiệt hại nhưng Tòa an chỉ quyết định “buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho ba Nam” do cháu Hậu không có tải sản riêng
- Đối với Bản án số 19
Câu 1.6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải
bồi thường thiệt hại
Theo Toà án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Ở đoạn thứ hai của phần-1X/ /¿4yxét thây, Toàn án đã nêu rõ: "B “bà Thêm cho Tăng bả và ông Thu da ly hén, Toa an đã giao chau Hau cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bả không có trách nhiệm vệ hành vi của cháu Hậu, lập luận của bà là không được chấp nhận việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm châm đứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung” Toả án đã theo hướng buộc ông Thụ và bả Thêm Phải liên đới bôi thường thiệt hại về sức khỏe cho ba Nam là 42.877.000 đồng, chia theo phần mỗi người phải bồi thường 21.438.500 đồng Câu 1.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)
Theo quan điểm của nhóm, hướng giải quyết trên của Toả án lả hợp lý Căn cứ khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 quy định:“ Người từ đủ mười lăm tudi dén chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tải sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tải sản của mình” Tòa án đã nhận định vào thời điểm gây tai nạn cho bả Nam thì Hậu chưa đủ 16 tuôi, là người chưa thành niên và không có tài sản để bồi thường nên | việc yêu cầu cha mẹ là ông Tu Thụ và bả Thêm bồi thường lại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật Luật Hôn nhân và Gia đỉnh năm 2014 cũng theo hướng cha mẹ phải bồi thường khi con chưa thành niên, con mất năng lực hành vi | dân sự theo Điều 74 a Bồi thường thiệt hại do con Đây ra Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự” Như vậy, hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp tỉnh hợp lý và đúng quy định của pháp luật
4
Trang 9BOI THUONG THIET HAI DO NGUOI LAM CONG GAY RA
Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Binh Dinh
Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị Thu Thủy BỊ đơn: Cao Chí Hùng và công ty TNHH vận tải Hoàng Long BỊ cáo Cao Chí Hùng điều khiến xe ô tô khách tham gia giao thông ở đoạn đường có vạch sơn liên nét nhưng lại đi lân qua bên trái, va chạm với xe mô tô và làm chết l người (anh Hải) Sau khi xảy ra tai nạn, Hùng cùng công ty Hoàng Long đã bồi thường cho gia đình anh Hải sô tiền 40.000.000 đồng Nhưng chị Thủy yêu cầu phía bị đơn phải trả thêm phần tiền cấp dưỡng nuôi con là cháu Trần Nguyễn Đăng Huy và bà Trần Thị Bá Sau khi xem xét bản án, Tòa án quyết định xử phạt Hùng 09 tháng tủ giam va công ty Hoàng Long bồi thường thiệt hại thêm số tiền là 20.500.000 đồng cùng với số tiền cấp dưỡng cháu Huy đến khi cháu đủ I8 tuôi Tóm tắt bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Soc Trang
Nguyên đơn: Ông Nguyễn Van A Bị đơn: Ông Nguyễn Văn B Nội dung vụ án: BỊ đơn là người làm công cho nguyên đơn, do tự ý cắt sắt dé hàn bản đê trái cây trên tàu mà không được nguyên đơn phân công, dân đên làm văng lửa xuông thùng sơn do người bị hại đang sơn làm bùng cháy dân đên bị bỏng Nay nguyên đơn yêu câu khởi kiện bị đơn phải thanh toán lại các khoản chỉ phí mà nguyên đơn bôi thường cho bị hại
Hướng giải quyết của Tòa án: Buộc bị đơn có trách nhiệm bồi thường cho nguyên đơn tiên bôi thường thiệt hại
Câu 2.1: Vì sao đã có quy dịnh của Điều 584 mà Bộ luật Dân sự 2015 còn có thêm quy định của Điều 600?
Bởi xét về nguyện tắc chung người nào gây thiệt hại cho người khác thì phải bồi thường Nguyên tắc này đã được thê hiện ở khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015:
“Người nào có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dụ, nhân phẩm, uy tin,
tờài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà sáy thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác `
Còn Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 là một chế định đặc thù, theo đó nguoi béi thường không phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”
Có thể thấy rõ quy định của Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại trong việc yêu cầu bồi thường đồng thời xét đến trách nhiệm của người sử dụng người làm công
Câu 2.2: Đoạn nào cho thấy Toa an da ap dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Trang 10Doan cho thay toa an da ap dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra:
Phần “Xét thấy”: “Öj cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nén theo quy yy dinh tại Điêu 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự thì Công ty INHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bôi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cẩu Cao Chí Hùng là người có lôi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiên theo quy định của pháp luật ”
Câu 2.3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do người lam công, người học nghệ sây ra: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyên yêu cẩu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”
- Các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm
công gay ra’:
+ Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ + Có hành vi trái pháp luật: là hành vi xảy ra khi đang thực hiện công việc được người sử dụng người làm công giao cho hoặc được người dạy nghệ yêu cầu thực hiện trong quá trình đảo tạo nghê
+ Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy ra
+ Lỗi: cỗ ý hoặc vô ý
Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án van dung Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005 (nay là Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015) dé buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận)
Việc Tòa án vận dụng Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005 (nay là Điều 600 Bộ luật Dân
sự 2015) đê buộc Công ty Hoàng Long bôi thường là một quyết định hợp lý, tuân theo quy định của pháp luật và phù hợp với sự việc Bởi vì trên thực tế, khả năng của người làm công tự bồi thường thiệt hại rất hạn chế Do đó, để đảm bảo quyền lợi của bên bị thiệt hại, pháp luật quy định rằng chủ sử đụng người làm công phải bôi thường khi người làm công gây ra thiệt hại, bởi vì sau cùng, công việc của người làm công thực hiện cũng là hướng đên việc mang lại lợi ích cho người sử dụng người làm công mà thôi
Đâu tiên, vì anh Cao Chí Hùng là người lái xe được thuê bởi Công ty trách nhiệm hữu hạn Vận tải Hoàng Long, có thê xác định rõ môi quan hệ giữa người làm công và chủ thuê như đã được đê cập trước đó
3 Bui Thi Nhung, “Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra”,
https: /Huatminhkhue vn/boi- thuong-thiet-hai- do-nguoi- lam-cong nguoi- hoc-nghe-gay-
cap ngay 03/1 1/2023,