bài tập thảo luận dân sự thứ bảybồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phần cụ thể

Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại...4 Câu 1.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật...4VẤN ĐỀ 2: BỒI

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠOTRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH

KHOA LUẬT THƯƠNG MẠI

BỘ MÔN: HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠINGOÀI HỢP ĐỒNG

BÀI TẬP THẢO LUẬN DÂN SỰ THỨ BẢY

(BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG phần cụ thể)Giảng viên: Ths Lê Thị Diễm Phương

MỤC LỤC

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊNGÂY RA

Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đắk Lắk Error: Reference source not found Câu 1.1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Error: Reference source not found Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời Error: Reference source not found

Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 2 Câu 1.4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 2 Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 3 Câu 1.6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại 4 Câu 1.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 4

VẤN ĐỀ 2: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG

Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Câu 2.2: Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra? 5 Câu 2.3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra 6 Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận? 6

Câu 2.5: Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của

ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao? 7

Câu 2.6: Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 7

Câu 2.7: Suy nghĩ của anh/ chị về hướng giải quyết trên của tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 7

Câu 2.8: Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 8

Câu 2.9: Lỗi của người làm công trong đ iều 622 BLDS 2005 (nay là đ iều 600 BLDS 2015) cần được hiểu như thế nào? Tại sao? 8

Câu 2.10: Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì sao? 9

Câu 2.11: Theo Tòa án ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án có câu trả lời? 9

Câu 2.12: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 9

VẤN ĐỀ 3: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-PT ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm Dơi tỉnh Cà Mau 10

Câu 3.1: Quy định nào của BLDS 2015 có sử dụng thuật ngữ “súc vật” 10

Câu 3.2: BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 10

Câu 3.3: Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào 10

Câu 3.4: Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra 11

Câu 3.5: Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra? 11

Câu 3.6: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 11

Câu 3.7: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về lỗi của người bị thiệt hại 12

Câu 3.8: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại 12

Câu 3.9: Việc Tòa án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao 13

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

VẤN ĐỀ 1: BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊNGÂY RA

Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm’Gartỉnh Đắk Lắk:

Nguyên đơn: bà Nguyễn Thị NamBị đơn: bà Nguyễn Thị Thêm

Nội dung: cháu Mai Công Hậu chưa đủ 16 tuổi lái xe gây tai nạn cho bà Nam làm

thiệt hại tổng số tiền 42.877.000 đồng Cha mẹ cháu là ông Thụ và bà Thêm mặc dù đã ly hôn nhưng vẫn phải có nghĩa vụ với con chung Toà án đã theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nam, buộc ông Thụ và bà Thêm mỗi người phải bồi thường 21.835.500 đồng cho nguyên đơn.

Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là

10 triệu đồng), lấy của anh Bình một đồng hồ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất kỳ tài sản nào.

Câu 1.1: Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gâyra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015

Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân được quy định tại Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 với 2 mức độ Trong đó với mức độ thức hai: Bao gồm người chưa đủ 15 tuổi, người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi và người bị mất năng lực hành vi dân sự hoặc có khó khăn về nhận thức, làm chủ hành vi gây thiệt hại

Người chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì trách nhiệm bồi thường thuộc về cha, mẹ của người này và cha, mẹ người này sẽ là bị đơn dân sự trước Tòa án Trong trường hợp tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường thiệt hại mà con có tài sản riêng thì dùng tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu Theo đó, với1 trường hợp do người chưa đủ 15 tuổi gây ra thì người gây thiệt hại được xác định là không có khả năng chịu trách nhiệm bồi thường, mặc dù có thể họ vẫn là người có một phần năng lực hành vi dân sự Hơn nữa, bản thân họ vẫn chịu sự giám sát quản lý của cha mẹ khi họ gây thiệt hại, cha mẹ bị coi là có lỗi trong việc quản lý nên cha mẹ phải có trách nhiệm bồi thường toàn bộ thiệt hại Tuy nhiên, nếu tài sản của cha mẹ không đủ mà con có tài sản riêng thì cha mẹ được lấy tài sản đó để bồi thường phần còn thiếu.

1 Trường đại học Luật Tp.HCM (2021), Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Tái bản lần thứ 1, có sửa đổi và bổ sung), Nhà xuất bản Hồng Đức, tr 400.

Too long to read onyour phone? Save

to read later on your computer

Save to a Studylist

Người từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây thiệt hại thì sẽ phải tự bồi thường thiệt hại bằng chính tài sản của mình Trong trường hợp này, người gây thiệt hại được2 xác định là có năng lực chịu trách nhiệm bồi thường bởi vì đây là độ tuổi được xác định có một phần năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, nếu người gây thiệt hại không đủ tài sản để bồi thường thì cha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình Điều này cũng không có nghĩa rằng, cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường thay cho con, mà quy định này nhằm hướng tới việc bảo vệ quyền lợi của người bị thiệt hại.

··· Đối với tình huống

Câu 1.2: Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệthại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Xét hành vi anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình nên anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng theo

khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015: “Người có hành vi xâm phạm tính mạng,

sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.

Xét theo quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân, lúc thực hiện hành vi thì anh Hùng đang 16 tuổi, căn cứ theo khoản 2 Điều 586 Bộluật Dân sự 2015: “Người chưa thành niên từ đủ 15 tuổi đến dưới 18 tuổi trong trường hợp gây thiệt hại phải bồi thường bằng tài sản của mình Tài sản của người chưa thành niên không đủ thì cha mẹ phải bồi thường phần thiếu bằng tài sản của mình”

Theo tình huống trên thì anh Hùng 16 tuổi và cũng không có bất kỳ tài sản nào nên cha, mẹ của anh Hùng có nghĩa vụ phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình.

Câu 1.3: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trịchiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biếthướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Căn cứ theo Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 quy định cha mẹ chỉ chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra Về nguyên tắc theo Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015 trách nhiệm bồi thường thiệt hại chỉ phát sinh khi có thiệt hại xảy ra có thể là thiệt hại về vật chất và thiệt hại do tổn thất về tinh thần Tuy nhiên, tình huống không nêu rõ ở đây có thiệt hại do tài sản bị xâm phạm hay chưa nên nếu không có thiệt hại xảy ra thì đương nhiên cha mẹ Hùng không cần bồi thường cho anh Bình Ngược lại, nếu có thiệt hại xảy ra thì có thể xác định thiệt hại do tài sản bị mất theo khoản 1 Điều 589 Bộ luật Dân sự 2015 Hiện nay, Bộ luật Dân sự 2015 không định nghĩa tài sản bị mất là như thế nào nhưng ta có thể hiểu tài sản bị mất là tài sản không còn nằm trong phạm vi chiếm hữu, sử dụng của chủ sở hữu và việc này ngoài ý chí của chủ sở hữu Vì tài sản của anh Bình mà anh Hùng lấy được đã được đem bán cho một người đi đường (đồng hồ) và gửi nhà một người bạn (chiếc xe đạp) vẫn còn khả năng tìm kiếm lại được nên vẫn còn khả năng đòi lại tài sản Đối với chiếc đồng hồ, tuy khả năng tìm kiếm lại được rất ít nhưng Tòa án cũng nên thông báo tìm kiếm thu hồi chiếc đồng hồ đó Nếu không thể tìm kiếm được hoặc

2 Trường đại học Luật Tp.HCM, tài liệu đã dẫn (1), tr 400

2

tìm được nhưng chiếc đồng hồ không còn tình trạng ban đầu thì có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường phần thiệt hại đó.

Đối với chiếc xe đạp, vì Hùng gửi tại nhà một người bạn nên có thể thu hồi chiếc xe đó để trả cho anh Bình Trường hợp trong quá trình bị đánh mất mà chiếc xe không bị hư hỏng thì Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại chiếc xe đạp này cho anh Bình nhưng nếu chiếc xe bị hư hỏng thì Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường thiệt hại sửa chữa chiếc xe đạp cho anh Bình, nếu thiệt hại về chiếc xe đạp quá nhiều thì có thể buộc cha mẹ Hùng mua chiếc xe đạp khác cho anh Bình

Thực tiễn xét xử theo Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23/12/2004, trong thời gian chấp hành hình phạt tù tại trại cải tạo Hòn Cát, tỉnh Quảng Trị, ngày 21/8/2004 Hùng trốn trại Trong thời gian trốn trại đến lúc bị bắt Hùng gây ra 10 vụ trộm cắp trong đó có 2 vụ trộm cắp tài sản xã hội chủ nghĩa Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt trên 28 triệu đồng và tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000 đồng trong đó đã thu hồi được một phần trả lại cho những người bị hại Một số tài sản có giá trị được Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác Trong thời gian thực hiện hành vi phạm tội Hùng chưa đủ 18 tuổi Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm buộc ông Xuất, bà Xuân là bố mẹ Hùng bồi thường cho những người bị hại số tiền 4.332.000 đồng Hội đồng Thẩm phán cũng đã theo hướng không buộc bố mẹ Hùng bồi thường số tiền (là số tiền Hùng thu lợi bất chính) trên cho những người bị hại

Câu 1.4: Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sởpháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối vớihoàn cảnh tương tự.

Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ.

Cơ sở pháp lý: Khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm, tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Theo đó, bồi thường thiệt hại phát sinh giữa một bên gây thiệt hại và một bên bị thiệt hại tức là những người trong chợ Việc nộp ngân sách nhà nước khoản tiền Hùng có được do lấy trộm lại tồn tại một chủ thể khác ngoài quy định của điều luật nêu trên là nhà nước Căn cứ theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 thì cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường cho con chưa thành niên gây thiệt hại chứ không có quy định nào buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp ngân sách nhà nước nên

Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ.

Trong thực tiễn xét xử, cũng trong Quyết định số 04/HĐTP-HS đã nêu, theo Hội đồng Thẩm phán: “Tòa án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hướng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự”.

3

Câu 1.5: Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bìnhkhông? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thựctiễn xét xử.

Theo quan điểm của nhóm em, Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ Hùng cùng bồi thường cho anh Bình nếu tài sản của Hùng không đủ để bồi thường thì cha mẹ của Hùng cũng phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của họ Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử là Bản án số 19/2012/DSST ngày12/6/2012 của Toà án nhân dân huyện Cưm’Gar tỉnh Đăk Lăk, cháu Hậu là người chưa đủ 16 tuổi gây ra tai nạn điều khiển xe máy biển số 47FB-0098 đi trên đường liên xã thì đâm phải xe máy biển số 47H1-1931 do bà Nam điều khiển làm bà bị chấn thương, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Mặc dù Hậu gây thiệt hại nhưng Tòa án chỉ quyết định “buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam” do cháu Hậu không có tài sản riêng.

··· Đối với Bản án số 19

Câu 1.6: Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định ngườiphải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phảibồi thường thiệt hại.

Theo Toà án, cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Ở đoạn thứ hai của phần Xét thấyxét thấy, Toà án đã nêun rõ: " B“bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, Toà án đã giao cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không có trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu, lập luận của bà là không được chấp nhận việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung” Toà án đã theo hướng buộc ông Thụ và bà Thêm Phải liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam là 42.877.000 đồng, chia theo phần mỗi người phải bồi thường 21.438.500 đồng.

Câu 1.7: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độvăn bản cũng như so sánh pháp luật).

Theo quan điểm của nhóm, hướng giải quyết trên của Toà án là hợp lý Căn cứ khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015 quy định:“ Người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Tòa án đã nhận định vào thời điểm gây tai nạn cho bà Nam thì Hậu chưa đủ 16 tuổi, là người chưa thành niên và không có tài sản để bồi thường nên việc yêu cầu cha mẹ là ông ThuThụ và bà Thêm bồi thường lại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 cũng theo hướng cha mẹ phải bồi thường khi con chưa thành niên, con mất năng lực hành vi dân sự theo Điều 74 Bồi thường thiệt hại do con gây ra ha mẹ phải bồi thường:“C

thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mất năng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ luật dân sự” Như vậy, hướng giải quyết trên của Tòa án là hợp tình hợp lý và đúng quy định của pháp luật.

4

BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RATóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnhBình Định

Nguyên đơn: Chị Nguyễn Thị Thu Thủy

Bị đơn: Cao Chí Hùng và công ty TNHH vận tải Hoàng Long

Bị cáo Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô khách tham gia giao thông ở đoạn đường có vạch sơn liền nét nhưng lại đi lấn qua bên trái, va chạm với xe mô tô và làm chết 1 người (anh Hải) Sau khi xảy ra tai nạn, Hùng cùng công ty Hoàng Long đã bồi thường cho gia đình anh Hải số tiền 40.000.000 đồng Nhưng chị Thủy yêu cầu phía bị đơn phải trả thêm phần tiền cấp dưỡng nuôi con là cháu Trần Nguyễn Đăng Huy và bà Trần Thị Bá Sau khi xem xét bản án, Tòa án quyết định xử phạt Hùng 09 tháng tù giam và công ty Hoàng Long bồi thường thiệt hại thêm số tiền là 20.500.000 đồng cùng với số tiền cấp dưỡng cháu Huy đến khi cháu đủ 18 tuổi.

Tóm tắt bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Tòa án nhân dân tỉnhSóc Trăng.

Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn A Bị đơn: Ông Nguyễn Văn B

Nội dung vụ án: Bị đơn là người làm công cho nguyên đơn, do tự ý cắt sắt để hàn bàn để trái cây trên tàu mà không được nguyên đơn phân công, dẫn đến làm văng lửa xuống thùng sơn do người bị hại đang sơn làm bùng cháy dẫn đến bị bỏng Nay nguyên đơn yêu cầu khởi kiện bị đơn phải thanh toán lại các khoản chi phí mà nguyên đơn bồi thường cho bị hại.

Hướng giải quyết của Tòa án: Buộc bị đơn có trách nhiệm bồi thường cho nguyên đơn tiền bồi thường thiệt hại.

Câu 2.1: Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà Bộ luật Dân sự 2015 còn cóthêm quy định của Điều 600?

Bởi xét về nguyên tắc chung người nào gây thiệt hại cho người khác thì phải bồi thường Nguyên tắc này đã được thể hiện ở khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”.

Còn Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 là một chế định đặc thù, theo đó người bồi thường không phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”.

Có thể thấy rõ quy định của Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại trong việc yêu cầu bồi thường đồng thời xét đến trách nhiệm của người sử dụng người làm công.

Câu 2.2: Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về bồi thườngthiệt hại do người làm công gây ra?

6

Đoạn cho thấy toà án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra:

Phần “Xét thấy”: “Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật”

Câu 2.3: Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy địnhvề bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra.

Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật”.

- Các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra :3

+ Có thiệt hại xảy ra trên thực tế: tài sản, tính mạng, sức khoẻ.

+ Có hành vi trái pháp luật: là hành vi xảy ra khi đang thực hiện công việc được người sử dụng người làm công giao cho hoặc được người dạy nghề yêu cầu thực hiện trong quá trình đào tạo nghề.

+ Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật với thiệt hại xảy ra + Lỗi: cố ý hoặc vô ý.

Câu 2.4: Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 Bộ luật Dânsự 2005 (nay là Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015) để buộc Công ty Hoàng Longbồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc đượcbình luận).

Việc Tòa án vận dụng Điều 622 Bộ luật Dân sự 2005 (nay là Điều 600 Bộ luật Dân sự 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường là một quyết định hợp lý, tuân theo quy định của pháp luật và phù hợp với sự việc Bởi vì trên thực tế, khả năng của người làm công tự bồi thường thiệt hại rất hạn chế Do đó, để đảm bảo quyền lợi của bên bị thiệt hại, pháp luật quy định rằng chủ sử dụng người làm công phải bồi thường khi người làm công gây ra thiệt hại, bởi vì sau cùng, công việc của người làm công thực hiện cũng là hướng đến việc mang lại lợi ích cho người sử dụng người làm công mà thôi

Đầu tiên, vì anh Cao Chí Hùng là người lái xe được thuê bởi Công ty trách nhiệm hữu hạn Vận tải Hoàng Long, có thể xác định rõ mối quan hệ giữa người làm công và chủ thuê như đã được đề cập trước đó.

3 Bùi Thị Nhung, “Bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra”,

https://luatminhkhue.vn/boi-thuong-thiet-hai-do-nguoi-lam-cong nguoi-hoc-nghe-gay-ra -tap-lai-xe-ma-gay-tai-nan-thi-chu-co-so-tap-lai-co-phai-boi-thuong-khong .aspx, truy cập ngày 03/11/2023.

7