1 Câu 1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thiệt hại do người gây ra trong BLDS 2015?. 2 Câu 3: Trong Bản án số 20 về bồi thường thiệt hại
Trang 1KHOA LUẬT QUỐC TẾ
Lớp Luật Thương mại Quốc tế 47.2
BÀI THẢO LUẬN HỢP ĐỒNG VÀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG BUỔI THẢO LUẬN THỨ SÁU: BTTHNHĐ
(PHẦN CHUNG)
_DANH SÁCH NHÓM 1_
1 Phan Thị Bảo Nhi 2253801090066
3 Nguyễn Ngọc Như 2253801090070
4 Võ Thị Thể Phụng 2253801090073
5 Nguyễn Cao Hoàng Quân 2253801090076
6 Nguyễn Như Quỳnh 2253801090078
7 Nguyễn Ngọc Cầm Sơn 2253801090080
8 Nguyễn Quốc Thắng 2253801090081
9 Lê Thị Thanh Trúc 2253801090099
10 Đỗ Vi Tường (Nhóm trưởng) 2253801090101
Trang 2VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG 7
* Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai 7
* Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.
Trang 3Câu 4: Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tổn thất tinh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên? 11 Câu 5: Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tổn thất tinh thần 12 Câu 6: Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm? 13 Câu 7: Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại
do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? 13 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm 14
VẤN ĐỀ 3: THAY ĐỔI MỨC BỒI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ẤN ĐỊNH 15
Câu 1: Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế 15 Câu 2: Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế 16 Câu 3: Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao? 17
VẤN ĐỀ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG (CÙNG GÂY THIỆT HẠI) 18
* Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phố Pleiku-tỉnh Gia Lai 18
* Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao 18 Câu 1: Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào? 20 Câu 2: Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 20 Câu 3: Đoạn nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? 21 Câu 4: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về trách nhiệm liên đới 21 Câu 5: Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ ? 21
Trang 4Câu 6: Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ? 21 Câu 7: Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu có, nêu tóm tắt tiền lệ đó 22 Câu 8: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên đới 22 Câu 9: Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu cầu ai bồi thường? 23 Câu 10: Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu? 23 Câu 11: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải.
24
Trang 5VẤN ĐỀ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT
HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG
* Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP
Hồ Chí Minh.
- Nguyên đơn: bà Phan Thị Bích Ngọc
- Bị đơn: ông Trần Quang Huy
- Nội dung: Ông Huy đăng tải thông tin về việc đề thi bị lộ và còn khẳng định bà Lẽ và bà Ngọc đã cho học sinh của mình chép đề và lời giải phần Đọc - Hiểu trong đề thi vào hai ngày trước khi thi Tuy nhiên việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã làm ảnh hưởng đến danh dự của bà Ngọc Vì vậy bà Ngọc yêu cầu ông Huy bồi thường thiệt hại
- Hướng giải quyết của Tòa án:
+ Hội đồng xét xử buộc ông Huy phải bồi thường cho bà Ngọc 19.160.000 đồng (bao gồm 6.160.000 đồng về chi phí lập vi bằng và sao y vi bằng cùng với 13.000.000 đồng về việc bồi thường tổn thất về tinh thần là 10 tháng lương cơ sở)
+ Buộc ông Huy xin lỗi công khai đối với bà Ngọc tại nơi làm việc của bà Ngọc là Trường Trung học phổ thông Thủ Thiêm
+ Không chấp nhận yêu cầu của bà Ngọc về việc buộc ông Huy công khai xin lỗi trên trang mạng Facebook và trước Hội đồng sư phạm Trường Trung học phổ thông Thủ Thiêm.+ Không chấp nhận yêu cầu của bà Ngọc về việc buộc ông Huy bồi thường chi phí thuê luật sư
* Tóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng
- Nguyên đơn: Ủy ban nhân dân thành phố Đà Nẵng, Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Trị, Ủy ban nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế, Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Nam và Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Lắk
- Bị cáo: Nguyễn Quang Trọng
- Nội dung: Bị cáo là giám đốc Công ty TNHH quốc tế Amida, có địa chỉ tại thành phố Đà Nẵng Cuối tháng 4/2021, thông qua các phương tiện thông tin đại chúng, bị cáo biết tình hình dịch bệnh Covid-19 đang bùng phát trở lại nên đã ý thức hơn trong việc phòng chống Covid-19 cho bản thân cũng như nhân viên trong công ty Vào tối 02/5, bị cáo cùng 1 người
Trang 6nữa đã triệu tập 36 nhân viên của công ty để mở cuộc họp phát thưởng, khen tặng 30/4 - 1/5 Đến tiết mục truyền lửa do bị cáo chủ trì thì bị cáo đã yêu cầu các nhân viên bỏ khẩu trang và hô to khẩu hiệu trong thời gian 5-10 phút Việc tụ tập 40 người trong phòng họp nhỏ và không đeo khẩu trang đã dẫn đến tình trạng chùm ca bệnh dịch Covid-19 tại thành phố Đà Nẵng và các tỉnh lân cận do các nhân viên công ty tiếp xúc với người bệnh Thiệt hại xảy ra liên quan đến chùm ca bệnh trên lên đến hơn 11 tỷ đồng và Viện Kiểm sát thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Nguyễn Quang Trọng về tội “Vi phạm quy định về an toàn
ở nơi đông người” theo điểm c khoản 3 Điều 295 Bộ luật Hình sự
- Hướng giải quyết của Tòa án: Tuyên bố Nguyễn Quang Trọng phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người”; xử phạt bị cáo 03 năm tù và buộc bị cáo bồi thường cho UBND các tỉnh, thành phố Đà Nẵng, Quảng Trị, Thừa Thiên Huế, Quảng Nam, Đắk Lắk số tiền thiệt hại do COVID-19
Câu 1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?
Cơ sở pháp lý về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra): khoản 1,
2 Điều 584 BLDS (Bộ luật Dân sự) năm 2015:
"1 Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác
2 Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bất khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.”
Theo đó, căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là:
- Có thiệt hại thực tế xảy ra
- Hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật (xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác)
- Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra
Câu 2: Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?
- Cơ sở pháp lý: Điều 604 BLDS năm 2005, Điều 584 BLDS năm 2015
- Căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường:
Trang 7+ BLDS năm 2005: trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng yêu cầu người gây thiệt hại
phải có “lỗi cố ý hoặc vô ý”
+ BLDS năm 2015: căn cứ xác định trách nhiệm BTTH là “hành vi xâm phạm của
người gây thiệt hại”
=> BLDS năm 2005 quy định căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại khi chứng minh hành vi của người gây thiệt hại là trái pháp luật và có lỗi Còn BLDS năm 2015 chỉ quy định có hành vi xâm phạm và gây thiệt hại thì có căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng mà người bị thiệt hại không cần chứng minh hành vi đó có lỗi hay không BLDS năm 2015 đã đổi mới theo hướng có lợi cho người bị thiệt hại.1
- Bổ sung căn cứ “tài sản gây thiệt hại”: BLDS năm 2015 đã bổ sung thêm căn cứ trách nhiệm phát sinh bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do “tài sản gây thiệt hại” được quy định tại khoản 3 Điều 584 bộ luật này
=> Sự bổ sung này hoàn toàn hợp lý vì trên thực tế có những thiệt hại do tài sản gây ra như theo quy định tại Điều 605 BLDS năm 2015
- Chủ thể chịu trách nhiệm bồi thường:
+ BLDS năm 2005: quy định người nào gây ra thiệt hại thì người đó phải chịu trách
nhiệm
+ BLDS năm 2015: quy định thêm trường hợp ngoại lệ, đó là “trừ trường hợp Bộ
luật này, luật khác có liên quan quy định khác”
=> BLDS năm 2015 quy định thêm điểm này là hoàn toàn phù hợp vì trong một số trường hợp, người bồi thường thiệt hại không phải là người gây ra thiệt hại đó
Ví dụ: Điều 586 quy định về Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân, người gây thiệt hại là con nhưng người bồi thường thiệt hại có thể là cha mẹ Ngoài ra, theo Điều 598, hành vi gây thiệt hại theo quy định của Luật sẽ do Nhà nước chịu trách nhiệm bồi thường
1 Hồ Quân – Đình Thắng, “Những điểm mới về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, Tạp chí điện tử Kiểm sát,
21/05/2018
Trang 8Câu 3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 20, căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
đã hội đủ Bởi lẽ, căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là hành vi vi phạm pháp luật, thiệt hại xảy ra, quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm pháp luật với thiệt hại
- Thứ nhất, hành vi của ông Huy là vi phạm pháp luật, và hành vi ở đây cụ thể là những thông tin ông đăng tải, bình luận có ý xúc phạm, lời lẽ vô văn hoá, cố tình bịa đặt, vu khống…Bên cạnh đó, đây có thể được xem là lỗi cố ý xúc phạm, vu khống
- Thứ hai, đã có thiệt hại xảy ra, trong trường hợp trên, ông Huy đã làm ảnh hưởng đến danh dự, nhân phẩm của bà khi ông đăng tải thông tin không đúng sự thật lên facebook, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Ngọc
- Thứ ba, mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm pháp luật với thiệt hại xảy ra: Trong
phần nhận định của tòa án có đề cập như sau: “Rõ ràng hành vi trái pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả”.
=> Mối quan hệ nhân quả giữa nguyên nhân là hành vi đưa tin sai sự thật của ông Huy với hậu quả là danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc bị xâm hại
Câu 4: Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)
Theo nhóm, trong vụ việc trên đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng vì:
- Sự việc trên đã có thiệt hại xảy ra, cụ thể là ông Huy đã có hành vi xâm phạm đến danh
dự, nhân phẩm, quyền và lợi ích hợp pháp của bà Ngọc về việc đăng tải thông tin thiếu căn
cứ, chưa được kiểm chứng lên mạng xã hội nhiều người truy cập (khoản 1 Điều 584 BLDS năm 2015); sự việc trên làm cho bà Ngọc (người bị thiệt hại) phải chịu muộn phiền, mất
uy tín tín nhiệm và lòng tin của mọi người
- Ông Huy đã có hành vi trái pháp luật khi đăng tải thông tin công kích người khác khi thiếu căn cứ, sai lệch sự thật (Tòa án nhân dân Quận 2 đã thu thập và có cơ sở để xác định không có sự việc lộ đề thi) hành vi trên đã gây thiệt hại cho bà Ngọc Mặc dù biết hành vi của mình sẽ gây thiệt hại, ảnh hưởng cho người khác nhưng ông vẫn làm và không có ý
Trang 9định hối lỗi (trong bản án bà Ngọc đã nhờ Luật sư hỗ trợ pháp lý, gửi văn bản yêu cầu ông Trần Quang Huy phải gỡ bỏ các thông tin sai sự thật, đồng thời xin lỗi bà Ngọc trên facebook Tuy nhiên, ông không thực hiện), do đó hành vi trên của ông thuộc vào lỗi cố ý công kích gây thiệt hại cho người khác
- Quan hệ nhân quả là hành vi đã đăng tải các thông tin không đúng sự thật của ông Huy làm ảnh hưởng danh dự, uy tín của bà Ngọc
=> Trong vụ việc trên đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, và ông Huy phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Ngọc về những hành vi sai trái của mình
Câu 5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ
- Thứ nhất, về hành vi trái pháp luật: Hành vi của anh Trọng vi phạm quy định phòng, chống dịch Covid -19 và tòa tuyên bố anh Trọng phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn nơi đông người” căn cứ vào điểm c khoản 3 Điều 295; điểm b, s, t khoản 1, khoản 2 Điều
51, 54 của Bộ luật Hình sự
- Thứ hai, về thiệt hại: làm xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chi phí phòng, chống dịch như truy vết, cách
ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tổng số tiền 11.823.302.738 đồng
- Thứ ba, về mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra: hành vi tập trung nhiều người trong phòng họp có kích thước nhỏ, không có ngăn cách giữa người với người Đồng thời yêu cầu nhân viên bỏ khẩu trang để hô to mục tiêu trong phần họp của mình, anh Trọng đã gây nên thiệt hại là làm xuất hiện chùm bệnh dịch và làm phát sinh chi phí lên đến 11.823.302.738 đồng
Câu 6: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?
- Theo nhóm, việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 là thuyết phục và có căn cứ Bởi lẽ theo khoản 1 Điều 584 BLDS
năm 2015 quy định: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy
Trang 10tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác”
- Trong vụ việc trên, Nguyễn Quang Trọng trong cuộc họp đã yêu cầu các nhân viên tháo
bỏ khẩu trang để hô to mục tiêu nhiều lần trong khi dịch Covid-19 bùng phát lại là vi phạm quy định của pháp luật Hơn nữa, hậu quả là sau cuộc họp, Công ty TNHH Quốc tế Amida
đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, liên quan đến 5 tỉnh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chi phí phòng, chống dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị Có thể thấy, hành vi của Nguyễn Quang Trọng là hành vi vi phạm pháp luật, gây thiệt hại và đã chứng minh được thiệt hại nên việc Tòa án xác định như vậy là hợp lý, thuyết phục
Trang 11VẤN ĐỀ 2: XÁC ĐỊNH TỔN THẤT VỀ TINH THẦN ĐƯỢC BỒI THƯỜNG
* Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai.
- Nguyên đơn: Bà Vũ Thị Nhị, địa chỉ: Xóm 6, thôn 4, xã Ia Krái, huyện Ia Grai, tỉnh Gia Lai
- Bị đơn: Anh Vũ Minh Hiếu, địa chỉ: Xóm 6, thôn 4, xã Ia Krái, huyện Ia Grai, tỉnh Gia Lai
- Nội dung: Đây là vụ việc tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe
bị xâm phạm Anh Hiếu đánh gãy tay trái của bà Nhị, tinh thần của bà bị khủng hoảng do thương tích, bà phải đi bệnh viện cấp cứu và trải qua thời gian điều trị tại bệnh viện; sau khi điều trị thì bà Nhị không đi làm được do vết thương chưa phục hồi hoàn toàn, ảnh hưởng đến cuộc sống của bà Vì vậy, bà Nhị yêu cầu anh Hiếu phải bồi thường thiệt hại cho bà số tiền là 80.440.000 đồng, trường hợp không đủ tài sản để bồi thường thì cha mẹ anh Hiếu phải bồi thường phần còn thiếu
- Hướng giải quyết của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu của bà Vũ Thị Nhị, buộc anh Vũ Minh Hiếu phải bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho bà Vũ Thị Nhị tổng số tiền là 80.440.000, bao gồm: Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; thu nhập thực tế bị mất của người bị thiệt hại; chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị và khoản tiền để bù đắp tổn thất về tinh thần
* Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc
- Nguyên đơn:Bà Trần Thị Hộ
- Bị đơn gồm: Bà Nguyễn Huệ Lan, ông Trần Thúc Bảo, bà Nguyễn Thị Huệ Hồng, bà Trần Thị Tuyết, ông Trần Minh Dũng, bà Nguyễn Thị Huệ Trang, bà Lê Huyền Trinh, bà Dương Thị Thu, ông Huỳnh Văn Phùng
- Nội dung: Nguyên đơn và các bị đơn có phát sinh tranh chấp với nhau về vụ án “Bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm hại” Người trực tiếp gây ra thương tích cho bà Hội là
bà Lan, nhưng ông Bảo là người khởi xướng trong vụ án cố ý gây thương tích này, thiệt hại của bà Hội có mối quan hệ nhân quả với hành vi của ông Bảo
- Hướng giải quyết: Tòa án 2 cấp đã xét xử đã có sai sót khi không buộc ông Bảo liên đới chịu trách nhiệm bồi thường Việc bà Hộ chửi gia đình ông Bảo chỉ là nguyên cớ gây ra vụ
Trang 12đánh nhau chứ không phải lỗi trực tiếp gây ra vụ việc và có quan hệ nhân quả với thiệt hại của bà Tòa án 2 cấp xác định bà Hộ có 20% lỗi là không có căn cứ Vì vậy, Tòa giám đốc thẩm đã quyết định chấp nhận kháng nghị của Chánh án TANDTC, hủy bản án phúc thẩm
và sơ thẩm, đồng thời giao hồ sơ vụ án cho TAND thị xã Châu Đốc xét xử lại thủ tục sơ thẩm
* Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên
- Bị cáo: Ksor Y Ký (sinh ngày 1/1/2000);
- Bị hại: Kpá Hờ Miên (sinh ngày 01/11/2003)
- Nội dung vụ án: Khoảng 20 giờ ngày 25/02/2018 Ksor Y Ký nảy sinh ý định giao cấu với Kpá Hi Miên nên cầm tay Kpá Hờ Miền kéo lên hành lang tầng 02 của trường Tiểu học thôn Kiến Thiết, xã Ea Chà Rang, huyện Sơn Hòa; bị cáo dùng hai tay sờ vào ngực Miên,
bị Miên kháng cự đẩy ra Ký đã dùng vũ lực khống chế, đe dọa và thực hiện hành vi giao cấu trái với ý muốn của Kpá Hờ Miên, khi Miên mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày
- Hướng giải quyết của Tòa án: Tuyên bố bị cáo phạm tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi” phạt bị cáo 7 năm 6 tháng tù Giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị cáo và buộc bị cáo bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm cho bị hại với
số tiền 71.100.000 đồng Ngoài trách nhiệm hình sự, bị cáo còn bị buộc bồi thường thiệt hại do hành vi hiếp dâm của mình gây ra Cụ thể, bị cáo làm rách màng trinh của bị hại khi
bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày, là xâm phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của
bị hại Hội đồng xét xử đã áp dụng Điều 590 và 592 BLDS năm 2015 để xác định tổn thất
về tinh thần cũng như mức bồi thường thiệt hại mà bị cáo phải bồi thường cho bị hại
Câu 1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tổn thất tinh thần được bồi thường?
Nhìn chung, BLDS năm 2015 đã tăng mức trần của mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần:
- Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm:
+ Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 609 BLDS năm 2005 và khoản 2 Điều 590 BLDS năm 2015
+ BLDS năm 2015 quy định mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm do các bên thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa
Trang 13phải bồi thường cho người bị thiệt hại là không quá 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định (BLDS năm 2005 quy định mức tối đa không quá 30 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định).
- Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm:
+ Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 610 BLDS năm 2005 và khoản 2 Điều 591 BLDS
năm 2015
+ Mức bồi thường tổn thất tinh thần tối đa cho người bị thiệt hại do xâm phạm tính mạng theo BLDS năm 2015 là không quá 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Còn BLDS năm 2005 thì quy định mức tối đa không quá 60 tháng lương tối thiểu
- Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm:
+ Cơ sở pháp lý: khoản 2 Điều 611 BLDS năm 2005 và khoản 2 Điều 592 BLDS năm 2015
+ BLDS năm 2005 quy định mức bồi thường bù đắp tổn thất tinh thần tối đa trong trường hợp này là không quá 10 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định Còn theo BLDS năm 2015, nếu các bên không thỏa thuận được thì mức tối đa bên gây thiệt hại phải bồi thường tổn thất tinh thần trong trường hợp này là không quá 10 lần mức lương cơ sở
cô không được phép lấy tài sản cá nhân của mình Do đó, Chính phủ đã cố tình tước đoạt
ba tấm ảnh của cha cô (Tiến sĩ Deniz) mà lẽ ra chúng thuộc về cô Chính phủ đã không tranh cãi trách nhiệm đối với yêu cầu cho sự mất mát của ba bức ảnh, nhưng tranh cãi về
số thiệt hại để được trao cho cô Edmonds về sự mất mát của ba bức ảnh này Nguyên đơn
2 Nguyễn Tấn Hoàng Hải, “Bồi thường tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm - kinh nghiệm từ pháp luật nước
ngoài”, Tạp chí Khoa học pháp lý số 08 (111)/2017, tr.3.
Trang 14đã chứng minh về vai trò vô cùng quan trọng của bức ảnh thứ nhất và thứ hai đối với cuộc sống của cô Bức ảnh thứ ba được chụp tại đám cưới của cô vào năm 1992 Trong khi các nhân viên khẳng định không có bất kỳ giá trị đặc biệt đối với cả ba bức ảnh, cô đã chứng minh rằng bức ảnh thứ nhất và bức ảnh thứ hai có giá trị đặc biệt với cô ấy Khi những bức ảnh này bị mất đi, cô đã có những tổn thất rất lớn về mặt tinh thần Vấn đề bồi thường thiệt hại đã được Tòa án xét xử vào ngày 20/5/2008 Tòa án kết luận rằng Chính phủ phải bồi thường thiệt hại cho cô Edmonds để bù đắp cho những giá trị đặc biệt về mặt tinh thần của hai hình ảnh đầu tiên bị mất và để bù đắp cho những giá trị danh nghĩa của bức ảnh thứ ba Chủ sở hữu tài sản có thể tìm kiếm những thiệt hại về tình cảm đối với việc các tài sản là vật gia truyền hoặc kỷ vật bị mất hoặc bị hủy hoại Điều này dựa trên lý thuyết cho rằng,
kỷ vật và vật gia truyền không bao giờ có giá trị thị trường hoặc chức năng phục vụ cho chủ sở hữu, chúng chỉ được giữ lại vì lý do tình cảm và không thể thay thế bằng bất cứ điều
gì tương tự
- Liên quan đến việc thú cưng bị xâm phạm:
+ Tại bang Hawaii, một gia đình đã được bồi thường 1000 USD cho nỗi đau tinh thần mà họ phải chịu đựng khi con chó 9 tuổi của họ đã chết vì kiệt sức do nóng sau khi nhân viên cơ quan nhà nước ở Hawaii bỏ lại nó trong thùng xe tải không thoáng khí dưới ánh nắng mặt trời
+ Tại bang New York, một thẩm phán cũng đã đồng ý yêu cầu bồi thường 700 USD cho một người phụ nữ khi cô phát hiện xác ở trong quan tài là một con mèo chứ không phải
là con chó của cô Bệnh viện động vật nơi mà con chó đã chết dường như đã không cung cấp di hài của con chó đến tổ chức chuyên sắp xếp tang lễ Các thẩm phán thấy rằng chủ
sở hữu đã bị sốc, đau đớn về tinh thần và chán nản do sự mất mát di hài của con chó Theo pháp luật, con chó cũng chỉ là một vật Tuy nhiên, một số Tòa án công nhận rằng “vật nuôi không chỉ là một vật mà còn chiếm một vị trí đặc biệt đâu đó trong con người và một phần tài sản cá nhân” Vì vậy, nguyên tắc pháp lý này cũng đã có sự thay đổi ở một số bang của Hoa Kỳ
Câu 3: Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?
- Theo pháp luật hiện hành, tổn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm không được bồi thường
- CSPL: Điều 589: Thiệt hại do tài sản bị xâm phạm