Đoạn nào trong bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực...3 Câu 1.2.. Đoạn nào tro
Trang 1
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHÓ HỎ CHÍ MINH KHOA CÁC CHƯƠNG TRÌNH ĐÀO TẠO ĐẶC BIỆT
Môn: PHÁP LUẬT VẺ HỢP ĐÔNG VÀ BÒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐÒNG
Bai tap Thao luan thir ba
Giang viên: Thầy Nguyễn Nhật Thanh Lớp: 145-CLC47(E)
6 Nguyễn Cường Quốc 2253801011243 7 Phạm Anh Hào 2253801015105
Thành phố Hồ Chí Minh, ngày 24 tháng 9 năm 2023
Trang 2
VAN DE 1: HOP DONG VI PHAM VE HiNH THUC 2
Bản án số 16/2019/DS-PT, tranh chấp hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất 2 Câu 1.1 Đoạn nào trong bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực 3 Câu 1.2 Đoạn nào trong bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyên nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực? 3
Câu L3 Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục
Câu 1.4 Trong bản án số 16, Tòa án áp dụng điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định nguyên đơn thực hiện ?⁄2 nghĩa vụ có thuyêt phục không, vì sao? - c2 12112122 1911211 xe, 4
Câu 1.5 Trong bản án số 129, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng điều 129 BLDS, bên bán không
cần phải làm thủ tục chuyên nhượng và bên nhận chuyên nhượng được liên hệ cơ quan nhà nước có thâm quyên đê được công nhận quyên sử dụng dat theo bản án đã có hiệu lực pháp
VAN DE 2: DON PHUONG CHAM DUT, HUY BO DO KHONG THUC HIEN DUNG
Trang 3Câu 2.6: Điểm giống nhau và khác nhau giữa đơn phương chấm dứt hợp đồng và hủy bỏ hợp đồng do có vi phạm c c S2 211211 11210118121 1g n2 n1 121g ng 2 ru 10 Câu 2.7: Các điều kiện đề hủy bỏ hợp đồng trong một hệ thống pháp luật của nước ngoài Câu 2.8: Ông Minh có được quyền hủy bỏ hợp đồng chuyền nhượng nêu trên hay không? Vì sao? Nếu có, nêu rõ văn bản cho phép hủy bỏ à- 0 nnn.1E2 121 1222 errerryo 12
VAN DE 3: ĐỨNG TÊN GIÙM MUA BẤT ĐỘNG SẢN ccsceececcecesce 13
Bản án số 17/2015/DS-GĐT; Ngày: 19/05/2015 L0 12c HH HH Hà Hay 13 Câu 3.1 Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định nhà có tranh chấp do bà Tuệ bỏ tiền ra mua và nhờ ông Bình, bà Vân đứng tên hộ có thuyết phục không? Vì sao? co non neeree 13 Câu 3.2 Ở thời điểm mua nhà trên, bà Tuệ có được đứng tên không? Vì sao2 13 Câu 3.4 Ngày nay, theo Tòa án nhân dân tối cao, bà Tuệ được công nhận quyền sở hữu nhà trên không? Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tối cao đã có tiền lệ chưa? 15 Câu 3.5 Theo Tòa án nhân dân tối cao, phan giá trị chênh lệch giữa số tiền bả Tuệ bỏ ra và giá trị hiện tại của nhà đất có tranh chấp được xử lý như thế nào? - cesses 15 Câu 3.6 Hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tối cao đã có Án lệ chưa? Nếu có, nêu
Câu 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyêt trên của Tòa an nhân dân tôi cao 15
VAN ĐÈ I: HỢP ĐÔNG VỊ PHẠM VE HINH THUC Bana an s6 16/2019/DS-PT, tranh chap hop dong chuyén nhượng quyền sử dụng
đất Tóm tắt bản án - Nguyên đơn: ông Võ Sĩ M và bà Phùng Thị N - BỊ đơn: ông Đoàn C và bà Trần Thị L - Người đại diện theo ủy quyên của bị đơn: ông Trương Quang T - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: anh Đoàn Tan L1, ba Nguyễn Thị MI, anh Đoàn Tân NI, chị Đoản Thị Mỹ N2, chị Đoàn Thị Thu V
- Người kháng cáo: Đoàn C, Trần Thị L, những người có quyền lợi, nghĩa vụ
liên quan là Đoàn Tân L1, Doan Tan N1, Doan Thi Thu V, Doan Thi My N2
- Vién kiém sat kháng nghị: Viện kiếm sát nhân dân huyện Đức Phỏ, tỉnh Quảng Ngãi
Nội dung - Nguyên đơn và bị đơn lập hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đất cho nguyên đơn với giá 90 triệu đồng Nguyên đơn đã trả đủ 90 triệu đồng - Bị đơn và LI yêu cầu phía nguyên đơn đưa thêm 30 triệu đồng, nguyên đơn đồng ý đưa tiếp 20 triệu đồng, còn l0 triệu đồng khi nào làm thủ tục chuyển nhượng xong thì đưa đủ
Trang 4- Nguyên đơn có cho bà MI thuê diện tích đất nay lam mat bang buôn ban va không ai có ý kiến gi
- Đến tháng 10/2016, Nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử đụng đất thửa số 877 cho nguyên đơn nhưng không làm thủ tục chuyển nhượng cho nguyên đơn, hiện nay nguyên đơn đã xây móng đá chẻ trên thứa 877 Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải làm thủ tục chuyển nhượng thửa 877 cho nguyên đơn Quyết dinh
- Khong chap nhan khang cao cua bj don C, L, LI, NI, V N2 - Công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng thửa đất số 877 Nguyên đơn có quyền sử dụng thửa đất số 877, đồng thời có nghĩa vụ liên hệ cơ quan nhà nước có thâm quyền để được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất 877 và phải thanh toán tiếp cho bị đơn l0 triệu
Trả lời cầu hỏi: Câu 1.1 Đoạn nào trong bản án số 16 cho thấy hợp đồng chuyén nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015 có hiệu lực và chưa được công chứng, chứng thực
- Doan cho thay hop đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày BLDS 2015: “Nội dung hợp đồng chuyển nhượng sẽ giao khi hoàn tất thủ tục chuyên nhượng”
- Đoạn cho thấy hợp đồng chuyên nhượng quyền sử dụng đất chưa được công chứng, chứng thực: “Như vậy, tuy thời điểm các bên thỏa thuận việc chuyên nhượng đã đủ điều kiện đề chuyền nhượng.”
Câu 1.2 Đoạn nào trong bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng điều 129 BLDS 2015 cho hợp đồng chuyển nhượng dù hợp đồng được xác lập trước ngày BLDS năm 2015 có hiệu lực?
- Đoạn: “Theo quy định tại điều 116, khoản 2 điều 129 BLDS 2015 thì tuy
giao dịch pháp luật.” Câu 1.3 Việc tòa án áp dụng Điều 129 BLDS 2015 trong trường hợp như trên có thuyết phục không, vì sao?
- Thuyết phục vì căn cứ theo điều 129, tuy giao dịch chuyển nhượng quyền su dung dat vi phạm hình thức công chứng, chứng thực nhưng bên nguyên đơn đã giao I10 triệu đồng còn bị đơn đã giao quyền sử dụng đất là đã thực hiện hơn ?2 nghĩa vụ trong giao dịch nên được công nhận là có hiệu lực
Câu 1.4 Trong bản án số 16, Tòa án áp dụng điều 129 BLDS 2015 khi chỉ xác định nguyên đơn thực hiện 2⁄2 nghĩa vụ có thuyết phục không, vi sao?
- Thuyết phục, vỉ trong giao dịch các bên đã vi phạm quy định tại khoan | điều 502 BLDS 2015 vì các bên chỉ lập giấy viết tay thỏa thuận, nhưng khi được cấp đất các bên đã thay đổi thỏa thuận bằng lời nói Như vậy, các bên đã không có xác lập giao dịch bằng văn bản cũng như công chứng, chứng thực Vậy nên Tòa chỉ có thê áp dụng điều 129 BLDS vì các bên đã thực hiện hơn 2⁄4
Trang 5nghĩa vụ trong giao dịch vì nguyên đơn đã giao L10 triệu đồng còn bị đơn đã giao quyên sử dụng đât
Câu 1.5 Trong bản án số 129, đoạn nào cho thấy, khi áp dụng điều 129 BLDS, bên bán không cần phải làm thủ tục chuyển nhượng và bên nhận chuyển nhượng được liên hệ cơ quan nhà nước có thấm quyền để được công nhận quyền sử dụng đất theo bản án đã có hiệu lực pháp luật
- Đoạn: “Theo quy định tại điều 116, khoản 2 điều 129 BLDS 2015 thì tuy giao dịch pháp luật.”
Câu 1.6 Hướng giải quyết của Tòa có thuyết phục không? Vì sao? - Hướng giải quyết của Tòa rất thuyết phục khi dựa vào điều 129 BLDS, vi các bên đã thực hiện ?⁄2 nghĩa vụ giao dịch và thỏa thuận vĩ phạm khoản l điều 502 BLDS 2015, đồng thời cách giải quyết của tòa cũng hợp tình hợp lý, thể hiện tính công bằng, văn minh của luật pháp VN
Bà Mai tự nguyện tháo dỡ quán nước và dựng lại dé trả lại một phần mặt bằng cho ô ông Cưu và bà Lam Ong Mén, ba Nhiễm tự nguyện chịu chỉ phí xem xét thâm định tại chỗ Ngày 2/3/2018, ông Mén va bà Nhiễm có đơn đề nehị Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xem xét kháng nghị theo thủ tục giám đốc thâm đối với bản án phúc thấm Tại quyết định kháng nehị giám đốc thâm, Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao hủy bỏ toản bộ bản án phúc thâm và giao hỗ sơ cho Toàn án nhân dân tỉnh Quãng Ngãi Nhưng tại phiên tòa, Viện kiểm sát nhân dân cấp tại tại Đà Nắng dé nghị Hội đồng xét xử giám đốc thâm chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng
CÂU HỎI
Câu 1.7 Đoạn nào trong Quyết định số 93 cho thấy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 chưa được công chứng, chứng thực?
Trong Quyết định số 93, đoạn mà cho ta thay được hợp đồng chuyên nhượng quyên sử dụng đât là “Về hình thức của hợp đông: “Về hình thức của hợp đồng: Đôi với các giao dịch dân sự được xác lập trước ngày 01/01/2017, thời hiệu được áp dụng theo qui định của BLDS nam 2015 (diém d khoan 1 Diéu 688 BLDS 2015) Giao dich chuyén nhuong quyén su dung dat lập ngày
Trang 610/8/2009 giữa vợ chồng ông Cuu, bà Lắm với vợ chồng ông Mến, bả Nhiễm không được công chứng, chứng thực là vi phạm về hình thức.”
Câu 1.8 Theo BLDS 2015, hệ quả pháp lý của việc hết thời hiệu yêu cầu
Tòa án tuyên bố hợp đồng vô hiệu về hình thức
Theo quy định tại khoản 2 Điều 132 BLDS 2015: “Hết thời hiệu quy
định tại khoản l Điều nảy mà không có yêu cầu tuyên bố giao dịch dân sự vô
hiệu thì giao dịch dân sự có hiệu lực.” Cau 1 9 Doan nao trong Quyét dinh số 93 cho thấy Toa an da ap dung quy dinh về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 dé công nhận hop đồng chuyén nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/8/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực?
Doan ma Toa áp dụng quy định về thời hiệu tại Điều 132 BLDS 2015 để công nhận hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng dat là: “[5] Về hình thức của hợp đồng Tuy nhiên từ khi xác lập hợp đồng đến ngảy nguyên đơn khởi kiện 18/4/2017, đã quá thời hạn hai năm, bị đơn không yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu theo quy định tại khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 Do đó, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử đụng đất trên có hiệu lực theo khoản 2
Điều 132 Bộ luật dân sự 2015.”
Câu 1.10 Trong Quyết định số 93, việc Tòa công nhận hợp đồng chuyền nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 dù chưa được công chứng, chứng thực thuyêt phục không? Vì sao?
Quyết định của Tòa khi công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất dù chưa được công chứng, chứng thực là thuyết phục Vì:
Theo khoản 1 Điều 132 Bộ luật dân sự 2015 thì thời hiệu để Tòa tuyên giao dịch dân sự vô hiệu là 2 năm, nhưng trong vụ việc thì ông Cưu, bà Lắm trong suốt 2 năm đó không yêu cầu Tòa tuyên giao dịch vô hiệu Mà mãi đến khi ông Mến, bà Nhiễm khởi kiện ông Cưu, bà Lắm vì 2 ông bả không thực hiện nghĩa vụ sang tên quyền sử dụng đất cho họ thì ông Cưu, bả Lắm mới phản tô yêu cầu Tòa hủy hợp đồng chuyền nhượng quyên sử dụng đất giũa 2 bên Hơn nữa, giao dịch dân sự vô hiệu và hủy hợp đồng là hoản toàn khác nhau và hợp đồng không được công chứng, chứng thực không phải là căn cứ để
Tòa tuyên hủy hợp đồng theo Điều 423 BLDS 2015
=>Nên tiếp tục căn cứ vào khoản 2 Điều 132 thì Tòa tuyên giao dịch dân sự chuyên nhượng quyền sử dụng đất ngày 10/08/2009 có hiệu lực
VAN DE 2: DON PHUONG CHAM DUT, HUY BO DO KHONG THUC
HIEN DUNG HOP DONG
Tình huống: : Ông Minh ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Cường quyền sử dụng một mảnh đất Hợp đồng được giao kết hợp pháp và ông Minh đã giao đất cho ông Cường nhưng ông Cường không trả tiền cho ông Minh mặc dù ông
Minh đã nhiều lần nhắc nhở Nay ông Minh yêu cầu Tòa án hủy bỏ hợp đồng
chuyền nhượng đề nhận lại dat
Trang 7Tóm tắt Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 25/5/2017 của Tòa án nhân
dân tỉnh Vĩnh Long Nguyên Đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Đông Phong Cần Thơ (Giải thê)
Bị Đơn: Bà Nguyễn Thị Dệt và ông Trương Văn Liêm Nội dung: Bị đơn đã giao kết một hợp đồng mua bán ô tô ngày 26/05/2012 nhưng hợp đồng đã bị vô hiệu Thứ nhất, do trong hợp đồng ghi bên mua “Trang trí nội thất Thanh Thảo” nhưng bà Dệt không phải là đại diện bên nảy Thứ 2, hợp đồng ghi bên mua là bà Dệt nhưng khi ký kết hợp đồng lại là ông Liêm Vì vậy Tòa án tuyên bố chiếc ô tô vẫn thuộc quyền sở hữu của công ty Đông Phong vả kiến nghị Công an tỉnh Vĩnh Long thu hỏi lại giấy đăng ký xe 6 tô do bà Dệt đứng tên Ngoài ra ông Nguyễn Thanh Tơ đã đóng trước bạ đăng ký xe ô tô 4.880.000 đồng nên nay phía bị đơn phải trả lại cho ông Tơ số tiền nay Dong thời, trước đó ông Liêm đã mua bảo hiểm xe với số tiền 4.36 I.600 đồng và số tiền cọc cho công ty Đông Phong 63.000.000 đồng nên Tòa buộc công ty Đông Phong (đại diện là ông Nguyễn Thành To) trả cho bị đơn tông số
hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền dé hoàn trả (khoản 2 Điều 131,
khoản 2 Điều 427 BLDS 2015) Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường cho
bên kia (khoản 4 Điều 131, khoản 3 Điều 427 BLDS)
- Do không có một trong các điêu
kiện được quy định tại Điều 117 BLDS 2015 - Do vi pham diéu cam
của Luật, trái đạo đức xã hội (Điều 123 BLDS 2015)
- Do giả tạo (Điều 124 BLDS
Trang 8
có khó khăn trong nhận thức, làm chủ hành vi, người bị hạn chế năng lực hành vi dân sự xác lập, thực hiện
(Điều 125 BLDS 2015)
- Do bị nhằm lẫn (Điều 126 BLDS 2015)
- Do bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép
- Do có đối tượng không thê thực
hiện được (Điều 408 BLDS 2015)
- Hủy bỏ hợp đông phải thông báo ngay cho bên kia biết về việc hủy bỏ, nếu không thông báo mà gây
thiệt hại thì phải bồi thường
(khoản 3 Điều 423 BLDS
2015) - Hủy bỏ hợp đồng do chậm
thực hiện nghĩa vụ (Điều
424 BLDS 2015) - Hủy bỏ hợp đồng do không có khả năng thực
hiện (Điều 425 BLDS
2015) - Hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp tải sản bị mất bị
hư hỏng (Điều 426 BLDS
2015)
Tinh
chat nghia vu cua cac bén - Chua bao gid phat sinh quyén va
- Hợp đồng vô hiệu từng phan thì phần nảo không bị vô hiệu thì vẫn có hiệu lực, vẫn được giữ nguyên và
tiếp tục thực hiện (Điều 130 BLDS
2015)
- Hop đông nảy có hiệu lực tại thời điểm giao kết nhưng vì phát sinh yếu tố dẫn đến hủy hợp đồng nên hiệu lực nảy không được công nhận
Hậu quả
pháp lý
- Không làm phát sinh, thay đối, châm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kê từ thời điểm địch được
- Khi hợp đồng phụ vô hiệu thì hợp
đồng chính không bị vô hiệu (trừ
trường hợp có thỏa thuận khác)
(Khoản 3, Điều 407 BLDS 2015)
- Các bên không phải thực hiện nghĩa vụ đã thỏa thuận, trừ thỏa thuận về phat vi
phạm, bôi thường thiệt hại
và thỏa thuận về giải quyết
quyết Căn cứ vào Điều 132 BLDS 2015 thì
hợp đồng vô hiệu do: Tòa án Hợp đồng bị hủy theo:
+ Một trong các bên (Khoản 1 Điều 423 BLDS
Trang 9
BLDS 2015) + Toa an (Diéu 429 BLDS 2015)
Tòa tuyên xử: “Đỉnh chỉ việc xét xử đối với một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu các bị đơn tiếp tục thực "hiện hợp đồng mua bán chiếc xe ô tô biển kiểm soát 64C- 008.76, thanh toán số tiền mua xe còn lại là 181.000.000 đ (một tram tam muoi mốt triệu đồng), tiền lãi chậm trả theo lãi suất I%/tháng đối với số tiền 181.000.000 đ từ tháng 6 /2012 cho đến khi Tòa án xét xử sơ thấm và số tiền trước bạ dự kiến sang tên lại 5.220.000đ (năm triệu hai trăm hai mươi ngàn đồng) Vô hiệu hợp đồng mua bán xe ô tô ngày 26/5/2012 giao kết giữa công ty TNHH MTV Đông Phong Cần Thơ với ông
Trương Văn Liêm”
Câu 2.3: Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long (về hủy bỏ hay vô hiệu hợp đồng)?
Theo tôi, hướng giải quyết về việc tuyên hợp đồng vô hiệu của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long là hoàn toàn hợp lý và có căn cứ pháp luật vì:
Thứ nhất, bà Nguyễn Thị Dệt người không có năng lực chủ thê phù hợp Cụ thê theo nhận định của Tòa án xét thay hop đồng ghi bén mua la “Trang tri
nội thất Thanh Thảo” mà thực chất là Công ty TNHH-SX-TM Thành Thảo do
ông Trương Hoàng Thành là Giám đốc đại diện chứ không phải là bả Nguyễn Thị Dệt Do vậy, bà Dệt không có năng lực chủ thể phù hợp vả bả không có khả năng đại diện cho “Trang trí nội thất Thanh Thảo” đề ký hợp đồng căn cứ vảo điểm a, khoản 1 Điều 117 BLDS 2015 về điều kiện để có giao dịch dân sự
Thứ hai, trong hợp đồng ghi đại diện bên mua là bà Nguyễn Thị Dệt
nhưng người ký kết lại là ông Trương Văn Liêm là không đúng quy định của
pháp luật Bên bán đã biết điều này không đúng với quy định của pháp luật tuy 1 Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 vẻ vụ việc tranh chấp hợp đồng mua bán của Toả án nhân đân
Trang 10nhiên vẫn xác lập hợp đồng Vì vậy, hai bên đều có lỗi ngang nhau, căn cứ vào Điều 122 BLDS nam 2015 thì hợp đồng này vô hiệu
Qua đó ta thấy hợp đồng này ví phạm về chủ thế do người không có quyền đại diện xác lập, thực hiện và các bên không phát sinh quyền và nghĩa vụ theo! hợp đồng các bên đã ký kết Nên việc Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long tuyên hợp đồng bị vô hiệu là hoan toàn hợp lý
Câu 2.4: Nếu hợp đồng bị vô hiệu thì có áp dụng phạt vi phạm hợp đồng hay không? Vì sao?
Căn cứ vào khoản 1 Điều 131 BLDS 2015, khi hợp đồng bị tuyên vô hiệu
thì sẽ không làm phát sinh nghĩa vụ dân sự của các bên kê từ thời điểm hợp đồng được xác lập Nói cách khác, hợp đồng bị vô hiệu thì hợp đồng không phải thực hiện và khi hợp đồng không phải thực hiện thì không có vi phạm hợp đồng và khi không có vi phạm hợp đồng thì thỏa thuận về phạt ví phạm hợp đồng, về bồi thường thiệt hại đo ví phạm hợp đồng không có ý nghĩa Câu 2.5: Hướng giải quyết của Tòa án nhân dân tính Vĩnh Long đối với câu hỏi trên như thế nào và suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết này của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long
Hướng giải quyết của Tòa án đối với câu hỏi trên là khi hợp đồng vô hiệu
thì không áp dụng phạt ví phạm hợp đồng, hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyên và nghĩa vụ của các bên từ thời điểm giao kết Trong bản án có nêu như sau:
“Xét hợp đồng mua bán xe ngày 26/5/2012 nêu trên là vô hiệu theo quy định tại các điều 122 của BLDS nên không có căn cứ tuyên hủy hợp đồng cũng không xét yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng của cả nguyên đơn và bị đơn vì hợp đồng vô hiệu không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên từ thời điểm giao kết, không ràng buộc trách nhiệm các bên đã giao kết trong hợp đồng [ JKhéng chap nhan một phần yêu cầu khới kiện của nguyên đơn về các yêu câu bị đơn chịu phạt ấp đôi tiên cọc bằng 126.000.000 đồng và số tiền đóng trước bạ 5.220.000 đồng tông cộng số tiền không được chấp nhận 131.220.000 đồng” và đoạn: “ Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tổ của bị đơn ông Trương Văn Liêm về việc buộc nguyên đơn chịu phạt một lần tiền cọc
63.000.000 đồng cùng số lãi chậm trả 157.404.000 đồng, số tiền phạt | lan
mua bảo hiểm xe 4.361.600 đồng tổng cộng số tiền không được chấp nhận
224.765.000 đồng”?
Như tôi đã trình bảy quan điểm tại Câu 2.5 trên, về nguyên tắc, hợp đồng phải có hiệu lực thì các điều khoản trong hợp đồng mới có giá trị pháp lý ràng buộc đối với các bên mà phạt ví phạm chỉ là một điều khoản trong hợp đồng Do đó, khi hợp đồng mua bán xe ngảy 26/5/2012 trong Bản án số 06 vô hiệu do
1
2 Bản án số 06/2017/KDTM-PT ngày 26/5/2017 về vụ việc tranh chấp hợp đồng mua bán của Toà án
nhân dân tỉnh Vĩnh Long