Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên.Sở hữu nhà nước BLDS 2005 và Sở hữu toàn dân BLDS 2015:Điều 200 BLDS năm 2005 quy định: “Tài sản thuộc hì
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINHKHOA QUẢN TRỊ
QUẢN TRỊ LUẬT 48A
-TIỂU LUẬN MÔN:
NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ LUẬT DÂN SỰ, TÀI SẢN, THỪA KẾTên đề tài:
BÀI TẬP THÁNG THỨ HAIGiáo viên hướng dẫn: Ngô Thị Anh Vân
DANH SÁCH NHÓM 2 QTL48A2
Tháng 5/2024
Trang 2MỤC LỤC
BÀI 1 HÌNH THỨC SỞ HỮU 1
1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS 1
1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS 1
1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên 1
BÀI 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ 2
2.1 Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc có giá trị pháplý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 2
2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 2
2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫnkhông? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 2
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 2
2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy? 2
2.6 Trong vụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc vào năm 2001 cụ Biết cóminh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy? 3
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm 3
2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 3
2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4
2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 4
2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời? 4
2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết định chocâu trả lời? 4
2.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế 4
2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết định chocâu trả lời? 5
2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nàocủa Quyết định cho câu trả lời? 5
2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự 5
2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chế định thừa kế.Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 6
2.21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạmnghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ông Bình không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 7
Trang 32.22 Nếu có cơ sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng ôngBình thì bà Nga có được hưởng thừa kế di sản của ông Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 72.23 Suy nghĩ của anh/chị (nếu có) về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến hành vi của bàNga 7
Trang 4DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
Nguyễn Xuân Quang, L N (2007) Luật dân sự Việt Nam HCM: Nxb Đại học quốc gia.Oanh, N M (n.d.) Các loại tài sản trong Luật dân sự Việt NAM
Quyết định số 382/2008/DS-GDT, Toà dân sự Toà án nhân dân tối cao, ngày 23/12/2008.Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26-10-2009 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao.
TPHCM, Đ h (2023) Giáo trình Pháp luật về tài sản, quyền sở hữu và thừa kế HCM: Nxb Hồng
Đức.
Trang 5BÀI 1 HÌNH THỨC SỞ HỮU
1.1 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2005? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS.
Có 6 hình thức sở hữu trong BLDS 2005 Đó là các hình thức sở hữu:
- Sở hữu nhà nước (Điều 200 đến Điều 207 BLDS 2005).- Sỡ hữu tập thể (Điều 208 đến Điều 210 BLDS 2005).- Sỡ hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213 BLDS 2005).- Sỡ hữu chung (Điều 214 đến Điều 226 BLDS 2005).
- Sỡ hữu của tổ chức chính trị, tổ chức chính trị - xã hội (Điều 227 đến Điều 229 BLDS 2005).- Sỡ hữu của tổ chức chính trị xã hội - nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội - nghềnghiệp (Điều 230 đến Điều 232 BLDS 2005).
1.2 Có bao nhiêu hình thức sở hữu trong BLDS 2015? Nêu rõ các hình thức sở hữu trong BLDS
Có 3 hình thức sở hữu trong BLDS 2015 Đó là các hình thức sở hữu:- Sở hữu toàn dân (Điều 197 đến Điều 204 BLDS 2015).
- Sở hữu riêng (Điều 205, 206 BLDS 2015).
- Sở hữu chung (Điều 207 đến Điều 220 BLDS 2015).
1.3 Suy nghĩ của anh/chị về những thay đổi về hình thức sở hữu giữa hai Bộ luật trên.
Sở hữu nhà nước (BLDS 2005) và Sở hữu toàn dân (BLDS 2015):
Điều 200 BLDS năm 2005 quy định:
“Tài sản thuộc hình thức sở hữu nhà nước bao gồm đất đai, rừng tự nhiên, rừng trồng có nguồn vốn từngân sách nhà nước, núi, sông hồ, nguồn nước, tài nguyên trong lòng đất, nguồn lợi tự nhiên ở vùngbiển, thềm lục địa và vùng trời, phần vốn và tài sản do Nhà nước đầu tư vào doanh nghiệp, công trìnhthuộc các ngành và lĩnh vực kinh tế, văn hoá, xã hội, khoa học, kỹ thuật, ngoại giao, quốc phòng, anninh cùng các tài sản khác do pháp luật quy định”.
Điều 197 BLDS năm 2015 quy định:
“Đất đai, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản nguồn lợi ở vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiênnhiên khác và các tài sản do Nhà nước đầu tư, quản lý là tài sản công thuộc sở hữu toàn dân do Nhànước đại diện chủ sở hữu và thống nhất quản lý” Sở hữu toàn dân là một dạng sở hữu nên quyền hạncủa hình thức sở hữu này cũng bao gồm 3 quyền, cụ thể là quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyềnđịnh đoạt.
BLDS năm 2015 đã rút gọn các loại tài sản thuộc sở hữu cũng như thay đổi cụm từ “nhà nước”thành “toàn dân” nhằm làm rõ nội dung cũng như bản chất của hình thức này nhưng vẫn chưađưa ra được định nghĩa rõ ràng bởi tính chất trừu tượng của cụm từ “toàn dân”.
Sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể (BLDS năm 2005) và Sở hữu riêng (BLDS năm2015):
Trong BLDS năm 2005, sở hữu tư nhân, sở hữu tổ chức và sở hữu tập thể được tách thành 3 mụcriêng biệt.
Trong BLDS năm 2015, sở hữu riêng là một hình thức sở hữu mới đã lĩnh hội từ 3 hình thức sởhữu được nêu ở bộ luật cũ cũng như rút gọn các chủ thể còn 2 loại chính là “cá nhân” và “pháp nhân”,được quy định cụ thể tại Điều 205 BLDS 2015 Điều này tạo sự ngắn gọn, tránh rườm rà khi áp dụngpháp luật Tuy nhiên, các quy định về hình thức sở hữu này chưa được cụ thể và chi tiết Trong BLDSnăm 2015, “sở hữu riêng” chỉ được quy định trong Điều 205 và Điều 206.
Trang 6Sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể, sở hữu chung (BLDS năm 2005) và sở hữu chung (BLDS năm2015):
Cũng giống như sở hữu riêng, trong BLDS năm 2005, sở hữu tổ chức, sở hữu tập thể và sở hữuchung được tách thành 3 mục riêng biệt thì ở BLDS năm 2015 đã gộp 3 hình thức này thành hình thứcsở hữu chung nhằm tạo sự ngắn gọn, dễ dàng cho áp dụng pháp luật.
BÀI 2 MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ
2.1 Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc có giá trịpháp lý không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn thì di chúc không có giá trịpháp lí vì theo Điểm a Khoản 1 Điều 630 quy định về Di chúc hợp pháp: “Người lập di chúc minhmẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;”
2.2 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005cụ Như có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụNhư không minh mẫn.
Tòa phúc thẩm quyết định như vậy vì “lí do Bệnh xá Công an tỉnh An Giang không có chức năngkhám sức khỏe để lập di chúc”
2.3 Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005 cụ Như có minhmẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 382, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc năm 2005cụ Như có minh mẫn
Tòa giám đốc thẩm quyết định như vậy vì “ông On, ông Kiếm và ông Hiếu đều có lời khai xácnhận tại thời điểm bà Như lập di chúc, trạng thái tinh thần của bà Như vui vẻ, minh mẫn… Trong khiđó thì kết luận của bác sĩ Hiền về tình trạng sức khỏe và tinh thần của bà Như được ghi trong giấychứng nhận khám sức khỏe ngày 26/12/2004, trước ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫnvới lời khai xác nhận của ông On, ông Kiếm và ông Hiếu”
2.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm.
Theo đó, Tòa giám đốc thẩm đã công nhận di chúc hợp pháp
Trong phần Xét thấy cũng đã có nhắc đến: “Ông Kiếm và ông Hiếu đều có lời khai xác nhận tạithời điểm bà Như lập di chúc, trạng thái tinh thần của bà Như vui vẻ, minh mẫn […] Trong khi đó thìkết luận của bác sĩ Hiếu về tình trạng sức khier và tinh thần của bà Như được ghi trong giấy chứngnhận khám sức khỏe ngày 26-1-2004 trước ngày bà Như lập di chúc 5 ngày không mâu thuẫn với lờikhai xác nhận của ông Ơn, ông Kiếm và ông Hiếu.”
Như vậy, bà Như lập di chúc trong trạng thái minh mẫn, ông Truyền, bà Hằng được hưởng theo dichúc bà Như Quyết định của Tòa giám đốc thẩm là phù hợp với quy định của pháp luật về thừa kế theodi chúc.
2.5 Liên quan đến vụ việc trong Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, khi lập di chúc năm 2001cụ Biết có minh mẫn không? Vì sao Tòa phúc thẩm đã quyết định như vậy?
Trang 7Toà cấp phúc thẩm cho rằng cụ Biết lập đi chúc vào ngày 03/01/2001 đã 84 tuổi, trước đó vàotháng 11,12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chẩn đoán là “thiếu máu cơtin, xuất huyết não, cụ Biết lập di chúc ngày 03/01/2001 thì ngày 14/01/2001 vụ Biết chết”
Từ đó có thể cho rằng cụ Biết lập đi chúc trong tình trạng thiếu mình mẫn, sáng suốt.
2.6 Trong vụ việc vừa nêu trên, theo Tòa giám đốc thẩm, khi lập di chúc vào năm 2001 cụ Biết cóminh mẫn không? Vì sao Tòa giám đốc thẩm đã quyết định như vậy?
Toà giám đốc thẩm đã quyết định như vậy vì theo lời khai của ông Lương Văn Dầm và ôngNguyễn Văn Thắng đều xác nhận khi lập di chúc, cụ Biết là người minh mẫn và đọc nội dung di chúccho ông Thắng viết
Mặt khác, ngày 4/1/2001 cụ Biết ký (điểm chỉ) vào hợp đồng cho bà Trần Hoài Mỹ thuê vườn câyvới thời hạn 4 năm thì theo lời khai của bà Mỹ thì trước ngày ký hợp đồng 1 tuần, cụ Biết còn gọi bàMỹ đến để thoả thuận về việc thuê vườn cây và khi cụ Biết điểm chỉ vào hợp đồng thì cụ Biết là ngườiminh mẫn, còn chỉ dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây
Do đó, có căn cứ xác định cụ Biết là người minh mẫn vào thời điểm lập di chúc.
2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thẩm
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm là hợp lí khi đi theo hướng công nhận bản di chúc là hợppháp bởi vì:
Cụ Biết trong trường hợp này hoàn toàn minh mẫn và sáng suốt mà theo điểm a, khoản 1, điều 630quy định di chúc hợp pháp khi: “Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bịlừa dối, đe dọa, cưỡng ép.”
Cụ Biết lập di chúc có ông Thắng và ông Dầm làm chứng, cụ Biết là người đọc nội dung di chúccho ông Thắng viết và ông Thắng, ông Dầm ký tên làm chứng Theo điều 634, BLDS 2015 quy định:“Trường hợp người lập di chúc không tự mình viết bản di chúc thì có thể tự mình đánh máy hoặc nhờngười khác viết hoặc đánh máy bản di chúc, nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập dichúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người làm chứng; những người làmchứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc”
=> Như vậy, với những điều kiện trên thì việc Tòa giám đốc thẩm công nhận “Tờ di chúc” lập ngày03/01/2001 là hợp lí.
2.8 Di tặng là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phảiđược ghi rõ trong di chúc
Căn cứ vào Điều 671, BLDS 2005 quy định về Di tặng
“1 Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phảiđược ghi rõ trong di chúc
2 Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phần được di tặng, trừ trường hợptoàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người lập di chúc thì phần di tặng cũngđược dùng để thực hiện phần nghĩa vụ còn lại của người này”.
Căn cứ Điều 646 BLDS 2015 quy định về Di tặng.
“1 Di tặng là việc người lập di chúc dành một phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phảiđược ghi rõ trong di chúc.
Trang 82 Người được di tặng là cá nhân phải còn sống vào thời điểm mở thừa kế hoặc sinh ra và còn sống sauthời điểm mở thừa kế nhưng đã thành thai trước khi người để lại di sản chết Trường hợp người được ditặng không phải là cá nhân thì phải tồn tại vào thời điểm mở thừa kế.
3 Người được di tặng không phải thực hiện nghĩa vụ tài sản đối với phần được di tặng, trừ trường hợptoàn bộ di sản không đủ để thanh toán nghĩa vụ tài sản của người lập di chúc thì phần di tặng cũngđược dùng để thực hiện phần nghĩa vụ còn lại của người này.”
2.9 Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn những điều kiện gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Di tặng cũng là di chúc Vì vậy, để có giá trị pháp lý, di tặng phải thoả mãn những điều kiện giốngnhư di chúc.
Yêu cầu về nội dung được quy định tại Điều 653 BLDS 2005 về Nội dung của di chúc bằng vănbản:
“1 Di chúc phải ghi rõ:
a) Ngày, tháng, năm lập di chúc;
b) Họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc;
c) Họ, tên người, cơ quan, tổ chức được hưởng di sản hoặc xác định rõ các điều kiện để cá nhân, cơquan, tổ chức được hưởng di sản;
d) Di sản để lại và nơi có di sản;
đ) Việc chỉ định người thực hiện nghĩa vụ và nội dung của nghĩa vụ
2 Di chúc không được viết tắt hoặc viết bằng ký hiệu; nếu di chúc gồm nhiều trang thì mỗi trang phảiđược đánh số thứ tự và có chữ ký hoặc điểm chỉ của người lập di chúc”
Yêu cầu về hình thức được quy định từ Điều 655 đến Điều 658 của BLDS 2005.
2.13 Truất quyền thừa kế là gì? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Truất quyền thừa kế là một quyền và xuất phát từ ý chí của người lập di chúc, được quy định tạiKhoản 1 Điều 626 BLDS 2005: Quyền của người lập di chúc: “Chỉ định người thừa kế; truất quyềnhưởng di sản của người thừa kế.”
Khi bị truất quyền thừa kế thì người bị truất vẫn có thể được hưởng di sản trong trường hợp củaĐiều 644 BLDS 2015: Người thừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc.
2.14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của ai? Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời?
Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết đã truất quyền thừa kế của bà Nguyệt cùng chồng và con nuôicủa bà Nguyệt qua đoạn trích: “Ngoài ra bà Thuyết còn khai như sau: Ngày 20/09/1997 cụ Biết đã lậptờ truất quyền hưởng thừa kế, có nội dung: cụ Biết được cụ Kiệt giao quyền định đoạt tài sản theo tở ủyquyền ngày 16/07/1007, cụ Biết truất quyền hưởng thừa kế của bà Nguyệt cùng chồng và con nuôi củabà Nguyệt đối với những tài sản chung và riêng của cụ Kiệt, cụ Biết tại ấp Bình Phước”.
2.15 Truất quyền trên của cụ Biết có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời?
Truất quyền trên của cụ Biết không được Tòa án chấp nhận.
Đoạn của Quyết định cho câu trả lời: “Tòa án cấp phúc thẩm không công nhận “Tờ truất quyềnhongwr di sản” lập ngày 20/09/1997 và “Tờ di chúc” ngày 15/09/2000 bởi các văn bản này không phùhợp với quy định của pháp luật cả về nội dung và hình thức văn bản là có căn cứ”.
Trang 92.16 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế
Tôi hoàn toàn đồng ý với hướng giải quyết của Tòa án trong trường hợp này Việc Tòa án truấtquyền thừa kế của bà Nguyệt và con nuôi bà Nguyệt đối với tài sản của ông Kiệt và bà Biết là hoàntoàn hợp lý dựa trên các căn cứ sau:
Căn cứ theo Điều 626 Bộ luật Dân sự 2015, người lập di chúc có quyền "Chỉ định người thừa kế;truất quyền hưởng di sản của người thừa kế" Do đó, ông Kiệt và bà Biết hoàn toàn có quyền truấtquyền thừa kế của bà Nguyệt và con nuôi bà Nguyệt nếu họ có lý do chính đáng.
Trong trường hợp này, Tòa án đã xác định được bà Nguyệt có hành vi vi phạm đạo đức, vi phạmnghĩa vụ phụng dưỡng ông Kiệt và bà Biết, đồng thời xúc phạm danh dự, nhân phẩm của họ Đây lànhững lý do chính đáng để ông Kiệt và bà Biết truất quyền thừa kế của bà Nguyệt và con nuôi bàNguyệt.
Đối với phần tài sản của cụ Biết (sở hữu riêng hay chung với người khác), cụ Biết có quyền hoàn toàntruất quyền hưởng di sản đối với người thừa kế theo pháp luật của cụ Biết Tuy nhiên, việc truất quyềnnày phải được thực hiện thông qua di chúc, thể hiện rõ ý chí của cá nhân cụ Biết trong việc chuyển giaotài sản sau khi chết.
Trong trường hợp này, "Tờ truất quyền" mà bà Biết lập ra không đáp ứng đủ các điều kiện về nộidung và hình thức theo quy định pháp luật
2.17 Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản nào? Đoạn nào của Quyết địnhcho câu trả lời?
Cụ Biết đã định đoạt trong di chúc năm 2001 những tài sản sau: 1 căn nhà và đất vườn cây ăn tráidiện tích 6.278m2 tọa lạc tại huyện Thuận An.
Nội dung di chúc của cụ Biết được ghi rõ trong Quyết định của Tòa án như sau: "Ngày 03/01/2001
cụ Biết lập di chúc có nội dung: Sau khi cụ qua đời thì bà Thuyết được toàn quyền thừa hưởng phầntài sản là nhà và đất vườn cây ăn trái diện tích 6.278m2".
2.18 Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn nàocủa Quyết định cho câu trả lời?
Theo Viện kiểm sát và Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần tài sản của cụ Biếttrong khối tài sản chung với cụ Kiệt và phần tài sản cụ Biết được hưởng thừa kế di sản của cụ Kiệt;phần di sản của cụ Kiệt chia thừa kế theo pháp luật cho bà Nguyệt, bà Thuyết lập ngày 3/1/2001.
Câu trả lời trong phần “Xét thấy” của Quyết định 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 của Tòa dânsự Tòa án nhân dân tối cao:
“…giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại theo hướng công nhậndi chúc của cụ Biết lập ngày 3/1/2001 là hợp pháp phần di sản của cụ Biết, phần di sản của cụ Kiệt chiatheo pháp luật; nhưng cả hai lần xét xử phúc thẩm lại vụ án này, tuy không có thêm chứng cứ mớinhưng Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương vẫn không chấp nhận di chúc của cụ Biết là di chúc hợp phápphần di sản của cụ Biết là không có căn cứ và chấp hành không nghiêm quyết quyết định của Tòa áncấp giám đốc thẩm.…nếu không có chứng cứ mới thì phải công nhận di chúc của cụ Biết lập ngày3/1/2001 có hiệu lực đối với tài sản của cụ Biết trong khối tài sản chung với cụ Kiệt và phần tài sản cụBiết được hưởng thừa kế di sản của cụ Kiệt; phần di sản của cụ Kiệt chia thừa kế theo pháp luật cho bàNguyệt, bà Thuyết…”
2.19 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Viện kiểm sát và Tòa dân sự.
Trang 10Hướng giải quyết công nhận di chúc của cụ Biết có hiệu lực đối với tài sản của cụ Biết trong khốitài sản chung với cụ Kết của Viện kiểm sát và Tòa dân sự là hoàn toàn hợp lí và thuyết phục.
Căn cứ pháp lý:
Khoản 1 Điều 652 Bộ luật dân sự 2005 Khoản 1 Điều 630 Bộ luật dân sự 2015
“1 Di chúc hợp pháp phải có đủ các điều kiện sau đây:
a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong khi lập di chúc; không bị lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúckhông trái quy định của luật…”
Điều 656 Bộ luật dân sự 2005: Di chúc bằng văn bản có người làm chứngĐiều 634 Bộ luật dân sự 2015:
“Trong trường hợp người lập di chúc không thể tự mình viết bản di chúc thì có thể nhờ người khác viết,nhưng phải có ít nhất là hai người làm chứng Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúctrước mặt những người làm chứng; những người làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập dichúc và ký vào bản di chúc ”
Trên thực tế, khi lập di chúc ngày 3/1/2001, cụ Biết trong tình trạng minh mẫn, sáng suốt Ngoài ra,trong phần xét thấy của Tòa dân sự, có thể thấy hình thức của di chúc mà cụ Biết lập là di chúc bằngvăn bản có người làm chứng
Căn cứ cơ sở pháp lý trên, cụ Biết đã lập di chúc có nội dung không vi phạm điều cấm của luật,không trái đạo đức xã hội và hình thức di chúc không trái quy định của luật:
Cụ Biết không thể tự viết di chúc nhưng biết đọc (nói) cho ông Thắng viếtCụ Biết có điểm chỉ vào di chúc
Đủ 2 người làm chứng: ông Thắng và ông Dầm
2.20 Sự khác nhau giữa “truất quyền thừa kế” và “không được hưởng di sản” trong chế định thừakế Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời.
“Truất quyền thừa kế” là một quyền của người lập di chúc và xuất phát từ ý chí của người lập dichúc Trong trường hợp này, cá nhân hoặc pháp nhân sẽ bị người để lại di sản loại bỏ khỏi diện đượcthừa kế di sản Có thể hiểu, truất quyền thừa kế là việc người lập di chúc không muốn để lại di sản thừakế của mình cho một người nào đó và ý chí này được ghi trong di chúc.
Căn cứ khoản 1 điều 626 BLDS 2015: “1 Chỉ định người thừa kế; truất quyền hưởng di sản củangười thừa kế.”
Tuy nhiên, người đã bị truất quyền thừa kế vẫn có thể được hưởng di sản nếu thuộc diện ngườithừa kế không phụ thuộc vào nội dung của di chúc
Căn cứ khoản 1 điều 644 BLDS 2015:
“1 Những người sau đây vẫn được hưởng phần di sản bằng hai phần ba suất của một người thừa kếtheo pháp luật nếu di sản được chia theo pháp luật, trong trường hợp họ không được người lập di chúccho hưởng di sản hoặc chỉ cho hưởng phần di sản ít hơn hai phần ba suất đó:
a) Con chưa thành niên, cha, mẹ, vợ, chồng;
b) Con thành niên mà không có khả năng lao động.”
Người “không được hưởng di sản” là người thừa kế theo pháp luật hoặc theo di chúc của người đểlại di sản, người thừa kế thế vị, người được hưởng di tặng, người được hưởng di sản không phụ thuộcvào nội dung di chúc quy định tại Điều 644 nhưng lại không được quyền hưởng di sản theo quy định