thảo luận thứ sáu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phần chung môn hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự kiện bắt khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trườ

TRƯỜNG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH

KHOA LUAT HINH SU

1996 TRUONG DAI HOC LUAT

TP HO CHI MINH

THAO LUAN THU SAU: Béi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

(phần chung) Môn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giảng viên: Nguyễn Tấn Hoang Hải

Lớp: HS46BI

Nhóm thảo luận: Š

STT Họ tên sinh viên MSSV 1 Lưu Ha Kim Ngọc (Nhóm trưởng) 2153801013178 2 Phan Lê Bảo Ngọc 2153801013181 3 Lé Yén Tam Nhi 2153801013189 4 Phan Thanh Phuong 2153801013203 5 Thach Thi Tu Phuong 2153801013204 6 Nguyễn Phụng Quân 2153801013208 7 Phùng Diễm Quỳnh 2153801013215 8 Dau Duc Tai 2153801013219 9 Truong Thi Minh Tam 2153801013221 10 Lé Trong Tin 2153801013226 ll Nguyễn Văn Trí Tín 2153801013227

Thanh pho Ho Chi Minh — Nam 2022

MỤC LỤC

DANH MUC VIET TAT

- NQ-HDTP: Nghi quyét- H6i déng tham phan

- HSPT: Hinh sy phic tham - DS-PT: Dan sy - Phuc tham

- DS-ST: Dan sy - So tham - HSST: Hinh Sy So tham - HDTP: H6i déng tham phan

VẤN ĐÈ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BỎI THUONG THIET HẠI NGOÀI HỢP ĐỎNG

#Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP HCM về Tranh chấp bồi thường thiệt hại do danh dự, uy tín bị xâm phạm

Nguyên đơn: Bà Phan Thị Bích Ngọc

Bị đơn: Ông Trần Quang Huy Bà Ngọc và ông Huy đều là giáo viên bộ môn ngữ văn thuộc Trường THPT Thủ Thiệm Vào lúc 2 giờ 14 phút 03/03/2017, ông Huy đã đăng dòng trạng thái trên facebook: "ĐỀ

THI ĐÃ BỊ LỘ " Bà Ngọc khởi kiện Ông Huy xác nhận thông tin ông Huy đăng

facebook là đúng sự thật và không có động thái xúc phạm danh dự của bà Ngọc Bà Ngọc

yêu cầu bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cùng với số tiền bồi thường

Theo nhận định của Tòa án thì chấp nhận I phần yêu cầu của bà Ngọc là buộc ông Huy

bồi thường thiệt hại là số tiền bồi thường cũng như phải xin lỗi công khai Và ông Huy

phải chịu án phí Bà Ngọc không cần chịu án phí *Tóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Da Nẵng

Nguyên đơn: UBND TP Đà Nẵng, Quảng Trị, Thừa Thiên Huế, Quảng Nam, Đắk Lắk

Bị cáo: Nguyễn Quang Trọng Ngày 2/5/2021, bị cáo Nguyễn Quang Trọng và Nguyễn Thị Phương Anh triệu tập 36 nhân viên của công ty họp tại công ty Amida, trong cuộc họp, bị đơn đã yêu cầu mọi người bỏ khẩu trang và hô to mục đích của công ty, không đảm bảo yếu tổ “Khẩu trang”, “Khoảng cách”, “Không tập trung” trong quy định 5K Lam cho bung phat chum ca

nhiễm bệnh tại Đà Nẵng với 65 ca nhiễm Dich bệnh đã làm thiệt hại nghiêm trọng đến 5

tỉnh Đà Nẵng, Quảng Trị, Thừa Thiên Huế, Quảng Nam, Đắk Lắk với số tiền

11.823.302.738 đồng Bị cáo thừa nhận hành vi của mình mà cho rằng kiểm sát viên đề nghị là quá nặng Kết quả là Tòa án quyết định buộc bị cáo phải bồi thường số tiền thiệt

hại mà mình đã gây ra

Câu 1.1: Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài

hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?

Căn cứ vào Điều 584 “Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại” của BLDS

2015 quy định: “} Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác

2 Người gây thiệt hại không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp

thiệt hại phát sinh là do sự kiện bắt khả kháng hoặc hoàn toàn do lỗi của bên bị thiệt hại, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác

3 Trường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu

trách nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại

khoản 2 Điều này ”

Do đó, ở BLDS 2015 quy định yếu tô lỗi không phải là yếu tố bắt buộc để làm căn cứ

phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng BLDS 2015 đã mở rộng thêm

các trường hợp phải bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khi không có lỗi so với BLDS 2005 Điều 584 BLDS 2015 được đôi mới để bù dap vào tính mạng, sức khỏe, danh dự,

nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người bị thiệt hại (không

tính đến lỗi của người bị thiệt hại trong trường hợp này) do ở một số trường hợp thì người

thiệt hại tuy không có lỗi nhưng thiệt hại thực tế đã xảy Ta

Câu 1.2: Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại

ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?

Tiêu chí BLDS 2005 BLDS 2015 Căn cứ làm Điều 604 Căn cứ phát sinh trách | Điều 584 Căn cứ phát sinh

trách nhiệm 1 Người nào do di cố ý hoặc lôi | 1 Người nào có hành vi xâm

bồi thường yồ ý xâm phạm tính mạng, sức phạm tính mạng, sức khỏe, danh

thiệt hại

ngoải hợp đồng

thiệt hại thì phải bồi thường

2 Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó

dự, nhân pham, uy tin, tai san,

quyén, loi ich hop phap khac

của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường

hợp Bộ luật này, luật khác có

liên quan quy định khác 2 Người gây thiệt hại không

phải chịu trách nhiệm bồi

thường thiệt hại trong trường hợp thiệt hại phát sinh là do sự

kiện bất khả kháng hoặc hoàn

toàn do lỗi của bên bị thiệt hại,

trừ trường hợp có thỏa thuận

khác hoặc luật có quy định khác

3 Trường hợp đài sản gây thiệt

hại thì chủ sở hữu, người chiếm

hữu tài sản phải chịu trách

nhiệm bồi thường thiệt hại, trừ

trường hợp thiệt hại phát sinh

theo quy định tại khoản 2 Điều

BLDS 2015 có những thay đổi so với BLDS 2005 về căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

1 Loại bỏ yếu tối lỗi (lỗi vô ý và lỗi cô ý)

Ở BLDS 2005 thì yếu tô lỗi được sử dụng đề nhân mạnh căn cứ làm phát sinh trách

nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì ở BLDS 2015 thì căn cứ đầu tiên trong

việc phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng lại là hành vi xâm phạm

Như vậy, thay đổi này rat hợp lý vì chỉ cần xác định được hành vi xâm phạm thì sẽ xác

định được việc có thê yêu cầu trách nhiệm bồi thường của người bị xâm phạm

2 Bé sung cụm từ “tài sản gây thiệt hại”

Ở BLDS 2015 đã bố sung thêm căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường hợp đồng là

"tài sản gây thiệt hại" Do ở Khoản 3 Điều 584 BLDS 2015 quy định; “Truong hop tai

san gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bồi

thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hai phát sinh theo quy định tại khoản 2 Diễu này ”

Như vậy, thay đổi này hoàn toàn thỏa đáng vì ở thực tế trách nhiệm bồi thường thiệt hại

ngoài hợp đồng cũng có thể phát sinh khi có sự kiện tài sản gây ra thiệt hại 3 Mở rộng định nghĩa về chủ thể

Khi xác định chủ thê được bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì BLDS 2015 đã

mở rộng định nghĩa hơn và không chia ra 2 chủ thê như cá nhân và pháp nhân như

BLDS 2005 đã quy định trước đó Ở Khoản I Điều 584 BLDS 2015 quy định: “2

Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ” ở đây thì "người khác" được hiểu theo nghĩa rộng là bao gồm cả cá nhân lẫn pháp

nhân cùng với nhiều chủ thể khác Như vậy, ở BLDS 2015 bao hàm được tất cả

các loại chủ thê đề được bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng so với quy định của BLDS 2005

Ở BLDS 2015 đã quy định thêm các trường hợp ngoại lệ"trừ trường hợp Bộ luật

này, luật khác có liên quan quy định khác." đề đặt ra cho chính chủ thể có hành vi

gây thiệt hại nhưng có khi lị là người khác so với BLDS 2005 Câu 1.3: Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

Căn cứ vào nhận định [3] của Tòa án: “ Xé/ về mặt nội dụng, ông Huy không chỉ

đăng tải thông tin về việc đê thi bị lộ, mà còn khẳng định bà Lễ và bà Ngọc đã cho học

sinh của mình chép đề và lời giải phân Dọc - Hiểu trong đè thi vào hai ngày trước khi thị Từ cách sử dụng câu, chữ của ông Huy đủ để người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thị Căn cứ văn bản 297/GDDT-TRH ngày 26/01/2018

của Sở Giáo đục và Đào tạo Thành phố Hồ Chí Minh và các tài liệu, chưng cứ khác mà Tòa án nhân dân Quận 2 thu nhập được, có cơ sở đề xác định không có sự việc lộ đề

kiểm tra giữa học kỳ II môn Ngữ văn tại Trường Trung Học Phố Thông Thủ Thiêm Xét thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã ảnh hưởng đến danh dự của bà Ngọc Chẳng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tải về việc lộ đề thị, những người truy cập đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán Rõ ràng hành vi trái pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dân đến hậu quả”, Tòa ân đã xét đến các

điều kiện đề phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng gồm:

Hành vi trái pháp luật gây hậu quả ảnh hưởng đến danh dự bà Ngọc của ông Huy Hậu quả là bà Ngọc đã bị ảnh hưởng đến uy tín, danh dự thông qua việc nhiều người truy cập đưa ra ý kiến nhận xét phê phán

-Đã phát sinh mối quan hệ nhân quả giữa hành vi của ông Huy chính là nguyên nhân trực

tiếp dẫn đến việc bà Ngọc bị ảnh hưởng danh dự

Do đó, các yếu tố trên đã được Tòa án nhân dân xét đến và đã hội tụ đủ để làm phát sinh

trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Câu 1.4: Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng

điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp

ứng chưa)

Hành vi của ông Trần Quang Huy trong Bản án số 20/2018/DS-ST đã có đủ căn cứ để

làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng:

Ông Huy đã có hành vi xúc phạm danh dự, nhân phẩm của bà Ngọc thông qua việc đăng

tải thông tin chưa được kiểm chứng về việc bà Ngọc làm lộ đề thi, bài đăng của ông có rất nhiều người xem và còn bị mang ra dé ban tan

Có thiệt hại trực tiếp cho bà Ngọc là thiệt hại về uy tín của bà Ngọc trong mắt các học sinh trong trường và những người đã xem qua bài đăng của ông Huy, thiệt hại về vật chất ở việc bà Ngọc có thê mắt đi khoản phí thu từ việc dạy thêm cho học sinh và có khả năng

là thiệt hại trong việc điều tri tinh thần do ảnh hưởng từ bài đăng

Thiệt hại này do hành vi trực tiếp của ông Huy gây ra nên đã đủ căn cứ đề yêu cầu ông Huy bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho bà Ngọc

Câu 1.5: Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

Căn cứ vào khoản I Điều 2 Nghị quyết số /2022/NQ-HDTP thì các yếu tô đề phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại là:

Có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân pham, uy tin, tai san, quyén, lợi ích hợp pháp khác của người khác: Hành vi của ông Trọng đã gián tiếp gây nguy hiểm đến sức khỏe thậm chí có thê là tính mạng cho nhân viên của công ty Amida bằng hành động bảo tất cả cởi khẩu trang ra dù cho dịch bệnh đang bùng phát trở lại và có nguy cơ lan rộng, đặc biệt là trong công ty của ông đã có một người bị nhiễm Sars-Cov-2

Và trên thực tế là đã có hậu quả xảy ra về vật chất và tinh thần: 39 nhân viên Amida đã bị

mắc Covid và 27 người tiếp xúc gần với các nhân viên cũng bị mắc; tổng chỉ phí điều trị

đối với những người bị mắc được các địa phương thống kê là lên đến 11.832.302.738

đồng, các thiệt hại khác về tinh than va tài sản của những nhân viên Amida chưa được xét toi

Từ thực tế, ta biết được rằng thông qua hành vi của ông Trọng thì hậu quả mới dễ dàng xuất hiện và gây ra hậu quả nghiêm trọng, nêu mọi nhân viên đêu đeo khâu trang thì vân

có thê có thiệt hại nhưng thiệt hại sẽ là rất nhỏ nên từ đó việc ông Trọng bảo mọi người

cởi khẩu trang được xem xét như là nguyên nhân trực tiếp Qua đó các căn cứ dé phat sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại giữa ông Trọng với các chủ thể bị thiệt hại từ hành vi đã được hội tụ đủ

Câu 1.6: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?

Như đã xác định thì các căn cứ để xác định trách nhiệm bôi thường thiệt hại của đã hội tụ

đủ cho nên việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt

hại trong Bản án số 99 là thuyết phục tuy nhiên số tiền bồi thường lên đến 11.832.302.738 đồng là không phù hợp, do hành vi của ông Trọng chỉ xâm phạm đến trực tiếp những người tham gia buôi họp ngày hôm đó, còn hậu quả về sau là do hành vi tự phát của những nhân viên về các địa bàn và gây nên sự lây lan của dịch không nằm trong

trách nhiệm của ông Trọng, thiệt hại thực tế đôi với hành vi chỉ nên xác định là thiệt hại

về sức khỏe mà ông đã gây ra cho các nhân viên công ty Amida và Tòa án đã đúng trong việc giảm nhẹ một phân hình phạt thông qua hoàn cảnh và việc cố gắng khắc phục hậu qua

VẤN ĐÈ 2: XÁC ĐỊNH TỎN THÁT VẺ TINH THÂN ĐƯỢC BỎI THƯỜNG * Tóm tắt: Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA

Grai tính Gia Lai

Nguyên đơn: bà Vũ Thị Nhị

Bị đơn: anh Vũ Minh Hiếu Bà Vũ Thị Nhị kiện anh Hiếu đánh bà gây thương tích dẫn đến thiệt hại Bà yêu cầu anh Hiểu phải bồi thường thiệt hại số tiền là 80.440.000 đồng Trong trường hợp anh Vũ Minh Hiếu không đủ tài sản đề bồi thường cho bà thì ông Vũ Kim Dư và bà Nguyễn Thị

Huyền phải bồi thường phần còn thiếu Anh Vũ Minh Hiếu, ông Vũ Kim Dư và bà Nguyễn Thị Huyền không đồng ý bồi thường vì anh Hiếu không đánh bà Nhị Về việc áp

dụng pháp luật nội dung, căn cứ vào quy định tại khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn

bản quy phạm pháp luật thì đối với cùng một vấn đề mà BLDS 2015 quy định khác BLDS 2005 thì Hội đồng xét xử sẽ áp dụng BLDS năm 2015 để giải quyết Vì vậy, về

việc xác định mức bù đắp tôn thất vé tinh thần thì Hội đồng xét xử áp dụng quy định tại

khoản 2 Điều 590 BLDS 2015 * Tóm tắt: Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh

Phúc

Người bị hại: Anh Chu Văn D Bị cáo: Anh Nguyễn Văn A Bị cáo và người bị hại ở cùng buồng giam, phát hiện người bị hại lấy quần cộc của G ma chối, không thừa nhận từ đầu nên bị cáo đá vào vùng ngực của người bị hại dẫn đến tử vong Theo Tòa án, căn cứ tại khoản 3 Điều 104 BLHS 1999, thì hành vi của bị cáo đã phạm tội “cố ý gây thương tích”; căn cứ vào tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là sự thành khân, tự nguyện khắc phục hậu quả; về trách nhiệm dân sự, bồi thường tiền cho gia đình người bị hại những chỉ phí theo quy định và cấp dưỡng Quyết định của Tòa án: Tuyên bồ bị cáo phạm tội “cố ý gây thương tích” 8 năm tù giam cộng với 9 năm tù đang thực hiện và thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con của người bị hại là P Đồng thời bồi

thường thiệt hại bao gồm phí mai táng và tôn thất tỉnh thần cho gia đình người bị hại

*Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên

BỊ cáo Ksor Y Ký Bị hại Kpá Hờ Miễn Ngày 25/2/2018 Kpá Hờ Miên đi từ tiệm internet về nhà thì bị Ksor Y Ký nảy sinh ý định giao cầu Ksor Y Ký kéo Kpá Hờ Miên vào trường tiêu học và thực hiện hành vi hiếp

dâm và đe dọa không được tiết lộ Kpá Hờ Miên khi về kê với bạn Rô Hờ Nhang và báo

lại với gia đình Ngày 11/04/2018 Ksor Y Ký bị bắt Sau quá trình điều tra hội đồng xét

xử tuyên án Ksor Y Ký hiếp dâm trẻ dưới 16 tuổi bị 7 năm 6 tháng tù và bồi thường

71.100.000 đồng Ksor Y Ký kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và giảm mức bồi thường nhưng Tòa án không chấp nhận Quyết định của Tòa án tuyên bồ bị cáo Ksor Y Ký phạm tội “Hiếp dâm người dưới 16 tuổi”; Bị tuyên 7 năm 6 tháng tù giam và tính từ ngày thi hành án, trừ đi thời gian tạm giam từ 11/4/2018 đến 21/4/2018 Bồi thường cho nhà bị hại

71.100.000 đồng Câu 2.1: Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn that tinh than

được bồi thường?

- Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn that tinh thần được bồi

thường:

+ Thứ nhất, xét về mặt chủ thê, người bồi thường ở BLDS 2005 là “người xâm phạm” đã

được thay bằng “người chịu trách nhiệm bôi thường” Sự thay đối này đã mở rộng các đối tượng phải bồi thường, bao hàm cả các đối tượng không phải là người xâm hại nhưng lại

là đối tượng phải chịu trách nhiệm bồi thường trên thực tế Ví dụ như việc cha mẹ chịu trách nhiệm bồi thường cho con cái chưa thành niên, mat năng lực hành vi dan sw (Điều

606 BLDS 2005, Điều 586 BLDS 2015) hoặc trong trường hợp pháp nhân phái bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi đang thực hiện nhiệm vụ được pháp

nhân giao (Điều 618 BLDS 2005, Điều 597 BLDS 2015) Đặc biệt, sự thay đôi này còn

bao ham ca van dé trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tốn thất tỉnh thần được gây ra khi

chủ thê gây thiệt hại không phải “người xâm phạm” mà là do tài sản, vật nuôi, cây côi, công trình xây dựng, nguồn nguy hiểm cao độ thì chủ sở hữu là người phải chịu trách

nhiệm phải bồi thường thiệt hại do tôn thất về tỉnh thân

+ Thứ hai, BLDS năm 2015 dùng cụm từ “mức lương cơ sở” thay cho “tháng lương tối

thiểu” để tính mức bù đắp tôn thất về tinh thần Về nguyên tắc, mức bôi thường bù đắp

tôn thất về tĩnh thần do các bên tự thỏa thuận Tuy nhiên, nếu các bên không thỏa thuận

được sẽ theo quy định của pháp luật BLDS năm 2005 quy định nếu không thỏa thuận thì

mức tối đa bù đắp tổn thất về tĩnh thần do sức khỏe bị xâm hại là không quá 50 lần mức

lương cơ sở do Nhà nước quy định (Điều 590 BLDS 20015) BLDS năm 2005 quy định

mức bù đắp về tỉnh than trong trường hợp này là 30 tháng lương tối thiểu Mức tối đa bù đắp tôn thất về tinh thần cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định (Khoản 2 Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015); mức cũ tối đa không quá 60 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định (Điều 610 Bộ

luật Dân sự năm 2005) Đối với việc bù đắp về tỉnh thần do danh dự, nhân phẩm, uy tín

bị xâm phạm Điều 592 BLDS 2015 quy định: Người chịu trách nhiệm bồi thường trong

trường hợp danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản I Điều này và một khoản tiền

+ Thứ ba, Mức tối đa bù đắp tồn thất vé tinh thần cho một người có tính mạng bị xâm phạm không quá 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định (Khoản 2 Điều 591 Bộ luật Dân sự năm 2015); mức cũ tối đa không quá 60 tháng lương tối thiểu do Nhà nước

quy định (Điều 610 Bộ luật Dân sự năm 2005) Đối với việc bù đắp về tỉnh thần do danh

dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm Điều 592 BLDS 2015 quy định: Người chịu trách

nhiệm bi thường trong trường hợp danh dự, nhân phẩm, uy tín của người khác bị xâm

phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản I Điều này và một khoản tiền Câu 2.2: Khả năng bồi thường tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm hại trong một

hệ thống pháp luật nước ngoài

Ở nước ngoài, chang hạn như Pháp, bên cạnh việc chấp nhận thiệt hại về vật chất, Tòa án

không ít lần buộc người xâm phạm tài sản phải bồi thường tốn that vé tinh thần khi ai đó

làm chết động vật gần gũi với người như chó, ngựa đua Ở Châu Âu, Tòa án Châu Âu về quyền con người đã cho rằng tốn thất về tinh thần có thé tồn tại khi tài sản bị xâm phạm Do vậy, tùy từng trường hợp cụ thê mà chúng ta chấp nhận sự tồn tại tôn thất về tĩnh thần và cho người bị thiệt hại được quyền bồi thường

Câu 2.3: Theo pháp luật biện hành, tốn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có

được bồi thường không? Vì sao?

- Theo pháp luật hiện hành, tôn thất về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm không được bồi thường Căn cứ vào Nghị quyết mới nhất năm 2022/NQ-HĐTP của Hội đồng thâm phán

Tòa án Nhân dân tối cao ( vẫn chưa có số Nghị quyết) không có quy định cụ thê về tốn

thất về tỉnh thần khi tai san bị xâm phạm có được bôi thường tại điểm b Điều 2 về căn cứ phat sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại quy định tai Diéu 584 cia BLDS: “Thiét hai về