Theo anh/ech\, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa?. Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệ
Trang 1TRUONG DAI HQC LUAT TP HO CHi MINH
KHOA LUAT DAN SU
1996
TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHI MINH
MON HOC: PHAP LUAT VE HOP DONG VA BOI THUONG THIET HAI
NGOAI HOP DONG BUOI THAO LUAN THU SAU BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
(PHAN CHUNG) GIANG VIEN: DANG THÁI BÌNH
DANH SÁCH NHÓM 4 LỚP DS47.2
Trang 2MỤC LỤC VAN DE 1: CAN CU PHAT SINH TRÁCH NHIỆM BỎI THUONG THIET HAI
NGOÀI HOP DONG ccc ceccccccscessesssesseseesseessersssesssesecsessseseseseesisssessessesevieseeseesess 1
Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân
00.060 18:/160.8./1 27777 ẮÀ aalI 1
Tóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng 1 TT 111012111101 1101 110 11010 ng 1tr ta 1
1.1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hai
ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 20153 ccs5¿ 2 1.2 Thay đôi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015 5 csccn St erưeg 2
1.3 Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao2 5c 2 1211111111111112112121 1 re 4
1.4 Theo anh/ech\, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa) 2 1 2211110111211 111 111111 111101112 1110111111122 101 11k Hky 5
1.5 Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách 1.6 Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao? 6
VAN DE 2: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOI THUONG 7
Tom tat Ban an s6 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân
huyện IA Gral tỉnh Gia LuaI - - 2 2 0201022011101 1113111131 1111 1111111111111 11111 t2 7
Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân
tỉnh Vĩnh Phúc 2-22 2s2212212215 2112211 11271121121111111211211211212212221 re 7 Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên 52 22211211211271211221111121121111211212211112121221112 re 8
2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất
tỉnh thần được bôi thường? - L c2 1120112211121 1 1121115211181 11 1011120110111 1H12 tk 8
2.2 Khả năng bồi thường tôn thất về tinh thần khi tai sản bị xâm phạm
Trang 3trong một hệ thống pháp luật nước ngoài 55-1 1 E2 E121 1121212122212 xe 10
2.3 Theo pháp luật hiện hành, tốn thất về tính thần khi tài sản bị xâm
phạm có được bồi thường không? Vì sao2 - s11 1112122212172 cce II 2.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định
về tôn that tinh than của BLDS 2015 trong các vụ việc trên? -: II
2.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Toà án không áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tốn thất tinh
2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm - - 2c 1 2211222111111 1111115211111 14
VẤN ĐÊ 3: THAY ĐỎI MỨC BỒỘI THƯỜNG ĐÃ ĐƯỢC ẤN ĐỊNH l5
3.1 Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bôi thường không còn phủ hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tẾ - - - s1 11111111111111 111111 111 11121211101 111 11101111111 ng tàu 15
3.2 Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS để thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tỄ - s9 E2 EE1211211171E112121cxe 16
3.3 Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bồi thường thêm 70.000.000đ
của phía bị thiệt hại có được chấp nhận không? Vì sao2 - se sccccszszze2 17
VẢN ĐÊ 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BOI THUONG (CUNG
GAY THIẾT HẠI) - 0 2 2.12012112111111 1111111 11111111111 11101111100 11 01101 1110110 ke 18 Tóm tắt Bản án số 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân
Thành phố Pleiku-tinh Gia Luai 5 1E E21 EEEEEEE12E121511211111111121 E11 1e 18 Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân
sự Tòa án nhân dân tối cao 2 ST S115 121515151 515151111111121112111 E812 rẻ 18 4.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bồi thường thiệt hại phát sinh trong những 08!1/1158)1099517.10itPgaadaddaaadđaiaiaiaiiadẳẳdiaaiadaẦađẢŸŸẢÝẮ ene: 19
Trang 44.2 Trong Bản án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có
xác định chính xác được người gây thiệt hại cho bà Khánh không? 19 4.3 Doan nào của Bản án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị
Tám, chị Hiền và anh Hải liên đới bồi thường? 2 SE 111115211122 xe 20
4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án về ñr79i0iinfi0i1i0i 12 km 20
4.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hột? 0 12112121 121101121 151211111 101111111111 112 T111 8T HT TH HH HH kh 21
4.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phải liên đới bồi thường thiệt
I0 80-1 ga ä£äẼŠẼš£š 21 4.7 Hướng giải quyết trong Quyết định số 226 đã có tiền lệ chưa? Nếu
có, nêu tóm tắt tiền lệ đÓ 22 5222+222112221122211121112121112211210111111 221 xe 21
4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan
đến trách nhiệm liên đới - 22+ 222+2211222111221112211122711217111111212 221.1 e 22 4.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu
cầu ai bồi thường? - csccc s21 2111121111111 11 1111 1E 1 1111 11211111 na 22
4.10 Bản án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hải bồi thường bao nhiêu?
Trang 5VẤN ĐÈ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIỆM BÒI THUONG THIET
HẠI NGOÀI HỢP ĐÒNG
Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân
Quận 2, TP Hồ Chí Minh
BỊ đơn đã đăng tải một dòng trạng thái lên tài khoản facebook với nội dung nói
đề thí của trường đã bị lộ và chỉ đích danh nguyên đơn và bà Lễ là người làm lộ đề
trong khi chưa có văn bản kiểm chứng Sau đó Hiệu trưởng trường đã kết luận không có việc lộ đề như bị đơn đăng tải Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn bôi thường thiệt hại (sau đây viết tắt là BTTH) do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm, với một số tiền, đồng thời xin lỗi công khai trên facebook và trước Hội đồng sư phạm trường
Tòa án nhận định việc bị đơn đăng các thông tín chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiễu người truy cập, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán đã gây ảnh hưởng danh dự của nguyên đơn Những hành vi trái pháp luật của bị đơn chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả làm tốn hại đến uy tín, danh dự của nguyên đơn Do đó, Toà án quyết định buộc bị đơn phải BTTH cho nguyên đơn một số tiền và buộc bị đơn phải xin lỗi công khai nguyên đơn tại trụ sở trường
Tóm tắt Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng
Trong tình hình dịch Covid-19 bùng phát trở lại bị đơn và đồng nghiệp đã triệu tập cuộc họp đề phát thưởng và khen tặng Tại cuộc họp đã có rất nhiều vi phạm về phòng chống dịch, khi chọn l phòng họp quá nhỏ không đảm bảo yếu tố “khoảng cách” và “không tập trung” Trong cuộc họp mọi người đều đeo khẩu trang tuy nhiên đến nội dung truyền lửa bị đơn đã yêu cầu tất cả nhân viên trong cuộc họp bỏ khâu trang ra và đọc to mục tiêu nhiều lần Sau cuộc họp diễn ra đã bung phat | 6 dịch lớn có liên quan đến công ty và đã gây thiệt hại lớn về kinh tế, ảnh hưởng lớn để công cuộc phòng chống dịch của cả nước Tòa án đã nhận định: hành vi của bị đơn là hành vi vi phạm pháp luật theo điểm c khoản 3 Điều 295 BLHS và vi phạm quy định phòng chống dịch Covid của Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng: hành vi ví phạm của bị đơn đã dẫn đến xuất hiện chùm ca bệnh Covid 19 liên quan tới 5 tinh, thành phố với 65 ca bệnh và làm phát sinh các chỉ phí phòng, chống dịch
Do đó, khởi tố đối với bị đơn về tội “vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông
người”, chấp hành hình phạt tù và Tòa căn cứ Điều 584, 589 BLDS 2015 buộc bị
cáo bồi thường thiệt hại mà bị cáo gây ra
1
Trang 61.1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 2015?
Theo khoản 1 Điều 584 Bộ luật đân sự (sau đây viết tắt là BLDS) năm 2015 qui định: “Người nào có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm,
uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ”
Như vậy, căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng trong BLDS
2015 là: - Thứ nhất, phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế.! Thiệt hại là một yếu tố cấu
thành trách nhiệm BTTH, không có thiệt hại thì không phát sinh trách nhiệm bồi thường
Một hành vi vi phạm pháp luật nào cũng thường đem đến một thiệt hại nhất định
vì nó làm trật tự pháp luật không ôn định Tuy nhiên, thiệt hại ấy không là căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH, chỉ khi có sự thiệt hại về tài sản và thiệt hai vé tinh thần (sức khỏe, tính mạng, danh dự hay nhân phâm) mới phát sinh trách nhiệm BTTH
-_ Thứ hai, có hảnh vi gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật.” Hành vi này bao
gồm việc không làm những điều pháp luật bắt làm (không hành động) hoặc làm
những việc mà pháp luật cắm (hành động) Tuy vậy, không phải hành vị nào gây thiệt hại cũng được xem là trái pháp luật Các hành vi trong luc thực hành nhiệm vụ công tác, hành vi trong tinh thế cấp thiết và hành ví năm trong phạm vi phòng vệ chính đáng thì nếu gây thiệt hại cũng không phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng
- Thứ ba, phải có mỗi quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại xảy ra Vì một hành vi có thê gây ra vô số thiệt hại và một thiệt hại có thể gây ra từ nhiều hành vi, đo đó, cần xác định đúng sự phụ thuộc giữa hành vi vị phạm với thiệt hại xảy ra trên thực tế đề xác định phạm vi BTTH cho người có hành vị vị phạm 1.2 Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa BLDS 2005 và BLDS 2015?
So với Điều 604 BLDS 2005 thì Điều 584 BLDS 2015 đã có những thay đổi về ‡ Lê Hà Huy Phát (2017), Giáo trình Pháp luật về hợp động và bôi thường thiệt hại ngoài hợp động, Nxb
Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam, Chương 5, tr 377
? Lê Hà Huy Phát, //42 (7), tr 378
Trang 7quy định căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng, cụ thể như sau:
-_ Thứ nhất, BLDS 2015 loại bỏ yếu tổ “lỗi” Tại khoản I Điều 604 BLDS 2005:
“Người nào đo lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tỉnh mạng, sức khoẻ, danh dụ, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh du, uy tin, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường” Trong khi đó, khoản 1 Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm
phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhán phẩm, uy tin, tai san, quyên, loi ich hop
pháp khác của người khác mà gây thiệt hai thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác `
Trong BLDS 2005, các nhà làm luật quy định thêm yếu tổ lỗi của người có hành vi xâm phạm gây thiệt hại là một căn cứ làm phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng.? Về phía mình, BLDS 2015 lại xem “hành vi xâm phạm” (không quan tâm đến yếu tổ lỗi) là cơ sở xác định trách nhiệm bôi thường Sự thay đôi của BLDS 2015 là phù hợp và thuyết phục Vì trong thực tế nhiều người gây ra thiệt hại trong nhiều trường hợp không có khả năng nhận thức, theo BLDS 2015 thì lúc này người bị thiệt hại không có nghĩa vụ chứng minh lỗi của bên gây thiệt hại nữa, chỉ cần xác định được hành vi xâm phạm của người gây thiệt hại là đã có thể yêu cầu bồi thường
- Thứ hai, BLDS 2015 đã bao quát chủ thê được bồi thường So sánh khoản I Điều 604 BLDS 2005 qui định: “ xdm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thê khác ” và khoản L Điều 584 BLDS
2015: “ xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tdi san,
quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác ”
Việc qui định cụm từ “#gưởi khác ” không chỉ có ý nghĩa về mặt câu chữ khi làm
cho điều luật trở nên ngắn gọn, súc tích mà còn có ý nghĩa quan trọng trong việc bao quát hết tất cả các chủ thể có thể bị thiệt hại trong thực tế Sự đổi mới nảy là sự phát triển trong tư duy lập pháp của các nhà làm luật
- Thứ ba, BLDS 2015 bổ sung thêm cum “ter írường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Như vậy, theo BLDS 2015, tùy vào luật chuyên ngành qui định mà sẽ có trường hợp ngoại lệ rằng có hành vi trái pháp luật gây ra
thiệt hại nhưng không phát sinh trách nhiệm BTTH hoặc luật đòi hỏi thêm yếu tổ lỗi nhận thức Điều này được xem là phù hợp với qui định tại Điều 4 BLDS 2015 về
áp dụng BLDS và phù hợp với Điều 594 (không vượt quá giới hạn phòng vệ chính
3 Lê Hà Huy Phat, ddd (1), te 382
Trang 8đáng thì không bồi thường), Điều 595 BLDS 2015 (không vượt quá yêu cầu của
tình thế cấp thiết thì không bôi thường) Cùng với đó, Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước 2017 có đòi hỏi thêm về yếu tổ lỗi nhận thức
- Thi tu, BLDS 2015 bổ sung căn cứ “tài sản gây thiệt hại” Cụ thé, tại khoản 3
Diéu 584 BLDS 2015: “7zường hợp tài sản gây thiệt hại thì chủ sở hữu, người chiếm hữu tài sản phải chịu trách nhiệm bôi thường thiệt hại, trừ trường hợp thiệt hại phát sinh theo quy định tại khoản 2 Điều này” Sự bỗ sung này là hoàn toàn hợp lí vì trên thực tế có sự kiện tài sản gây ra thiệt hại: chó căn người, hảng rào bị đề có thé gây thiệt hại cho người khác Do đó, việc bổ sung này đã đưa ra hướng giải quyết khi có sự kiện này xảy ra thì trách nhiệm bồi thường thuộc về chủ sở hữu, người chiêm hữu tài sản
1.3 Trong Bán án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ Vì những lý do sau:
-_ Thứ nhất, có thiệt hại xảy ra Cụ thể Tòa án xác định: “Xé/ thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiễu người truy cập đã gây ảnh hướng danh dự của bà Ngọc Chẳng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tải về việc lộ dé thì, những người truy cập thông tin da dua ra y kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán ".*
-_ Thứ hai, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật “Đội đồng xét xử nhận định, vào thời điểm ông Huy đăng tải các thông tìn trên, chưa có văn bản nào của cơ quan có thâm quyền xác định có sự việc lộ đề thi Như vậy, ông Huy đã đăng tải thông tìn mà không cân biết thông tin đó có đúng sự thật hay không, đã được kiểm chứng hay chưa ”.Š Bên cạnh đó, Tòa án cho rằng: “7# cách sử dụng câu, chữ của ông Huy đủ đề người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thi Căn cứ văn bản 297/GDĐT-TRH ngày 26/01/2018 của Sở GD&ÐT TP.HCM và các tài liệu, chứng cứ khác mà 14ND Quận 2 thu thập được, có sơ sở đề xác định không có sự việc lộ đề kiểm tra giữa học kì ll môn Ngữ văn tại Trường THPT Thủ Thiêm ”.°
* Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hỗ Chí Minh
Š Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân đân Quận 2, TP Hồ Chí Minh
* Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh
4
Trang 9- Thứ ba, hành vi vi phạm pháp luật là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xảy ra
Toa an can ctr vao: “Theo Vi bang s6 294/2017/VB-VPTPLBT do Van phong Thita
phat lại quận Bình Thạnh xác lập lúc l5 giờ 00 phút ngày 19/7/2017 cing nhuo qua thừa nhận của ông Trần Quang Huy có cơ sở đề xác định ông Huy chính là
người đã đăng tải những thông tin: “ĐÈ THỊ ĐÃ BỊ LỘ !!”.” Cùng với đó, Toà án
nhận định: “Ñõ ràng hành vi trái pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dân đến hậu quá làm tôn hại đến uy tín, danh dự của bà Ngọc” Š
1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bằi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vi sao? (anh/chị đánh giá
từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã
được đáp ứng chưa) Theo nhóm em, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách
nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Vì căn cứ Điều 584 BLDS 2015 thì có 3
căn cứ phát sinh trách nhiệm BTTH đó là: có hành vi trái pháp luật, có thiệt hại thực tế xảy ra, có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và thiệt hại thực tế
-_ Thứ nhất, có thiệt hại xảy ra: đanh dư, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc bị xâm phạm Xét nội dung bài đăng, có thê suy ra, ông Huy có ý khẳng định chính bà Ngọc là người làm lộ đề thí Việc này ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, đanh dự của một nhà giáo Không những vậy, từ những thông tin ông Huy đăng tải về việc lộ đề thí, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán, xúc phạm đến danh dự của bà Ngọc ảnh hưởng sâu sắc đến danh dự, nhân phẩm của bà Ngọc
- Thứ hai, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật: ông Huy đã vu không bà Ngọc trên mạng xã hội bằng cách đăng đòng trạng thái lên Facebook cá nhân của ông với nội dung dé Van bi 16 va chi dich danh ba Ngọc là người cố tình để lộ đề thi trong khi ông không có chứng cứ rõ ràng và không được sự đồng ý của bà Ngọc
Dựa theo Vi bằng số 294/2017/VB-VPTPLBT và thừa nhận của ông Huy xác định ông chính là người đăng bài viết Dựa trên văn bản 297/GDĐT-TRH ngày
26/01/2018 của Sở GD&ÐT TP.HCM khắng định không có chuyện đề thi Văn của
Trường Thủ Thiêm bị lộ Như vậy, hành vi của ông Huy là xâm phạm đến quyền được bảo vệ danh sự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân theo Điều 34 BLDS 2015
- Thứ ba, hành vi vi phạm pháp luật là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xảy ra 7 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh
8 Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hồ Chí Minh
5
Trang 10Việc ông Huy đăng dòng trạng thái với nội dung bà Ngọc lam 16 dé thi Van da lam danh dự, uy tín của một nhà giáo bị ảnh hưởng nghiêm trọng Dòng trạng thái này khi được ông đăng tải đã làm cho danh dự, nhân phẩm của bà bị xâm phạm nặng nề Do đó, nếu ông Huy không đăng tải những thông tin sai này thì đanh dự, nhân phẩm của bà Ngọc không bị xâm phạm
1.5, Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?
Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ Vì:
- Thứ nhất, có thiệt hại xảy ra Cụ thé Toa án nhận định: “Sœ cuộc họp, tại Công ty TNHH Quốc tế Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid 19, liên quan đến 5 tinh, thành phố với tổng cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chỉ phí phòng, chống dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điểu trị với tổng số tiền 11.823.302.738 đồng (mười một tỷ, tám trăm hai mươi 3 triệu, ba trăm lẻ hai nghìn,
bảy trăm ba mươi tắm đồng) ”.°
- _ Thứ hai, hành vi gây thiệt hại là hành vi trái pháp luật Tòa xác định: “Hành vỉ nêu trên của bị cáo Nguyễn Quang Trọng đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về an
toàn ở nơi đông người ” theo điểm e khoản 3 Điễu 295 BLHS”.'" Đồng thời, xét tính
chất vụ án, Tòa cho rằng ông Trọng đã vi phạm quy định phòng chống dịch Covid
được quy định tại Công văn số 2519/UBND-SYT của Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng,
gây thiệt hại lớn về tài sản nên cần phải xử phạt thoả đáng đề răn đe và phòng ngừa chung
- Thứ ba, hành vi vi phạm pháp luật là nguyên nhân dẫn đến thiệt hại xảy ra Qua hành vi trái pháp luật của ông Trọng là yêu cầu nhân viên bỏ khẩu trang ra để hô khâu hiệu kinh đoanh đã vi phạm nghiêm trọng các biện pháp phòng chống dịch và đã trực tiếp gây ra hậu quả làm cho xuất hiện ô dịch, làm ảnh hưởng đến sức khỏe của các bệnh nhân và sức khỏe của cả cộng đồng, còn làm phát sinh | chi phí phòng chống dịch cực kì
1.6 Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?
Căn cứ vào khoản I Điều 584 BLDS 2015 quy định: “Người nào có hành vi xâm
phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhán phẩm, uy tin, tai san, quyên, loi ich hop ? Ban an số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân đân TP Đà Nẵng
19 Bản án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân đân TP Da Nẵng
6
Trang 11pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ”
Đối chiếu vào bản án trên, ta thấy Nguyễn Quang Trọng đã yêu cầu các nhân viên tham dự cuộc họp tháo bỏ khâu trang để hô to mục tiêu nhiều lần đây là hành
vỉ trái pháp luật theo quy định tại Điều 295 Bộ luật Hình sự 2015 qui định về an
toàn lao động ở nơi đông người và đã vi phạm quy định phòng chống dịch tại Công văn số 2519/UBND-SYT của Chủ tịch UBND TP Đà Nẵng qui định về thực hiện phòng, chống dịch Qua hành vi của ông Trọng dẫn đến có thiệt hai xáy ra là việc xuất hiện I ô dịch lớn ảnh hưởng đến sức khỏe của nhân viên, sức khỏe cộng đồng
và dẫn đến tông thiệt hại là I 1.823.302.738 đồng
Vì hành vi yêu cầu của Trọng đã dẫn đến việc bùng phát dịch đã làm phát sinh | chỉ phí cực kì lớn trong phòng chống dịch và ảnh hướng rất lớn đến sức khỏe cả cộng đồng nên có zmối quan hệ nhân quả giữa hành vì trái pháp luật và thiệt hại xảy
ra
Do đó, việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 hoàn toàn thuyết phục
VAN DE 2: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN ĐƯỢC BỎI THƯỜNG
Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tinh Gia Lai
Sau khi bi bị đơn đánh gây thương tích, tính thần của nguyên đơn bị khủng hoảng do bị thương tích, phải đi bệnh viện cấp cứu và trải qua thời gian điều trị Sau khi điều trị thì nguyên đơn không đi làm việc được đo vết thương chưa hồi phục hoàn toàn, ảnh hưởng đến thói quen sinh hoạt của nguyên đơn và gia đình Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải bồi thường tôn thất tỉnh thần đo bị đơn đã có hành vi xâm phạm đến sức khỏe của nguyên đơn
Tòa án nhận định bị đơn đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác nên yêu cầu bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn, trong trường hợp bị đơn không đủ tài sản để bồi thường thì ba mẹ của bị đơn phải bồi thường phần còn thiếu cho nguyên đơn Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc
Bị cáo và người bị hại đều là phạm nhân sinh hoạt cùng buồng giam, chỉ vì người bị hại không nhận ngay việc lấy quần của phạm nhân khác mà bị cáo dùng chân đá thắng vào vùng ngực người bị hại Hậu quả người bị hại bị chan thuong dan dén tir vong Về trách nhiệm dân sự thì hành vi của bị cáo đã tước đoạt tính mạng của
7
Trang 12người bị hại nên người đại điện hợp pháp của người bị hại yêu cầu bị cáo phải bồi thường Ngoài ra, người bị hại còn có l người con chưa thành niên nên buộc bị cáo phải có nghĩa vụ cấp dưỡng Tòa án quyết định buộc bị cáo phải bồi thường chỉ phí mai táng đối với người bị hại, bồi thường tôn thất về tính thần đo tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại và phải thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho con chưa
thành niên của người bị hại từ thời điểm người bị hại chết cho đến khi con người hại
quy định tại Điều 590 BLDS 2015, thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho
người bị thiệt hại các khoản, gồm: Chi phí hợp lý cho việc chữa trị, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe; Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mắt của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; và một khoản tiền khác để bù dap tôn thất vé tinh than ma người bị hại gánh chịu BỊ cáo còn phải bồi thường thiệt hại do danh
dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho người bị hại một khoản tiền quy định tại Điều 592 BLDS 2015
2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất tỉnh thần
được bồi thường?
8
Trang 13
thường
thất tính thần khi tài sản bị xâm phạm đã được pháp luật công nhận
Người bằi thường
BLDS 2005 xác định người bồi
thường là “người xâm phạm”, cách xác định này chưa phủ hợp với các trường hợp thiệt hại do tài sản gây ra và trường hợp cha, mẹ, người giám hộ bồi thường thiệt hại do người chưa thành niên gây ra
BLDS 2015 không phân biệt người gây thiệt hại mà dùng cách xác định “người chịu trách
nhiệm bồi thường” Cách xác
định này khái quát và tiến bộ
hơn so với BLDS 2005
Mức bôi thường
Mức bồi thường tôn thất tỉnh thần do các bên thỏa thuận, nếu không thỏa thuận được thì theo mức bồi thường do luật ấn định Cụ thê theo từng trường hợp:
- Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm: không quá 30 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định
- Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm: không quá 60 tháng lương tối thiểu do Nhà nước quy định
- Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm:
không quá I0 tháng lương tối
thiêu do Nhà nước quy định
BLDS 2015 cũng ưu tiên thỏa thuận của các bên trong bồi thường thiệt hại Tuy nhiên có sự thay đôi về mức bồi thường do luật ấn định:
- Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm: không quá 50 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định
- Thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm: không quá 100 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định
- Thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm: không quá 10 lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định
J Sự thay đổi của BLDS 2015 so với BLDS 2005 có xu hướng tăng mức bôi thường tôn thất tinh than, mức bồi thường được tính dựa trên “mức lương cơ sở” thay vì dựa trên “tháng lương tối thiêu” Cách quy định
Trang 14
này giúp bảo về quyên lợi của bên bị xâm phạm Tuy nhiên
mức bồi thường thiệt hại khi uy
tín, danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm không thực sự phù hợp với pháp nhân
Người được bằi
Nghị quyết 03/2006/NQ-HĐTP
quy định đối với trường hợp có người bị xâm phạm sức khỏe thi sẽ có tôn thất tính thần và người
Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP không có bất kì hướng dẫn nào
về bồi thường tốn thất tính thần khi sức khỏe bị xâm phạm
thường | được bồi thường tốn thất tinh
thần chỉ gồm người bị xâm phạm về sức khỏe
Theo Điều 607 BLDS 2005:| Theo Điều 588 BLDS 2015: Thời hiệu là 2 năm Thời hiệu là 3 năm
¬ Thời điểm bắt đầu thời hiệu là| BLDS 2015 thay làm chậm
Thời hiệu ; ` ¬ Le ak koa wea LẺ khởi kiê kê từ ngày quyên và lợi ích hợp | thời điệm kết thúc thời hiệu bang
ca ẹ pháp của cá nhân, pháp nhân, | cách quy định thời điểm bat dau êu cầu ; \ y x chu thê khác bị xâm phạm thời hiệu là khi người có quyên
bối " v oe ak x cự
` biết hoặc phải biệt quyền, lợi ích thường h há „ ¡nh bị xả thiệt hại ợp pháp cua mi ¡ xâm
phạm LÌ Cách quy định này có lợi hơn cho bên bị thiệt hại
- Đối với trường hợp kỷ vật, vật gia truyền bị xâm phạm: Trong Edmonds v United State, 563 F.Supp.2d 196,204 (D.D.C 2008), Edmonds đã kiện chủ cũ của minh (Chính phủ), cho hành vi cố tình tước đoạt ba tắm ảnh của cha cô Nguyên đơn đã chứng minh về vai trò quan trọng của ba bức ảnh đối với cuộc sống của cô, chúng đã ghi lại những khoảnh khắc quan trọng trong cuộc đời của cha và cô Vào
10