Buổi Thảo Luận Thứ Tư Bồi Thường Thiệt Hại Ngoài Hợp Đồng.pdf

Đồng thời, hành vi của bị cáo cũng vi phạm quy định phòng, chống dịch Covid-19; cụ thể: vi phạm yếu tô “khâu trang”, “khoáng cách” và “không tập trung” trong quy định 5K của Bộ Y tế và

Trang 1

Danh sách nhóm 2.1 Lớp 15A-B2CQ

Phạm Thị Hương Giang 2363801010042

Tran Thi Thanh Huyén 2363801010080

Truong Thi Khanh Huyén 2363801010081 Nguyén Phuong Lan 2363801010090

Vũ Thị Thùy Linh 2363801010103 Nguyễn Thị Kim Ngân 2363801010124 Vũ Thị Minh Ngọc 2363801010130

Trang 2

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng

Nhóm 2.1 —- 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

MỤC LỤC

®.9InN 0095900500711 .d 1 VAN ĐÈ 1: CĂN CỨ PHÁT SINH TRÁCH NHIEM BOI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI

Tom tat Ban An sé 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP Hà Chí

es ố.ố.ố.ốỐốỐốỐốỐ ằồằ.Ắ.Ắ 2

Tóm tắt Bán án số 99/2021/HS-ST ngày 30/12/2021 của Tòa án nhân dân TP Đà Nẵng 2

1.1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bài thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt

hại do người gây ra) trong BLDS 20152 L L0 1n HH KH He 3

1.2 Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa

BLDS 2005 và BLDS 20152 LH nnn HH nh KH KT Ha KH Ea kh 4

1.3 Trong Bán án só 20 (vẻ bôi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các

căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bài thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? 1.4 Theo anh/chi, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm

bi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa) - ¿5:5 5:22:22 22sxsxsve 7

1.5 Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bài thường thiệt

hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì saO? S2: 222121 1 1 11 1 1111111112111 xe 8 1.6 Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bài thường thiệt hại trong Bán

án số 99 có thuyết phục không? VÌ sa0?2 TL TH H HH HH HH HH Hàn ta 10 VAN DE 2: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN DUOC BOIL THƯỜNG 11

Tóm tat Ban an sé 08/2017/DS-ST ngay 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyén IA Grai tinh Gia 0 ằằằằằằằ.ằằằ.ằ.ẽố.ẽ 11 Tóm tắt Bán án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc 12 Tóm tắt Bán án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên 12

2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 vẻ tôn thát tinh thần được bài thường? 2.2 Khả năng bồi thường tốn that vé tinh thần khi tài sán bị xâm phạm trong một hệ thóng pháp

2.3 Theo pháp luật hiện hành, tốn thát về tinh thản khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường

2.4 Đoạn nào cua cac ban an cho thay Toa an da áp dụng các quy định vẻ tốn that tinh than cua

BLDS 2015 trong C&C Vu VIEC TON? oo ““aAaAă 18

2.5 Cho biét suy nghi cua anh chi vé viéc Toa an khéng áp dụng BLDS 2005 mà áp dụng BLDS

2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tốn thát tinh thần -:-¿ ¿+52 2S Scxsxsxse2 19

GV: GS.TS Dé Van Đại

Trang 3

2.6 Trong Bán án số 31, đoạn nào cho tháy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm? c t1 HH HH HH HH HH HH HH HH HH tt 20

2.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự,

nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không? ch ngư 21 2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giái quyết trên của Toà án trong Ban An sé 31 vé kha nang

kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thẻ cùng bị xâm phạm 21

VẤN ĐÈ 3: THAY DO! MUC BOL THUONG DA ĐƯỢC ÁN ĐỊNH ì 23 m8 ằEEEÔỒÒỒ 23 3.1 Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bởi thường không còn phù hợp với thực tế và giám mức bài thường do thiệt hại quá lớn so với khá năng kinh tế 2525: 5: 5s s2 23 3.2 Nêu rõ từng điều kiện được quy định trong BLDS đề thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tẾ ST HH HH HH HH tt tt 1n tt tt at tt 25 3.3 Trong tình huống nêu trên, yêu cầu bài thường thêm 70.000.000đ của phía bị thiệt hại có được chấp nhận không? VÌ sa02 - L1 HH HH HH HH Hà HH HH HH HH HH tàn 26 VAN DE 4: XÁC ĐỊNH NGƯỜI CÓ TRÁCH NHIỆM BÒI THƯỜNG (CÙNG GÂY THIỆT

Tóm tắt Bản án só 19/2007/DSST ngày 16/4/2007 của Tòa án nhân dân Thành phó Pleiku-tinh

Tóm tắt Quyết định số 226/2012/DS-GĐT ngày 22/5/2012 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối

4.1 Trong phần “trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của BLDS, trách nhiệm dân sự liên đới bởi thường thiệt hại phát sinh trong những trường hợp nào2 -:-: : 28

4.2 Trong Bán án số 19, bà Khánh bị thiệt hại trong hoàn cảnh nào? Có xác định chính xác được

người gây thiệt hại cho bà Khánh không? L n SH HH 29 4.3 Đoạn nào của Ban án số 19 cho thấy Tòa án đã theo hướng chị Tám, chị Hiển và anh Hải liên đới bồi thường? -222cs 22211 121122221 2221 221 2e 30

4.4 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết nêu trên của Tòa án vẻ trách nhiệm liên đới 31

4.5 Trong Quyết định số 226, ai là người trực tiếp gây thiệt hại cho bà Hộ? 31

4.6 Trong Quyết định số 226, ai là người phái liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Hộ? 31 4.7 Hướng giải quyét trong Quyét định só 226 đã có tiền lệ chưa? Néu có, nêu tóm tất tiền lệ

CO ec eee cece cece ghen TK kg he ne TK ko HT kg kg hen gen TK kg Tà c TK HT ky ka 32

4.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm liên

GL cece cece cece cece nh n TT kh ke c kg hen no gen TK tà hn TK kg hen TK Tàn TK têy 33

4.9 Bản án số 19, bà Khánh đã yêu cầu bồi thường bao nhiêu và yêu câu ai bồi thường? 34 4.10 Bán án số 19, Tòa án đã quyết định anh Hái bồi thường bao nhiêu2 - 34 4.11 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết của Tòa án liên quan đến anh Hải 35

Trang 4

*Đối với Bán án số 285 Q.2 1 HH1 HH HH HH HH trêu 38

5.2 Đoạn nào của bán án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do

5.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại

đo người làm công gây ra c ch HH HH KH KHE KH kh 38

5.4 Suy nghĩ của anh/chị vẻ việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) đề buộc Công ty Hoàng Long bài thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối

với vụ Việc được bình luận) cc ch n Tnhh nhà KH kg khan Áa 40

5.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? VÌ sa02 L nnnnnnn HH HH HH HH HH HH HH net 41

5.6 Đoạn nào của bán án cho tháy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi

thường cho người bị thiệt hại”? ch Tnhh kg ko 42

5.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của

ông Hùng đối Với người bị thiệt hại - S 121211111211 1812111111 10181811212 He 42 5.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị vẻ khá năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông

Hùng bồi thường L2 HT HH HH HH HH tt HH HH HH ng Han 43 *Đối với Bán án Số ÖB L1 111 E1 H112 1 H111 HH HH HH rêu 45

5.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay la Diéu 600 BLDS 2015) can được hiểu như thế nào? VÌ S402 c0 c0 HT TH HH HH TH HH HH TH HH nà 45

5.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015)

5.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trá tiền đã bôi thường cho người bị hại

không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời TS SH HH HH HH 46

5.12 Suy nghĩ của anh/chị vẻ hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (Vẻ căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 2c c2: Ssesrsrerrrei 47 VAN DE 6: BOL THUONG THIET HAI DO SUC VAT GAY RA th Hưu 48

Tóm tắt Bán án só 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Toà an nhân dân huyén Dam Doi tinh

0 8 0h ccc cece cence eeneeeeceeeeneeeceeeeeeeecneeecceeeecceescceeecneescneeeeneeescceeesteeseneenseessneeseniessieeesenets 48

6.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật ””? uc nh Ha sa 48

6.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là øì không? ch nên 49 6.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? cccccccsec 49

Trang 5

6.4 Đoạn nào của bản án cho tháy thiệt hại là do chó gây ra? che 50 6.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bôi thường thiệt hại do

6.6 Suy nghĩ của anh/chị¡ vẻ việc Toà án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc

6.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 vẻ lỗi của người bị thiệt hại 52 6.8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? TT EEEEEE kg g1 ta 53

6.9 Việc Toà án không buộc ông Nhã bài thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục

TAL LIEU THAM KHẢO c2 22121 15111112151111 2211121112112 211211 55

Trang 6

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 —- 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

DANH MUC CHU VIET TAT

Chir | N

Trach nh hữu Uy ban nhân dân

GV: GS.TS Đỗ Văn Đại 1

Trang 7

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 - 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

VAN DE 1: CAN CU PHAT SINH TRACH NHIEM BOI THUONG THIET

HAI NGOAI HOP DONG

Tóm tắt Bản án số 20/2018/DS-ST ngày 23/4/2018 của Tòa án nhân dân Quận 2, TP

Hồ Chí Minh Nguyên đơn là bà Phan Thị Bích Ngọc khởi kiện bi don la 6ng Tran Quang Huy về

việc “7ranh cháp bởi z;zzờng thiệt hại do danh dự, uy tín b; xâm phạm ” Hội đồng xét xử nhận định: theo Vi bằng cũng như qua thừa nhận của ông Tran Quang Huy, có cơ sở để xác định ông Huy chính là người đã đăng tải những thông tin về việc đề thi đã bị lộ Xét về mặt nội dung, ông Huy không chỉ đăng tải thông tin về việc đề thi bi 16, mà còn khẳng định bà Lẽ và bà Ngọc đã cho học sinh của mình chép đề và lời giải

phan Doc — Hiéu trong đề thi vào hai ngày trước khi thi Từ cách sử dụng câu, chữ của ông

Huy đủ để người đọc hiểu rằng chính bà Lẽ và bà Ngọc là những người làm lộ đề thi Căn

cử các tài liệu, chứng cứ mà TAND thu thập được, có cơ sở để xác định không có sự việc

lộ đê kiêm tra Tòa án xét thấy việc ông Huy đăng các thông tin chưa được kiểm chứng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã gây ảnh hưởng danh dự của bà Ngọc Chẳng những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tái về việc lộ đề thi, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong số đó có những ý kiến có tính chất phê phán Rõ ràng hành vi trái pháp luật của ông Huy chính là nguyên nhân dẫn đến hậu quả làm tốn hại đến danh dự và uy tín của bà Ngọc Vì vậy, căn cứ khoản 3 Điều II, Điều 13, Điều 34,

Điều 468, Điều 592 BLDS 2015, Tòa án quyết định buộc ông Huy bồi thường thiệt hại cho

Trang 8

Quang Trọng (bị đơn) trong cuộc họp thì ông đã yêu cầu các nhân viên tham dự cuộc họp

tháo bỏ khâu trang để hô to mục tiêu nhiều lần Sau cuộc họp, tại Công ty TNHH quốc tế Amida đã xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, liên quan đến 5 tinh, thành phó với tông cộng 65 ca bệnh, làm phát sinh những khoản chi phí phòng, chóng dịch với tông số tiền 11.823.302.730 đồng

Tòa án nhận định hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Quang Trọng đã phạm vào tội “vi phạm quy định về an toàn ở nơi đông người” theo Bộ luật Hình sự Đồng thời, hành

vi của bị cáo cũng vi phạm quy định phòng, chống dịch Covid-19; cụ thể: vi phạm yếu tô

“khâu trang”, “khoáng cách” và “không tập trung” trong quy định 5K của Bộ Y tế và quy

định hạn chế các hoạt động tập trung đông người không cần thiết, trong trường hợp tô chức

phải thực hiện nghiêm các biện pháp bao đảm an toàn phòng, chống dịch bệnh Covid-19

theo quy định tại Công văn của Chủ tịch UBND thành phó Đà Nẵng, gây thiệt hại lớn về tài sản Do đó, căn cứ Điều 48 Bộ luật Hình sự và Điều 584, 589 BLDS, Tòa án quyết định buộc bị cáo bồi thường cho các nguyên đơn những khoán chỉ phí phòng, chóng dịch

1.1 Cho biết các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng (thiệt hại do người gây ra) trong BLDS 20152

Trả lời:

Căn cứ khoản I Điều 584 BLDS 2015 và khoán I Điều 2 NGQ số 02/2022/NQ-HĐTP

ngày 06/9/2022 của Hội đồng thâm phán TAND tối cao thì để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (thiệt hại do người gây ra) cần hội đủ ba căn cứ Sau:

Thứ nhất, có hành vi xâm phạm tới các lợi ích hợp pháp của người khác, cụ thẻ là có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi

Trang 9

Nhóm 2.1 - 15A-B2CQ Buổi tháo ludn thir tw: Boi thường thiệt hại ngoài hep dong

ngăn chặn, hạn ché, khắc phục thiệt hại; thu nhập thực tế bị mát hoặc bị giảm sút do tài sản, sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm, uy tín, quyền và lợi ích

hợp pháp khác bị xâm phạm

“+ Thiét hai về tỉnh than la ton that tinh thần do bị xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, quyên và lợi ích nhân thân khác mà chủ thẻ bị xâm phạm hoặc người thân thích của họ phải chịu và cần phái được bồi thường một

khoán tiền ba dap ton that đó

Thứ ba, có môi quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi xâm phạm Tức

thiệt hại xảy ra phải là kết quả tất yêu của hành vi xâm phạm và ngược lại hành vi xâm

phạm là nguyên nhân gây ra thiệt hại 1.2 Thay đổi về các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng giữa BLDS 2005 va BLDS 2015?

Tra lời:

Thứ nhất, theo khoán I Điều 584 BLDS 2015 đã bỏ đi yếu tố người gây thiệt hại phải có “tối cố ý hoặc lỗi vô ý” quy định tại Điều 604 BLDS 2005 Sự thay đổi này bởi lẽ theo NG só 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng thắm phán TAND tối cao da khang dinh “7zách nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi có đây đu các yếu tổ sau đây: Phải có thiệt hại xảy ra, phái có hành vi trái pháp lut, phới có mối quan hệ nhân qu¿ giữa thiệt hợi xảy ra và hành vi trái pháp luớt, phái có lối cố ý hoặc lối

VÔ ý Cửa người gây thiệt hạ” Với quy định trên, ngoài việc chứng mình người gây thiệt

hại có “hành vi trái pháp lu”, cần phải chứng minh thêm rằng người gây thiệt hại phải cé “Idi vô ý hay cá ý”, tức phải có lỗi Nếu theo hướng này, người điên (chưa bị Tòa án tuyên bố mắt năng lực hành vi dân sự) không phải chịu trách nhiệm bồi thường ngoài thiệt hại vì không có lỗi và điều này rất bất lợi cho người bị thiệt hại Trong thực tiễn xét xử,

Tòa án nước ta đã theo hướng người điên cũng phải bồi thường khi gây ra thiệt hại (như

Trang 10

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi rịng thiệt hại ngồi hợp đồng Nhĩm 2.1 —- 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng

làm chết người Do vậy, việc bỏ yếu tĩ lỗi này khơng những khơng gây ra khĩ khăn gì

thậm chí cịn thuận lợi hơn trong việc vận dụng điều luật Thứ hai, theo khốn 1 Điều 604 BLDS 2005 thì cá nhân cĩ phạm vi rat rộng cụ thẻ là “tính mạng, s/c khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sn, quyền, lợi ích hợp pháp khác”, cịn đối với pháp nhân chỉ liệt kê tới ba đối tượng là “danh dự, uy tín, tai san” Trong thực tế đã xảy ra trường hợp chủ thê bị xâm phạm khơng là cá nhân mà là một cơng

ty (pháp nhân) và đơi tượng của họ bị xâm phạm khơng là “danh dự, uy tín, tài sứn ” như

việc xâm phạm tới số kiêm định xe (khơng là tài sản) Trong trường hợp nêu trên, “7ừ án đã mở rộng phạm vi áp dựng Điều 60®và do vậy ở khốn 1 Điều 584 BLDS 2015 đã khắc phục nhược điểm của BLDS 2005 thì phạm vi áp dụng của trách nhiệm bồi thường thiệt hại do người gây ra với pháp nhân được đối xử như cá nhân

Thứ ba, theo Khoản 3 Điều 584 BLDS 2015, cĩ bố sung thêm “ch sở hữu, người chiếm hữu tài s¿n phái ch¿u trách nhiệm bội zzịng thiệt hại ”, đây là sự bố sung hồn

tồn hợp lý vì khơng chỉ cĩ người, mà vật sở hữu, tài sản sở hữu cũng cĩ thê gây ra thiệt hại

Thứ tư, BLDS 2015 quy định thêm trường hợp ngoại lệ về chủ thể chịu trách nhiệm

bồi thường thiệt hại “#ờ zzzờng hợp Bĩ luát này, lui khác cĩ liên quan cĩ quy định khác ”,

điều này cho thấy rằng, việc bồi thường thiệt hại khơng chỉ là chủ thẻ cĩ hành vi gây ra thiệt hại mà cịn cĩ thể là chủ thẻ khác

† Đã Văn Đại, Bình luận khoa học - Những đềm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015, Nxb Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam,

Trang 11

1.3 Trong Bản án số 20 (về bồi thường thiệt hại do dùng facebook nêu trên), theo Tòa án, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao?

cứ văn bản 297/GDĐ7T-TRH ngày 26/01/2018 cửa Sở Giáo dục và Đào rạo Thành phố Hồ

Chí Minh và các tài liệu, chứng c;; khác mà Tòa án nhân dân Quén 2 thu nhdp doc, cd

cơ sở để xác định không có sự việc lộ đề kiểm tra giữa học kỳ II môn Ngữ văn /g¡ 7rờng

Trung Học Phổ Thông Thz Thiêm Xét thấy việc ông Tuy đăng các thông tin chưa được kiểm chưng trên phương tiện thông tin được nhiều người truy cập đã ánh hướng đến danh di cua ba Ngoc.”

Do đó, hành vi gây thiệt hại của ông Huy là đăng các thông tin chưa được kiêm chứng là hành vi trái pháp luật

Thứ hai, có thiệt hại xảy ra cụ thê là có thiệt hại về tinh thần Trong mục [3] phần

“Nhận định” của Tòa đã cho thấy: “Rõ ràng, ông Huy đã khăng định bà Lẽ và bà Ngọc

cho học sinh chép để và lời giải “trong đề thí”, chứ ông Huy không nói chung chung là “giống đề thi” Như vậy, tuy ông Huy không trực tiếp khống định bà Lẽ và bà Ngọc là người làm lộ đề thi nhưng từ những câu, chữ mà ông Huy sử dựng, người đọc ch¡ có thể hiểu theo mét cách duy nhát rằng bà Lẽ, bà Ngọc chính là những người làm lộ đề thi va không có cách hiểu nào khác Mặt khác, số /zợng người truy cáp thông tin trên trang mang

Trang 12

xã hội Facebook khá lớn cũng như việc người truy cập đưa ra ý kiến bình luận dù đúng hay sai đã gây ảnh hướng đến danh dự, uy tin ca ba Ngoc.”

Do đó, ở đây bà Ngọc đã bị ánh hưởng đến uy tín, danh dự thông qua việc nhiều người truy cập đưa ra ý kiên nhận xét phê phán dù bài đăng của ông Huy chưa chứng minh được thông tin là đúng hay sai về vẫn đề lộ đề thi ở trường THPT Thủ Thiêm

Thứ ba, có mói quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xáy ra và hành vi xâm phạm Tòa án cũng nêu rõ ở mục [3] phần “Nhận định”: “Rõ ràng hành vì pháp pháp luật của ông

Huy chính là nguyên nhân dấu đến h¿u quả làm tổn hz; đến danh dự và uy tín cửa bà

,

Ngọc ” Do đó, chính hành vi đăng tải thông tin chưa được kiểm chứng lên Facebook của

ông Huy là nguyên nhân trực tiếp ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của bà Ngọc

1.4 Theo anh/chị, trong vụ việc trên, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chưa? Vì sao? (anh/chị đánh giá từng điều kiện phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng chưa)

Theo nhóm, trong vụ việc được nêu đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm

bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bởi nó hội tụ đầy đủ các điều kiện làm phát sinh trách nhiệm bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tại khoản I Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vi xâm phạm tinh mạng, sức khỏe, danh dựz, nhân phẩm, uy tín , tài sớn, quyền, lợi

ich hop pháp cửa người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi zzờng ”

Thứ nhất, phải có thiệt hại thực tế xảy ra: thiệt hại trong vụ việc này là thiệt hại về tinh than, cu thé ở đây là danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc, một giáo viên Ngữ văn,

đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng Trong đoạn thông tin được đăng tải bởi ông Huy đã nhắc

trực tiếp đến tên bà Ngọc, có ý rõ ràng là: bà Ngọc chính là người đã làm lộ đề thi mà chưa

có chứng cứ xác minh rõ ràng Chang những vậy, từ những thông tin do ông Huy đăng tai về việc lộ đề thi, những người truy cập thông tin đã đưa ra ý kiến nhận xét, trong só đó có

những ý kiến có tính chất phê phán, xúc phạm đến danh dự của ba “dua chuc ông hiệu

Trang 13

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 — 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng trưởng, đi dạy làm gì nữa, chiêu trò này là có tinh để lộ nhằm lôi kéo học sinh về học thêm đây, con khom già, lợi ích nhóm, chắc chến đi đêm với hiệu trưởng, có ma nó theo học ” Những lời lẽ như trên chắc chắn sẽ ảnh hưởng không hè nhỏ đến danh dự, uy tín của bà Ngọc, nhất là khi bà lại là một giáo viên Do đó điều kiện này thỏa mãn

Thứ hai, phải có hành vi trái pháp luật gay ra thiét hai “Hanh vi” là những xử sự cụ thê của con người, được thể hiện dưới hình thức hành động hoặc không hành động Ở đây, xử sự cụ thê là hành động ông Huy đăng dòng trạng thái lên tài khoản Facebook trên trang cá nhân của ông và sau đó ông còn dùng tài khoản này kích động đám đông đưa ra những lời bình luận mang tính nhục mạ Hành vi đăng thông tin chưa được kiểm chứng,

vu khống của ông Huy là trái với các quy định của pháp luật Hành vi này đã xâm phạm đến quyền được bảo vệ nhân phẩm, danh dự, uy tín của cá nhân tại Điều 34 BLDS 2015 Do vậy, điều kiện này đã được thỏa mãn

Thứ ba, phải có môi quan hệ nhân quả giữa hành vi gây ra thiệt hại và thiệt hại thực

tế xảy ra Môi quan hệ nhân quả có chức năng gắn kết giữa hai yếu tô cầu thành trách nhiệm bồi thường thiệt hại, hành vi được coi là nguyên nhân phải diễn ra trước kết quả Theo đó

thì hành vi đăng tải đoạn thông tin lên facebook của ông Hùng khi chưa xác minh rõ ràng (hành vi trái pháp luật) diễn ra trước, kéo theo sau đó danh dự, nhân phẩm, uy tín của bà Ngọc bị ảnh hưởng nghiêm trọng (thiệt hai thực tế xảy ra) bởi những lời lẽ không hay của

dư luận và nếu sau không được cải chính thì còn có thê ảnh hưởng trực tiếp đến công việc

của bà Do vậy điều kiện này cũng đã thỏa mãn

Vì các lẽ trên, nhóm em cho răng các điều kiện về căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được đáp ứng đây đủ

1.5 Trong Bản án số 99 (về covid 19), các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi

thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ chưa? Vì sao? Trả lời:

Trang 14

Theo khoản I Điều 584 BLDS 2015 thì các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bao gồm: phải có thiệt hại xảy ra trên thực tế, có hành vi

gây ra thiệt hại là hành vi trái pháp luật và phải có mối quan hệ nhân quá giữa hành vi trái

pháp luật gây ra thiệt hại và thiệt hại thực tế Trong Ban án số 99, các căn cứ làm phát sinh trách nhiệm bài thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã hội đủ, cụ thẻ là:

Thứ nhất, việc ông Trọng yêu cầu các nhân viên tham dự cuộc họp tháo bỏ khâu trang đề hô to mục tiêu nhiều lần đã làm xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, làm phát sinh chi phí phòng, chóng dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tông số tiền 11.823.302.738 đồng Như vậy, việc làm của ông Trọng đã gây thiệt hại lớn về tài sản Đó là những khoản chỉ phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại tại

khoản 3 điều 589 BLDS 2015

AI cứ

Thứ hai, hành vi của ông Trọng đã phạm vào tội “vi phạm z„y định về an toàn ở

nơi đông người ” theo điểm c khoán 3 Điều 295 Bộ luật Hình sự, cụ thẻ là vi phạm yếu tó

“Khẩu rang”, “khoảng cách” và “không tập trưng” trong quy định 5K của Bộ Y tế Do đó, hành vi gây ra thiệt hại của ông Trọng là hành vi trái pháp luật

Thứ ba, hành vi của ông Trọng chính là nguyên nhân làm xuất hiện chùm ca bệnh

Covid-19 sau cuộc họp, làm phát sinh các chi phí phòng, chồng dịch như truy vét, cách ly, phong tỏa và điều trị, liên quan đến 5 tỉnh, thành phó với tống cộng 65 ca bệnh Các chỉ phí phát sinh này cũng chính là kết quá tất yêu do hành vi của ông Trọng gây nên vì nếu

không có sự việc của ông Trọng cũng sẽ không có các khoản chi phí này Do đó, giữa chúng có mối quan hệ nhân quả với nhau

Vì vậy, đã hội đủ các căn cứ làm phát sinh làm phát sinh trách nhiệm bồi thường

thiệt hại ngoài hợp đồng

Trang 15

1.6 Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong Bản án số 99 có thuyết phục không? Vì sao?

Trả lời: Việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại

trong ban án số 99 là hoàn toàn thuyết phục bởi lẽ: Thứ nhất, theo Điều 1 Mục I NGQ số 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng thâm phán TAND tối cao hướng dẫn một số quy định của BLDS 2005 về bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi có đủ các yêu tô sau: phải có thiệt hại xáy ra, phải có hành vi trái pháp luật, phải có môi quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi trái pháp luật, phái có lỗi có ý hoặc

vô ý của người gây thiệt hại Tuy nhiên, theo khoản I Điều 584 BLDS 2015 thì đã bỏ đi

yếu tố lỗi nên chi cần hội đủ ba yếu tố trên thì trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp

đồng sẽ phát sinh Trong trường hợp trên, việc ông Trọng yêu cầu các nhân viên tham dự

cuộc họp tháo bỏ khẩu trang đề hô to mục tiêu nhiều lần đã làm xuất hiện chùm ca bệnh Covid-19, liên quan đến 5 tinh, thành phó với tông cộng 65 ca bệnh; làm phát sinh chỉ phí phòng, chóng dịch như truy vét, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm, điều trị với tông sô tiền 11.823.302.738 đông Đây là khoản chỉ phí hợp lý mà Nhà nước dùng để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại do ông Trọng gây ra Như vậy, việc làm ông ông Trọng đã gây

thiệt hại lớn về tài sản theo khoản 3 Điều 589 BLDS 2015

Thứ hai, theo khoán 1.2 Điều 1 Mục I NG số 03/2006/NQ-HDTP ngày 08/7/2006 của Hội đồng thầm phán TAND tối cao thì hành vi trái pháp luật là những xử sự cụ thẻ của

con người được thê hiện thông qua hành động hoặc không hành động trái với các quy định

của pháp luật Trong trường hợp trên, hành vi của ông Trọng đã phạm vào tội “vi phạm guy định về an toàn ở nơi đông người ” theo điểm c khoản 3 Điều 295 Bộ luật Hình sự Cụ thé, vi phạm yếu tô “khẩu rang”, “khoảng cách” và “không tập trưng” trong quy định

5K của Bộ Y tế và quy định hạn chế các hoạt động tập trung đông người không cần thiết,

trong trường hợp tô chức phải thực hiện nghiêm các biện pháp bao dam an toàn phòng,

Trang 16

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 - 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

chống dịch bệnh Covid-19 theo quy định của pháp luật nhưng ông Trọng đã không đáp ứng các điều kiện tại quy định của pháp luật Do đó, hành vi gây ra thiệt hại của ông Trọng là hành vi trái pháp luật được thê hiện thông qua hành động

Thứ ba, hành vi của ông Trọng chính là nguyên nhân làm xuất hiện chùm ca bệnh

Covid-19 sau cuộc họp, gây ra thiệt hại lớn về các khoản chi phí khác để ngăn chặn, khắc phục Những thiệt hại này cũng chính là kết quả tất yêu do hành vi của ông Trọng gây nên Bởi lẽ, nu không có hành vi yêu cầu các nhân viên tham dự họp tháo khẩu trang đề hô to mục tiêu thì có thẻ sẽ không làm xuất hiện chùm ca bệnh covid-19 sau cuộc họp và cũng sẽ không làm phát sinh các chỉ phí phòng, chóng dịch như truy vết, cách ly, phong tỏa, xét nghiệm và điều trị Do đó, giữa chúng có mồi quan hệ nhân qua với nhau Bên cạnh đó, theo khoán 1 Điều 588 BLDS 2015 thì ông Trọng đã có đầy đủ năng lực hành vi dân sự nên ông phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đồi với thiệt hại mà ông gây ra

Như vậy, các căn cứ làm phát sinh căn cứ bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng tại

khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 đã hội tụ đủ và ông Trọng cũng đủ năng lực chịu trách nhiệm bôi thường thiệt hại nên việc Tòa án xác định Nguyễn Quang Trọng có trách nhiệm bồi thường thiệt hại là hợp lý

VAN DE 2: XAC DINH TON THAT VE TINH THAN ĐƯỢC BỎI THƯỜNG

Tóm tắt Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của Toà án nhân dân huyện IA Grai tỉnh Gia Lai

Nguyên đơn là bà Vũ Thị Nhị khởi kiện bị đơn là anh Vũ Minh Hiểu về việc “7zznh chấp về bồi zzờng thiệt hi ngoài hợp đồng do sức khỏe b; xâm phạzn ”

Sự việc xảy ra vào ngày 11/10/2015 là tại thời điểm BLDS 2005 và Nghị định số

66/2013/NĐ-CP ngày 27/6/2013 của Chính phủ đang có hiệu lực pháp luật, tuy nhiên căn

cứ theo khoản 3 Điều 156 của Luật Ban hành văn bán quy phạm pháp luật quy định “7zong

trường hợp các văn bản quy phạm pháp luát do cùng một cơ quan ban hanh có quy định

Trang 17

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 — 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng khác nhau về cùng mot van dé thi Ap dung guy dinh cua văn bản quy phạm pháp luát ban hành sau” Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng BLDS 2015 (cụ thê là quy định tại khoản 2

Điều 590 BLDS 2015 để xác định mức bù đắp tôn thát về tinh thản) và Nghị định số

47/2016/NĐ-CP ngày 26/5/2016 của Chính phủ đề giải quyết

Tóm tắt Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của Toà án nhân dân tỉnh Vĩnh

Phúc Ngày 23/10/2016, Chu Van D (bi hai) lay trộm quan céc cia phạm nhân khác trong trại giam Nguyễn Văn A (bị cáo) cho răng D có lỗi mà không nhận ngay từ đầu nên A đã dùng chân trái đá trúng vào vùng ngực của D làm D gục xuống bát tính D được mọi người đưa đến bệnh viện cấp cứu nhưng sau đó đã tử vong Hành vi của A làm D bị chân thương

dẫn đến bị chết đã phạm vào tội cô ý gây thương tích theo quy định của Bộ luật Hình sự

năm 1999

Về trách nhiệm dân sự: do bị cáo Nguyễn Văn A thực hiện hành vi tước đoạt tính

mạng của người bị hại nên người đại diện hợp pháp của người bị hại yêu cầu bị cáo phải

bồi thường là có căn cứ, phù hợp pháp luật Do đó, áp dụng Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999, Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 589 và Điều 591 BLDS 2015, Tòa án quyết định buộc bị cáo phải bôi thường chỉ phí mai táng cho D va bồi thường tôn that vé tinh

thần do tính mạng bị xâm phạm cho gia đình người bị hại là D Tóm tắt Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Phú Yên

Ksor Y Ký (bị cáo) là người có đầy đủ năng lực hành vi và năng lực chịu trách

nhiệm hình sự Ngày 25/02/2018, Ksor Y Ký nảy sinh ý định giao cấu với Kpá Hờ Miên

(bị hại) sinh ngày 01/11/2003 Ký đã dùng vũ lực không ché, đe dọa và thực hiện hành vi giao cau trái với ý muốn của Kpá Hờ Miên khi Miên mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày Tòa sơ

Trang 18

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 - 15A-B2CQ Buổi thđo luận thứ #w: Bồi trường thiệt hại ngoài hợp đồng

Về bồi thường thiệt hại: Tòa án nhận định bị cáo đã thực hiện hành vi hiếp dâm làm

rách màng trinh của người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuôi 02 tháng 25 ngày: là đã xâm

phạm đến sức khỏe, danh dự, nhân phẩm của người bị hại Trong trường hợp này, theo quy định tại Điều 590 BLDS 2015, thì người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại các khoán, gồm: chỉ phí hợp lý cho việc chữa trị, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe; chỉ phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; và một khoản tiền khác đề bù đắp tôn thất về tinh thần mà người bị hại gánh chịu Mặt khác, ngoài quy định mức bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tại Điều 590 BLDS 2015 như trên, thì bị cáo còn phái bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm cho người bị hại một khoán tiền tại Điều 592 BLDS 2015 quy định 2.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về tốn thất tinh than được

bồi thường?

Trả lời: Tiêu chí BLDS 2005 BLDS 2015 Cơ sở pháp | - Điều 609 BLDS 2005 - Điều 590 BLDS 2015 lý ` `

- Sự thay đôi này đã mở rộng các đối

tượng phải bồi thường, bao hàm d các đôi tượng không phải là ngườ

Trang 19

ĐH Luật TP.HCM Nhóm 2.1 — 15A-B2CQ Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

xâm hại nhưng lại là đối tượng pha chịu trách nhiệm bồi thường trê thực tế

- Ví dụ như việc cha mẹ chịu trác nhiệm bồi thường cho con cái chưa

thành niên, mắt năng lực hành vi dá sự (Điều 606 BLDS 2015, Điều 586

BLDS 2015) hoặc trong trường họt

pháp nhân phái bôi thường thiệt h

đo người của mình gây ra trong kh đang thực hiện nhiệm vụ được phái

nhân giao (Điều 618 BLDS 2005 Điều 597 BLDS 2015) Đặc biệt, sự thay đổi này còn bao hàm ca van d trách nhiệm bỏi thường thiệt hại d ton that tinh than duoc gay ra kh chủ thé gây thiệt hại không phả

“người xâm phạm” mà là đo tài sản

vật nuôi, cây cói, thì chủ sở hữu l người phải chịu trách nhiệm phải bả

thường thiệt hại do ton that vé tinh

than

Người được

bồi thường

Về mồ má bị xâm phạm thi qu

định người được bồi thường là

những người thân thích Mở rộng hơn theo hướng theo thứ tụ

hàng thừa kê của người chết

GV: GS.TS Đỗ Văn Đại

Trang 20

thỏa thuận được thì mức tối đi:

không quá 30 lần mức lương tổ

thiểu do nhà nước quy định

- Trường hợp bồi thường tồn thá tinh thần do tính mạng bị xâm hạ BLDS 2005 quy định nếu không

thỏa thuận được thì mức tối đi:

không quá 60 lần mức lương tổ

thiểu do nhà nước quy định

- Trường hợp bồi thường tôn thả tinh thần do sức khỏe bị xâm phar

BLDS 2015 quy định trường hợp

không thỏa thuận được mức tối đ

bồi thường không quá 50 lần mú

lương cơ sở do nhà nước quy định

- Bồi thường tồn thất tinh thản dc

tính mạng bị xâm hại: BLDS 201 quy định trường hợp không thỏa

thuận được mức tối đa bôi thường

không quá 100 lần mức lương cơ s do nhà nước quy định

Múc bồi

thường

thỏa thuận được bằng mức bả

thường trên cơ sở mức lương tối thiểu do nhà nước quy định

- Thiệt hại về sức khỏe “không qu

2 Al

30 tháng lương tối thiểu ”

- Thiệt hại về tính mạng “không

quá 60 tháng lương tối thiểu ”

- Không rõ ràng về việc bồi thườn

trong trường hợp nhiều người thiệt

mạng - BLDS 2015 quy định mức bồi thường tối đa khi các bên không thỏa

thuận được thay bằng mức bd

thường trên cơ sở mức lương cơ sở do nhà nước quy định

- Thiệt hại về sức khỏe tăng lên

“không quá 30 tháng lương cơ sở ”

- Thiệt hại về tính mạng “không qu

Trang 21

- Như vậy, BLDS 2015 bôi thường

theo hướng có lợi cho người bị thiệt hại và thẻ hiện tính răn đe mạnh mã của pháp luật

vụ việc Cheval Lunus vào năm 1962, lần đầu tiên Tòa án tôi cao Pháp đã chấp nhận cho

bồi thường tồn thát về tinh thần đối với chủ sở hữu một súc vật (con ngựa) bị xâm phạm

Cụ thẻ, vào tháng 8/1952 Daille, chủ của con ngựa đua Lunus, đã cho HLV Henri của X thuê con ngựa này Henri đã di chuyên Lunus đến Langon đề tham gia cuộc đua được tô

chức bởi công ty đua ngựa Langon, vào hai ngày 26, 27/7/1953 Giám đốc công ty, Fabre, đã cung cấp cho mỗi HLV một khu đề giữ ngựa của họ trong chuồng ngựa của Fabre Sáng

ngày 27/7/1953, con vật nay đã bị mắc vào dây điện của đèn lưu động và bị điện giật chét

Chủ của con ngựa, Daille, đã kiện công ty đua ngựa Langon, cá nhân ông Fabre và X để

yêu cầu bồi thường thiệt hại Không kê đến thiệt hại về vật chát, cái chết của vật nuôi cũng có thê gây nên cho chủ của chúng những thiệt hại “chủ quan” và thiệt hại về tình cảm và những thiệt hại này có thể cần được bồi thường một cách đặc biệt Các thâm phán có thê định giá những thiệt hại từ cái chết của con ngựa đua không chỉ giới hạn ở chỉ phí cần thiết đê mua một con khác với những đặc điềm, chất lượng tương tự, mà khi tính só tiền bài thường, thâm phán còn cần phái tính toán một khoản bồi thường để bù vào phản thiệt hai

Trang 22

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 —- 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng từ việc mắt con vật đó gây nên Từ đó đến nay, án lệ Pháp ôn định đói với việc người làm chết động vật gần gũi với người như chó, ngựa đua và được mở rộng cho cả những trường hợp xâm phạm tới tài sản không là súc Vật

2.3 Theo pháp luật hiện hành, tốn thắt về tỉnh thần khi tài sản bị xâm phạm có được bồi thường không? Vì sao?

4 Thiệt hại khác do ludt guy dinh.”

Như vậy, BLDS 2015 không có quy định rõ khả năng được bồi thường tôn thất về tinh thần khi tài sản bị xâm phạm

Tuy nhiên, theo quy định tại điểm b khoản I Điều 204 Luật Sở hữu trí tuệ năm 2005 quy định về thiệt hại do hành vi xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ: “7Z¿ệt hại về tỉnh thần bao gầm các tổn that vé danh dự, nhân phẩm, uy tín, danh tiếng và những tổn thất khác về tinh thẩn gây ra cho tác giá cửa tác phẩm văn học, nghệ thuật, khoa học; người biều diển; tác giá c¿a sáng ché, kiều dáng công nghiệp, thiết kế bó trí, giống cây trồng”

Như vậy, xét dưới góc độ văn bản, BLDS không có quy định theo hướng ghi nhận

rõ ràng khả năng bồi thường tồn thát vẻ tinh than khi tai san bi xAm phạm Tuy nhiên, Luật Sở hữu trí tuệ đã manh nha ghi nhận khả năng bồi thường loại tốn thất này

Ÿ Trường Đại học Luật thành phó Hồ Chí Minh, Sách tỉnh huống Pháp luát hợp đồng và bồi thong thiét hai ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức — Hội Luật gia Việt Nam, năm 2022, tr 441

Trang 23

2.4 Đoạn nào của các bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về tốn thất tỉnh thần của BLDS 2015 trong các vụ việc trên?

Trả lời:

Đối với Bản án số 08/2017/DS-ST ngày 30/6/2017 của TAND huyện lA Grai

tỉnh Gia Lai: Tại phần “N?ận định”, đoạn 6 cho thay Tòa án đã áp dụng các quy định về tôn that tinh thần của BLDS 2015: “Theo quy định tại khoản 2 Điều 590 BLDS 2015 quy định:

“Mực bôi thường bù đắp tồn that về tỉnh thần do các bên thỏa thun: nếu không thóa thun được thì mức tối ẩa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá 50 lần mức lương

cơ sở do Nhà nước quy định”; “Căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điêu 156 cửa Luật ban hành văn bản quy phạm pháp lut, Hội đồng xét xứ sẽ áp dựng quy định tại khoán 2 Điều

590 BLDS 2015 đề xác định mức bù đắp tồn thát về tỉnh thần” Đối với Bản án số 26/2017/HSST ngày 29/5/2017 của TAND tỉnh Vĩnh Phúc:

Tai phan “Quyết định” của Tòa án, đoạn 6 cho thấy Tòa đã áp dụng các quy định

về tôn thát tinh thần của BLDS 2015: “Áp dựng Đzêu 42 Bộ luật Hình sự năm 7999; Điều 384; Điều 585; Điều 586; Diễu 589 và Điều 591 BLDS 2015: Buộc bị cáo Nguyễn Văn A

phải bôi thường chỉ phí mai táng phí đối với người bị hại, bôi rhường tổn thát về tỉnh thần do tính mạng b¿ xâm phạm cho gia đình người bị hại Chu Văn D là 151.000.000đ Xác nhận gia đình bị cáo Nguyễn Văn A đã bồi thường cho gia đình người bị hại Chu Văn D

số tiền 23.000.000đ; do vậy số tiền còn lại bị cáo Nguyễn Văn A phải bồi thường là

128.000.000đ"

Déi với Bản án số 31/2019/HS-PT ngày 10/6/2019 của TAND tỉnh Phú Yên: Tai phan “N”hện định” của Hội đồng xét xử, đoạn 2.2 đã cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về tốn that tinh than cua BLDS 2015: “AZ/ khác, ngoài quy định về mức bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm tai Diéu 590 BLDS 2015 như trên, thì bị cáo còn phái bồi /z»zờng thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm hại cho người bị hại

Trang 24

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi rịng thiệt hại ngồi hợp đồng Nhĩm 2.1 —- 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngồi hợp đồng

một khốn tiền tại Điều 592 BLDS 2015 quy định, nhưng khơng quá mười lần mức lương

co so”

2.5 Cho biết suy nghĩ của anh chị về việc Tồ án khơng áp dụng BLDS 2005 mà áp

dụng BLDS 2015 trong các vụ việc trên liên quan đến tốn thất tỉnh thần

Trả lời:

Đối với Bản án số 31 thì thời điểm xảy ra vụ án là vào năm 2018, lúc này BLDS 2015 đã cĩ hiệu lực nên việc áp dụng BLDS 2015 về vấn đề bồi thường về tơn that tinh thần là phù hợp với quy định pháp luật Đồng thời việc áp dụng BLDS 2015 cũng phù hợp với quy định của khoản I Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật: “ăn ban

quy phzm pháp luá/ được áp dựng đối với hành vi xáy ra tại thời điểm mà văn bản đĩ đang

cĩ hiệu lựe” Vì thế mà quyết định áp dụng BLDS 2015 thay vì áp dụng BLDS 2005 trong

bản án này của Tịa án là hợp ly

Đối với Bán án số 08 và Bán án số 26, việc Tịa án áp dụng BLDS 2015 thay vì áp dụng BLDS 2005 về việc bồi thường tơn thát tinh cĩ tính thuyết phục Bởi theo khoản 3

Điều 156 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật quy định: “7zòg /zzờng hợp các văn bản quy phạm pháp luát do cùng một cơ quan ban hành cĩ quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dựng guy định của văn bản quy phạm phap ludr sau” BLDS 2015 và

BLDS 2005 đều do Quốc hội ban hành, tuy là tại thời điểm xáy ra sự việc là ngày 11/10/2015 của Bán án số 08 và ngày 23/10/2016 của Ban An s6 26 thi BLDS 2015 chưa cĩ hiệu lực (ngày 01/01/2017 cĩ hiệu lực), nhưng nếu chiếu theo quy định của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật thì cá hai bộ luật đều quy định chung về một vấn đẻ là bồi thường tồn thát vẻ tinh thàn Tuy nhiên, điểm khác biệt nằm ở mức bồi thường tơi đa cho ton that tinh than ở BLDS 2015 cao hơn so với BLDS 2005 cho cả hai hành vi xâm phạm về sức khỏe và xâm phạm vè tính mạng Việc Tịa án áp dụng BLDS 2015 trong ca

hai bản án trên là phù hợp với quy định của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật

Trang 25

Ngoài ra, BLDS 2015 đã xác định lại chủ thể phái bồi thường tồn thất tinh than là

“người chịu trách nhiệm bởi /zzờng” thay cho cụm từ “øgười gây thiệt hz;” ở BLDS

2005 Việc áp dụng BLDS 2015 đề tiền hành áp dụng bồi thường tồn thất về tinh thần sẽ giúp bao quát hết được phạm vi đối tượng phải bồi thường thiệt hại về tỉnh thần Bởi trên thực tế, có trường hợp người phạm tội không có đủ tài sản để bôi thường thiệt hại nên có thé người thân sẽ đứng ra chỉ trả tiền bồi thường thiệt hại Nên khi áp dụng BLDS 2015 thì đôi tượng có thê thực hiện nghĩa vụ bồi thường tồn thất vẻ tinh thần được mở rộng ra

do luật không quy định rõ “z»gười chịu trách nhiệm bổi /zðng” phải do pháp luật chỉ định

hay tự nguyện Bởi theo khoản I Điều 584 có quy định căn cứ phát sinh trách nhiệm bài

thường thiệt hại là người có những hành vi gây ra thiệt hại cho người khác, nhưng luật cũng không cắm việc người khác tự nguyện trở thành người chịu trách nhiệm bồi thường

thiệt hại Vì thế mà người chịu trách nhiệm bồi thường tôn thất về tinh thần có thẻ không

phải là người tội phạm hay người có hành vi gây ra thiệt hại với người khác mà là người

tự nguyện trở thành “z›gười chịu trách nhiệm bởi throng” Chinh diém moi nay cua BLDS 2015 đám báo quyền lợi được bồi thường của người bị thiệt hại về tinh thần Bên cạnh đó, việc áp dụng BLDS 2015 của Tòa án trong cả hai trường hợp có thê hiểu là Tòa án hướng đến việc người bị thiệt hại được bù đắp phản thiệt hại ở mức có lợi nhát

2.6 Trong Bản án số 31, đoạn nào cho thấy người bị hại vừa bị xâm phạm về sức khoẻ vừa bị xâm phạm về danh dự, nhân phẩm?

Trang 26

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 — 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

[2.2] Về bôi z„zòng thiệt hại: B/ cáo đã rhực hiện hành vi hiếp dâm làm rách màng

trinh ca người bị hại, khi người bị hại mới 14 tuổi 02 tháng 25 ngày; là đã xâm phạm đến

s/c khỏe, danh dự, nhân phẩm czø người bị hai”

2.7 Theo Toà án trong Bản án số 31, thiệt hại do sức khoẻ bị xâm phạm và thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm có được kết hợp với nhau không?

Trả lời: Theo Tòa án trong Bán án số 31, thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm và thiệt hại do

danh dự nhân phẩm bị xâm phạm được kết hợp với nhau, cụ thể ở đoạn [2.2] trong phản

“Nhận định” của Tòa:

“Mức bồi thường bù đắp tồn thất vẻ tinh thần do các bên thỏa thun, nếu không

thóa thuận được thì mức tối đa cho người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định Mặt khác, ngoài quy định mức bồi rhường thiết hại do szc khỏe b¿ xâm phạm tai Diéu 590 Bé ludt Dan sự năm 2015 như trên, thì bị

cáo còn phái bội /»zòng thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạzn cho người

b¿ hại mót khoán tiền tạ; zêu 592 Bó luát Dân sự năm 2015 quy định, nhưng không quá mười lần mức lương cơ sở”

2.8 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà án trong Bản án số 31 về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm

Trang 27

ĐH Luật TP.HCM Pháp luật vẻ hợp đồng và bi ròng thiệt hại ngoài hợp đồng Nhóm 2.1 —- 15A-B2CQ Buổi tháo luận thứ ứ: Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là bị chắn thương (về tinh thần), bị sóc, đau đớn về thẻ xác, bị lây nhiễm các bệnh và tình dục (trong đó có HIV) hoặc có thai Những hậu quả này có thẻ tôn tại trong một thời gian

dài sau khi vụ hiếp dâm xay ra Chính vì những hậu quá, thiệt hại nghiêm trọng của loại

hành vi xâm phạm tình dục này nên việc kết hợp các loại thiệt hại gồm thiệt hại về sức khỏe, tinh thần sẽ đưa ra được mức bôi thường thiệt hại xác đáng nhất

Thứ hai, Tòa án đã vận dụng linh hoạt khi kết hợp các loại thiệt hại để quy ra trách nhiệm bôi thường nhằm bảo vệ tốt nhất quyên lợi chính đáng của người bị hại Tuy BLDS 2015 không quy định một cách minh thị về khả năng kết hợp các loại thiệt hại khi nhiều yếu tố nhân thân của một chủ thể cùng bị xâm phạm nhưng xu hướng kết hợp này cần được

áp dụng rộng rãi hơn trong thực tiễn xét xử nhằm bảo vệ tốt nhất quyền lợi của người bị

thiệt hại Theo GS.TS Đỗ Văn Dai: “Thiét hai do xAm phạm tới bai đối tượng trên độc lập

với nhau và không có quy định nào loại trừ khá năng kết hợp nên không có lý do nào loại

trừ việc kết hợp hai loại thiệt hzi này; khi cứ ø4¡ đối zzơng này cùng b¿ xâm phạm thì chúng ta khai thác cả hai nhóm quy định này cùng một lúc nên hoàn toàn có thể kết hợp với

nhau” 4

Việc bồi thường thỏa đáng và phù hợp Sẽ giúp người bị hại có thể sớm vượt qua được cũng như sẽ sông một cuộc sóng tốt hơn, hướng giải quyết này cũng phù hợp với tinh

thần bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thê được pháp luật bảo vệ, thẻ hiện được

tính nghiêm minh, tính thượng tôn pháp luật bởi khi một cá nhân vi phạm sẽ phải gánh chịu

những chế tài đủ mạnh mẽ, toàn bộ, đầy đủ, hợp lý, đúng người, đúng tội dé ran đe người

Trang 28

VAN DE 3: THAY DOI MUC BOI THUONG DA ĐƯỢC ÁN ĐỊNH

Tinh huống: Nghĩa vi phạm quy định về điều khiên phương tiện giao thông đường bộ gây thiệt

hại cho bà Muối Sau khi thương lượng khắc phục hậu quả với số tiền 60.000.000đ, phía bị thiệt hại đã cam kết “bãi nại về dân sự không yêu cầu thắc mắc khiếu nại gì về sau”,

“không yêu cầu khiếu nại gì về sau” Tuy nhiên, nay phía bị thiệt hại yêu cầu bồi thường

thêm 70.000.000đ, chi phí điều trị phát sinh phải thay khớp

3.1 Những khác biệt cơ bản giữa thay đổi mức bồi thường không còn phù hợp với thực tế và giảm mức bồi thường do thiệt hại quá lớn so với khả năng kinh tế Trả lời:

Tiêu chí Thay đôi mức bồi thường không

còn phù hợp với thực tế

Giảm mức bồi thường do thiệt hại

quá lớn so với khả năng kinh tế

của Hội đồng thâm phán TAND tó

của Hội đồng thẩm phán TAND tó

- Có sự thay đổi về tình hình kinh tế xã hội; sự biến động về giá cá; si Chỉ áp dụng cho trường hợp người

gây thiệt hại không có khả năng bồ

thường so với hoàn cảnh kinh t

trước mắt và về lâu dài của ho D

Trang 29

thay đôi về tình trạng thương tật, khả

năng lao động của người bị thiệt hại;

sự thay đôi về khá năng kinh tế của người có trách nhiệm bồi thường mị mức bồi thường không còn phù họ với sự thay đôi đó

- Bên bị thiệt hại hoặc bên gây thi

hại yêu cầu thay đôi mức bồi thường thiệt hại phải có đơn yêu cầu thay đối

mức bồi thường thiệt hại Kèm the:

đơn là các tài liệu, chứng cử làm căn

cứ cho việc yêu cầu thay đôi mức bồ

thường thiệt hại

được giảm mức bởi thường cân ha

(02) điều kiện:

- Thứ nhất, gây thiệt hại với lỗi vô ý

hoặc không có lỗi;

- Thứ hai, thiệt hại quá lớn so với khá năng kinh tế của người chịu trách

nhiệm bồi thường thiệt hại là trường hợp có căn cứ chứng minh rằng nét Tòa án tuyên buộc bồi thường toả bộ thiệt hại thì không có điều kiện thi

hành án (như không có tài sản có giá

trị lớn, thu nhập thấp hoặc không ô

định, phải nuôi cha mẹ già hoặc cc

nhỏ)

Chủ thể | Bên bị thiệt hại hoặc bên gây thiị Bên chịu trách nhiệm bồi thườn

yêu cầu | hại thiệt hại

Mục đích | Báo vệ quyền và lợi ích hợp pháp ch Bao vé quyén lợi cho bên chịu trác

cả bên bị thiệt hại hoặc bên gây thi| nhiệm bồi thường thiệt hai hại

Thời Bản án, quyết định đã có hiệu lực Chưa có bản án, quyêt định hoặc đi

điểm pháp luật (khi mức bồi thường cũ có bản án, quyết định nhưng bán án

Trang 30

quyết định chưa có hiệu lực pháp

Loại bồi | Bồi thường định kỳ (không áp dung Véi mọi loại bôi thường thiệt hại

thường _ | đối với bồi thường một lần duy nhái trong thời gian xét xử

được áp và bên bị thiệt hại đã nhận đủ toàn b Bên gây thiệt hại yêu càu giám múi dụng bôi thường)

Bên có yêu cầu thay đổi mức bà

thường phải có đơn xin thay đổi mức

bồi thường thiệt hại và các tài liệu

chứng cử làm căn cứ cho việc xir

thay đôi mức bồi thường thiệt hại

(khoản c Điều 5 Mục l NG só 03/2006/NQ-HĐTP ngày 08/7/200

của Hội đồng thâm phán TAND tó

cao) bồi thường thiệt hại phải có tài liệu, chứng cứ về khả năng kinh tế trước

mắt và lâu dài của mình không đủ để bồi thường toàn bộ hoặc phân lớ thiệt hại đã xảy ra (khoản b Điều 5

Muc | NQ s6 03/2006/NQ-HDTP

ngày 08/7/2006 của Hội đồng thải phán TAND tối cao) Đông thời

người gây thiệt hại phải đạt đủ hai

(02) điều kiện đã nêu trên

quan nhà nước có thám quyên khác thay đổi mức bôi thường ”

Như vậy, điều kiện để thay đổi mức bi thường không còn phù hợp với thực tế là:

Tiêu đề	Bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Tác giả	Phạm Thị Hương Giang, Tran Thi Thanh Huyện, Truong Thi Khanh Huyện, Nguyện Phuong Lan, Lộ Thi Linh, Vũ Thị Thụy Linh, Nguyễn Thị Kim Ngôn, Vũ Thị Minh Ngọc, Nguyễn Hạnh Phúc, Bùi Thị Phương, Đào Minh Quang, Hà Xuân Quang
Người hướng dẫn	GS.TS. Đỗ Văn Đại
Trường học	Trường Đại Học Luật TP. Hồ Chí Minh
Chuyên ngành	Pháp luật về hợp đồng
Thể loại	Buổi thảo luận
Năm xuất bản	2024
Thành phố	TP. Hồ Chí Minh

Định dạng
Số trang	61
Dung lượng	7,81 MB