“Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bôi thường mà con chưa thành niên gây thiệt h
Trang 1Trường Đại học Luật Thành pho Hồ Chí Minh
Khoa Luật Quốc tế
BỘ MÔN: HỢP ĐÓNG VÀ BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI
HOP DONG
l3 sắt 8 298 28 fe 2s os 24s os os 29s 28 os 2s 2 fe 2s os he os oso os
BUOI THAO LUAN THU BAY: BOI THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG
(PHAN CU THE) Nhóm 4 Lớp : Luật TMQT47.1
Trang 21.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lây trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự 6 1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng boi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp ly khi trả lời và cho biệt hướng giải quyết trong thực tiên xét xử 7 1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bôi thường không? Cuối cùng, Tòa an đã buộc ai phải bôi thường thiệt hại 8
1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) Q00 1020112011101 1111 111111111111 1111 1111111111111 1 111111111111 1 kg 8
VAN DE 2: BOI THUONG THIET HAI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA 10
*Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình 271 22 10 *Tom tat Ban an so 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Iït:›aiiaẳidẳaađaiaẳaiẳaiiiiiiẳẳiẳaẳaẳaẳẳâẳađaaaaaaaaỶÝẢÝÝ 10 2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà Bộ luật Dân sự năm 2015 còn có thêm quy định của Điêu 6007 L2 2 211121121 15122111111 1512211111111 1111111111811 11 1g 111 1 Hài 11 2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây Ta? L2 020111011101 1111 111111111111 1111 11111111111 111 11111111 ca 12 2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công øây Fa Q.0 1111211121111 110111011101 1101 11011101111 12 2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005 (nay là Điều 600 Bộ luật Dân sự năm 2015) dé buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) 13 2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao7 - c s T21 1121212112111 012121 yeu 14 2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? 5 - 5c 2c 222112111211 121 112111111211 1811 18111211181 14 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 2 222122212221 1231 123112111211 1511 151111152 15
Trang 32.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp
2.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cân được hiệu như thê nào? VÌ saO? Q2 1201110111111 11111111111 k2 16 2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 Bộ luật Dân sự năm 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? VÌ sa02 2010201 120112111111 1111111111111 111 111 91 g1 HH HH 17 2.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả ỜI - 22 2221222122122 121221 5+2 17 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng nhu mire hoan trả) - 18
VÁN ĐÈ 3: BÒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA .- 19
*Tóm tắt Bản án số 23/2017/DS-ST ngày 08/5/2017 của Tòa án nhân dân huyện Đầm
3.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật””? - 2 c2 c2 se 19 3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? - - 2c 2111211121111 1 1211221122152 20
3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? 5-52 20
3.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? -5 2: 52222 csxcs+ 21 3.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận dụng các quy định về bồi thường thiệt
3.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do SUC Vat SAY u:SHdiiiiiđ'đi'dđđắiŸŸẢỶÂẢỶAỶAẢỶẢỶẢỶẢ 22
3.7 Những điểm mới của Bộ luật Dân sự năm 2015 so với Bộ luật Dân sự năm 2005 về
lỗi của người bị thiệt hạI - 2 20 22012201120 1123 1121115111511 1111 111111111111 0111111 11 kh 22 3.8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhà bà Nga bị xâm hại? L0 020102011101 1111 111111111111 1111 111111111111 11 11111111111 1111111111111 xka 24 3,9 Việc Toà án không buộc ông Nhà bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết
Trang 4VAN DE 1: BOI THUONG THIET HAI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY
RA
đt ít địt ít địt ít 3€ tít 3€ af afe ae afe fe afe fe ofe fe ofe oft afe oie afe oie afe oft afe
Tinh huống:
Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu đồng), lay
của anh Bình một đồng hỗ (bán cho người đi đường được 2 triệu đồng) và một xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một số đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất kỳ tài sản nảo
#Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm°Gar tỉnh Dak Lak
Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam Bị đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm Nội dung vụ án: Ngày 26/12/2012, bà Nam bị Mai Công Hậu đi không đúng phần đường tông vảo, gặp nhiều chấn thương và tỉ lệ thương tích là 30% Do Mai Công Hậu chưa đủ 16 tuối, chưa thành niên và không có tài sản riêng nên bà Nam đã yêu cầu cha, mẹ của Hậu là ông Thụ và bà Thêm phải bồi thường Nhưng bà Thêm không đồng ý bồi thường do hai vợ chồng đã ly hôn và Hậu được giao cho ông Thụ nuôi đưỡng
Quyết định của Tòa án: Buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam
1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Cơ sở pháp lý: Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015
“Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bôi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản đó đề bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình"
Theo đó, cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra khi: Thứ nhất, có quan hệ cha mẹ với người gây thiệt hại Theo quy định nêu trên, trách nhiệm của cha mẹ chỉ phát sinh đối với thiệt hại do con gây ra Điều đó có nghĩa là giữa những người gây thiệt hại và người chúng ta muốn quy trách nhiệm phải có quan hệ cha mẹ con Ở đây, không có sự phân biệt giữa quan hệ cha mẹ đẻ và quan hệ cha mẹ nuôi Cha mẹ ở đây nên hiểu là quan hệ cha mẹ con được pháp luật thừa nhận
3
Trang 5Thứ hai, đáp ứng được điều kiện về tuổi và tình trạng tài sản của người con gây thiệt hại Người gây thiệt hại là “„gười chưa thành niên dưới mười lăm tuổi”, trường hợp này cha mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại Nếu tài sản của cha mẹ không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên có tài sản riêng thì lấy tài sản của con dé béi thường vào phần còn thiếu Trường hợp người gây thiệt hại là người “ử đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám
tuổi”, người gây thiệt hại phải bồi thường bang tài sản của mình, nếu tài sản không đủ để
bồi thường thì cha mẹ phải bôi thường tài sản còn thiếu - Đối với tinh huong
1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Binh thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời
Hành vi anh Hùng đánh anh Bình bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình nên anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng dựa theo quy định tại
khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Người nào có hành vì xâm phạm tỉnh mạng,
sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”
Căn cứ theo quy định tại đoạn thứ hai của khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lam tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bôi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phần còn thiếu bằng tài sản
của mình.” Có thê thấy khi bị bắt thì Hùng I6 tuôi và được xác định là không có bất kỳ tài
sản nào và đồng thời những tài sản mà Hùng lấy được là của anh Bình và trộm được của những người trong chợ, không phải là tài sản của Hùng Do đó, trong trường hợp nảy, theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định, Tòa án buộc cha mẹ của Hùng phải bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bằng tài sản của cha mẹ Hùng
1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
Đối với chiếc đồng hồ thì Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho Bình giá trị
chiếc đồng hỗ theo quy định tại khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 Đề xác định có
phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại phải xác định được các căn cứ sau: (1) Có hành vĩ trái pháp luật; (ii) Có thiệt hại xảy ra; (ii) Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp
Trang 6luật và thiệt hại.! Trong trường hợp này, có hành vi trái pháp luật là Hùng chiếm đoạt trái pháp luật đồng hỗ của anh Bình, cụ thể Hùng đã xâm phạm đến tài sản của Bình, tức là vi
phạm khoản | Điều 163 Bộ luật Dân sự năm 2015, theo đó “không ai có thể bị hạn chế, bị
tước đoạt trái luật quyên sở hữu, quyên khác đối với tài sản” Hậu quả xây ra chiếc đồng hồ đã bị bán cho người qua đường với giá là 2 triệu đồng, khả năng cao là chiếc đồng đã bị mất và không thể đòi lại được, điều nay làm thiệt hại về tài sản của anh Bình là chiếc đồng hồ Mỗi quan hệ nhân quả ở đây thể hiện ở chỗ hành vi của Hùng là nguyên nhân trực tiếp gây ra các hậu quả nêu trên Do căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại đã hội đủ nên căn cứ theo khoản I Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì Hùng phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại Vì Hùng chưa đủ 18 tuôi và không có tài sản riêng nên căn cứ vào khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì Tòa án có thể buộc cha, mẹ Hùng bồi thường thiệt
hại Căn cứ theo khoản l Điều 585 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì các bên có thê thỏa thuận
về mức bồi thường, hình thức bồi thường bằng tiền, bằng hiện vật hoặc thực hiện một công việc, phương thức bồi thường một lần hoặc nhiều lần, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác Do đó, trong trường hợp này, vì chiếc đồng hồ đã bị mắt nên hai bên cé thé thỏa thuận bồi thường bằng tiền hoặc bằng hiện vật Trong trường hợp hai bên thỏa thuận bồi thường bằng tiền thì Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ cho anh Bình
Đối với chiếc xe đạp thì mặc dù hội đủ hai căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại Tuy nhiên, đối với điều kiện có thiệt hại xảy ra thì thực tế điều kiện nay chưa hội đủ nên không thê làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo khoản I Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015 được Bên cạnh đó, theo tỉnh thần tại Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì cha mẹ chỉ bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra gây ra, trường hợp con từ đủ 15 đến chưa đủ 18 tuôi gây ra thiệt hại mà không đủ tài sản dé bôi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình Do đó, cha mẹ chỉ phải “bồi
thường” thiệt hại mà thôi.” Theo điểm b khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP thì trách nhiệm thiệt hại chỉ phát sinh khi có thiệt hại xảy ra là thiệt hại về vật chất và thiệt
hai vé tinh thần Đối với trường hợp chiếc xe đạp trên thì theo Điều 589 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì thiệt hại do tài sản bị xâm phạm bao gồm: Tài sản bị mắt, bị hủy hoại hoặc bị hư
hỏng; Lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác tai san bị mắt, bị giảm sút; Chi phí hợp lý
để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại Ở đây, không có việc lợi ích gan liền với việc sử dụng, khai thác tài sản bi mất, bị giảm sút; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại hay tài sản bị hủy hoại hoặc bị hư hỏng Như vậy, nếu có thiệt hại thì thiệt hại ở đây là thiệt hai do “tài sản bị mất” BLDS không định nghĩa khái niệm “tài sản bị mất” ' theo khoản 1 Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Người nào có hành vi xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy In, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường,
trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”
? Đỗ Văn Đại (2022), Luật bôi thường thiệt hại ngoài hợp đằng Việt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng
Trang 7nhưng thông thường tài sản bị mất là tài sản không còn trong phạm vi chiếm hữu, sử dụng của chủ sở hữu và việc này ngoài ý chí của chủ sở hữu Trong vụ việc nảy, không có co sở để khẳng định chiếc xe đạp của mà Hùng ăn trộm của anh Bình đã bị mat, ngược lai, theo thông tin của vụ việc thì chiếc xe đạp này đã được Hùng gửi ở nhà một người bạn, do đó khả năng đòi lại tài sản vẫn còn Vì khả năng đòi lại tài sản vẫn còn nên chưa thê coi là tài sản đã bị mắt, tức là chưa có thiệt hại nên chưa có trách nhiệm bồi thường thiệt hại (nếu có thi chỉ là trách nhiệm hoàn trả tài sản)
Trong thực tiễn xét xử, Tòa án cũng theo hướng buộc cha mẹ của người gây thiệt hại mà con chưa thành niên từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi phải bồi thường cho người bị thiệt hại thay cho con nếu tại thời điểm xét xử người con ấy không có tài sản đề bồi thường Theo Bản án số 561/2008/HSPT của Tòa phúc thâm Tòa án nhân dân tối cao, Khánh có hành vi hiếp dâm và giết người (chị Loan) nên bị tuyên án 9 năm tù giam và chịu trách nhiệm bồi thường 40.9000.000 đồng cho gia đình bị hại Tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Khánh Mới đủ 15 tuổi, do đó Toà án đã nhận định rằng: *BỊ cáo sinh ngày 27/10/1992, phạm tội ngày 27/10/2007 ( ) thì đến 0 giờ ngày 27/10/2007 bị cáo mới đủ 15 tuổi Vì vậy phải áp dụng khoản 2 Điều 606 Bộ luật Dân sự buộc bố mẹ bị cáo phải bôi thường các thiệt hai do bị cáo gây ra và có trách nhiệm trả tiền cấp dưỡng nuôi các con của nạn nhân cho đến khi các cháu này đủ 18 tuổi mới đúng quy định của pháp luật”
1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoắn tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự
Căn cứ theo điểm b khoản I Điều 47 BLHS 2015 (sửa đối, bố sung năm 2017): “Vat
hoặc tiên do phạm tội hoặc mua bản, đổi chác những thứ ấy mà có ” thuộc một trong những trường hợp bị tịch thu sung vào ngân sách nhà nước Ở đây có thê hiểu vật hoặc tiễn do phạm tội hoặc đổi do đổi chác, mua bán những thứ ấy mà có là những vật hoặc tiền có được do việc thực hiện tội phạm như tham ô, trộm cắp, cướp, lừa đảo hoặc do sự mua bản, đổi chác những thứ ấy mà có, hoàn toàn phù hợp với trường hợp của Hùng là trộm của người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Do đó Tòa án có thể buộc Hùng nộp số tiền 7 triệu đồng trên để sung vào ngân sách nhà nước căn cứ theo khoản l Điều 47 BLHS năm
2015 (sửa đôi, bổ sung năm 2017)
Tuy nhiên, biện pháp được đặt ra trong Điều nay là biện pháp tư pháp áp dụng cho vật, tiền liên quan trực tiếp đến việc phạm tội, không thuộc điều chỉnh của bồi thường ngoài hợp đồng như được quy định tại Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 Do đó, Tòa án không thê buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng trên được Nộp tiền sung quỹ nhà nước là một khoản tiền và bồi thường thiệt hại thông thường cũng có thể là một khoản tiền Tuy nhiên, đây là hai phạm trù khác nhau Bởi lẽ, bồi thường thiệt hại là
Trang 8một khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường giao cho người bị thiệt hại còn sung quỹ nhà nước là hoàn cảnh một chủ thê giao một khoản tiền cho một chủ thể khác mà cụ thể là Nhà nước BLDS chỉ đề cập tới “trách nhiệm bồi thường thiệt hại” của cha mẹ do con chưa thành niên gây ra hay con từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi gây ra mà không đủ tài sản đề bồi thường chứ không buộc cha mẹ có trách nhiệm nộp tiền sung quỹ nhà nước thay cho con
Bản án hình sự sơ thâm số 04/HSST4, quyết định bố mẹ bị cáo Hùng ngoài việc phải bồi thường cho những người bị hại số tiền là 4.332.000 đồng, phải nộp thêm số tiền 7.570.000 đồng mà Hùng thu lợi bất chính để xung quỹ nhà nước Và Hội đồng Thâm phan
Tòa án nhân dân tối cao đã nhận xét tại Quyết định số 04/HĐÐTP-HS: “7öà án các cấp buộc
bó mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản (xã hội chủ nghĩa) trộm cắp được là không đúng với quy định của pháp luật Có thê thay 6 day Toa cũng theo hướng cha mẹ không phải chịu trách nhiệm đối với khoản tiền sung quỹ mà phải do người phạm tội tự chịu trách nhiệm
1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bằi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử
Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình theo khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015 “ Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bồi thường băng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thi cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiểu bằng tài sản của mình.”
Trong trường hợp này, Hùng đã 16 tuôi và nếu gây ra thiệt hại thì buộc Hùng phải bồi thường bằng tài sản của mình, còn nếu tài sản của Hùng không đủ thì cha, mẹ phải bồi thường thiệt hại phần còn thiểu bằng tài sản của mình Có nghĩa là trong thực tiễn xét xử, nếu Tòa xác định được Hùng vẫn có tài sản riêng và đủ để bồi thường phân thiệt hại của Hùng gây ra thì Dùng phải chịu trách nhiệm bồi thường, còn nếu Tòa xác định phần tài sản của Hùng không đủ để bôi thường thiệt hại thì trong trường hợp này, buộc cha mẹ Hùng phải trả thêm cho phần thiệt hại còn thiếu
Tương tự với Quyết định số 113/HS-GĐTS, theo Tòa cần xác minh bị cáo Linh có tài sản và thu nhập hay không trước khi buộc bị cáo chịu toàn bộ bồi thường cho bị hại, nếu bị cáo không có tài sản hoặc không có đủ tài sản để bồi thường thì cha mẹ bị cáo phải bồi
thường theo quy định Và đối với Quyết định số 24/2006/HS-GĐT của Hội đồng thâm phán Tòa án nhân dân tối cao, Toà án đã xét thấy “bj cáo Phong khi phạm tội 16 tuổi 01 tháng 12
ngày, thì theo quy định tại đoạn 2 khoản 2 Điều 611 Bộ luật Dân sự 2005 (đoạn 2 khoản 2 Điều 606 Bộ Luật Dân sự năm 2005) bị cáo phải bôi thường thiệt hại bằng tài sản của 3 Dé Van Dai (2022), ruật bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Liệt Nam - Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng
Trang 9mình; nếu bị cáo không đu tài sản đề bồi thường thiệt hại, thì cha, mẹ của bị cáo phải bôi thường phán còn thiêu băng tài sản của mình”
* Đối với Bản an so 19 1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại
Theo Tòa án, việc cha mẹ ly hôn không ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Điều này được xác định tại phần xét thấy của Tòa án “Vào thời điểm gây ra tại nạn cháu Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên cân buộc cha, mẹ cháu Hậu là người đại diện theo pháp luật bà Nguyễn Thị Thêm và ông Mai Văn Thụ bồi thường cho bà Nam là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điễu 606 Bộ luật dân sự Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã lụ hôn, Tòa an da giao chau Hau cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bà không trách nhiệm về hành vĩ của cháu Hậu, lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận đối vì việc ly hôn giữa hai vợ chẳng không làm chấm dt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung.”
Và trong quyết định cuối cùng của Tòa án Tòa đã buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nguyễn Thị Nam là 42.877.000đ chia theo phần ông Mai Văn Thụ phải bồi thường là 21.438.500đ; bà
Nguyễn Thị Thêm phải bồi thường số tiền còn lại là 1§.438.500đ
1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)
Theo nhóm, hướng giải quyết của Tòa án đối với trường hợp trên là thuyết phục và phủ hợp với quy định của pháp luật hiện hành
Thứ nhất, trong bản án ta thay có đủ căn cứ, điều kiện buộc Hậu thực hiện trách nhiệm bồi thường thiệt hại vì Hậu đã điều khiển xe máy đi không đúng phần đường theo quy định nên đã đâm vào xe bà Nam khiến bà Nam bị đa thương tích với tỉ lệ là 30% Trường hợp này các căn cử bồi thường trách nhiệm đã được hội đủ Nhưng tại thời điểm vụ việc xảy ra
thì Hậu mới chỉ có 16 tuôi và không có đủ tài sản đề bồi thường nên theo khoản 2 Điều 606
Bộ luật Dân sự năm 2005 (khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự năm 2015), nên Tòa án buộc cha mẹ cháu Hậu phải bồi thường thiệt hại của bà Nam là hợp lý
Thứ hai, Theo Điều 74 Luật Hôn nhân gia đình năm 2014 quy định cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mat nang lye hanh vi dan su gay ra theo quy định của BLDS và Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình 2014 đã khăng định điều này như sau: “Sưu khi ly hôn, cha mẹ vân có quyên, nghĩa vụ trông nom, chăm sóc, nuôi
8
Trang 10duưỡng,giáo dục con chưa thành miên ( ) theo quy định của Luật này, Bộ luật dân sự và các luật khác có liên quan Và hơn nữa, BLDS hiện nay không phân biệt cha mẹ chưa ly hôn với cha mẹ đã ly hôn nên trong mọi trường hợp cha mẹ đều có thể bị quy trách nhiệm bồi thường Nên việc Tòa án cho rằng “lập luận của bà Thêm là không được chấp thuận vì việc lỳ hôn của giữa hai vợ chông không làm chất dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chung” và yêu cầu bà Thêm Cùng ông Thụ cùng bồi thường thiệt hại do Hậu gây ra mặc dù Hậu đang được quản lý bởi công Thụ là hoàn toàn hợp lý.
Trang 11VAN DE 2: BOI THUONG THIET HAI DO NGƯỜI LÀM CÔNG GÂY RA
#Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định
Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 xét xử phúc thâm vụ án hình sự thụ lÿ số
243/2009/HSPT ngày 21/10/2009 Bị cáo: Cao Chỉ hùng Bi don dân sự: Công tụ TNHH vận tải Hoàng Long
Người đại diện hợp pháp của bị hại: chị Nguyễn Thị Thu Thuỷ - vợ anh Trần Ngọc
Hải Noi dung ban an: Ngày 30/4/2009, Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô của Công ty Hoàng Long chở khách đi từ Hải Phòng ra TP.HCM Trên đoạn đường QLID ở Quy Nhơn có vạch sơn liền nét ở giữa đường, Hùng chạy với tốc độ 40km/h chiếm sang làn đường bên trái nên đã tông vào xe chạy ngược chiều với mình là xe do anh Hải điều khiên đi đúng làn đường khiến anh Hải tử vong tại chỗ Sau tai nạn, Cao Chí Hùng và Công ty Hoàng Long đã bồi thường 40.000.000 đồng cho Theo đó, Toà án nhân dân tại TP Quy Nhơn đã xử phạt Cao Chí Hùng 09 tháng tủ với tội “Vi phạm quy định về điều khiển giao thông đường bộ”: buộc Công ty Hoàng Long bồi thường cho chị Thuỷ 20.500.000 đồng và có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Huy (con chị Thuỷ với anh Hải) 350.000 đồng mỗi tháng đến khi cháu tròn 18 tuổi Tuy
nhiên, ngày 20/9/2009 thì Công ty Hoàng Long kháng cáo không đồng ý về việc bồi thường cho bị hại là chị Thuỷ: ngày 17/9/2020 thì chị Thuỷ yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo
Hùng và yêu cầu nhận tiền cấp dưỡng nuôi con một lần; ngày 11/9/2020, bị cáo Hùng kháng cáo yêu cầu giảm nhẹ hình phạt
Quyết định của Tòa Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hùng, không chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị hại là chị Thuỷ và kháng cáo của bị đơn dân sự là Công ty Hoàng Long Sửa quyết định về hình phạt và giữ nguyên quyết định về bôi thường thiệt hại của bản án sơ thâm
*Tóm tắt Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc
Trăng Bản án số 05/2019/DS-PT ngày 16/1/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng Nguyên đơn: ông Nguyễn Van A
Bị đơn: ông Nguyễn Văn B Noi dung ban an:
Trang 12Ông A là chủ cơ sở đóng tàu, B và C là người làm công cho ông A Sáng ngày 21/9/2016, ông A phân công cho B làm cùng với ông hàn và lắp đặt bộ phận máy tàu ở phía sau đuôi tàu (chẹt), còn C thì được phân công sơn hầm tàu Khoảng 10 giờ 30 phút, B nghỉ giải lao rồi leo lên thân tàu tự ý cắt sắt làm bàn cho ông A để trái cây cúng, B dùng mỏ hàn cắt sắt làm văng lửa xuống thùng sơn mà C sơn dưới hầm tàu khiến thùng sơn bùng cháy lam cho C bị bỏng với tỷ lệ thương tích qua giám định là 51% Do đó, B bị truy tô hình sự
về tội vô ý gây thương tích, ông A có trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho C số tiền 166.647.678 đồng Ông A dành quyền khởi kiện đối với B buộc B có trách nhiệm thanh toán lại cho ông A số tiền 165.647.678 đồng (khấu trừ số tiền 1.000.000 đồng mà B
đã nộp trước) nhưng B không đồng ý vì ông A chưa bồi thường thiệt hại cho C nên cho rằng yêu cầu của ông A là không có căn cứ
Quyết định của Toà: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông A là buộc ông B có trách nhiệm hoàn trả cho
ông A tiền bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng là 165.647.500 đồng
2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà Bộ luật Dân sự năm 2015 còn có thêm
quy định của Điều 600?
Cơ sở pháp ly: Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về căn cứ phát bồi thường thiệt hại, tại khoản 1 quy định rằng người trực tiếp gây ra thiệt hại phải là người bồi thường thiệt hại:
“Người nào có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tai san,
quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.”
Còn Điều 600 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định về bồi thường thiệt hại do người làm
công, người học nghề gây ra: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyên yêu cẩu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gáy thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiễn theo quy định của pháp luật.” Tức cô nghĩa là người bồi thường thiệt hại không phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại mà trách nhiệm bồi thường sẽ do cá nhân hay pháp nhân chịu do người làm công, người học nghề của mình gây ra
Quan điểm của nhóm:
Quy định tại Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015 chỉ nêu một cách chung nhất về
nguyên tắc bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, không thể hiện được hết các trường hợp cụ
thê, điển hình là trường hợp quy định tại Điều 600 Bộ luật Dân sự năm 2015 Xét về chủ thê
chịu trách nhiệm bồi thường: về nguyên tắc của Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015 thi người trực tiếp gây ra thiệt hại có nghĩa vụ phải bôi thường (trừ trường hợp bất khả kháng) còn tại Điều 600 luật lại quy định chủ thê là cá nhân, pháp nhân giao việc cho người gây
11
Trang 13thiệt hại có trách nhiệm phải bồi thường Quy định như vậy là hợp lý, vì người sử dụng lao động khi thuê mướn lao động phải có trách nhiệm quản lý, đảm bảo hạn chế thiệt hại xảy ra Khi người làm công, người học nghề gây thiệt hại thì trách nhiệm thuộc về người thuê mướn họ vì đã không quản lý tốt dẫn đến thiệt hại xảy ra
Xét về khả năng bồi thường: cá nhân, pháp nhân là người sử dụng lao động sẽ có điều kiện tài chính tốt hơn người lao động nên việc quy định như vậy sẽ giúp người bị thiệt hại dễ yêu cầu bồi thường hơn Đồng thời, Điều 600 Bộ luật Dân sự năm 2015 còn quy định người sử dụng lao động có quyền “yêu cẩu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Điều này giúp hạn chế trường hợp người lao động ỷ vào việc Luật không yêu cầu họ phải bồi thường mà
làm việc thiếu trách nhiệm
* Đối với Bản án số 285 2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?
Bản án cho thấy Toà án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra ở các đoạn:
Thứ nhất, đoạn thứ ba phần Xét thây: “Bị cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Điều 622 và Điều 623 của Bộ luật dân sự thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao ”
Thứ hai, đoạn “Về bồi thường dân sự” phần Quyết định: “4p đựng Điều 42 của BLHS: cdc Diéu 610, 612, 622, 623 của Bộ luật dân sự Buộc Công tụ TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ bôi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thuỷ (Đại điện hợp pháp của người bị hại Trần Ngọc Hải): 20.500.000 đồng ngoài số tiền 40.000.000 đồng đã bôi thường trước Buộc Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi cháu Tran Nguyễn Đăng Huy - sinh ngày 15/8/2007 mỗi tháng 350.000 đông, thời điểm cấp dưỡng kế
từ tháng 5/2009 cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuổi.”
2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra
Căn cứ theo Điều 600 Bộ luật Dân sự năm 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyên yêu câu người làm công, người học nghệ có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.”
Về cơ bản, các điều kiện áp dụng quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra không khác so với các điều kiện áp dụng quy định bồi thường thiệt hại
Thứ nhất, căn cứ đầu tiên để phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường
12