Buổi Thảo Luận Lần Thứ Bảy Btthnhđ (Phần Cụ Thể) Môn Hợp Đồng Và Bồi Thường Thiệt Hại Ngoài Hợp Đồng.pdf

5 * ĐÓI VỚI VỤ VIỆC THỨ NHẤT 6 2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm 2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện dé áp

TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỎ CHÍ MINH

THÀNH VIÊN NHÓM

1 | Lý Hoán Quyên 2253801014123 2 | Nim Bao Quyên 2253801014125 3 | Nguyễn Như Quỳnh 2253801014127 4 | Nguyễn Thị Diễm Quỳnh 2253801014128 5| Trần Ngọc Như Quỳnh 2253801014129 6_ | Bùi Vũ Ngọc Sang 2253801014131 7 | Đinh Thị Phương Thảo 2253801014146 8 | H6 Thi Anh Thư 2253801014160 9 | Lé Huynh Thương 2253801014168 10 | Nguyễn Thị Thúy 2253801014169

Phụ lục

Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra 2S nu rd ra 1

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sớ pháp lý

* DOI VOI TINH HUONG wl 1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bằi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả ÏờI - -s- «6< 51 1 191 TT TH HH HT Hà th 1

1.3 Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hỗ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn

1.4 Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà mước khoản tiên 7 triệu đồng mà Hùng có được

do lay trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong

1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 3 * DOI VOI BAN AN SO 19 4

1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường

không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại - 5c 5 55c S6 2x2 x tt 2xx 4 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp TuậT) Gà HH “HH TH HH Tàn Hàn Tà Hàn Tà Hà TH Hà Tà Tàn TT Hà HH Hà Tà TH 4 Vấn đề 2: Bồi thường thiệt bại do người làm công gây ra

2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 5§4 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của Điều 6003 5 * ĐÓI VỚI VỤ VIỆC THỨ NHẤT 6

2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm

2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện dé áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hai do

người làm công gây ra 7

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc

2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có

2.6 Đoạn nào của bản án cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường

2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm của ông Hùng

2.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) cần được hiểu

như thế nào? Vì sao? 10 2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS 2015) không? Vì

2.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu câu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không?

Doan nao cua ban an cho cau tra 101 „11

2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của

ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) " 11 Vấn đề 3: Bồi thường thiệt hại do súc vật gây ra 0 H2 Hư hưu ru na 12

3.2 BLDS có định nghĩa “súc vật” là gì không? 13

3.3 Số hàng trên có bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng không? Phân tích các điều kiện hình thành sự

3.4 Nếu hàng bị hư hỏng do sự kiện bất khả kháng, anh Văn có phải bồi thường cho anh Bình về việc

hàng bị hư hỏng không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời .14

3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyển tài san đặt cọc cho bên nhận cọc như thế

Vấn đề 1: Bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- _ Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra khi:

+ Con chưa thành niên chưa đủ 15 tuổi gây thiệt hại nếu tài sản của cha, mẹ

không đủ để bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản

riêng thi lay tài sản đó để bồi thường phân còn thiếu

+ Con chưa thành niên từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ 18 tuổi nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha mẹ phải bồi thường phân còn thiếu bằng tài sản của minh

+ Cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do con dưới 15 tuổi ra trong thời

gian ở trường học, bệnh viện, tô chức khác trực tiếp quản lý (nếu trường học, bệnh viện, tổ chức khác chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý)

- _ C§PL: Khoản 2 Điều 586 Bộ luật Dân sự 2015, Khoản 3 Điều 599 Bộ luật Dân sự

2015

Tình huống: Vào lúc 16 tuổi, Hùng đã đánh anh Bình bị thương (tổng thiệt hại là 10 triệu

đồng), lay cia anh Bình một đồng hồ (bán cho người ổi đường được 2 triệu đồng) và một

xe đạp hiện đang gửi nhà một người bạn Sau khi bị bắt, Hùng khai là có ăn trộm một 36

đồ vật của những người trong chợ và bán được 7 triệu đồng Hiện nay, Hùng không có bất ky tai san nao

* DOI VOL TINH HUONG

1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

- CSPL: Khoan 1 Điều 584 BLDS 2015, Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015

- Hanh vi anh Hung danh anh Binh bị thương là xâm phạm đến sức khỏe của anh Bình nên anh Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình là 10 triệu đồng theo

Khoản I Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành vì xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dụ, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyên, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác ”

-_ Căn cứ theo đoạn thứ hai của Khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 quy định về năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại của cá nhân: “Người từ đủ mười lăm tuổi

đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của

mình; nếu không đủ tài sản đề bôi thường thì cha, mẹ phải bôi thường phân còn thiéu bang tai san cua minh”

=> Hiện nay, anh Hùng 16 tuổi và không có bất kỳ tài sản nào nên cha, mẹ của anh

Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình

1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

CSPL: Điều 589 BLDS 2015, Khoản I Điều 585 BLDS 2015

Đối với chiếc đồng hồ mà anh Hùng đã lấy của anh Bình và đem bán cho người đi

đường với giá 2 triệu đồng, khả năng cao là đã bị mắt và không tìm lại được nên sẽ

phát sinh căn cứ trách nhiệm bồi thường thiệt hại do tài san bi mat Vi thé, Toa an

có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường giá trị chiếc đồng hồ Đối với chiếc xe đạp của anh Bình, anh Hùng đã đem xe đi gửi nhà một người bạn nên khả năng vẫn còn chiếc xe, sẽ không phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt

hại Anh Hùng chỉ việc qua nhà bạn lây lại xe đạp và trả về cho anh Bình như tình trạng ban đầu của chiếc xe

Giả sử trường hợp cả chiếc đồng hồ và xe đạp không còn, căn cứ theo khoản |

Điều 585 BLDS 2015 quy định về nguyên tắc bồi thường thiệt hại, Anh Bình, cha

mẹ anh Hùng và anh Hùng có thê thỏa thuận với nhau về hình thức bồi thường bằng tiền hoặc hiện vật Nếu hai bên không thống nhất được sự thỏa thuận về hình

thức bồi thức bôi thường, thì Tòa án sẽ quyết định hình thức bồi thường phù hợp

và công bằng nhất cho cả hai bên

Trong thực tiễn xét xử, việc bồi thường bằng tiền là phô biến nhất vì đây là hình

thức rất thuận tiện cho việc thanh toán cũng như bảo đảm nguyên tắc bồi thường

kịp thời cho bên bị thiệt hại Vì vậy, nếu anh Bình và cha mẹ Hùng không thống

nhất được hình thức bồi thường thì Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Hùng giá trị chiếc đồng hỗ và chiếc xe đạp

1.4 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương

tự

Tòa án không thể buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ Vì bồi thường thiệt hại là khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cho chính người

bị thiệt hại Đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm: chủ thể được hưởng bồi

thường là chủ sở hữu tải sản đó.Trong thực tiễn xét xử, hướng giải quyết của Tòa án không đồng ý việc buộc cha mẹ của người chưa thành niên phạm tội nộp vảo ngân sách nhà nước khoản tiền mà người chưa thành niên lấy hoặc trộm cắp

Trong Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-2-2004 của Hội đồng Thâm phán

TAND tối cao, Võ Tiến Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, trong đó có 2 vụ trộm cắp

tài sản Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội

chủ nghĩa bị chiếm đoạt là 2.700.000đ Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, đầu video, 4 điện thoại bàn , Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành

phố Huế và một số nơi khác được 7.570.000đ Tại bản án sơ thâm số 04/HSST

ngày 23-2 1995 TAND tỉnh Quảng Trị đã buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền

7.570.000đ mà Hùng thu lợi bất chính đề sung quỹ nhà nước

Tuy nhiên, tại bản án phúc thâm số 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thâm

TAND tối cao tại Đà Nẵng đã nêu: “ng khi phạm tội và khi xét xử chưa đủ 18 tuôi và không có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bôi thường cho những người

bị hại là đúng Tuy nhiên, Toà án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền

7.370.000 đồng do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tài sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật dân sự” Cho nên, ông Xuất bà Xuân không phải nộp 7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợi bất chính) để sung quỹ nhà nước

1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử

Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình Căn cứ vào

Khoản 2, Điều 586, BLDS 2015 về Năng lực chịu trách nhiệm bồi thường thiệt

hại của cá nhân: “Người fừ đú mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình” Theo đó, Toà án có thể buộc Hùng và cha mẹ Hùng cùng bồi thường cho anh Bình nêu tài sản của Hùng không đủ đề bồi thường cho anh Bình thì cha mẹ của Hùng cũng phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình

Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử, theo Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 cha TAND huyén Cum Gar tinh Daklak, chau Hau (chưa đủ I6 tudi tai

thời điểm gây ra tai nạn) điều khiến xe máy biển số 47FB-0098 đi trên đường liên

xã thì đâm phải xe máy bién s6 47H1-1931 do ba Nam điều khiển làm bà bị đat

hương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Mặc dù Hậu gâyt hiệt hại nhưng Tòa án chỉ quyết định “buộc ông Thụ và bà Thêm có nghĩa vụ liên

đới bôi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam” do Hậu không có tài sản riêng.

Tòa án đã theo hướng giải quyết khi cha mẹ phải chịu trách nhiệm bồi thường khi con gây thiệt hại nhưng không đủ tài sản để bồi thường cho nên có thê buộc con

và cha mẹ cùng bồi thường thiệt hại do con gây ra

* ĐÓI VỚI BẢN ÁN SỐ 19

Tóm tắt Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân dân huyện Cưm°*Gar

tỉnh Đắk Lắk - _ Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Nam

- BỊ đơn: Bà Nguyễn Thị Thêm

-_ Người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Mai Văn Thụ - Người thực hiện hành vi gây hậu quả: Cháu Mai Công Hậu - Chau Mai Công Hậu (con ông Thụ) điều khiển xe đâm vào bà Nguyễn Thị Nam, gây thương

tích cho bà Nam Vào thời điểm gây tai nạn cháu Hậu chưa đủ l6 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên Tòa buộc bố mẹ cháu (Nguyễn Thị Thêm và Mai Văn Thụ)

bồi thường cho bà Nam Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, cháu Hậu hiện đang được ông Thụ trực tiếp nuôi đưỡng nên bà không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà Nam do hành vi của chau Hậu gây ra

- Quyét định của Toa an: Bac bỏ lập luận của bà Thêm, cho rằng việc ly hôn giữa hai vợ chồng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha, mẹ đối với con chúng, buộc bà Thêm và ông Thụ phải liên đới bồi thường thiệt hạt cho bà Nam

1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại

- Theo Toà án, cha mẹ ly hôn không có việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Trong phần XÉT THẤY, Toàn án đã nêu rõ: “Bờ 7hêm cho rằng bà

và ông Thụ đã ly hôn, Toà án đã giao cháu Liệu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng

nên bà không có trách nhiệm về hành vi của chau Hiệu, lập luận của bà là không

được chấp nhận việc ly hôn giữa hai vợ chẳng không làm chấm đứt nghĩa vụ của

cha, mẹ đối với con chung.” Cuối cùng, Toà án đã buộc ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thêm Phải liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bà Nam là 42.877.000 đ, chia theo phần ôngThụ và bà Thêm mỗi người phải bồi thường

21.438.500 đ 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)

-_ Hướng giải quyết trên là hoàn toàn hợp lý

-_ Cơ sở pháp lý: khoản 2 điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ mười lăm tuôi đến

chưa đu mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bôi thường bằng tài sản của mình;

nếu không đủ tài sản đề bôi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phân còn thiếu bằng tài sản của mình ”

Đối chiếu với bản án ta thấy, Tòa án đã nhận định vào thời điểm gây ra tai nạn cho

bà Nam thì Hậu chưa đủ 16 tuổi, là người chưa thành niên và không có tài sản

riêng để bồi thường thiệt hại nên việc yêu cầu cha mẹ là ông Thụ và bà Thêm bồi

thường thiệt hại cho bà Nam là phù hợp với quy định của pháp luật Hướng giải quyết như vậy sẽ đảm bảo quyền lợi cho bên bị thiệt hại, cụ thể trong

tỉnh huống này là bà Nam Mặc dù Hậu gây ra thiệt hại cho bà khi chưa đủ mười

sáu tuôi và không có tài sản đề bồi thường, nhưng dựa theo quy định tại khoản 2 điều 586 BLDS 2015 thi ba Nam có quyền yêu cầu cha mẹ của Hậu liên đới bồi

thường thiệt hại cho bà

Luật Hôn Nhân và Gia đình năm 2014 cũng theo hướng cha mẹ phải bồi thường

khi con chưa thành niên, hoặc con mắt năng lực hành vi dân sự theo Điều 74 Luật

Hôn nhân gia đình 2014: “Cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên, con đã thành niên mắt năng lực hành vi dân sự gây ra theo quy định của Bộ

luật dân sự” Điều 457 của Quốc Triều Hình Luật quy định Trách nhiệm của cha mẹ bồi thường

tang vật thay cho con khi con vi phạm những điều mà pháp luật cắm Cụ thê: “Các

con còn ở nhà với cha mẹ, mà đi ăn trộm, thì cha bị xử tội biếm; ăn cướp thì cha

bị xử tội đô; nặng thì xử tăng thêm tội; và đều bôi thường thay e ho con những

tạng vật ăn trộm ăn cướp”

Vấn đề 2: Bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của

Điều 600?

Theo khoản 1 Điều 584 BLDS 2015 quy định: “Người nào có hành vi xâm phạm tỉnh

mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tin, tai san, quyền, tợi ích hợp pháp khác của

người khác mà gây thiệt hại thì phải bôi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác.” Vậy về nguyên tắc chung là người nào gây ra thiệt hại cho

người khác thì phải bồi thường Tuy nhiên, ngoài Điều 584 còn có quy định riêng về người bồi thường thiệt hại không

phải là người trực tiếp gây ra thiệt hại mà là do người làm công, người học nghề gây ra tại Điều 600 BLDS 2015: “Cá nhân, pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghệ gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyên yêu cau người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một

1 Đỗ Văn Đại, Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam, Bản án và bình luận bản án, NXB Hồng Đức-Hội

khoản tiền theo quy định của pháp luật.” Nhìn tổng thê, Điều 600 quy định hai van dé: thứ nhất là quan hệ giữa người bị thiệt hại và người sử dụng người làm công, thứ hai là quan hệ giữa người làm công và người sử dụng người làm công sau khi đã bôi thường cho

người bị thiệt hại Việc quy định thêm Điều 600 tạo điều kiện tốt hơn cho người bị hại về việc bôi thường

đồng thời xét đến trách nhiệm của người sử dụng người làm công

* ĐÓI VỚI VỤ VIỆC THỨ NHÁT

Tóm tắt Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định BỊ cáo: Cao Chí Hùng

Người đại diện hợp pháp của bị hại: Nguyễn Thị Thu Thủy BỊ đơn dân sự: Công ty TNHH vận tải Hoàng Long

Nội dung: Cao Chí Hùng điều khiển xe ô tô chở khách từ Hải Phòng đến TP.HCM Bị cáo lái

ô tô trên QL1D, lần sang phần đường bên trái, đâm vào góc trái xe mô tô đi đúng chiều của người bị hại Trần Ngọc Hải, gây tử vong tại chỗ Sau tai nạn, Cao Chí Hùng và Công ty Hoàng Long bồi thường cho gia đình anh Hải Quyết định của Tòa về bôi thường dân sự:

+ Buộc Công ty Hoàng Long bôi thường cho chị Thủy 20.500.000đ

Cấp dưỡng nuôi con của người bị hại là cháu Huy mỗi tháng 350.000đ cho

+

+ đến khi đủ 1§ tuổi

+ Chấp nhận kháng cáo xin giảm án của bị cáo, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của

người đại diện bị hại về việc cấp dưỡng nuôi người bác dâu của anh Hải, không chấp

nhận kháng cáo của bị đơn dân sự về việc không bồi thường cho người bị hại

2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?

Theo Ban án số 285/2009/HSPT có nêu: “Öj cáo là lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên theo quy định tại Diễu 622 và Diễu 623 của Bộ luật dân sự thì Công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật ”

2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Trên cơ sở Điều 600 BLDS 2015, điều kiện để áp dụng các quy định về bồi

thường thiệt hại do người làm công gây ra bao gồm:

+ Có thiệt hại xảy ra trên thực tế

+ Có hành vi trái pháp luật (hành vi xảy ra khi đang thực hiện công việc được người sử dụng người làm công giao cho hoặc được người dạy nghề yêu cầu thực hiện trong quá trình đào tạo nghề)