Thứ hai, trong phần về Biện pháp bảo đảm, BLDS 2005 có quy định làm rõ yếu tố “tương lai” của tài sản bảo đảm tại khoản 2 Điều 320 theo đó “vật hình thành trong tương lai là động sản, bắ
Trang 1BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT LUẬT THÀNH PHÓ HÒ CHÍ MINH THÀNH KHOA
HÀNH CHÍNH - NHÀ NƯỚC
1996 TRUONG DAI HOC LUAT
TP HỒ CHÍ MINH HOC PHAN: PHAP LUAT VE HOP DONG VA BOI
THUONG THIET HAI NGOAI HOP DONG Budi thảo luận thứ tư: Bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Lớp: Hành Chính 47.1 Nhóm 6 Danh sách thành viên nhóm
Trang 2
c MỤC LỤC Vân đề 1: Đôi tượng dùng đề bảo đảm và tinh chat phụ của biện pháp bảo đảm
Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM 1.1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thế dùng đề bảo đảm thực hiện nghĩa vụ 2 20 0201120112111 12111211 1121111155111 11 1111111 nghe 1.2 Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp đề bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền VaV c0 2 0020111011101 1111111111111 1111111111111 111111111111 1k ra 1.3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì saO) á c ns 2111111121 111111 1.2 trên 1.4 Việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án chấp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả ÏỜ1? - 2c 2 22 1211121111211 1111511111155 11 112 x12
1.5 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết và cơ sở pháp lý của Tòa án đối với việc dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ - s22 SE1211112111111121111111 211 Ha
Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân nhân tỉnh Tiền Giang
1.6 Đoạn nào của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm TA 1.7 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cỗ không? Nêu cơ SO van ban khi tra LOD? eee ccccccecnecneecnsesseceseesecesecsseessenssesseesseesecssecscssesseeeseeseeeteenseensesees 1.8 Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép đùng quyên sử dụng đất để cam có không? Đoạn nào của Quyết định cho câu trả lời? 5s S111 1111 5211111111121 E11 12,2e6 1.9 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân đân cấp cao tại Tp Hồ 010 1 ccc ceccceccccecenssecceceesssseccesenssseseecesnessseseceenseseesensetssesesentsseeeeenenteeserenneas 1.10 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng dé bao đảm cho nghĩa vụ nào? Vì
HH 1.11 Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã
7 1.13 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục [210 08-2117
1.14 Khi xác định hợp đồng thể chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giây chứng nhận quyên sở hữu nhà và quyên sử dụng đất có thuyết phục không? Vì sao? - c1 1111111121121 12111111111 1111 ngu VAN ĐÈ 2: Đăng ký giao dịch bảo đảm
Trang 32.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng kí giao dịch bảo đảm? Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội
2.2 Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải
S120 13/19: 068.2200158 2.3 Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không? Đoạn nào của Bản án cho câu trả LOI? ooo ieee ccc ccccccccccceeccsseseceettetectttsanseeecseeeeeeceseveeeeeanes 2.4 _ Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu [s10 1 AI 2.5 Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao2
Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP ;019n8)I.00008®7 2.6 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 4l có hiệu lực đối kháng với người thứ ba [s10 1 AI 2.7 Theo quy định về đòi tài sản (Điều 166 và tiếp theo BLDS năm 2015), Ngân hàng có quyền yêu cầu ông Tân (người thứ ba so với hợp đồng thế chấp) trả lại tài sản thế chấp (xe 01383000) 20/8 2.8 Việc Tòa án buộc ông Tân trả lại tài sản thế chấp (xe ô tô) cho Ngân hàng có thuyết J0011198 4:10:15 40/68 YNHAIIAÍÍÍÍÃỔỔỔởỎỎ
3.1 Khác biệt cơ bản giữa đặt cọc va cam có, đặt cọc và thế chấp? beceeeueeeseeteettesececeeeeeseauness 3.2 Thay đôi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 vé dat COC? oo ccccscccccseseeseesessesseseeseeseeees 3.3 Theo BLDS khi nào bên đặt cọc mắt cọc, bên nhận cọc bị phạt cọc? 3.4 Nếu hợp đồng được đặt cọc không được giao kết, thực hiện vì lí do khách quan, bên nhận cọc có nghĩa vụ trả lại tài sản đặt cọc cho bên đặt cọc không? Vì sao?
Quyết định số 49/2018/KDTM-GĐT ngày 18/10/2018 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh - 2 E1 111211211111121111111 1211111211 11121 11121 11111111 tre 3.5 Theo Quyết định được bình luận, bên đặt cọc đã chuyền tài sản đặt cọc cho bên nhận cọc như thế nào? sa S131 15151115 151515151151115 1211115151512 11122
3.6 Theo Toà giám đốc thâm trong Quyết định được bình luận, tài sản đặt cọc còn thuộc sở hữu của bên đặt cọc không? Vì sa02 Q2 Q1 0111201121 1121 1110111011110 1111190111011 11kg ky 3.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Toà giám đốc thâm liên quan đến quyền SO httu tai san dat COC an Bản án số 26/2019/DS-PT ngày 11/6/2019 của Toà án nhân dân tỉnh Quảng Ninh 3.8 Đoạn nào cho thấy Toà án đã áp dụng kn lệ số 25/2018/AL2 c5< 2c 2z zea 3.9 _ Việc Toà án áp dụng kn lệ số 25/2018/AL vào hoàn cảnh trong vụ việc này có
Trang 43.10 Việc Toà án “không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông P, về việc yêu cầu ông I phải trả số tiền phạt cọc là 450.000.000đ” có phủ hợp với kn lệ số 25/2018/AL không? Vì sao? 17
Vấn đề 4: Bảo lãnh 4.1 Những đặc trưng của bảo lãnh? 2 2.11220112201121 1 11231152111 1551 11111211111 1211 111k cry 4.2 Những thay đôi giữa BLDS 2015 và BLDS 2005 về bảo lãnh - 255cc ere2 Quyết định số 02/2013/KDTM-GĐT ngày 08/1/2013 của Hội đồng thâm phán Tòa án ¡1ì 8: ¡88c
4.3 Đoạn nào cho thấy Tòa án xác định quan hệ giữa ông Miễn, bà Cà với Quo tín dụng là quan hệ bảo lãnh? - - - 2 2011220112211 121 11121115211 151 111011120111 0111 101115201 1kg k1 11110 1k: 4.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc xác định trên của Hội đồng thâm phán 4.5 Theo Tòa án, quyền sử dụng đất của ông Miễn, bà Cà được sử dụng đề bảo đảm cho nghia vu NAO? Vi SAO? eee ccc ‹13
Quyết định số 968/201 1/DS-GĐT ngày 27/12/2011 của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối
4.6 Đoạn nảo cho thấy Tòa án địa phương đã theo hướng người bảo lãnh và người được bảo lãnh liên đới thực hiện nghĩa vụ cho người có quyÊñ? - 5 -c 2 2c 1 2221122221122: 4.7 _ Hướng liên đới trên có được Tòa giám đốc thâm chấp nhận không? - s5s¿ 4.8 _ Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giâm đốc thâm liên quan đên M00 80000 2i 0888ẼẺn cỢỘỢ 4.9 _ Phân biệt thời điểm phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh và thời điểm thực hiện nghĩa vụ bảo
4.12 Có bản án, quyết định nào theo hướng giải quyết trên về thời điểm thực hiện nghĩa vu bảo lãnh chưa? Nêu rõ bản án, quyêt định mà anh/eh\ biệt 5-5 5-2522 2225**2++>2ss2 4.13 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc thâm -:
VAN DE 1: DOL TUONG DUNG DE BAO DAM VA TINH CHAT PHU CUA BIEN PHAP BAO DAM
Bản án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM
Tóm tắt: Nguyên đơn : Phạm Bá Minh, ủy quyền cho ông Lý Gia Đạt
Trang 5Bị đơn : Bùi Thị Khen và Nguyễn Khắc Thảo Bi don thé chap sap D2-9 tai cho dé vay 60 triệu trong vòng 6 tháng lãi 3% Quá thời hạn bên bị đơn không trả được nợ BỊ đơn xác nhận đã trả 29.600.000 đồng Tuy vậy lãi 3% vượt quá lãi nhà nước nên tòa quyết định bên bị đơn chỉ trả cho nguyên đơn 38.914.800 đồng theo đúng lãi suất pháp luật và nguyên đơn trả lại giấy sạp cho bên bị đơn
1 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 liên quan đến tài sản có thể dùng đề bảo đảm thực hiện nghĩa vụ
Về tài sản được sử dụng để bảo đảm, BLDS 2015 có nhiều thay đổi so với BLDS 2005 Ngày nay, Điều 295 quy định “L Tài sản bảo đảm phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu 2 Tài sản bảo đảm có thế được mô tả chung, nhưng phải xác định được 3 Tài sản bảo đảm có thê là tài sản hiện có hoặc tài sản hình thành trong tương lại 4 Giá trị của tài sản bảo đảm có thể lớn hơn, băng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm” 5o với BLDS 2005 và so với Dự thảo mà Chính phủ trình Quốc hội, BLDS có nhiều thay đổi:
Thứ nhất, BLDS 2015 có I điều luật trong khi đó BLDS 2005 có tới 3 điều luật về tài sản bảo đảm là Điều 320 về vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự, Điều 321 về tiền, giấy tờ có giá dùng để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ và Điều 322 về quyền tai san ding dé bao dam thực hiện nghĩa vụ dân sự Với cách quy định theo hướng liệt kê như trên, BLDS 2005 “đường như cũng chỉ là sự lặp lại các loại tài sản theo quy định tại Điều 163 của Bộ luật” ' nhưng việc rút gọn thành một điều luật đã gay lo ngại trong quá trình chỉnh lý Dự thảo tại Quốc hội Tuy nhiên, sự lo ngại này đã được tran an: “ Cang liệt kê càng không đủ trong khi đó việc sử dụng thuật ngữ chung “tài sản” mà không liệt kê từng loại tải sản cho phép khai thác nhiều nhất tài sản vào biện pháp bảo đảm và đây là hướng cần làm đối với BLDS ”? Theo đó, “việc Dự thảo sử dụng thuật ngữ “tải sản bảo đảm thay cho thuật ngữ “vật bảo đảm nghĩa vụ dân sự” được sử dụng trong BLDS 2005 (Điều 320) là một thành công đáng kê Vì khái niệm “tài sản” rộng hơn nhiều so với khái niệm “vật”, do đó việc sử dụng thuật ngữ tải sản sẽ mở ra cơ hội đa dạng hoá các loại tải sản là đối tượng của giao dịch đảm bảo, qua đó, thúc đây giao lưu dân sự
Thứ hai, trong phần về Biện pháp bảo đảm, BLDS 2005 có quy định làm rõ yếu tố “tương lai” của tài sản bảo đảm tại khoản 2 Điều 320 theo đó “vật hình thành trong tương lai là động sản, bắt động sản thuộc sở hữu của bên bảo đảm sau thời điểm nghĩa vụ được xác lập hoặc giao dịch bảo đảm được giao kết” Dự thảo theo hướng làm rõ tài sản hiện có với quy định “tài sản hiện có là tài sản đã hình thành tại thời điểm ký kết hợp đồng bảo đảm” Cuối cùng, trong Điều 295 nêu trên (thuộc phần Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ), BLDS không có quy định làm rõ thé nao là tài sản hiện có hay tài sản hình thành trong tương lai Sở di, phan Biện pháp bảo đảm không có quy định nào về chủ đề này là vì đã có quy định trong phần Tài sản thuộc những vấn đề chung của BLDS như Điều 108 theo đó "tải sản hiện có là tài sản đã hình thành và chủ thế đã xác lập quyền sở hữu, quyền khác đối với tài sản trước
1 Viên Thế Giang, 7ực trạng pháp luật về tài sản đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân sự và hưởng sửa đổi, Tạp chí Nhà
nước và pháp luật, số 04/2015, tr.36
? Lê Vũ Nam, Hoàn thiện các quy định về các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trong Dự thảo Bộ luật Dân sự sửa
đổi, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, số 13 (7/2015), tr.27
Trang 6hoặc tại thời điểm xác lập giao dịch” và “tài sản hình thành trong tương lai bao gồm: a) Tài sản chưa hình thành; b) Tài sản đã hình thành nhưng chủ thể xác lập quyên sở hữu tài sản sau thời điểm xác lập giao dịch” Cách xây dựng quy định như vừa nêu là rất thuyết phục, làm cho BLDS không rườm rà mà nội dung không thiếu
Thứ ba, vấn đề sở hữu tài sản bảo đảm cũng được đặt ra trong quá trình sửa đối BLDS Dự thảo mà Chính phủ trình Quốc hội đã theo hướng “?vi san bao đảm là tài sản thuộc quyên sở hữu của bên bao dam hoặc tài sản thuộc sở hữu của người khác ” Doan in nghiêng ở trên chủ yếu tập trung vào hoàn cảnh sau: A cho B vay và dùng tài sản của C để bảo đảm Tuy nhiên, nội dung này gây tranh cãi trong quá trình chỉnh Dự thảo tại Quốc hội và không được giữ lại trong BLDS 2015 vì BLDS 2015 chỉ quy định “Tài sản bảo đảm phải thuộc quyên sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cầm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu” Về trường hợp dùng tài sản của người thứ ba so với hợp đồng vay, BLDS 2015 hướng xử lý trong phần bảo lãnh với nội dung “Các bên có thê thỏa thuận sử dụng biện pháp bảo đảm bằng tài sản đề bảo đảm thực hiện nghĩa vụ báo lãnh" (Khoản 3 Điều 336) Ở đây, nghĩa vụ trả tiền vay được bảo đảm bằng nghĩa vụ bảo lãnh vả đến lượt nghĩa vụ bảo lãnh được bảo đảm bằng tài sản của người bảo lãnh Hướng này thuyết phục về mặt lý luận cũng như thực tiễn và đang được Tòa án nhân dân tối cao áp dụng trong những hoàn cảnh như vừa nêu °
Ngoài ra, BLDS 2015 cũng bố sung quy định về giá trị của tài sản bảo đảm là có thể lớn hơn, bằng hoặc nhỏ hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm Quy định này được đưa vào dé loại bỏ một tế là đôi khi có người yêu cầu giá trị tài sản bảo đảm phải lớn hơn giá trị nghĩa vụ được bảo đảm Khoản I Điều 320 BLDS 2005 quy định: “lá? bảo đảm thực hiện nghĩa vụ đân sự phải thuộc quyền sở hữu của bên bảo đâm và được phép giao địch” Tuy nhiên, đến BLDS 2015, quy định này không được giữ lại Sở dĩ, phần Biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ bỏ này không phải là cho phép sử dụng tài sản không được phép giao dịch quy định dé bao dam mà là do các quy định chung (như quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự) đã có hướng giải quyết (Trong Báo cáo tông hợp của Bộ Tư pháp về ý kiến nhân dân đối với Dự thảo, chúng ta thấy nêu “về nguyên tắc, tài sản được đem vảo giao dịch phải phủ hợp với quy định của pháp luật Nguyên tắc này áp dụng chung cho các loại giao dịch, trong đó có giao dịch đảm bảo Trong các quy định về điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự đã có quy định thê hiện nội dung này” †
2 Đoạn nào của bản án số 208 cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp dé bao đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay?
Đoạn của bản án cho thấy bên vay dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay: “Bị đơn bà Bùi Thị Khen và ông Nguyễn Khắc Thảo xác nhận có thế chấp một giấy tờ sạp D2- 9 tại chợ Tân Hương đề vay 60 triệu đồng cho ông Phạm Bá Mình là chỉ dịch vụ cẩm dé lãi suất 3% tháng ”.` 3 Giấy chứng nhận sạp có là tài sản không? Vì sao?
Giấy chứng nhận không phải là tài sản
° DS Van Dai, Ludt Nghia vu dan sw va bao dam thuc hién nghĩa vụ dân sự - Ban an va binh ludn an, Tap 1 và 2, Nxb
Chính trị Quốc gia 2014 (xuất ban lần thứ hai), Bản án số 154-156 * Đễ Văn Dại, Đình luận khoa học - Những điềm mới của Bộ luật Dân sự 2015, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.305-308
5 Ban án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM
Trang 7Vi theo quan điểm của Tòa án cũng xác nhận: “Giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tan Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải quyên sở hữu, nên giấy chứng nhận trên không đu cơ sở pháp ly dé ba Khen thi hanh an tra tién cho ông Minh" Đồng thời, căn cứ theo BLDS 2015: “Tai san la vat, tiền, giấy tờ có giá và quyền tài sản `
Chúng ta thấy được rằng giấy chứng nhận sạp không phải là vật, tiền, giấy tờ có gid va quyền đối với tài sản này của ông bà cũng không có nên vì vậy giấy chứng nhận sạp không phải tài sản
4 — Việc dùng giây chứng nhận sạp đề bảo đảm nghĩa vụ dân sự có được Tòa án châp nhận không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời?
Việt dùng giấy chứng nhận sạp để bảo đảm nghĩa vụ không được tòa án chấp nhận Doan tra lời câu hỏi: “Xé sạp thịt heo do bà Khen đứng tên và cam cố, nhưng giấy chứng nhận sạp D2-9 tại chợ Tân Hương là giấy đăng ký sử dụng sạp, không phải qiuyÊn sỞ hữu, nên giấy chứng nhận trên không đủ cơ sở pháp lý để bà khen thì hành án trả tiền cho
Minh” 8
Can ctr vao khoan 1, Diéu 295, BLDS 2015 về tài sản đảm bảo thực hiện nghĩa vụ dân su: “Tai san bao dam phai thuộc quyên sở hữu của bên bảo đảm, trừ trường hợp cẩm giữ tài sản, bảo lưu quyền sở hữu.”
Vậy, hướng giải quyết của Tòa án là hợp lý Theo do, tai san cam cô đó nếu không thuộc quyên sở hữu của bà Khen thì bà Khen có quyên sử dụng nó chứ không có quyền định đoạt nó trong giao dịch cam cé sap dé tra ng
Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân nhân tỉnh Tiền
Giang
Tóm tắt:
6 Ban an số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM 7 Bán án số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân dân TP HCM 8 Ban an số 208/2010/DS-PT ngày 09/03/2010 của Tòa án nhân đân TP HCM
Trang 8Nguyên đơn củng bị đơn có thoả thuận và lập “Giấy thục đất làm ruộng” với nội dung giống như việc cam cô tài sản Ban án sơ thâm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng cầm cố quyên sử dụng đất”
Quyết định Tòa án sơ thâm: Huỷ hợp đồng cầm cố quyên sử dụng đất Kháng nghị của Viện kiểm sát: Xác định giao dịch trên tương tự với giao dịch cầm cố tài sản
Quyết định của Giám đốc thâm: Chấp nhận kháng nghị của Viện kiêm sát huỷ bản án dân sự sơ thấm
6 Doan nao của Quyết dịnh số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng dat dé cam co?
Đoạn của Quyết định số 02 cho thấy các bên đã dùng quyền sử dụng đất để cầm cố: “Theo lời khai của nguyên đơn và bị đơn đều thừa nhận là cầm cô đất (BL số 08, 09, 10, 19, 20) Bản án sơ thâm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng cầm cô quyền sử dụng đất” là đúng”
7 Văn bản hiện hành có cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cố không? Nêu cơ sở văn bản khi trả lời?
Văn bản hiện hành có cho phép đùng quyên sử dụng đất đề cầm có BLDS 2015 không quy định cụ thế các loại tài sản được cảm có là gì nhưng có thê hiểu tài sản thuộc quyên sở hữu bao gồm bất động sản và động sản Bởi, theo quan điểm của tác giả Đồ Văn Đại: “BLDS chỉ yêu câu đó la “tai san” do đó tai san cam co co thê hiệu là
động sản và bất động sản” '
Theo Điều 309 BLDS 2015: “Cầm có tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên cam cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ”
8 _ Trong Quyết định trên, Tòa án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dụng đất để cầm cõ không? Đoạn nào của Quyết định cho câu tra lời?
Trong Quyết định trên, Toà án có chấp nhận cho phép dùng quyền sử dung dat dé cam Đoạn của Quyết định cho câu trả lời:
“Xét việc giao dịch thục đất nêu trên là tương tự với giao dịch cằm cố tài sản do đó phải áp dụng nguyên tắc tương tự để giải quyết Về nội dung thi giao dịch thục đất nêu trên phủ hợp với quy định về cam cô tài sản của bộ luật dân sự (tại điều 326, 327), do đó cần áp dụng các quy định về cầm cố tài sản của Bộ luật dân sự dé giải quyết mới đảm bảo quyền lợi
hợp pháp của các bên giao dịch.” '!
? Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân nhân tỉnh Tiền Giang !® Dỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về hợp động và bỗi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Nxb Hồng Đức - Hội Luật gia
Việt Nam 2017, tr.297 !! Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân nhân tỉnh Tiền Giang
Trang 99 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 Hướng giải quyết trên của Tòa án trong Quyết định số 02 là hợp lý
Hướng giải quyết của Tòa án: “ Xét việc giao dịch thục đất nêu trên là tương tự với giao dịch cầm cô tài sản, do đó phải áp dụng nguyên tắc tương tự dé giải quyết” 2 Theo BLDS 2005: Việc áp dụng Điều 3 của BLDS có điều kiện đề tài sản được dùng dé dam bao thực hiện nghĩa vu gồm CÔ:
- - Tài sản thuộc quyền sở hữu của bên bảo đảm được quy định tại khoản I Điều 320 BLDS 2005 “Vật bảo đảm thực hiện nghĩa vụ dân sự phải thuộc quyên sở hữu của bên bảo đảm” “điều đó có nghĩa là quyền tài sản được dùng để bảo đảm cũng phải thuộc sở hữu của bên bảo đảm” ˆ, và trong quyết định 02 thửa đất trên thuộc quyền sở hữu của nguyên đơn Ông bà có 5, 835m đất tọa lạc tại Ap Hòa, xã Nhị Bình, huyện Châu Thành tỉnh Tiền Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00824.QSDĐ do UBND luyện châu thành cấp vào ngày 24/6/1997,1
- - Tải sản phải được phép giao dịch, ở trường hợp trên tài sản được giao dịch giữa nguyên đơn và bị đơn là quyền sử dụng đất và vào thời điểm xác lập giao dịch thì bất động sản trên không năm trong trường hợp có tranh chấp
- Luật đất đai 2003 quy định bảo lãnh, thế chấp quyền sử dụng đất với điều kiện quyền sử dụng đất không có tranh chấp (Điều 106)
Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Toà án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh
Hướng giải quyết của Tòa án: - Hủy Bản án kinh đoanh thương mại phúc thâm: tuyên hợp đồng thế chấp có hiệu lực pháp luật Ngân hàng V có quyền yêu cầu xử lý tài sản thé chap
- Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thâm: tuyên hợp đồng thế chấp cham dứt hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông T, bà H bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất
1 Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân nhân tỉnh Tiền Giang ! Đỗ Văn Đại, Luật Các biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Việt Nam, Nxb Hồng Đức-Hội Luật gia Việt Nam 2021 (xuất ban lần thứ tư), tr.53
' Quyết định số 02/2014/QĐ-UBTP ngày 28/2/2014 của Tòa án nhân nhân tỉnh Tiền Giang
Trang 1010 Trong Quyết định số 27, thế chấp được sử dụng dé bao dam cho nghia vu nao? Vi sao?
Trong quyét dinh 27, thé chap được được sử dụng dé dam bảo nghia vu tra no cho ngân hàng
CSPL: theo khoản I Điều 317 BLDS 2015 Trong Quyết định: Hợp đồng 63/2014/ HDTC có đoạn : “Phạm vì nghĩa vụ bảo đảm: Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài san thé chap duoc mô tả tại Điễu 2 Hợp đồng này đề bao dam thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợp dong tin dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn 86 tién toi da bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy định tại Điều 3 Hợp đồng này, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: Nợ gốc; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí; khoản phạt, khoản bôi
thường thiệt hại (nếu có) theo hợp đông tín dụng, hợp đông cấp bảo lãnh” 11 Đoạn nào trong Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã
cham dứt? Quyết định số 27 cho thấy Toà án xác định hợp đồng thế chấp đã chấm dứt thể hiện qua đoạn:
“Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa nhận Công ty PT đã tất toán các khoản vay từ Hợp đông tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 25/10/2014 và ngày 12/11/2014 Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T; bà H đã chấm ditt theo quy định tại khoản 1] Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015 "15
“Toa an cấp sơ thâm tuyên Hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐÐTC ngày 06/6/2014 đã ký giữa ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hang V va Cong ty PT cham đứa hiệu lực Ngân hàng phải trả lại cho ông 1, bà H bản chính Giấy chứng nhận quyền SỞ hữu nhà ở và quyên sử dụng đất ở tại số 40, đường Ð, Phường 13, quận T, Thành phô H số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tên ông Trần T, bà Trần Thị H
là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật "”
12 Vì sao Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt? Tòa án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt vì: Trong nội dung vụ án có ghi “công ty PT đã thanh toán và được ngân hàng tất toán vào các ngày 15/10/2015, 25/10/2015, 12/11/2014 Việc thế chấp tài sản của ông T bà H đã cham dứt từ ngày 25/11/2014 đúng theo quy định tại khoan | Điều 327 BLDS 2015 nên việc ngân hàng yêu câu được xử lý tài sản the chấp đã chấm dứt nên Ngân hàng đã có quyết định hoàn trả bản chính giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T
và bà H” CSPL : Điều 327 BLDS 2015: Chấm dứt thé chap tai san
% Quyét dinh số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh ' Quyết định số 27/2021/DS-GDT ngay 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cập cao tại Tp Hồ Chí Minh ! Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân đân cấp cao tại Tp Hồ Chí Minh
*® Quyết định số 27/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Tp Hỗ Chí Minh
Trang 1113 Việc Toà án xác định hợp đồng thế chấp nêu trên đã chấm dứt có thuyết phục không? Vì sao?
Việc Toà án xác định hợp đồng thể chấp nêu trên đã chấm dứt là thuyết phục Vì hợp đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐÐTC ngày 05/6/2014 được ký kết với bên bảo lãnh của công ty PT là ông Trần T, bà Trần Thị H để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ của công ty PT với ngân hàng Hợp đồng thế chấp của ông T bà H đã chấm dứt từ ngày
25/11/2014 theo quy định tại khoản L Điều 327 BLDS 2015 bởi hợp đồng thế chấp trên chỉ dam bảo cho các hợp đồng tín dụng cụ thê số 106/2014/HĐTDCT ngày 11/6/2014; số 65/2014/HĐTDCT ngày 15/4/2014 và số 73/2014/HĐTDCT ngày 25/4/2014 mà các hợp
đồng này ngân hàng đều đã tất toán Do đó, việc ngân hàng yêu cầu được xử lý tài sản thé chấp của ông T bà H đề thu hồi nợ là không có cơ sở
14 Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có (trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và
quyền sử dụng đất có thuyết phục không? Vi sao? Khi xác định hợp đồng thế chấp chấm dứt, Tòa án theo hướng bên nhận thế chấp (Ngân hàng) có trách nhiệm hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất thuyết phục Vì:
CSPL: Căn cứ khoản I Điều 322 BLDS 2015 về Nghĩa vụ của bên nhận thế chấp Theo đó bên nhận thế chấp phải trả lại giấy tờ cho bên thế chấp cụ thể là ngân hàng phải trả lại Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho ông T và bà H Do đó, Toà án theo hướng ngân hàng có trách nhiệm phải trả lại giấy tờ nêu trên cho ông T và bà H là hợp lý
VAN DE 2: DANG KY GIAO DICH BAO DAM 2.1 Điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về đăng kí giao dịch bảo đảm?
Điều 298 BLDS 2015 đã quy định về việc đăng ký biện pháp bảo đảm trên cơ sở của Điều 323 BLDS 2005 và có sửa đôi, bô sung Theo đó, “1 biện pháp bảo đảm được đăng ký theo thoả thuận hoặc theo quy định của luật Việc đăng ký là điều kiện đề giao dịch bảo đảm có hiệu lực chi trong trường hợp luật có quy định 2 Trường hợp được đăng ký thì biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba kế từ thời diém dang ky 3 Viéc dang kỳ biện pháp bảo đảm được thực hiện theo quy định của pháp luật về đăng ký biện pháp bảo dam"
BLDS 2005 đề cập đến vẫn đề đăng ký giao dịch bảo dam con BLDS 2015 thi quy định đăng ký biện pháp bảo đảm Bản chất của 2 thuật ngữ “giao dịch bảo đảm” và “biện pháp bảo đảm" có sự khác nhau nhất định Giao dịch bảo đảm là giao dịch dân sự do các bên thỏa thuận hoặc pháp luật quy định về việc thực hiện biện pháp bảo đảm Do đó, việc sử dụng thuật ngữ đăng ký biện pháp bảo đảm sẽ phù hợp hơn Ngoài ra, Điều 298 BLDS 2015 còn quy định: Việc đăng ký là điều kiện đề giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp luật có quy định Việc sử dụng cụm từ “trong trường hợp luật có quy định” thay thế cho “trong trường hợp pháp luật có quy định" đã thê hiện sự thay đổi trong tư duy lập pháp, phù hợp với quy định của Hiến pháp và các quy định khác có liên quan Bởi lẽ, chỉ khi luật có
Trang 12quy định đăng ký là điều kiện có hiệu lực của biện pháp bảo đảm thì các bên mới phải tuân thủ quy định đó
Đoạn 2 khoản 1 nêu trên kế thừa quy định trong BLDS 2005 và chỉ thay từ “pháp luật” bằng từ “luật” Tuy nhiên, nội hàm quy định này là chưa rõ ràng vì BLDS chỉ sử dụng từ “hiệu lực” Ở đây, chúng ta chưa rõ đó là hiệu lực đối kháng với người thứ ba như nêu trên (tức không đăng ký theo luật định như quy định trong Luật Đất đai thì giao dịch vẫn có hiệu lực giữa các bên nhưng không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba) hay là điều kiện có hiệu lực thông thường (tức thiêu việc đăng ký thì giao dịch bảo đảm vô hiệu) Trong tương lai, án lệ sẽ phải có câu trả lời và chúng ta nên theo hướng đây chỉ là điều kiện có hiệu lực
đối kháng với người thứ ba '?
Bản án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Toà án nhân dân TP Hà Nội
Tóm tắt: Nguyên đơn: Ngân hàng N (kế thừa quyền và nghĩa vụ tổ tụng của Cty TNHHMTV Q — goi tat la VAMC)
Bi don: Cty TNHH Xay dung va Thuong mai V Tranh chấp về: Hợp đồng tín dụng
Lí do tranh chấp: Không thanh toán nợ gốc, chậm trả lãi phat sinh Quyết định của Tòa án: Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, buộc Cty V phải trả lại tong nợ gốc và lãi của 2 hợp đồng tín đụng theo khoản 2 Điều 305 BLDS 2005; Điều 91, Điều 95 Luật Tổ chức tín dụng 2010 Nếu không trả được số nợ nêu trên thì cơ quan thi hành án dân sự phát mại tài sản thế chấp đề thực hiện nghĩa vụ trả nợ, phạm vi tài sản 2.2 Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 có thuộc trường hợp phải
đăng ký không? Vĩ sao? Hợp đồng thế chấp số 1013.2009/HĐTC ngày 07/9/2009 thuộc trường hợp phải đăng ký Vì đây là hợp đồng thê chấp có liên quan đến quyền sử dụng đất, tài sản gắn liên với đất
Căn cứ tại điểm a, b, e khoản I Điều 4 Thông tư số 07/2019/TT- BTP quy định: “1 Các trường hợp đăng ký thé chap quyên sử dung đất, tài sản gắn liên với đất gồm: a) Dang ky thé chap quyén sử dụng đất:
b) Đăng ký thế chấp tài sản gan liền với đất; c) Dang ky thé chap quyền sử dụng đất đồng thời với tài sản gắn liền với đất;” 23 Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ký phù hợp với quy định không?
Đoạn nào của Bản án cho câu trả lời? Hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 đã được đăng ky phủ hợp với quy định Đoạn của bản án cho câu trả lời là: “Xem xét việc thế chấp này HĐXX thấy: Đối với hợp đồng thế chấp quyển sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba ngày 07/9/2009 Sau khi các bên ký kết hợp đồng thì công chứng viên thực hiện việc công chứng theo trình tự: lập lời chứng của công chứng viên ghi nhận rõ các bên tham gia ký kết hợp
1 Đỗ Van Dai, Bình luận khoa học - Những điểm mới của Bộ luật Dân sự 2015, NXB Hồng Đức - Hội Luật gia Việt Nam 2016, tr.310-311
Trang 13đồng thế chấp gồm: Bên thế chấp, bên nhận thế chấp và bên vay ghi nhận rõ việc bên thé chấp và bên vay ký tên và Hợp đồng trước mặt công chứng viên tại địa chỉ số 60V, phường T, quận H, Hà Nội Sau đó công chứng viên đóng dâu và trả hồ sơ cho phía Ngân hàng Công chứng viên, ông Khúc Mạnh C khăng định khi ký kết hợp đồng, ô ong Q va ba V da xuat trinh day du chứng minh thư nhân dân, hộ khâu và Giấy chứng nhận quyên sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất Bên ngân hàng đã có Giấy đề nghị Công chứng và Biên bản định gia tài sản, hợp đồng thế chấp đều ghi ngày 07/9/2009 được ký và đóng dấu bởi người có thâm quyền của Ngân hàng Ngoài ra Biên bản định giá có đầy đủ chữ ký của bên thế chấp là vợ chồng ông Q va bà V; bên khách hang vay là Công ty V do ông Nguyễn Tử D làm đại diện ký tên và đóng dấu Văn phòng công chức đã thực hiện đúng pháp luật công chứng, nội dung văn bản công chứng không trái với quy định của pháp luật, không vi phạm Điều 122 Bộ luật dân sự năm 2005 nên không thê tự vô hiệu”.?°
2.4 Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 có vô hiệu không? Vì sao?
Theo Tòa án, nếu không được đăng ký, hợp đồng thế chấp số 07/9/2009 không vô hiệu
Vì sau khi ký kết hợp đồng thì công chứng viên đã thực hiện việc công chứng theo đúng trình tự, các bên có đủ các giấy tờ liên quan và nội dung của bản công chứng không trái với quy định của pháp luật
2.5 Hướng của Tòa án như trong câu hỏi trên có thuyết phục không? Vì sao? Hướng giải quyết trong câu hỏi trên về việc cho rằng khi tài sản thế chấp không được đăng ký sẽ không làm vô hiệu hợp đồng thể chấp là không thuyết phục
Thứ nhất, về mặt pháp lý: Tại khoản 2 Điều 323 Bộ luật Dân sự 2005 có quy định như sau: “Việc đăng ký là điều kiện đề giao dịch bảo đảm có hiệu lực chỉ trong trường hợp pháp luật có quy định”.Như vậy, có thế hiểu rằng, đối với các biện pháp bảo đảm không được pháp luật quy định bắt buộc phải đăng ký, thì khi không đăng ký bảo đảm sẽ không làm hợp đồng thế chấp bị vô hiệu Tuy nhiên, đối với các biện pháp mà luật quy định phải đăng tai ND163/2006/ND-CP vé giao dich bao dam thì việc đăng ký sẽ trở thành một trong các điều kiện để hợp đồng thế chấp có hiệu lực
Thứ hai, xét hợp đồng thế chấp trong trường hợp trên, tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất Trong đó, có quyền sử dụng đất thuộc một trong các biện pháp bảo đảm bắt buộc đăng ký Mặc dù tài sản thế chấp trên đã được đăng ký biện pháp bảo đảm, hợp đồng đã phát sinh hiệu lực, nhưng Tòa nhận định rằng việc đăng ký chỉ làm phát sinh quyên ưu tiên xử lý tài sản thế chấp thôi là không đúng với quy định của pháp luật
Giả sử, nếu như tài sản thể chap là quyền sử đụng đất không được đăng ký thì theo quy định của pháp luật hợp đồng thế chấp trên sẽ bị vô hiệu một phan Khi công ty V không thực hiện thanh toán nợ cho Ngân hàng N, việc xử lý tài sản the chap dé giai quyết nghĩa vụ thanh toán sẽ gặp khó khăn khi tài sản xử lý là nhà đất lại gắn liền với quyền sử dụng đất Trong khi đó, Bộ luật Dân sự 2005 thời điểm hiện tại chưa quy định hướng xử lý
Do đó, cũng có thế hiểu được phần nào việc Tòa cho rằng cơ sở trên không làm hợp đồng thế chấp vô hiệu Tuy nhiên, đối chiếu với quy định của pháp luật thì việc tòa nhận định như vậy là không thuyết phục
0 Ban án số 90/2019/KDTM-PT ngày 16/8/2019 của Tòa án nhân đân TP Hà Nội
Trang 14Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Tóm tắt:
Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP Việt Nam Thịnh Vượng (VP bank)
Bi don: Ong Lé Vinh Tho va ba Nguyễn Thị Ngọc Loan Nội dung: Nguyên đơn và bị đơn có ký kết hợp đồng vay tiền, tai sản thế chấp là 01 chiếc ô-tô tải Trong thời gian thế chấp, bị đơn tự ý chuyên nhượng xe cho bà Giao theo hợp đồng uy quyền mà không được sự đồng ý của nguyên đơn Sau đó bà Giao tiếp tục chuyền nhượng xe cho ông Tân, đồng thời bà Giao và ông Tân đã trả cho nguyên đơn một phần trong số tiền mà bị đơn nợ
Quyết định của Toà án: Giữ nguyên bản án về phần buộc bị đơn trả nợ cho nguyên đơn
Huỷ bản án về phần buộc ông Tân trả lại xe ô-tô cho nguyên đơn đề đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của bên bị đơn
Giao lại hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân thành phố Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh xét xử lại vụ án theo thủ tục sơ thâm về phân bản án sơ thâm bị huỷ
2.6 Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 có hiệu lực đối kháng với người thứ ba không? Vì sao?
Hợp đồng thế chấp trong Quyết định số 41 không có hiệu lực đối kháng với người thứ ba
Mac du trong Quyét dinh sé 41 khéng hé nhac téi viée giao dich giita nguyén don va bị đơn đã được đăng ký hay chưa, nhưng căn cử vào việc Tòa án xác định “ông Tân và bả Giao đã phải trả cho VP bank, thay ông Thọ - bà Loan, xuất phát từ những giao dịch chuyên nhượng xe ô tô giữa các đương sự; đây là hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu” ”' Mà theo
khoản 2 Điều 297 BLDS 2015 khi nói về hệ quả của phát sinh hiệu lực đối kháng với người
thứ ba thì Tòa án không hề xác định hệ quả của giao dịch trên là bên phía nguyên don được quyền truy đòi tài sản và cũng không hề xác định thứ tự ưu tiên thanh toán mà xác định giao dịch là vô hiệu Do đó, biện pháp bảo đảm thế chấp tài sản là chiếc xe ô tô không được đăng ký Đồng thời, tài san thé chap trên bên phía nguyên đơn cũng không hề là người được năm giữ hay chiếm giữ theo khoản I Điều 317 BLDS 2015 Nên theo khoản I Điều 297 BLDS 2015: “l Biện pháp bảo đảm phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba từ khi đăng ký biện pháp bảo đảm hoặc bên nhận bảo đảm năm giữ hoặc chiếm giữ tài sản bảo đảm”, hợp đồng thế chấp trên không phát sinh hiệu lực đối kháng với người thứ ba
?+ Quyết định số 41/2021/KDTM-GĐT ngày 08/7/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP HCM