buổi thảo luận thứ bảy bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng phần cụ thể

Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra, BLDS đã quy định về độ tuổi dé xác định trách nhiệm bồi thường củ

Khoa Luật Hành chính —- Nhà nước

Bộmôn: Hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng

Giang vién: ThS Lé Ha Huy Phat

Nhom: 03

Thanh vién:

1 Tran Thi Ta Anh 2253801014006

4 Lê Thị Uyên Bình 2253801014011 5 Lê Nguyễn Mỹ Dung 2253801014020

7 Nguyễn Huỳnh Tuân Khanh |_ 2253801014051 8 Nguyễn Tuần Khôi 2253801014054 9 Nguyễn Hỗ Ngoc Linh 2253801014059 10 Nguyễn Thị Khanh Linh 2253801014061

Thành phố Ho Chi Minh, ngay 07 thang 11 nim 2023

SỐ MỤC LỤC VAN DE I: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lỜI 2 2 221120111211 121 1121111511151 1 121111011101 111 11811111 n Hà l 1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời 555252 ‡22+5<<+2 l 1.3 Tòa án có thê buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tƯƠNØ TỰ Q2 020112011122 11 2 1111122 2 1.4 Tòa án có thê buộc cha me Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương 2 3 1.5 Tòa án có thê buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử 4 1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt Vad 5 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật) 22 2222122111123 1 1223112111121 1 11155511112 211 111v 5

VAN DE 2: BOI THUONG THIET HẠI DO NGƯỜI LAM CONG GAY RA 7

2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của

018000008 4 7

2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra7 - 0 1.11112111221111 1101112211101 1121112 1g 8 2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra - cc 0 1112111122111 11122111 8

2.4 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án vận dụng Điều 622 BLDS 2005 (nay là

Điều 600 BLDS 2015) để buộc Công ty Hoàng Long bồi thường (đánh giá từng

điều kiện nêu ở câu hỏi trên đối với vụ việc được bình luận) se 10

2.5 Nếu ông Hùng không làm việc cho Công ty Hoàng Long và xe là của ông Hùng thì ông Hùng có phải bồi thường không? Vì sao2 c St t2 grrrrye II 2.6 Đoạn nào của bản ân cho thấy, theo Tòa án, ông Hùng không phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho người bị thiệt hại? - - 5 22 22212221111 11121 111122112 x+2 II 2.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách

nhiệm của ông Hùng đối với người bị thiệt hại 55-1 TS 2121111152 E11 tr cre II

2.8 Cho biết suy nghĩ của anh/chị về khả năng người bị thiệt hại được yêu cầu trực tiếp ông Hùng bồi thường 5 s- EE1 1 11211 11211112111111121 11121 11tr nga 12

2.9 Lỗi của người làm công trong Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS

2015) cần được hiểu như thế nào? Vì sao s5 s2 1121121212122 1211 xxxe 13

2.10 Theo Tòa án, ông B có lỗi theo Điều 622 BLDS 2005 (nay là Điều 600 BLDS

Pib 9i v06 na 13 2.11 Theo Tòa án, ông A có được yêu cầu ông B hoàn trả tiền đã bồi thường cho người bị hại không? Đoạn nào của bản án cho câu trả lời - - 55 ss- 14 2.12 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án liên quan đến trách nhiệm hoàn trả của ông B (về căn cứ hoàn trả cũng như mức hoàn trả) 14

VẤN ĐÈ 3: BỎI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SÚC VẬT GÂY RA lồ

3.1 Quy định nào của BLDS sử dụng thuật ngữ “súc vật”? ccc2-Ă2 16 3.2 BLDS co dinh nghia “suc vat” la gi Kh6Nn@? ooo 2-2 2222112222112 2zx+2 16

3.3 Trong thực tiễn xét xử, khái niệm súc vật được hiểu như thế nào? klinh 17

3.4 Đoạn nào của bản án cho thấy thiệt hại là do chó gây ra? -«- 18 3.5 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã vận đụng các quy định về bôi thường thiệt hại do súc vật gây ra? - 0 2011020112211 12111121115 211 1111112011111 011112111111 18 3.6 Suy nghĩ của anh/chị về việc Tòa án áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do súc vật øây ra - L1 0201112011211 1211112111511 1 1011110111011 H110 1111001111122 vu 19

3.7 Những điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 vẻ lỗi của người bị thiệt

HH 19 3.8 Suy nghĩ của anh chị về việc Toà án xác định bà Nga có lỗi trong việc lợn nhả 80/88 c 81118 — 20 3.9 Việc Toà án không buộc ông Nhã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bà Nga có thuyết phục không? Vì sao2 - c n TT ETE 221121111111 11 121gr ng re 21

DANH MUC TAI LIEU THAM KHAO

VAN DE 1: BOI THUONG THIET HAI DO CON CHƯA THÀNH NIÊN GÂY

RA

Tóm tắt Bản án số: 19/2012/DSST của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk

Hậu điều khiển xe máy đâm vào xe máy do bà Nam điều khiển Hậu quả làm bà Nam bị đa chắn thương, gãy xương đùi phải, tỷ lệ thương tích là 30% sức khỏe Vào thời điểm gây ra tai nạn Hậu chưa được l6 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng Hướng giải quyết của Tòa án là buộc cha, mẹ Hậu là người đại điện theo pháp luật phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam

1.1 Khi nào cha mẹ phải bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 586 BLDS 2015 thì cha mẹ phải bồi

thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra, BLDS đã quy định về độ tuổi dé xác định trách nhiệm bồi thường của cha, mẹ đối với thiệt hại do con chưa thành niên gây ra như sau:

L] Đối với con chưa đủ I5 tuổi: ưu tiên quy trách nhiệm cho cha, mẹ Cha, mẹ phải dùng tải sản của mình bồi thường toàn bộ thiệt hại, nếu tài sản của cha mẹ không đủ mà con chưa thành niên có tài sản thì lấy tài sản đó đề bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 BLDS 2015 Tuy nhiên, cha mẹ có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đo con dưới l5 tuổi gây ra trong thời gian ở trường học, bệnh viện, tổ chức khác trực tiếp quản lý trong trường hợp trường học, bệnh viện, tô chức khác chứng minh được mình không có lỗi trong quản lý ï] Đối với con từ đủ 15 tuổi đến chưa đủ I8 tuỗi: ưu tiên sử dung tai san của con dé

bồi thường thiệt hại, nêu con không đủ tài sản dé bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phân còn thiếu bằng tài sản của mình

Như vậy, từ quy định trên có thê thấy rằng đối với trường hợp con chưa thành niên từ đủ I5 tuổi đến chưa đủ I8 tuổi thì cha, mẹ chỉ bồi thường thiệt hại trong trường hợp con chưa thành niên không có đủ tài sản để bồi thường Còn đối với con chưa thành niên chưa đủ I5 tuổi thì cha, mẹ sẽ phải bồi thường mọi thiệt hại do con chưa thành niên chưa đủ L5 tuổi gây ra, trừ trường hợp con chưa thành niên chưa đủ 15 tuôi gây thiệt hại trong thời gian trường học, bệnh viện và các pháp nhân khác trực tiếp quản lý thì lúc này trường học, bệnh viện, các pháp nhân khác phải bồi thường thiệt hại xảy ra

* Doi voi tinh huong:

1.2 Tòa án có thể buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời

Theo khoản I Điều 584 BLDS 2015: “Người nào có hành ví xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định khác” Theo đó, Hùng phải bồi thường thiệt hại cho anh Bình do sức khỏe bị xâm phạm Tuy nhiên, lúc gây thiệt hại Hùng l6 tuổi và Hùng không có

bat kỳ tài sản nào Căn cứ khoản 2 Điều 586 BLDS 2015: “Người từ đủ mười lăm tuôi

đến chưa đủ mười tám tuổi gây thiệt hại thì phải bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản để bồi thường thì cha, mẹ phải bỗi thường phần còn thiếu bằng tai san cua minh” Vi vay, Toa án có thê buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Binh thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm

1.3 Tòa án có thể buộc cha mẹ Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng hồ và chiếc xe đạp không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh tương tự

Theo khoản | Diéu 589 BLDS 2015, thiệt hai do tài sản bị xâm phạm bao gồm

tài san bi mat O đây, tài sản của anh Bình bị mắt là đồng hồ và xe đạp Đối với chiếc đồng hồ: đã bị bán cho người đi đường với giá 02 triệu đồng Chúng ta không biết được người đi đường là ai, tên, tuôi, địa chi, nén kha nang dé tìm lại được chiếc đồng hồ đề khắc phục hậu quả gần như là không có khả năng Vì thế, Tòa án có thê buộc cha mẹ của Hùng bồi thường cho anh Bình giá trị chiếc đồng

hồ

Đối với chiếc xe đạp điện, chiếc xe được Hùng gửi ở nhà một người bạn, trong thời gian lấy lời khai, Hùng có thê đưa địa chỉ đề tới lấy xe về, như vậy xem như tải sản không bị mất, trường hợp này thì cha mẹ Hùng không cần bồi thường Tuy nhiên nếu chiếc xe đã hỏng hóc trong quá trình Hùng trộm cắp thì cha mẹ Hùng phải bồi thường chỉ phí sửa chữa Ở đây còn cần phải xác định được liệu trong thời gian không có xe, lợi ích gắn liền với việc sử đụng, khai thác tài sản có bị giảm sút hay không?

(khoản 2 Điều 589 BLDS 2015)

Hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử với một hoàn cảnh tương tự đó là Quyết

định số 04/HĐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối

cao: Ngày 21-8-1994 Hùng trốn trại cải tạo và gây ra 10 vụ trộm cắp Giá trị tài sản của công dân bị chiếm đoạt là trên 28 triệu đồng, tài sản xã hội chủ nghĩa bị chiếm

đoạt là 2.700.000 đồng, số tài sản này đã thu hồi được một phần trả lại cho những người bị hại Những tài sản có giá trị bao gồm: 2 xe máy, l đầu video, 4 điện thoại bàn Hùng bán cho Phương ở 72 Bà Triệu, thành phố Huế và một số nơi khác được

7.570.000 đồng Tòa án các cấp buộc bố mẹ của Hùng bồi thường cho những người bị

hai số tiền là 4.332.000 déng'

1.4 Tòa án có thế buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử đối với hoàn cảnh

tương tự

Tòa án không thê buộc cha mẹ Hùng nộp ngân sách nhà nước khoản tiền 7 triệu đồng mà Hùng có được do lấy trộm tài sản trong chợ Vì bồi thường thiệt hại là khoản tiền mà người có trách nhiệm bồi thường phải bồi thường cho chính người bị thiệt hại Đối với trường hợp tài sản bị xâm phạm: chủ thể được hưởng bồi thường là chủ sở

hữu tài sản đó” Căn cứ vào khoản 2 Điều 586 BLDS năm 2015:

2 Người chưa đủ mười lăm tuôi gây thiệt hại mà còn cha, mẹ thì cha, mẹ phải bồi thường toàn bộ thiệt hại; nếu tài sản của cha, mẹ không đủ đề bồi thường mà con chưa thành niên gây thiệt hại có tài sản riêng thì lấy tài sản do dé bồi thường phần còn thiếu, trừ trường hợp quy định tại Điều 599 của Bộ luật này

Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải

bồi thường bằng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha, mẹ phải bồi thường phần còn thiếu bằng tài sản của mình

Trong thực tiễn xét xử, Tòa án thường tuyên cha mẹ của người gây ra thiệt hại sẽ bồi thường cho người bị thiệt hại bằng tài sản chung của họ Lấy ví dụ ở Quyết định

số 04/2004/HĐÐTP-HS ngày 23/2/2004 của Hội đồng Thâm phán Tòa án nhân dân tối

cao: Võ Tiến Hùng đã gây ra L0 vụ trộm cắp, giá trị tài sản bị chiếm đoạt là hơn 28

triệu đồng tại Bản án sơ thâm số: 04/HSST ngày 23-2-1995 TAND tỉnh Quảng Trị đã buộc ông Xuất, bà Xuân phải nộp số tiền 7.570.000đ mà ông Hùng thu lợi bất chính để sung quỹ nhà nước Tuy nhiên, tại Bản án phúc thâm số: 265/HSPT ngày 6-6-1995, Tòa phúc thâm TAND tối cao tại Đà Nẵng đã nêu: “Hùng khi phạm tội và khi xét xử

chưa đủ 18 tuổi và không có tài sản riêng nên buộc bố mẹ bị cáo bồi thường cho những người bị hại là đúng Tuy nhiên, Toà Án các cấp buộc bố mẹ bị cáo phải nộp số tiền 7.570.000đ do bị cáo chiếm hưởng từ việc bán tải sản trộm cắp được là không đúng quy định của pháp luật đân sự” Cho nên, ông Xuất và bà Xuân không phải nộp

7.570.000đ (là số tiền Hùng thu lợi bắt chính) để xung quỹ nhà nước)

! Đỗ Văn Đại (2022), Luật bôi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb

Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam, tr 90 — 91

? https://thuvienphapluat.vn/hoi-dap-phap-luat/1 DBCC-hd-boi-thuong-thiet-hai-ngoai-hop-dong-la-gi html; 3 Đã Văn Đại (2022), Luật bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb

Hồng Đức-Hội luật gia Việt Nam, tr 90-91

1.5 Tòa án có thể buộc Hùng và cha mẹ cùng bồi thường cho anh Bình không? Nêu cơ sở pháp lý khi trả lời và cho biết hướng giải quyết trong thực tiễn xét xử

Theo quy định tại khoản I Điều 584 BLDS 2015 thì người nào có hành vi xâm phạm sức khỏe và tài sản của người khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường, trừ trường hợp luật có quy định khác Đồng thời, khoản l Điều 2 Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP quy định trách nhiệm bồi thường thiệt hại chỉ phát sinh khi hội đủ ba căn cứ sau:

Thứ nhất, có hành vi xâm phạm đến sức khỏe, tai san Cu thé trong vụ việc trên, Hùng đã có hành vi đánh anh Bình bị thương và lấy của anh Bình một đồng hồ, một xe đạp

Thứ hai, có thiệt hại xảy ra: hành vị đánh anh Bình của Hùng đã gây thiệt hại đến sức khỏe, cụ thế tong thiệt hại là LŨ triệu đồng và hành vi trộm cắp tài sản của Hùng cũng đã gây mất mát cho anh Bình

Thứ ba, có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra và hành vi xâm phạm: xuất phát từ hành vi đánh trộm cắp đỗ anh Bình của anh Hùng là nguyên nhân dẫn đến tổng thiệt hại 10 triệu đồng liên quan đến sức khỏe và mất một số đồ vật của anh Bình Từ các phân tích trên, có căn cứ để xác định hành vi của Hùng đã làm phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Nên Hùng phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh Bình

Tuy nhiên, Hùng thực hiện hành vị phạm tội khi mới L6 tuổi, hay nói cách khác Hùng là người chưa thành niên Vì vậy, căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 586

BLDS 2015 thì người chưa thành niên nhưng đủ 15 tuổi đến dưới I8 tuổi khi gây thiệt

hại sẽ ưu tiên sử đụng tài sản của con đề bồi thường, chỉ khi con không đủ tài sản để bồi thường thì mới quy trách nhiệm bồi thường cho cha mẹ Trong tình huỗng, Hùng được xác định là không có bất kỳ tài sản nào Nên việc buộc Hùng tự bồi thường thiệt

hại là không khả thi Vì thế, Tòa án có thê buộc ba mẹ Hùng cùng bồi thường thiệt

hại

Trong thực tiễn xét xử, không hiếm trường hợp người gây thiệt hại là người chưa

thành niên Cụ thể, tại Quyết định số 04/HĐTP-HS ngày 23-02-2004 của Hội đồng

Tham phan Tòa án nhân dân tối cao có nội dung như sau: “Trong thời gian trốn khỏi trại cải tạo, Hùng đã gây ra 10 vụ trộm cắp, tong thiét hai hon 30 triéu đồng Vị Hùng phạm tội khi chưa đủ 18 tuôi và không có tài sản riêng, căn cứ theo quy định của pháp luật, Tòa án buộc bố mẹ Hùng phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho những bị hai”

Có thé thay, khi con chưa thành niên và không có tài sản gây thiệt hại, Tòa án thường theo hướng quy trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho cha mẹ Hướng giải

quyết trên là hợp lý, vừa nâng cao sự trách nhiệm của cha mẹ đối với con cái, vừa tạo điều kiện cho người bị thiệt hại được bồi thường kịp thời

* Đối với Bán án số 19:

1.6 Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường không? Cuối cùng, Tòa án đã buộc ai phải bồi thường thiệt hại

Theo Tòa án, cha mẹ ly hôn không có ảnh hưởng tới việc xác định người phải chịu trách nhiệm bồi thường Cụ thế, tại phần xét thấy của Tòa án đã nêu rõ: “Bà Thêm cho rằng bà và ông Thụ đã ly hôn, Tòa án đã giao cho cháu Hậu cho ông Thụ trực tiếp nuôi dưỡng nên bả không trách nhiệm về hành vi của cháu Hậu, lập luận của bà Thêm là không được chấp nhận vì việc ly hôn giữa hai vợ chéng không làm chấm dứt nghĩa vụ của cha mẹ đối với con chung”?

Cuối cùng, Tòa án đã buộc: “Ông Mai Văn Thụ và bà Nguyễn Thị Thiêm phải có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho bả Nguyễn Thị Nam là

42.877.000đ, chia theo phần ông Mai Văn Thụ phải bồi thường là 21.438.000đ; bà

Nguyễn Thị Thêm phải bồi thường số tiền còn lại 18.438.500đ” 1.7 Suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa án (từ góc độ văn bản cũng như so sánh pháp luật)

Theo nhóm tôi, hướng giải quyết trên của Tòa án hợp lý và thuyết phục Việc quy trách nhiệm cho cha mẹ không đòi hỏi cha mẹ phải có lỗi và cha mẹ phải chịu trách nhiệm cho dù không sống chung với con Căn cứ vào khoản 2 Điều 606 BLDS 2005: “Người từ đủ mười lăm tuôi đến chưa đủ mười tám tuôi gây thiệt hại thì phải bồi thường băng tài sản của mình; nếu không đủ tài sản đề bồi thường thì cha mẹ phải bồi thường phần còn thiếu băng tài sản của mình” Vào thời điểm gây ra thiệt hại cho bà Nam, Hậu chưa đủ 16 tuổi là người chưa thành niên và không có tài sản riêng nên buộc cha mẹ phải có nghĩa vụ liên đới đề bồi thường thiệt hại cho bà Nam Hướng xác định cha mẹ liên đới bồi thường thiệt hại cho bà Nam là thuyết phục bởi lẽ cha mẹ có nghĩa vụ ngang nhau và theo hướng liên đới sẽ tạo điều kiện cho người bị thiệt hại hơn Hơn thế nữa trách nhiệm của cha mẹ không phụ thuộc vào lỗi của họ mà phụ thuộc vào tư cách của cha, mẹ đối với con chưa thành niên Với hướng giải quyết như trên đã làm cho pháp luật Việt Nam gần gũi hơn với một số hệ thống pháp luật hiện

đại khác Ở Pháp, BLDS ban hành năm 1804 cũng đưa thêm quy định về điều kiện để

quy kết trách nhiệm cho riêng người cha hay người mẹ được giao quyền quản lý con nhưng với những thay đổi vào năm 1971 và năm 2002 pháp luật Pháp đã theo hướng * Bản án số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân đân huyện Cum ’Gar tinh Dak Lak;

> Ban an số 19/2012/DSST ngày 12/6/2012 của Tòa án nhân đân huyện Cưm Gar tinh Dak Lak

liên đới Bộ luật Thụy SỹỸ cũng theo hướng cha mẹ có trách nhiệm liên đới trong việc bồi thường thiệt hại do con chưa thành niên gây ra

8 Đã Văn Đại (2022), Luật bỗi thường thiệt hại ngoài hợp đồng Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb

Hông Đức-Hội luật gia Việt Nam, tr 74

VAN DE 2: BOI THUONG THIET HAI DO NGUOI LAM CÔNG GÂY RA Tóm tắt Bản án số: 285/2009/HSPT của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dinh

Hùng trong khi điều khiến xe ô tô khách tham gia giao thông đã va chạm với xe mô tô đi ngược chiều đo vi phạm Luật giao thông đường bộ, hậu quả làm một người chết Hùng là người lái xe thuê cho công ty Hoàng Long, nên công ty Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do ông Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu ông Hùng là người có lỗi trong việc gây ra thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản tiền theo quy định của pháp luật Hướng giải quyết của Tòa án là buộc công ty Hoàng Long bồi thường thiệt hại cho bị hại và có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con của bị hại

Tóm tắt Bản án số : 05/2019/DS-PT của Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng

Ông A là chủ cơ sở đóng tàu, trong đó B và C là người làm công của ông A Ông B đã tự ý cắt sắt dé han ban dé trái cây trên tàu, nhưng không được ông A phân công, khi dùng mỏ hàn cắt sắt làm văng lửa xuống thùng sơn dẫn đến C bị bỏng Tại Bản án

sơ thấm số 05/2018/HSST và bản án số 31/2018/HSPT đã buộc ông A phải bồi

thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho C Sau đó, ông A đã khởi kiện ông B yêu cầu hoàn trả số tiền đã bồi thường cho ông C Hướng giải quyết của Tòa án, bởi vì ông B có lỗi hoàn toàn trong việc gây thiệt hại cho ông C nên buộc ông B có trách nhiệm hoàn trả cho ông A số tiền đã bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng cho ông C 2.1 Vì sao đã có quy định của Điều 584 mà BLDS 2015 còn có thêm quy định của

Điều 600?

Điều 584 BLDS 2015 đã nêu ra những căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại đề xác định đối tượng nào có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bên bị thiệt hại Điều luật này hướng tới mọi đối tượng, quy định một cách chung nhất, khái quát nhất Tuy nhiên trong thực tế xảy ra rất nhiều trường hợp như trường hợp người làm công, người học nghề gây ra thiệt hại trong khi thực hiện nhiệm vụ được giao thì

không cần phải bồi thường cho người bị thiệt hại Bởi lẽ khi người làm công, người

học nghề gây ra thiệt hại khi thực hiện công việc được giao tức là họ đang làm việc theo yêu cầu của cá nhân, pháp nhân sử dụng lao động, hành vi của người làm công, người học nghề lúc này được xem là hành vi của pháp nhân, cơ sở đó” Chính vì thé ma trong trường hợp này họ không có lỗi nên cần phải bôi thường thiệt hại nếu bắt họ bồi thường thiệt hại theo Điều 584 thì không đảm bảo được lợi ích của họ

* Đôi với Bản án số 285: 7 Đỗ Văn Đại, Giáo trình Pháp luật về hợp đồng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng (Tái bản lần thứ 1, có

sửa đôi bô sung), Nxb Hồng Đức, tr 419

2.2 Đoạn nào của bản án cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra?

Tại phần “Xét thấy” của bản án, đoạn thứ [3] cho thấy Tòa án đã áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại đo người làm công gây ra:

Bi cáo là người lái xe thuê cho Công ty TNHH vận tải Hoàng Long, nên

theo quy định tại Điều 622 và 623 của BLDS thì Công ty TNHH vận tải

Hoàng Long phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do Cao Chí Hùng gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu Cao Chi Hùng là người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả lại một khoản

tiền theo quy định của pháp luật

Và trong phần “Quyết định”:

Về bồi thường dân sự: áp dụng điều 42 BLHS; các điều 610, 612, 622, 623

cua BLDS Buộc công ty trach nhigém TNHH van tai Hoang Long phai co nghia vu béi thường cho chị Nguyễn Thị Thu Thủy (đại diện hợp pháp của người bị hại

Trần Ngọc Hải): 20.500.000đ ngoài số tiền 40.000.000đ đã bồi thường

trước Buộc công ty TNHH vận tải Hoàng Long phải có nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi

cháu Trần Nguyễn Đăng Huy - sinh ngày 15/08/2007 mỗi tháng 350.000đ,

thời điểm cấp dưỡng kê từ ngày 5/2009 cho đến khi cháu Huy đủ 18 tuổi” 2.3 Trên cơ sở Điều 600, cho biết các điều kiện để áp dụng các quy định về bồi thường thiệt hại do người làm công gây ra

Pháp luật hiện hành có quy định về chế định bồi thường thiệt hại, về nguyên tắc chung người nào gây thiệt hại người đó phải tự bồi thường và nguyên tắc này đã được

cụ thế hóa tại Điều 584 của BLDS 2015 Tuy nhiên, BLDS 2015 còn có một số chế

định đặc thù khác có thê xem là ngoại lệ của nguyên tắc chung

Chăng hạn, tại Điều 600 của BLDS 2015 có quy định: “Cá nhân, pháp nhân phải

bồi thường thiệt hại do người làm công, người học nghề gây ra trong khi thực hiện công việc được giao và có quyền yêu cầu người làm công, người học nghề có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật” Đây là một quy định đặc biệt được lập ra để tạo điều kiện cho người bị thiệt hại được bồi thường kịp thời bằng cách buộc người sử dụng người làm công bồi thường Tuy nhiên, đề áp dụng chê định nêu trên cân hội tụ các điêu kiện như sau:

Š Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân đân tỉnh Bình Định; ? Bản án số 285/2009/HSPT ngày 23/12/2009 của Tòa án nhân dân tinh Binh Dinh