Bài Thảo Luận Dân Sự Tuần Thứ 1 Nghĩa Vụ Vấn Đề 1 Thực Hiện Công Việc Không Có Ủy Quyền.pdf

Quyết định của Tòa án: Tòa án cấp nhận định việc nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 là nguyên đơn thực hiện công việc không có ủy quyền nên các b

TRUONG DAI HOC LUAT TP HO CHi MINH

KHOA LUAT DAN SU

Vấn đề 1: Thực hiện công việc không có ủy quyền

TÓM TẮT: Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của TAND tỉnh Sóc Trăng

Nguyên đơn: Phạm Thị Kim V

Bị đơn: Phạm Văn H và Nguyễn Thị Ð

Nội dung: Nam 2007, bị đơn H và bị đơn Ð sống chung với nhau như vợ chồng và có một khoản nợ chung voi Quy TDTW Nam 2009, khi nợ vay đến hạn hợp đồng, các bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ Nhằm tránh đề Quỹ TDTW xử lý tài sản thế chấp, nguyên đơn V đã tự nguyện trả nợ thay mặc dù không có nghĩa vụ trả nợ, không có sự đồng ý hoặc ủy quyên của các bị đơn, sau khi thực hiện nguyên đơn cũng báo cho bị đơn biết va bi don khong phan đối Sau một thời gian, nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại số tiền đã trả thay, do các bị đơn không khả năng trả nên nguyên đơn khởi kiện

Quyết định của Tòa án: Tòa án cấp nhận định việc nguyên đơn thực hiện nghĩa vụ trả nợ thay cho các bị đơn vào ngày 21/5/2009 là nguyên đơn thực hiện công việc không có ủy quyền nên các bị đơn có nghĩa vụ thanh toán các chi phi hợp lý mà nguyên đơn đã bỏ ra và trả phần lãi phát sinh đo chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền

1 Thế nảo là thực hiện công việc không có ủy quyền? (Thục)

CSPL: Điều 574 BLDS 2015

“Thực hiện công việc không có uỷ quyên việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biệt hoặc biết mà không phản đôi.” Đề áp dụng Điều 574 cần thoả mãn các yêu cầu:

+ Một người có công việc được thực hiện không biết hoặc biết mà không phản đối + Có người khác (không có nghĩa vụ) thực hiện công việc đó một cách tự nguyện + Công việc được thực hiện vì lợi ích của người có công việc

2 Vi sao thực hiện công việc không có ủy quyền lả căn cứ phát sinh nghĩa vụ?

- Theo quy định tại khoản 3 Điều 275 BLDS 20151! thì thực hiện công việc không có

ủy quyền là một trong những căn cứ làm phát sinh nghĩa vụ - Việc thực hiện công việc không có ủy quyền là căn cứ phát sinh nghĩa vụ vì việc thực hiện công việc đó được thực hiện trên tĩnh thần tự nguyện của người thực hiện công việc không có ủy quyên và việc thực hiện công việc đó phải vì lợi ích của người có công việc được thực hiện

3 Cho biết điểm mới của BLDS 2015 so với BLDS 2005 về chế định “thực hiện

công việc không có ủy quyền”

việc được thực hiện khi người này không biết hoặc biết mà không phản

1 Điều 275 Căn cứ phát sinh nghĩa vụ Nghĩa vụ phát sinh từ căn cứ sau đây: 1 Hợp đẳng

2 Hanh vi phap ly don phương 3 Thực hiện công việc không có ty quyền

4 Chiếm hữu, sử dụng tài sản hoặc được lợi về tài sản không có căn cứ pháp luật

5 Gay thiệt hại do hành vi trái pháp luật 6ó Căn cứ khác do pháp luật quy định

=> Đầu tiên, điểm mới của BLDS 2015 so với 2005 là về định nghĩa thực hiện

công việc không có ủy quyền, ở BLDS 2005 ta có thê thấy cụm từ “hoản toàn vì lợi ích của người có công việc được thực hiện” còn tới BLDS 2015 thì đã bỏ đi hai chữ “hoàn toàn” Sự lược bỏ hai chữ “hoàn toàn” là vì trên thực tế người thực hiện công việc không có ủy quyền không phải lúc nào cũng thực hiện công việc vì lợi ích của người có công việc được thực hiện, có những trường hợp người thực hiện công việc không có ủy quyên còn thực hiện công việc đó vì lợi ích của chính họ Vậy, việc BLDS 2015 đã lược bỏ hai chữ “hoàn toàn” là vô cùng hợp ly va phù hợp với thực tiễn

*Về chủ thể: Khoản 3 Điều 575 “Người thực hiện

` công việc không có ty quyên phải báo Khoản 3 Điệu 595 “Người thực hiện cho người có công việc được thực hiện công việc không có ủy quyên phải báo | vệ quá trình, kết quả thực hiện công việc cho người có một cong việc được thực nIẾu CÓ yêu cầu, trừ truong hop newdi co hiện về quá trình, ket qua thực hiện công việc đã biết hoặc người thực hiện công việc nêu có yêu cẩu, trừ lá wong công việc không có ủy quyên không biết

hợp người có công việc đã biết hoặc HƠI cự tru hoặc ru sở của người đó”

người thực hiện công việc không có uy quyền không biết nơi cư trú của người | Khoản 4 Điều 575 “Trường hợp người có

đó” công việc được thực hiện chết, nếu là cá

nhân hoặc chấm dit ton tai, néu la phap

Khoản 4 Điều 595 “Trong iruong hop _ | nhan thì người thực hiện công việc không người có công việc được thực hiện chết | có ủy quyền phải tiếp tục thực hiện công thì người thực hi en công việc không có việc cho đến khi người thừa kế hoặc

uy quyen p hai tiép tuc thuc hiện Công người đại điện của người có công việc việc cho đến khi người thừa kê hoặc được thực hiện đã tiếp nhận.” người đại điện của người có công việc

được thực hiện đã tiếp nhận.”

=> nếu ở BLDS 2005 dường như chỉ quy định thực hiện công việc không có ủy quyền đối với cá nhân thì ở BLDS 2015 đã mở rộng phạm vi quy định của chế định

thực hiện công việc không có ủy quyền, BLDS 2015 bổ sung thêm cụm từ “trụ sở”

và “chấm dứt sự tồn tại nêu là pháp nhân”, có nghĩa là việc thực hiện công việc không có ủy quyền không chỉ được thực hiện đối với cá nhân mà còn được thực

hiện đối với pháp nhân Sự thay đổi của BLDS 2015 là hợp lý bởi vì ngày cảng tồn

tại nhiều pháp nhân vả pháp nhân cũng tham gia vào nhiều quan hệ dân sự nên quy định như vậy lả phủ hợp với thực tế và đảm bảo được quyên lợi của người thực hiện công việc không có ủy quyền khi người đó thực hiện công việc cho pháp nhân

4 Các điều kiện để áp dụng chế định “thực hiện công việc không có ủy quyền”

theo BLDS 20152 Phân tích từng điều kiện (Thương + Ý + Thư)

Cơ sở pháp lý: Điều 574 BLDS 20152

Đề thực hiện công việc không có ủy quyên thì phải đáp ứng đủ 3 điều kiện dưới đây: - Thứ nhất, một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự nguyện thực hiện công việc đó:

Tức là họ thực hiện trên tinh thần tự nguyện bình đăng, do bản thân quyết định ma không có sự ràng buộc của pháp luật cũng như sự yêu cầu của người có công việc Dù họ có thực hiện công việc đó hay không cũng không phải gánh chịu bất kỳ chế tải nảo - Thứ hai, việc thực hiện công việc là vì lợi ích của người có công việc:

Tại thời điểm bắt đầu thực hiện công việc, người thực hiện phải thế hiện ý chí, tỉnh

thần thực hiện công việc nhằm mang lợi ích của cả 2 bên, hoặc ngăn chặn thiệt hại xảy ra hoặc nếu xảy ra thì hạn chế mức thiệt hại cho IgBƯời có công việc

- Thứ ba, người có công việc không biết hoặc biết nhưng không phản đối: + Ví đụ người có công việc không biết có người thực hiện thay công việc cho mình: A nhờ B trông nhả hộ Trong thời gian A đi vắng thì vườn sầu riêng của A chín nên B thu hoạch và mang bán giúp Dù doanh thu sau khi bán sầu riêng không như A mong đợi nhưng nếu không bán thì sâu riêng hư

Như vậy, dù công việc được thực hiện thay nằm ngoài ý chí của bên có công việc nhưng vẫn mang lại lợi ích cho người có công việc nên trong trường hợp này người thực hiện công việc thay không phải chỊu trách nhiệm về việc thực hiện công việc không uỷ quyền đó và không cần có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho người có công việc

+ Ví đụ người có công việc biết nhưng không phản đối: A đi vay Quỹ TDTW nợ 100 triệu đồng nhưng B (chị của A) không muốn tài sản thế chấp là ngôi nhà tổ tiên đề lại bị xử lý nên B đã tự nguyện trả nợ thay cho A Mà A biết nhưng không phản đối việc B thay mình trả nợ Từ ví dụ trên ta thay rang, công việc được thực hiện bởi người không có nghĩa vụ mang lại lợi ích cho cả người có công việc và người thực hiện thay công việc đó

5 Trong Bản án nêu trên, Tòa án áp dụng quy định vẻ “thực hiện công việc không có ủy quyền” có thuyết phục không? Vì sao?

Trong Bản án số 94/2021/DS-PT của TAND tỉnh Sóc Trăng, Tòa án áp dụng quy định

về “thực hiện công việc không có ủy quyền” rất thuyết phục Vì theo quy định tại Điều 574 BLDS 2013° quy định về các điều kiện của một người được xem là “thực hiện công việc không có ủy quyền”

2 Điều 574 Thực hiện công việc khong co uy quyén

“Thực hiện công việc không có ty quyên là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhung đã tự nguyện thực hiện công việc Äó vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc

biết mà không phản đối ”

3 Điều 574 Thực hiện công việc không có ủy quyền

- _ Người có công việc: ông H và bà Ð phải trả tiền nợ cho Quỹ TDTW chỉ nhánh

Sóc Trăng số tiền 124.590.800 đồng (nợ gốc 100.000.000 đồng và nợ lãi 24.590.800 đồng)

-_ Người không có nghĩa vụ thực hiện công việc: bà V không có nghĩa vụ trả nợ cho Quỹ TDTW chi nhánh Sóc Trăng lại tự nguyện thực hiện trả nợ thay cho ông H và bà Ð

- _ Thực hiện vi lợi ích của người có công việc: ông H vả bà Ð vay tiền tại Quỹ TDTW chí nhánh Sóc Trăng, khi đến hạn lại không có khả năng trả tiền Vì

không đề cho Quỹ TDTW chỉ nhánh Sóc Trăng xứ lý tài sản thé chap, nén ba V

mới thực hiện việc trả nợ thay này cho ông H và bà Ð - _ Tuy giữa vợ chồng ông H và bả V không có hợp đồng ủy quyền nhưng khi bả

V thực hiện việc trả nợ thay nảy cũng báo cho ông H, bả Ð biết và hai người cũng không phản đối

- _ Vậy nên, việc Tòa ân xác định rằng việc bà V trả nợ thay cho vợ chồng ông H là bà V thực hiện công việc không có ủy quyên là hoàn toản hợp lý và phù hợp với quy định của Pháp luật

6 Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền như trong Bản án có thuyết phục không? Vì sao?

Việc Tòa án tính lãi đối với nghĩa vụ trả tiền là phù hợp Theo đó thời gian tính lãi được Tòa xác định “ ## ngày nguyên đơn yêu cẩu (ngày 28/01/20200 đến ngày xét xử sơ thấm (ngày 13/05/2021) tính tròn là 15,5 tháng Bị dơn H phải có nghĩa vụ trả lãi

cho nguyên đơn số tiễn 3.873.450 đông (số tiền 30.000.000đ x 10%/12 tháng x 15,5

tháng) Bị đơn Ð phải có nghĩa vụ trả lãi cho nguyên đơn số tiền 7.694.000 đồng (số

tiền 59.590.800 đồng x 104/12 tháng x 15,5 thang)” Việc xác định lãi của Tòa vừa

bảo vệ quyên lợi cho bả V theo khoản 1 Điều 576 BLDS 2015 vì bà đã tự nguyện thanh toán khoản nợ thay cho ông H, bà Ð nên bà phải được thanh toán các khoản chi phí hợp lý chính là khoản lãi phát sinh từ khoản nợ 124.590.800 đồng Đồng thời việc xác định nảy của Tòa vừa bảo vệ quyên lợi cho ông H, bả Ð Vì theo yêu cầu trả lãi của bà V thì sẽ gây bất lợi cho phía bị đơn do bà V tự định ra mức lãi

Vấn đề 2: Thực hiện nghĩa vụ (thanh toán một khoản tiền)

Thực hiện công việc không có ủy quyền là việc một người không có nghĩa vụ thực hiện công việc nhưng đã tự

nguyện thực hiện công việc đỏ vì lợi ích của người có công việc được thực hiện khi người này không biết hoặc

biết mà không phản đối

4 Đoạn [9] phần Nhận định của Tòa án trong Bản án số 94/2021/DS-PT ngày 03/11/2021 của Tòa án Nhân dân tỉnh Sóc Trăng

5 Điều 576 Nghĩa vụ thanh toán của người có công việc được thực hiện “1 Người có công việc được thực hiện phải tiếp nhận công việc khí người thực hiện công việc không có ủy quyên bàn giao công việc và thanh toán các chị phí hợp lý mà người thực hiện công việc không có ủy quyền đã bỏ ra đề thực hiện công việc, kế cả trường hợp công việc không đạt được kết quả theo ý muốn cha minh.”

TÓM TẮT: Quyết định số 15/2018/DS-GĐT ngày 15/3/2018 của TANDCC tại Hà Nội

Nguyên đơn: cụ Ngô Quang Bảng BỊ đơn: bà Mai Hương

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: bà Phạm Thị Sáu Nội dung vụ án:

26/11/1991, cụ Bảng chuyên nhượng căn nhà cấp bốn hai giang cùng toản bộ thửa đất số 49 có diện tích 1.010 m? cho vợ chồng bà Hương ông Thịnh với giá 5.000.000

đồng Tuy nhiên bà Hương chỉ trả cho cụ 4.000.000 đồng, nợ 1.000.000 đồng (tương

đương 1/5 thửa đất chưa thanh toán) Đến 28/6/1996, bả Hương đã chuyên nhượng toàn bộ căn nhà cùng thửa đất 49 cho vợ chồng bà Sáu ông Chinh Nhưng lúc này bà Hương vẫn chưa thanh toán khoản nợ 1.000.000 đồng cho cụ Bảng Vì vậy cụ Bảng

làm đơn khởi kiện yêu cầu bả Hương thanh toán 1.697.760.000 đồng Nếu không buộc

bà Hương phải trả lại 1⁄5 diện tích thửa đất (I88,6m”?) đã chuyến nhượng Quyết định của Toả án: Bà Hương phải thanh toán cho cụ Bảng số tiền còn nợ tương đương với 1⁄4 giá trị nhà đất theo định giá thời điểm xét xử sơ thâm

I Thông tư trên cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như thế nào?

Qua trung gian là tài sản gi? [TIEN+XUAN] Thông tư 01/TTLT cho phép tính lại giá trị khoản tiền phải thanh toán như sau:

- Đối với nghĩa vụ là các khoản tiền bồi thường, tiền hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tải sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp đưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bắt chính:

Nếu việc gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra trước ngày

1-7-1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ đến thời

điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì quy đổi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương tại thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng gạo đó thành tiền theo giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thâm đề buộc bên có nghĩa vụ về tải sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền đó - Qua vật trung gian là gạo vào thời điểm gây thiệt hại hoặc phát sinh nghĩa vụ

2 Đối với tình huống thứ nhất, thực tế ông Quới sẽ phải trả cho bà Cô khoản tiền

cụ thể là bao nhiêu? Nêu rõ cơ sở pháp lý khi trả lời

Tình huống: Ngày 15/11/1973, ông Quới cho bà Cô thuê nhà và nhận tiền thé chan của bả Cô 50.000đ Nay, ông Quới yêu cầu bả Cô trả nhà Bả Cô đồng ý trả nhả và yêu cầu ông Quới hoản trả tiền thế chân

Cơ sở pháp lý: Điểm a Khoản 1 Thông tư 01/TTLT ngày 19/6/19975 Theo tình huống trên, nghĩa vụ dân sự giữa ông Quới và bả Cô đã phát sinh vào ngảy

15/11/1973, tức xảy ra trước ngày 1/7/1996, Giả sử thời điểm xét xử sơ thâm là vào

thời điểm hiện nay, giá gạo năm 1973 đến nay đã tăng hơn 20% (lý do giá gạo trung binh vào năm 1973 là 137d/kg va giá gao trung bình hiện nay theo Sở tài chính Tp HCM 1a 18.000d/kg) Nhu vay, số tiền ông Quới phải trả được tính như sau: Quy đổi số tiền thé chân mà ông Quới hoàn trả cho bả Cô là 50.000đ ra gạo theo giá gao trung bình năm 1973 là 137d/kg nhu sau: 50.000đ : 137đ = 365kg (50.000đ/365kg)

Quy đôi số lượng gạo trên ra giá gạo tại thời điểm xét xử sơ thâm hiện nay là 18.000đ/kg như sau: 365kg x 18.000đ = 6.570.000 đ ( 6.570.000đ/365kg)

Vậy ông Quới phải hoàn trả số tiền thế chân cho bà Cô lả 6.570.000đ

3 Thông tư trên có điều chỉnh việc thanh toán tiền trong hợp đồng chuyên nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT không? Vì sao?

Thông tư 01/TTLT ngảy 19/6/1997 không dùng đề điều chỉnh việc thanh toán trong

hợp đồng chuyên nhượng bất động sản như trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, Theo mục I khoản I quy định: “Đối với nghĩa vụ là các khoản tiền bôi thường, tiền

hoàn trả, tiền công, tiền lương, tiền chia tài sản, tiền đền bù công sức, tiền cấp

dưỡng, tiền vay không có lãi, tiền truy thu thuế, tiền truy thu do thu lợi bất chính” và mục I khoản 2 quy định: “Đối với các khoản tiền tịch thu, tiền phạt, tiền án phí thì khi xét xử tòa án chỉ quyết định mức tiền cụ thê mà không áp dụng cách tính đã hướng dân tại khoản 1 nói trên ” Khoản nợ của bà Hương không là đối tượng được điều chỉnh tại mục I của Thông tư trên

Tại mục II của thông tư quy định về “?zường hợp đối tượng của nghĩa vụ về tài sản là hiện vật” Trong Quyết định số 15 đối tượng của nghĩa vụ tài sản là bất động sản

nên không chịu sự điều chỉnh của Thong tu 01/TTLT

4 Đối với tình huống trong Quyết định số 15/2018/DS-GĐT, nếu giá trị nhà đất 6Diém a khoản 1 Thông te 01/TTLT ngày 19/7/1997

“a Nếu việc gây thiệt hại hoặc phat sinh nghĩa vụ dân sự xảy ra Irước ngày 1-7-1996 và trong thời gian từ thời điểm gây thiệt hại hoặc phái sinh nghĩa vụ đến thời điểm xét xử sơ thâm mà giá gạo tăng từ 20% trở lên, thì Toà án quy đôi các khoản tiền đó ra gạo theo giá gạo loại trung bình ở địa phương (từ đây trở đi gọi tắt là "giá gao") tại thời điềm gây thiệt hại hoặc phái sinh nghĩa vụ, rồi tính số lượng sao đó thành tiền theo gia gao tai thời điểm xét xử sơ thâm để buộc bên có nghĩa vụ về tài sản phải thanh toán và chịu án phí theo số tiền do.”

được xác định là 1.697.760.000đ như Tòa án cấp sơ thâm đã làm thì, theo Tòa

án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà Hường phải thanh toán cho cụ Bang cy thé là bao nhiêu? Vì sao?

Nếu phần giá trị của 1⁄2 nhà đất được xác định là I.697.760.000đ như Tòa án

cấp sơ thâm đã làm thì, theo Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, khoản tiền bà

Hường phải thanh toán cho cụ Bảng cụ thé là 1.697.760.000đ Bởi vỉ việc Tòa án cấp

sơ thâm xác định giá trị nhà đất tại thời điểm xét xử sơ thâm là đúng theo quy định tại điểm b2, tiêu mục 2.1, mục 2, phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày

10/08/2004 của Hội đồng thâm phán nhân dân tối cao Vì giá trị nhà, đất và giá trị của 1.000.000đ tại thời điểm nghĩa vụ phát sinh và thời điểm xét xử sơ thâm là không

giống nhau nên đề đảm bảo quyền lợi của nguyên đơn, Tòa án nhân dân cấp cao xác

định bà Hường phải trả cho cụ Bảng số tiền 1.697.760.000đ

5 Hướng như trên của Tòa án nhân dân cap cao tại Hà Nội có tiên lệ chưa? Nêu một tiên lệ (nêu có)?

Hướng như trên của Tòa án nhân dân câp cao tại Hà Nội đã có tiên lệ

Ví dụ: Quyết định số 741/2011/DS-GĐT ngày 26-9-2011 của Toả đân sự Toả án nhân

dân tối cao Tóm tắt: "Ông Hoanh với ông An có ký hợp đồng chuyển nhượng 1.230m2 đất với giá 500.000.0004, Ông An đã trả cho ông Hoanh 265.000.000, còn nợ ông Hoanh 235.000.000đ; nhưng ông An đã nhận đất và ông An đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử đụng đất trên [ ] Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông An đã vi phạm hợp đồng không thực bên nghĩa vụ trả tiền nhận chuyên nhượng đất dùng thời hạn Do đó, An phải thanh toán cho ông Hoanh số tiền nhận chuyên nhượng đất còn thiếu theo giá thị trường tại thời điểm xét xử sơ thâm như vậy mới bảo đảm quyền lợi hợp pháp của các đương sự Tòa án cấp sơ thêm buộc ông An trả lại ông Hoanh số tiền gốc chưa thanh toán và lãi suất; Tòa án cấp phúc thâm thì chỉ buộc ông An trả nguyên tiền gốc

đều không chính xác."

Như vậy, Quyết định số 741 và Quyết định số L5 giỗng nhau ở chỗ Toả án của hai vụ án đều yêu cầu bên có nghĩa vụ phải thanh toán nốt khoản nợ theo giá thị trường/định giá tại thời điểm xét xử sơ thâm vì ở thời điểm giải quyết tranh chấp, giá đất đã tăng lên rất nhiều so với giá lúc hai bên chuyền nhượng quyên sử dụng đất cho nhau, nếu chỉ trả số tiền nợ góc thì không đảm bảo quyền lợi cho các đương sự

7 Đỗ Văn Đại, Luật nghĩa vụ Việt Nam-Bản án và bình luận bản án, Nxb Hồng Đức- Hội Luật gia Việt Nam 2020 (xuất bản lần thứ tư), Bản án số 67-70, tr 469,

Vấn đề 3: Chuyén giao nghĩa vụ theo thỏa thuận

TÓM TẮT: Bản án số 148/2007/DS-ST ngày 26/9/2007 của TAND thị xã Châu

Đốc, tỉnh An Giang Nguyên đơn: bả Tú BỊ đơn: bà Phượng, bà Ngọc Ngày 27/04/2004, bả Tú vay tiền Ngân hàng và cho bà Phượng vay lại với số tiền 615.000.000đ Bà Phượng cho biết bả đã cho 2 người chị của bà là bà Ngọc, bả Loan cùng chồng lả ông Thạnh vay lại số tiền trên Đến tháng 4/2007 vì phía bả Ngọc, bà Loan và ông Thạnh không có đủ tiền trả vốn ngân hàng nên bả Phượng cùng bà Tú đã vay nóng bên ngoài để có tiền trả cho Ngân hàng Lúc này, xác định bà Phượng đã xác lập quan hệ vay tiền với bả Tú Tuy nhiên vảo ngảy 12/05/2005 bà Tú đã lập hợp đồng cho vay tiền với bà Ngọc và bà Loan, ông Thạnh, điều này chứng tỏ bả Tú đã chấp nhận với bả Phượng chuyền giao nghĩa vụ trả nợ cho bà Ngọc, bả Loan vả ông Thạnh Như vậy kế từ thời điểm bà Tú xác lập hợp đồng cho vay với bả Ngọc, bà Loan và ông Thạnh thì nghĩa vụ trả nợ của bà Phượng với bà Tú đã chấm dứt Nên việc bà Tú yêu cầu bả Phượng có trách nhiệm thanh toán và không hợp lý Tòa đưa ra quyết định buộc bà Ngọc có trách nhiệm trả tiền cho bả Phượng

1 Điểm giống và khác nhau cơ bản giữa chuyền giao quyền yêu cầu vả chuyên giao nghĩa vụ theo thỏa thuận?

Giống nhau: + Dựa trên sự thỏa thuận + Dẫn tới việc thay đổi chủ thê trong quan hệ nghĩa vụ (bên có quyền/có nghĩa vụ) + Phải thông báo cho bên còn lại biết về việc thay đổi người có quyền/nghĩa vụ + Làm phát sinh tư cách chủ thê của bên thứ ba (bên thế quyền/thế nghĩa vụ) + Khi chuyền giao quyền/nghĩa vụ cho bên thứ ba thì những thứ liên quan cũng sẽ được chuyên giao (thời hiệu, thỏa thuận trong tai, )

+ Không được chuyên giao trong trường hợp đã có thỏa thuận từ trước hoặc pháp luật quy định không được chuyền giao (vd: những quyền gắn với quyền nhân thân thì không được phép chuyến giao, )

Khác nhauŸ:

8 https://hotrothutuc.com/so-sanh-chuyen-giao-nghia-vu-va-chuyen-giao-quyen-yeu-cau- theo-quy-dinh-bo-luat-dan-su-2015-403.html tham khảo ngày 25/08/2023

Khái niệm Là việc thay đổi bên có

quyền trong quan hệ

(Điều 371 BLDS 2015),

9 Điều 365 Chuyền giao quyền yêu cầu 1 Bên có quyên yêu câu thực hiện nghĩa vụ có thê chuyên giao quyền yêu câu đó cho người thế quyên theo

thỏa thuận, trừ trường hợp sau đây:

a) Quyên yêu cầu cấp dưỡng, yêu câu bôi thường thiệt hại do xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự,

phải thanh toán chí phí này

10 Điều 370 Chuyễn giao nghĩa vụ 1 Bên có nghĩa vụ có thể chuyễn giao nghĩa vụ cho người thê nghĩa vụ nếu được bên có quyên đồng ý, trừ

trường hợp nghĩa vụ gắn liền với nhân thân của bên có nghĩa vụ hoặc pháp luật có quy định không được chuyén giao nghĩa vụ

2 Khi được chuyên giao nghĩa vụ thì người thế nghĩa vụ trở thành bên có nghĩa vụ

11 Điều 368 Chuyễn giao quyền yêu cầu có biện pháp bảo đảm thực hiện nghĩa vụ Trường hợp quyên yêu câu thục hiện nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm thi việc chuyên giao quyên yêu cầu bao

gồm cả biện pháp bảo đảm đó

12 Điều 371 Chuyén giao nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm Trường hợp nghĩa vụ có biện pháp bảo đảm được chuyễn giao thì biện pháp bảo đảm đó chắm dứi, trừ trường hợp có thỏa thuận khác