Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng muabán hàng hoá quốc tế theo quy định của CISG...11, Khái niệm...12, Căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại..
Trang 1BỘ TƯ PHÁP TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT HÀ NỘI
BÀI TẬP NHÓM
MÔN:
LUẬT THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ
ĐỀ BÀI:
“Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp
vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định
của CISG và án lệ điển hình.”
Trang 2MỤC LỤC
ĐẶT VẤN ĐỀ 1
NỘI DUNG 1
I Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định của CISG 1
1, Khái niệm 1
2, Căn cứ xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại 2
2.1 Có hành vi vi phạm hợp đồng 2
2.2 Có thiệt hại xảy ra 2
2.3 Có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm và thiệt hại 2
3, Quy định cụ thể bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định của CISG 3
3.1 Về phạm vi thiệt hại được đền bù 3
3.2 Về tính dự đoán trước của thiệt hại 3
3.3 Về tính toán các khoản bồi thường thiệt hại khi hủy hợp đồng 3
3.4 Về nghĩa vụ chứng minh và tiêu chuẩn của bằng chứng 4
3.5 Về tiền lãi 4
3.6 Nguyên tắc bồi thường thiệt hại đầy đủ và hạn chế tổn thất 4
3.7 Khoản lợi bị bỏ lỡ (Điều 74 Công ước Viên 1980) 4
II Án lệ cụ thể về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định của CISG 5
1 Tóm tắt vụ tranh chấp: 5
Trang 3a) Sự kiện pháp lý 6
b) Vấn đề pháp lý 6
c) Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp 6
2 Tóm tắt lập luận của nguyên đơn, bị đơn và phán quyết của Tòa án 6
2.1 Lập luận của nguyên đơn (công ty H.D.) 6
2.3 Lập luận của cơ quan tài phán (Tòa án) 7
3 Bình luận, đánh giá của nhóm: 9
III, Bài học kinh nghiệm rút ra từ án lệ trong việc áp dụng các quy định của CISG về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế 10
KẾT LUẬN 11
DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 12
Trang 4ĐẶT VẤN ĐỀ Mặc dù ra đời được khá lâu nhưng Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế (CISG) có chứa những nội dung phản ánh tính công bằng, ưu việt và hài hoà nhất giữa nền tảng pháp lý về hợp đồng Vì vậy khi xảy ra các vi phạm hợp đồng dẫn đến tranh chấp và phải bồi thường thiệt hại, thương nhân của các quốc gia sẽ ưu tiên lựa chọn Công ước Viên để giải
quyết Để làm rõ hơn về vấn đề này, nhóm em xin nghiên cứu đề tài: Với đề
bài “ Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng
mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định của CISG” nhóm chúng em xin
phân tích thông qua án lệ “ Court d'Appel de Rennes ”
NỘI DUNG
1 Tóm tắt vụ tranh chấp:
- Nguyên đơn: Công ty HD của Pháp (người mua)
- Bị đơn: Công ty MCS của Italy (người bán)
- Cơ quan giải quyết tranh chấp: Tòa Phúc thẩm tại thành phố
Rennes (Pháp), bản án ngày 27/05/2008
- Hàng hoá tranh chấp: Miếng lót ngực để sản xuất áo bơi
- Diễn biến sự việc:
2003, Công ty H.D của Pháp (người mua) đã ký với Công ty MCS của Italy (người bán) hợp đồng mua miếng lót ngực để sản xuất áo bơi với tổng số lượng hàng trong cả hai lần mua là 17.600 đôi Hàng hóa được giao đến cho một Công ty Tunisie để gia công Tuy nhiên, trong quá trình gia công (ở cả hai lần giao hàng), người mua phát hiện ra các miếng lót ngực không phù hợp với yêu cầu về chất lượng đã được quy định trong hợp đồng (lớp vải và lớp mút thiếu sự kết dính với nhau) và đã báo cho người bán biết Ngày 3/11/2003, Công ty Italy đề nghị sẽ sản xuất lại hàng hóa và sẽ giao hàng hóa trong thời gian 5 tuần với điều kiện người
Trang 5mua sẽ tuân thủ các yêu cầu thanh toán nhất định Tuy vậy, Công ty Italy
đã không thực hiện được việc sửa chữa hàng hóa trong thời gian nói trên Ngày 11/12/2003, người mua đã hủy bỏ tất cả các đơn đặt hàng của mình, khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng và đòi người bán BTTH Người bán phản đối các khoản bồi thường và cho rằng các khoản này là không hợp lý.
a) Sự kiện pháp lý
- Công ty HD của Pháp (người mua) đã ký với Công ty MCS của Italy (người bán) hợp đồng mua miếng lót ngực để sản xuất áo bơi
- Miếng lót ngực có chất lượng không phù hợp với yêu cầu chất lượng của Công ty HD Pháp (người mua)
- Công ty MCS của Italy đề nghị sửa chữa hàng hóa và giao lại trong 5 tuần nhưng không thực hiện được theo đúng thời hạn
-Do công ty MCS vi phạm hợp đồng mua bán nên Công ty HD đã khởi kiện yêu cầu chấm dứt hợp đồng và đòi Công ty MCS BTTH
b) Vấn đề pháp lý
- Công ty người mua đòi bồi thường chi phí sản xuất lô áo bơi tại Tunisie
và thiệt hại khi phải đặt mua gấp tại nhà cung cấp khác với mức giá cao hơn
- Người bán phản đối và cho rằng các khoản bồi thường này là không hợp lí
c) Luật áp dụng để giải quyết tranh chấp
- Công ước Viên 1980 (CISG) vì đây là hợp đồng mua bán hàng hóa
giữa các bên có trụ sở thương mại tại các quốc gia khác nhau khi các quốc gia này là các quốc gia thành viên của Công ước (điểm a, khoản 1, điều 1, CISG),
Trang 6do hai công ty này có trụ sở tại Pháp và Ý, đồng thời hai quốc gia này cũng đều là thành viên của CISG.
- Ngoài ra, do vụ tranh chấp được giải quyết ở Pháp nên về mặt thủ tục, áp dụng Bộ luật tố tụng dân sự Pháp.
2
Tóm tắt lập luận của nguyên đơn, bị đơn và phán quyết của Tòa án.
2.1
Lập luận của nguyên đơn (công ty H.D.)
Công ty HD đề nghị Tòa án xác nhận, yêu cầu công ty MCS trả cho mình số tiền đã gây tổn thất nghiêm trọng, nguyên nhân là do Công ty MCS vi phạm thỏa thuận về chất lượng hàng hóa trong hợp đồngvà không thể sửa chữa và giao hàng hóa trong thời gian đã thỏa thuận gia hạn Cô ng ty HD vì vậy phải mua đơn hàng của công ty T để thay thế Qua đó Công ty HD tuyên bố hủy hợp đồng và đòi công ty MCS bồi thường 32.490 euro, bao gồm 2 khoản sau:
1 Chi phí sản xuất lô áo bơi tại Tunisie từ miếng lót ngực không đạt chất lượng: 16.290 euro (1800 áo x chi phí 9,05 euro/áo)
2 Thiệt hại (do chênh lệch giá) khi mua miếng lót ngực để thay thế Công ty Pháp, vào tháng 12/2003 đã phải đặt hàng mua gấp 16.200 đôi miếng lót ngực từ một nhà cung cấp T khác và vì mua gấp, không có vị thế đàm phán nên phải chấp nhận mức giá cao hơn 1 euro so với mức giá trong hợp đồng, dẫn đến thiệt hại là 16.200 euro.
2.2
Lập luận của bị đơn (công ty M.C.S.)
Công ty MCS không chấp nhận khoản bồi thường lại được ấn định theo mức thiệt hại mà công ty HD yêu cầu và cho rằng những khoản Bt này là quá vô lý.
Trang 72.3 Lập luận của cơ quan tài phán (Tòa án)
Tòa án nhận thấy rằng hợp đồng đã được ký kết theo đúng quy định tại
Điều 18.3 – CISG Tuy nhiên, hợp đồng đã không được thực hiện đúng do người bán đã không giao hàng hóa phù hợp với chất lượng, mô
tả sản phẩm trong thời hạn bổ sung mà người mua cho phép để thực hiện hợp đồng (điều 35, 47 CISG) Do người mua đã báo cho người bán biết về
vi phạm và người bán không thực hiện một nghĩa vụ của họ phát sinh từ hợp đồng (nghĩa vụ giao hàng hóa đúng chất lượng và thời gian) nên đã cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng, vì vây Tòa án cho rằng người mua
có quyền chấm dứt hợp đồng theo quy định pháp luật (điều 26, 49 – CISG).
* Về yêu cầu BTTH của người mua, Tòa án nhận thấy vào thời điểm công ty HD phát hiện ra miếng lót ngực do MCS cung cấp không đảm bảo chất lượng của hàng hóa mới có 860 sản phẩm từ những miếng lót được sản xuất, trong khi phải đợi 3 ngày sau Công ty HD mới cho lệnh dừng dây chuyền sản xuất, làm số lượng tăng lên 1800 sản phẩm, người mua đã không giảm nhẹ tổn thất theo yêu cầu tại điều 77 CISG.
* Về các khoản mà người mua đòi bồi thường, tòa án lập luận như sau:
- Chi phí sản xuất áo bơi (9,05 euro/áo) do người mua tính là chưa hợp lý vì chi phí nhân công trung bình để sản xuất áo bơi tại Tunisie thấp hơn ở Pháp rất nhiều, chỉ khoảng 1 euro/áo Với những lập luận đó, Tòa
án cho rằng người mua chỉ được đòi BTTH số tiền là 3.000 euro.
- Để xem xét khoản thiệt hại do mua hàng thay thế, tòa án áp dụng điều 75 CISG Khi so sánh giá một đôi miếng lót ngực theo hợp đồng là 0,93 và 0,98 euro và giá mua thay thế là 1,98, tòa án thấy rằng chênh lệch
Trang 8giá là quá lớn và bất hợp lý Tòa cho rằng, việc mua hàng thay thế vì thế
đã không đáp ứng được yêu cầu về tính hợp lý được quy định tại điều 75 CISG Do đó, khoản thiệt hại này bị tòa bác bỏ.
Tòa án ra phán quyết rằng người mua chỉ đòi được 3.000 euro chứ không phải là 32.490 euro.
3
Bình luận, đánh giá của nhóm:
Thứ nhất, việc xác định hành vi vi phạm hợp đồng: H ành vi của công
ty Italy là vi phạm hợp đồng cơ bản vì đã giao hàng có chất lượng không đúng với yêu cầu trong hợp đồng làm cho bên công ty Pháp bị thiệt hại
Ngoài ra, Tòa án còn xem xét cả việc không thực hiện nghĩa vụ của người bán trong thời hạn mà người mua đã gia hạn thêm để làm cơ sở xác định những gì người mua có quyền kỳ vọng từ hợp đồng đã bị tước đi đáng kể, từ đó xác định vi phạm cơ bản hợp đồng và cho phép người mua áp dụng chế tài hủy hợp đồng
Thứ hai, việc huỷ hợp đồng của bên mua: Nhìn chung bên mua đã có
những hành vi rất hợp lí để bảo vệ lợi ích cho mình như báo cho bên bán và yêu cầu dừng sản xuất khi phát hiện ra vấn đề về chất lượng hàng hóa, đơn phương chấm dứt hợp đồng khi bên bán không thực hiện hợp đồng đúng thời
hạn và yêu cầu bên vi phạm BTTH Từ các điều 25, 35, 47, 49 , 74 CISG t hì người mua có quyền hủy hợp đồng trong tranh chấp này và yêu cầu được BTTH vì người bán đã vi phạm cơ bản hợp đồng và không thể sửa chữa hàng hóa không phù hợp trong khoảng thời gian mà người mua đã gia hạn thêm , gâ y thiệt hại cho người mua.
Thứ ba, về yêu cầu đòi bồi thường của bên mua và phán quyết của Toà án: Phán quyết của Tòa là hợp lí do Bên mua đã không áp dụng biện
pháp hợp lí kịp thời yêu cầu ngừng sản xuất ngay khi phát hiện vấn đề về chất lượng của hàng hóa bên công ty Italy giao nên bên vi phạm hợp
Trang 9đồng có thể yêu cầu giảm bớt một khoản tiền BTTH bằng với mức tổn thất đáng lẽ đã có thể hạn chế được (căn cứ Điều 77 CISG)
Ngoài ra khi xem xét khoản thiệt hại do mua hàng chênh lệch , giá mua quá lớn và bất hợp lý nên việc mua hàng thay thế vì thế đã không đáp ứng được yêu cầu về tính hợp lý được quy định tại điều 75 CISG Cho nên Toà phán quyết khoản thiệt hại này bị bác bỏ là hoàn toàn hợp lý.
III, Bài học kinh nghiệm rút ra từ án lệ trong việc áp dụng các quy định của CISG về trách nhiệm BTTH trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế
Từ tranh chấp này cho thấy, để đòi BTTH thành công, bên bị vi phạm phải tuân thủ hai nguyên tắc rất quan trọng sau đây:
Thứ nhất, nguyên tắc hạn chế tổn thất Theo đó, bên đòi BTTH phải
áp dụng những biện pháp hợp lý để hạn chế tổn thất Trong trường hợp
này, một cách hợp lý, người mua Pháp đáng lẽ có thể hạn chế đáng kể thiệt hại bằng cách ngừng ngay dây chuyền sản xuất khi phát hiện sự không phù hợp của hàng hóa Theo điều 77 của CISG thì:
“Bên nào viện dẫn sự vi phạm hợp đồng của bên kia thì phải áp dụng
những biện pháp hợp lý căn cứ vào các tình huống cụ thể để hạn chế tổn thất
kể cả khoản lợi bị bỏ lỡ do sự vi phạm hợp đồng gây ra Nếu họ không làm
điều đó, bên vi phạm hợp đồng có thể yêu cầu giảm bớt một khoản tiền BTTH bằng với mức tổn thất đáng lẽ đã có thể hạn chế được”.
Thứ hai, nguyên tắc các khoản thiệt hại phải được tính toán và chứng minh một cách hợp lý Nguyên tắc này không cho phép các bên thổi phồng thiệt hại của mình lên một cách vô căn cứ, bất hợp lý Trong
tranh chấp này, tòa án đã dựa vào giá hàng, giá nhân công cũng như mức giá của thị trường để nhận định rằng các thiệt hại mà người mua tính toán là bất
Trang 10hợp lý, không khách quan, không phù hợp với thực tiễn Mà theo điều 74 của
CISG thì:
“Tiền BTTH này không thể cao hơn tổn thất và số lợi bỏ lỡ mà bên bị
vi phạm đã dự liệu hoặc đáng lẽ phải dự liệu được vào lúc ký kết hợp đồng
như một hậu quả có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng, có tính đến các tình tiết
mà họ đã biết hoặc đáng lẽ phải biết”.
Cả hai nguyên tắc này đều được ghi nhận bởi pháp luật thương mại của VN (Điều 302 và 305 Luật Thương mại 2005) Như vậy, các nguyên tắc
về đòi BTTH của VN và CISG là khá tương thích và vì vậy, các DN VN có
thể tham khảo các tranh chấp về CISG để rút ra bài học kinh nghiệm cho mình, để nếu rơi vào trường hợp tương tự có thể đòi được khoản bồi thường phù hợp.
Ngoài ra, các bên cần nắm chắc được các quy định của pháp luật quốc gia, luật quốc tế và các tập quán thương mại quốc tế, tuân thủ đầy đủ các nghĩa vụ trong hợp đồng để hạn chế các trường hợp phải BTTH, hoặc nếu có phải bồi thường thì cũng đòi được mức bồi thường hợp lí.
Đối với các doanh nghiệp Việt Nam, nhìn chung các quy định của CISG và cả Luật thương mại 2005 đều trao cho bên bị vi phạm trong vấn
đề này quyền được áp dụng các hình thức trách nhiệm nhất định để bảo
vệ lợi ích của mình BTTH được áp dụng với bất cứ hình thức vi phạm hợp đồng nào, tuy nhiên việc bồi thường phải tuân thủ theo đúng quy định pháp luật và thỏa thuận của các bên trong hợp đồng.
KẾT LUẬN Với tính chất là một văn bản thống nhất, Công ước Viên năm 1980 đã thống nhất hóa được nhiều mâu thuẫn, cung cấp một khung pháp lý cụ thể, thống nhất, hiện đại cho các quan hệ mua bán hàng hóa quốc tế Đặc biệt, trong trường hợp vi phạm hợp đồng cần phải BTTH thì Công ước Viên năm
Trang 111980 đã đóng vai trò quan trọng trong việc giải quyết các tranh chấp, tránh được các vấn đề luôn gây tranh cãi và khó khăn trong đàm phán
Trang 12DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO
1 Trường đại học luật Hà Nôi, Giáo trình Luật thương mại quốc tế,
NXB Công an nhân dân, năm 2020
2 Công ước Viên 1980 (Công ước của Liên hợp quốc về mua bán hàng hóa quốc tế) – CISG
3 Lê Hữu Hải (2020), Chế tài do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá
quốc tế theo Công ước viên 1980, Luận văn thạc sĩ chuyên ngành Luật Kinh
tế, Người hướng dẫn khoa học: TS Trần Văn Biên
4 TS Nguyễn Thị Hồng Trinh (Khoa Luật Đại học Huế), Phạm vi áp
dụng của Công ước CISG cho hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Tạp chí
Toà án nhân dân điện tử Cơ quan của Toà án nhân dân tối cao
5 TS Hoàng Thị Cẩm Thuỷ, TS Hoàng Phương Dung, Những lưu ý đối
với các doanh nghiệp Việt Nam trong thực tiễn áp dụng công ước viên 1980,
Tạp chí ngân hàng số 1/2019
6 http://www.unilex.info/
I Trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp vi phạm hợp đồng mua bán hàng hoá quốc tế theo quy định của CISG
1, Khái niệm
Khái niệm vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế
Vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là hành vi của một bên
không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ theo các điều kiện hợp đồng Điều kiện hợp đồng là bất kỳ điều kiện nào đã được các bên thỏa
thuận cụ thể trong hợp đồng hoặc được xác định theo pháp luật quốc gia, pháp luật quốc tế hoặc tập quán quốc tế Mọi sai lệch so với các điều kiện này đều được coi là vi phạm hợp đồng Vi phạm hợp đồng là căn cứ pháp lý đầu tiên
để áp dụng đối với bồi thường thiệt hại
Trang 13 Khái niệm bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng mua bán
hàng hoá quốc tế
Bồi thường thiệt hại (BTTH) là hình thức trách nhiệm thông dụng nhất
Đây là hình thức trách nhiệm do các bên thỏa thuận ghi trong hợp đồng,
nhằm buộc bên có hành vi gây ra thiệt hại phải khắc phục hậu quả bằng cách đền bù tổn thất về vật chất và tổn thất về tinh thần cho bên bị thiệt hại
2, Căn cứ xác định trách nhiệm BTTH
2.1 Có hành vi vi phạm hợp đồng
Biểu hiện của hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế là
việc không thực hiện hoặc thực hiện không đúng các nghĩa vụ của hợp
đồng mua bán hàng hóa quốc tế Vi phạm hợp đồng là vi phạm nghĩa vụ
phát sinh từ hợp đồng và vi phạm nghĩa vụ theo quy định của pháp luật Hành
vi vi phạm này là căn cứ để áp dụng đối với chế tài BTTH do vi phạm hợp
đồng.
2.2 Có thiệt hại xảy ra
Thiệt hại phát sinh do hành vi vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc
tế do các bên thỏa thuận trong hợp đồng và theo quy định của pháp luật Đây là căn cứ bắt buộc phải có khi áp dụng chế tài BTTH Thiệt hại được đền bù do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế bao gồm thiệt hại về
vật chất và thiệt hại về tinh thần Nghĩa là thiệt hại trên cơ sở chứng cư tài liệu hoặc xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe, danh dự, uy tín,v.v…
Việc phân biệt thiệt hại vật chất và thiệt hại tinh thần có ý nghĩa quan trọng trong việc xác định tổn thất và trách nhiệm BTTH