Miễn trách nhiệm và giới hạn trách nhiệm của thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics (luận văn thạc sỹ luật)

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH CHÂU THỊ NGỌC TUYẾT MIỄN TRÁCH NHIỆM VÀ GIỚI HẠN TRÁCH NHIỆM CỦA THƢƠNG NHÂN KINH DOANH DỊCH VỤ LOGISTICS LUẬN VĂN THẠC SĨ CHUYÊN NGÀNH: LUẬT KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2021 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH MIỄN TRÁCH NHIỆM VÀ GIỚI HẠN TRÁCH NHIỆM CỦA THƢƠNG NHÂN KINH DOANH DỊCH VỤ LOGISTICS Chuyên ngành: Luật Kinh tế Định hƣớng nghiên cứu Mã số: 8380107 Người hướng dẫn khoa học: TS Nguyễn Thị Thƣ Học viên: Châu Thị Ngọc Tuyết Lớp: Cao học Luật, Khóa 30 Thành phố Hồ Chí Minh, năm 2021 LỜI CAM ĐOAN Tôi tên Châu Thị Ngọc Tuyết, lớp Cao học Luật khóa 30, chuyên ngành Luật Kinh tế, trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Tơi xin cam đoan Luận văn Thạc sĩ “Miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics” cơng trình nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học TS Nguyễn Thị Thƣ, đảm bảo tính trung thực, khách quan phân tích, trích dẫn tài liệu tham khảo Tơi hồn tồn chịu trách nhiệm cho lời cam đoan Tác giả Châu Thị Ngọc Tuyết DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Chữ viết tắt Chữ đầy đủ LTM 2005 Luật Thương mại số 36/2005/QH11 ngày 14 tháng năm 2005 BLDS 2015 Bộ luật Dân số 91/2015/QH13 ngày 24 tháng 11 năm 2015 BLHH 2015 Bộ luật Hàng hải số 95/2015/QH13 ngày 25/11/2015 sửa đổi bổ sung Luật số 35/2018/QH14 ngày 20/11/2018 Luật GTĐTNĐ Luật Giao thông đường thủy nội địa số 23/2004/QH11 ngày 15/06/2004 sửa đổi, bổ sung Luật số 48/2014/QH13 ngày 17/06/2014, sửa đổi bổ sung Luật số 35/2018/QH14 ngày 20/11/2018 Luật HKDDVN Luật Hàng không dân dụng Việt Nam số 66/2006/QH11 ngày 29/06/2006 sửa đổi, bổ sung Luật số 61/2014/QH13ngày 21/11/2014 Luật GTĐB Luật Giao thông đường số 23/2008/QH12 ngày 13/11/2008 sửa đổi, bổ sung Luật số 48/2014/QH13 ngày 17/06/2014 Nghị định 163/2017/NĐ-CP Nghị định số 163/2017/ND-CP Chính phủ ngày 30/12/2017 quy định kinh doanh dịch vụ logistics Nghị định 87/2009/NĐ-CP Nghị định số 87/2009/NĐ-CP Chính phủ ngày 19/10/2009 vận tải đa phương thức, sửa đổi Nghị định số 89/2011/NĐ-CP Nghị định 144/2018/NĐ-CP Nghị định 10/2020/NĐ-CP Nghị định 10/2020/NĐ-CP Chính phủ ngày 17/01/2020 quy định kinh doanh điều kiện kinh doanh vận tải xe ô tô Thông tư 22/2018/TTBGTVT Thông tư số 22/2018/TT-BGTVT Bộ Giao thông vận tải ngày 02/05/2018 quy định vận tải hàng hóa đường sắt quốc gia đường sắt chuyên dùng có nối ray với đường sắt quốc gia HĐXX Hội đồng xét xử MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Tình hình nghiên cứu Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 4 Đối tƣợng nghiên cứu phạm vi nghiên cứu 5 Phƣơng pháp nghiên cứu 6 Dự kiến điểm mới, đóng góp mặt lý luận CHƢƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ MIỄN TRÁCH NHIỆM VÀ GIỚI HẠN TRÁCH NHIỆM CỦA THƢƠNG NHÂN KINH DOANH DỊCH VỤ LOGISTICS 1.1 Khái niệm miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm 1.1.1 Khái niệm miễn trách nhiệm 1.1.2 Khái niệm giới hạn trách nhiệm 1.2 Khái quát dịch vụ logistics 1.2.1 Khái niệm dịch vụ logistics 1.2.2 Đặc điểm dịch vụ logistics 13 1.3 Cơ sở lý luận miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thƣơng nhân kinh doanh dịch vụ logistics 16 1.3.1 Cơ sở lý luận trách nhiệm bồi thường thiệt hại thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics 16 1.3.2 Cơ sở lý luận miễn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics 18 1.3.3 Cơ sở lý luận giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics 20 KẾT LUẬN CHƢƠNG 23 CHƢƠNG THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ MIỄN TRÁCH NHIỆM CỦA THƢƠNG NHÂN KINH DOANH DỊCH VỤ LOGISTICS- KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 24 2.1 Thực trạng pháp luật miễn trách nhiệm thƣơng nhân kinh doanh dịch vụ logistics 24 2.1.1 Chủ thể kinh doanh dịch vụ logistics miễn trách nhiệm 24 2.1.2 Phạm vi trách nhiệm miễn thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics 26 2.1.3 Các miễn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics 27 2.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật miễn trách nhiệm thƣơng nhân kinh doanh dịch vụ logistics 45 KẾT LUẬN CHƢƠNG 48 CHƢƠNG THỰC TRẠNG PHÁP LUẬT VỀ GIỚI HẠN TRÁCH NHIỆM CỦA THƢƠNG NHÂN KINH DOANH DỊCH VỤ LOGISTICS - KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 49 3.1 Thực trạng pháp luật giới hạn trách nhiệm thƣơng nhân kinh doanh dịch vụ logistics 49 3.1.1 Chủ thể kinh doanh dịch vụ logistics giới hạn trách nhiệm 49 3.1.2 Phạm vi trách nhiệm giới hạn 49 3.1.3 Các giới hạn trách nhiệm 55 3.2 Một số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật giới hạn trách nhiệm thƣơng nhân kinh doanh dịch vụ logistics 65 KẾT LUẬN CHƢƠNG 69 KẾT LUẬN 70 PHẦN MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Hiện nay, logistics ngành dịch vụ đóng vai trị quan trọng phát triển kinh tế Việt Nam giới Theo Hiệp hội Doanh nghiệp Dịch vụ Logistics Việt Nam (VLA), tốc độ phát triển ngành logistics Việt Nam năm gần đạt 14-16%, với quy mô 40-42 tỉ USD/năm Tham gia thị trường logistics gồm khoảng 3.000 doanh nghiệp nước khoảng 25 tập đoàn giao nhận hàng đầu giới kinh doanh nhiều hình thức Thị trường logistics Việt Nam tương đương 21-25% GDP, 80% thị phần rơi vào tay doanh nghiệp nước ngoài1 Để phát triển dịch vụ logistics, sách pháp luật yếu tố tác động mạnh mẽ Quy định pháp luật phù hợp, minh bạch, đảm bảo lợi ích cho thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics góp phần thúc đẩy phát triển ngành dịch vụ Tuy nhiên, dịch vụ logistics hoạt động tiềm ẩn nhiều rủi ro, thương nhân phải chịu trách nhiệm với thiệt hại lớn q trình cung ứng dịch vụ Hàng hóa q trình dịch chuyển xảy hư hại xếp dỡ, nâng hạ, vận chuyển với nhiều lý chủ quan khách quan Ví dụ, đại dịch Covid 19 vào đầu năm 20202, tàu Ever Given mắc kẹt Suez vào đầu năm 20213,… kiện ảnh hưởng lớn đến hoạt động logistics tồn cầu Do đó, để đảm bảo an tồn pháp lý cho thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics trước rủi ro gặp phải, pháp luật cần có quy định rõ ràng chi tiết trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Đó lý để quy định miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics đặt nhằm bảo vệ thương nhân gặp phải rủi ro lường trước đảm bảo cân lợi ích bên hợp đồng dịch vụ logistics Tuy nhiên, vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics quy định LTM 2005 cịn mang tính chất chung chung, chưa rõ ràng Bên cạnh đó, quy định luật chun ngành cịn có chồng chéo quy định “Logistics cộng hưởng sóng”, https://www.vla.com.vn/logistics-cong-huong-2-lan-song.html, truy cập ngày 30/5/2021 Ngô Khắc Lễ, “Coronavirus hạn chế rủi ro giao nhận, vận tải”, https://www.vla.com.vn/coronavirus-va-han-che-rui-ro-trong-giao-nhan-van-tai.html, truy cập ngày 6/5/2021 Nguyễn Tương & Ngô Khắc Lễ, “Tắc nghẽn kênh đào Suez: Chuỗi cung ứng toàn cầu bị ảnh hưởng nặng”, https://www.vla.com.vn/tac-nghen-kenh-dao-suez-chuoi-cung-ung-toan-cau-bi-anh-huong-nang.html, truy cập ngày 23/5/2021 giới hạn trách nhiệm dịch vụ vận tải đa phương thức quy định vấn đề giới hạn trách nhiệm lĩnh vực vận tải ô tô chưa rõ ràng Do đó, gây nhiều khó khăn việc áp dụng pháp luật để giải tranh chấp phát sinh liên quan đến miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Vì vậy, việc nghiên cứu vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics sở quy định pháp luật thương mại Việt Nam thực tiễn áp dụng nhằm tìm bất cập từ đề xuất hướng giải quyết, kiến nghị hồn thiện pháp luật vấn đề cần thiết Đó lý tác giả lựa chọn đề tài: “Miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics” để làm đề tài Luận văn Thạc sĩ luật học Tình hình nghiên cứu Qua trình tìm hiểu tác giả nhận thấy có số cơng trình nghiên cứu liên quan đến đề tài Tuy không nhiều cơng trình nghiên cứu đề cập nghiên cứu nhiều khía cạnh khác vấn đề miễn trách nhiệm, giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics, cụ thể sau:  Sách: - Giáo trình thương mại hàng hóa dịch vụ, trường Đại học luật Thành phố Hồ Chí Minh, nhà xuất Hồng Đức- Hội luật gia Việt Nam, năm 2017 (tái lần thứ 1, có sửa đổi bổ sung) Giáo trình đề cập phân tích quy định pháp luật hoạt động logistics nói chung, có miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Tuy nhiên, chưa phân tích sâu phần lý luận miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics thực tiễn áp dụng  Luận văn, Luận án: - Đào Thị Cấm (2020), Pháp luật hợp đồng dịch vụ logistics, Luận án Tiến sĩ Luật học, Học viện Khoa học xã hội Trong Luận án này, tác giả tập trung nghiên cứu quy định pháp luật hợp đồng dịch vụ logistics, thực tiễn giao kết thực hợp đồng dịch vụ logistics, điều kiện giao dịch chung hợp đồng dịch vụ logistics theo mẫu số doanh nghiệp Việt Nam Tuy nhiên, quy định miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics, tác giả phân tích cách khái quát, chưa sâu phân tích lý luận thực tiễn vấn đề - Hà Việt Hưng (2017), Hợp đồng vận chuyển hàng hóa quốc tế đường biển vấn đề hoàn thiện pháp luật Việt Nam, Luận án Tiến sĩ Luật học, Đại học Luật Hà Nội Trong cơng trình nghiên cứu này, tác giả tập trung nghiên cứu quy định pháp luật hợp đồng vận chuyển hàng hóa quốc tế đường biển Trong đó, tác giả có phân tích trách nhiệm người chuyên chở chưa vào nghiên cứu cụ thể vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm người chuyên chở hợp đồng vận chuyển hàng hóa đường biển - Lê Văn Chung (2015), Pháp luật bồi thường thiệt hại lĩnh vực bưu Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ, Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn tập trung nghiên cứu vấn đề pháp lý bồi thường thiệt hại lĩnh vưc bưu Tuy nhiên, luận văn chưa sâu vào nghiên cứu vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm lĩnh vực bưu - Phạm Minh Đức (2010), Giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại lĩnh vực bưu Việt Nam, Luận văn Thạc sĩ, Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn nghiên cứu cụ thể quy định giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại lĩnh vực bưu Tuy nhiên, cơng trình nghiên cứu dựa vào Pháp lệnh Bưu viễn thơng năm 2002 bị hết hiệu lực đời Luật Bưu 2010 - Nguyễn Thị Thu Hằng (2008), Trách nhiệm người vận chuyển hợp đồng vận tải đa phương thức, Luận văn Thạc sĩ, Đại học Quốc gia Hà Nội Luận văn nghiên cứu trách nhiệm người vận chuyển hợp đồng vận tải đa phương thức Bên cạnh đó, tác giả có phân tích giới hạn trách nhiệm người vận chuyển hợp đồng vận tải đa phương thức cơng trình nghiên cứu dựa văn quy phạm pháp luật bị hết hiệu lực quy định thay nghị định - Nguyễn Thị Hạ Vy (2007), Pháp luật kinh doanh logistics Việt Nam, Luận văn Thạc sỹ, Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong Luận văn này, tác giả nghiên cứu cách tổng quát quy định pháp luật dịch vụ logistics Tuy nhiên, tác giả chưa sâu phân tích lý luận thực tiễn vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Vấn đề giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Luận văn nghiên cứu theo quy định nghị định cũ nghị định bị thay nghị định  Khóa luận tốt nghiệp: - Dương Hồi My (2020), Nguyễn Thị Thu Diệu (2020), Đinh Thị Thùy Linh (2019), Miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics, Khóa luận tốt nghiệp, Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Trong nghiên cứu này, tác giả phân tích vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics theo quy định pháp luật hành Tuy nhiên, cơng trình nghiên cứu chưa sâu tìm hiểu mặt lý luận vấn đề Ngồi ra, khóa luận tập trung nghiên cứu phần lý thuyết mà chưa phân tích sâu vào phần thực tiễn  Báo, tạp chí: - Tác giả Vũ Thị Nhung, “Hoàn thiện pháp luật dịch vụ logistics Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, số (232)/ 2011, tr 32-36 Tác giả phân tích đưa số bất cập quy định pháp luật Trong đó, tác giả đưa bất cập cụ thể quy định pháp luật liên quan đến giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics khơng nói rõ giới hạn tổn thất cho khách hàng giới hạn tổn thất hay giới hạn tổn thất tương lai Tuy nhiên, tác giả chưa có đối chiếu với thực tiễn kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật dịch vụ logistics chung chung - Đào Thị Cấm, “Cần sửa đổi số quy định để minh bạch hóa hoạt động logistics Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, số (282)/2015, tr 28-29 Lê Thành Trung, “Một số vấn đề lý luận thực tiễn pháp luật dịch vụ logistics Việt Nam”, Tạp chí Dân chủ & Pháp luật, số (221)/2010, tr 9-16 Các tác giả đưa số bất cập quy định pháp luật thương mại đề xuất kiến nghị sửa đổi Tuy nhiên, viết chưa đề cập đến vấn đề pháp lý liên quan đến miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Những cơng trình nghiên cứu cách khái quát quy định pháp luật dịch vụ logistics nói chung chưa sâu nghiên cứu khía cạnh cụ thể vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Bên cạnh đó, quy định pháp luật số cơng trình nghiên cứu trước hết hiệu lực sửa đổi bổ sung quy định Như vậy, đến thời điểm chưa có cơng trình khoa học nghiên cứu sâu sở lý luận vấn đề thực tiễn áp dụng quy định miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics điều chỉnh văn có hiệu lực Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án cưỡng chế thi hành án theo quy định Điều 6,7 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án thực theo quy định Điều 30 Luật thi hành án dân (2) Về án phí: Cơng ty TNHH S Việt Nam phải chịu 1.045.000 đồng tiến án phí sơ thẩm, trừ vào số tiền tạm ứng án phí nộp 5.770.000 đồng theo biên lai số AA/2012/05252 ngày 05/01/2019 Chi cục thi hành án dân huyện Việt Yên Hoàn trả lại Công ty TNHH S Việt Nam 4.725.000 đồng ( Bốn triệu bảy trăm hai mươi năm nghìn đồng) nộp tạm ứng án phí Cơng ty cổ phần Ch vina phải chịu 11.545.000 đồng (Mười triệu năm trăm bốn mươi năm nghìn đồng) tiền án phí sơ thẩm Được trừ vào số tiền 522.000đồng( Năm trăm hai mươi hai ngàn đồng) nộp tạm ứng án phí theo biên lai số 05350 ngày 04/4/2019 Chi cục thi hành án dân huyện Việt Yên Công ty Ch vina phải nộp tiếp số tiền án phí là: 11.023.000đồng (Mười triệu không trăm hai mươi ba ngàn đồng) (3) Quyền kháng cáo: Báo cho đương có mặt biết quyền kháng cáo án hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, đương vắng mặt quyền kháng cáo án hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt án Nơi nhận: -TAND tỉnh Bắc Giang; -VKSND tỉnh Bắc Giang; -VKSND huyện Việt Yên; -Các đương sự; -Lưu TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa Đã ký Vũ Văn Hợp TỊA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ BIÊN HÒA Độc lập - Tự - Hạnh phúc TỈNH ĐỒNG NAI Bản án số: 28/2019/KDTM-ST Ngày: 11/11/2019 Về việc: “Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ Logistics” NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ BIÊN HÒA - TỈNH ĐỒNG NAI - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: Thẩm phán - Chủ tọa phiên tịa: Ông Trần Văn Hùng Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Nhạn Ông Trần Văn Chánh - Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Quỳnh Anh Thư - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai - Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP Biên Hòa tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thúy Duyên - Kiểm sát viên Ngày 11 tháng 11 năm 2019, trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 27/2019/TLST-KDTM ngày 27 tháng năm 2019 việc “Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ Logistics”, theo Quyết định đưa vụ án xét xử số: 41/2019/QĐXX-ST ngày 07 tháng 10 năm 2019 Quyết định hỗn phiên tịa số 318/2019/QĐST - KDTM ngày 25/10/2019, đương sự: - Nguyên đơn: Công ty TNHH DT L (VN); Địa chỉ: Lầu 5, Tòa nhà D , Đường N, phường, quận T, thành phố Hồ Chí Minh Người đại diện theo pháp luật: Ông David Michel V , sinh năm: 1971; Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Trung T, sinh năm: 1971 Địa chỉ: L12/13, tầng 12, tòa nhà V, phường B, quận 1, TP Hồ Chí Minh (Theo giấy ủy quyền ngày 21/01/2019) - Bị đơn: Công ty TNHH Một thành viên OT; Địa trụ sở: Số 31, khu dân cư A, phường A , TP Biên Hòa, Đồng Nai Người đại diện theo phảo luật: Ông Nguyễn Đình T, sinh năm: 1978 Chức danh: Giám đốc Nơi cư trú: M3/8, khu phố A, phường L, thành phố Biên Hịa, tỉnh Đồng Nai (Ơng Th có mặt, ơng T có mặt) NỘI DUNG VỤ ÁN: * Theo đơn khởi kiện lời khai trình tham gia tố tụng Tòa án, người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn, ông Trần Trung Th trình bày: Vào 25/12/2016, Cơng ty TNHH DT L (VN) (sau gọi tắt Công ty DT L VN) Công ty TNHH MTV OT(sau gọi tắt OT) có ký kết Hợp đồng dịch vụ giao nhận (sau gọi tắt Hợp đồng dịch vụ) theo Cơng ty OT đồng ý giao cho Cơng ty DT L VN làm đại diện vận chuyển hàng hóa đến địa điểm mà Cơng ty OT u cầu Căn Hợp đồng dịch vụ, Công ty DT L VN nhiều lần vận chuyển hàng hóa đến địa điểm theo yêu cầu OT Trong trình thực hợp đồng, năm 2018 có 03 lô hàng Công ty DT L VN vận chuyển hoàn tất theo yêu cầu OT, đến Cơng ty OT chưa tốn khoản phí liên quan cho Cơng DT L VN Cụ thể lô hàng sau đây: Lô hàng vận chuyển đường biển từ Tp Hồ Chí Minh đến cảng Minneapolis - Hoa Kỳ theo vận tải đơn số VNSE18010043 ngày 29/01/2018, số tiền nợ: 209.471.322 đồng (Theo 02 hóa đơn GTGT số 0001002 số 0001003 ngày 12/4/2018) Lô hàng vận chuyển đường hàng không từ sân bay Tân Sơn Nhất - Tp.HCM đến cảng Minneapolis - Hoa Kỳ theo vận tải đơn số 001SGN76041593/VNAE1800008 ngày 12/02/2018, số tiền dịch vụ là: 63.891.647 đồng (Theo 02 hóa đơn GTGT số 0000850 & 0000851 ngày 28/02/2018) Lô hàng vận chuyển đường biển từ Tp Hồ Chí Minh đến cảng Minneapolis - Hoa Kỳ theo vận tải đơn số VNSE18020034 ngày 19/02/2018, số tiền nợ: 177.406.572 đồng (Theo 03 hóa đơn GTGT số 0001117, số 0001118 số 0001119 ngày 15/5/2018) Theo thỏa thuận Điều 4.2 Hợp đồng dịch vụ “Hóa đơn GTGT phải toán chuyển khoản vòng 30 ngày làm việc kể từ nhận đề nghị tốn” Tính đến thời điểm khởi kiện, khoản tiền nêu hạn tốn, Cơng ty DT L VN nhiều lần liên hệ Cơng ty OT u cầu tốn khoản tiền cịn nợ nêu Cơng ty OT có hứa hẹn tốn sớm đến chưa toán Sau nộp khởi kiện, đến ngày 01/02/2019 Cơng ty OT tốn xong cho Công ty DT L VN số tiền 63.891.647đ (phát sinh từ việc vận chuyển lô hàng ngày 12/02/2018) Nên Công ty DT L VN xin rút phần yêu cầu khởi kiện ban đầu số tiền nợ gốc 63.891.647đ Còn tiền lãi chậm trả phát sinh lơ hàng Cơng ty OTchưa trả, Công ty DT L VN tiếp tục yêu cầu Tịa án giải Tại phiên tịa, Cơng ty DT L VN yêu cầu Tòa án giải tuyên buộc Công ty OTphải thực nghĩa vụ sau: - Thanh tốn cho Cơng ty DT L VN số tiền nợ gốc 386.877.894đ toán khoản tiền lãi chậm toán phát sinh từ khoản nợ nêu trên, tính từ ngày phát sinh nghĩa vụ tốn ngày Tòa án xét xử sơ thẩm 11/11/2019 với mức lãi suất nợ hạn 01%/tháng với số tiền lãi 68.379.792 đồng - Công ty OT phải trả số tiền lãi chậm toán phát sinh từ việc vận chuyển lô hàng theo vận tải đơn số 001SGN76041593/VNAE1800008 ngày 12/02/2018 Thời gian tính lãi (từ ngày 29/3/2018 đến ngày 31/01/2019) theo mức lãi suất nợ hạn 01%/tháng, tương đương số tiền 6.580.840đ Tổng số tiền Công ty DT L VN yêu cầu Tịa án giải tun buộc Cơng ty OTphải trả tiền nợ gốc tiền lãi 461.838.526 đồng (trong tiền nợ gốc 386.877.894đ tiền lãi 74.960.632đ) * Theo nội dung văn trình bày ý kiến ngày 29/4/2019, biên làm việc ngày 25/6/2019 phiên tòa, người đại diện theo pháp luật bị đơn - ơng Nguyễn Đình T trình bày: Về nội dung vụ việc tranh chấp Hợp đồng dịch vụ L theo đơn khởi kiện ngày 21/01/2019 Công ty DT L VN, bên bị đơn Công ty OT xác định nhận thảo Hợp đồng dịch vụ từ Công ty DT L VN, đến thời điểm phát sinh tranh chấp cịn nhiều điều khoản hai bên chưa thỏa thuận xong như: thời hạn cơng nợ, phạt chậm tốn, bồi thường mát hư hỏng trình vận chuyển, giá cung cấp dịch vụ.Do đó, Hợp đồng dịch vụ đề ngày 25/12/2016 chưa có ký kết thức hai bên Các dịch vụ vận chuyển phát sinh chủ yếu xác lập qua báo giá vụ việc Việc Công ty OTgiao hàng cho Công ty DT L VN thực dịch vụ vận chuyển cho bên thứ ba dựa thỏa thuận nhân viên xuất nhập Công ty OTvới Công ty DT L VN thông qua điện thoại thư điện tử nhân viên xuất nhập mà chưa đồng ý người đại diện theo pháp luật OT Sau nhận u cầu tốn Cơng ty DT L VN trình khai báo thuế Cơng ty OTmới phát hồ sơ xuất nhập hàng hóa lơ hàng Cơng ty DT L VN vận chuyển khơng có bảng báo giá hóa đơn đặt hàng có phê duyệt Giám đốc Công ty OTnhưng Công ty DT L VN vận chuyển hàng xuất hóa đơn khơng quy trình hoạt động xuất nhập Cơng ty OT xác nhận 02 lô hàng (Lô hàng vận chuyển 29/01/2018 lô hàng vận chuyển 19/02/2018) mà Công ty DT L VN vận chuyển theo trình bày ngun đơn hàng hóa Cơng ty OTvà hàng hóa giao cho bên thứ ba nước theo thỏa thuận Công ty OT với bên thứ ba Tuy nhiên, theo phản ánh bên nhận hàng nước hàng bị móp méo phải đóng gói kiểm tra lại tồn lơ hàng, nên bên thứ ba trừ lại chi phí buộc Cơng ty OT phải chịu mà lỗi bên vận chuyển Sau Cơng ty OT có gửi email phản hồi lại tình trạng chất lượng giao hàng cho bên Công ty DT L VN Công ty DT L VN có gửi email phản hồi thừa nhận lỗi Tuy nhiên, thời điểm thông báo hai bên chưa tổng hợp chi phí khắc phục, nên chưa xác định cụ thể mức thiệt hại Nay Công ty DT L VN khởi kiện Công ty OT yêu cầu tốn số tiền dịch vụ lơ hàng với tổng số tiền 461.838.526 đồng (trong tiền nợ gốc 386.877.894đ tiền lãi 74.960.632đ) Tại phiên tịa, ơng T đại diện cho Cơng ty OT không đồng ý, lý sau: Giữa Cơng ty DT L VN Cơng ty OTkhơng có hợp đồng dịch vụ giao nhận ngày 25/12/2016; Việc Công ty DT L VN vận chuyển hàng hóa Cơng ty OTlà dựa câu kết nhân viên giao nhận Công ty OT nhân viên xuất nhập Công ty DT L VN, số hàng hóa Cơng ty OTmà nhân viên làm thủ tục giao nhận vận chuyển cho bên thứ ba (khách hàng OT) hay chưa Về tiền lãi chậm toán mà Cơng ty DT L VN u cầu khơng có cứ, bên khơng có hợp đồng nên khơng có sở để tính lãi Đối với số tiền 63.891.647đ lô hàng vận chuyển đường hàng khơng trước tốn cho Cơng ty DT L VN tình cảm ơng T với người đại diện theo pháp luật bên Công ty DT L VN biết có mối quan hệ làm ăn với lĩnh vực xuất nhập từ năm 2016 Số tiền toán nêu tiền cá nhân ông T tiền OT * Q trình giải vụ án, Tịa án nhiều lần triệu tập bên đến Tòa án để hòa giải, người đại diện bị đơn khơng đến, nên Tịa án khơng tiến hành hịa giải * Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa phát biểu: - Việc chấp hành pháp luật tố tụng: Việc tuân theo pháp luật tố tụng Thẩm phán, Hội đồng xét xử, thư ký phiên tịa q trình giải vụ án kể từ thụ lý trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án, thực quy định pháp luật tố tụng dân Việc chấp hành pháp luật tố tụng bên đương sự: Nguyên đơn thực đúng; bị đơn chưa thực quyền, nghĩa vụ pháp luật tố tụng dân quy định - Về nội dung giải vụ án: Căn vào tài liệu, chứng hồ sơ vụ án có đủ sở xác định Cơng ty OTđã vi phạm nghĩa vụ tốn chi phí dịch vụ vận chuyển cho Công ty DT L VN Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện Công ty DT L VN, buộc Công ty OT phải toán số tiền nợ gốc 02 lô hàng vận đơn số VNSE 18010043 ngày 29/01/2018 vận đơn số VNSE 18020034 ngày 19/02/2018 có tổng trị giá 386.877.894đ (Ba trăm tám mươi sáu triệu, tám trăm bảy mươi bảy nghìn, tám trăm chín mươi bốn đồng) tiền lãi suất chậm trả đến ngày tòa án xét xử sơ thẩm; toán tiền lãi suất chậm trả vận đơn số 001SGN76041593/VNVNNAE 1800008 ngày 12/02/2018 từ sau 30 ngày nguyên đơn xuất hóa đơn (28/02/2018) đến ngày bị đơn tốn xong (01/02/2019) Đình xét xử phần yêu số tiền gốc 63.891.657 đồng vận đơn số 001SGN76041593/VNVNNAE 1800008 ngày 12/02/2018 mà ngun đơn có đơn xin rút phiên tịa - Về án phí KDTM-ST: Do yêu cầu khởi kiện nguyên đơn chấp nhận, nên Công ty OT phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm có giá ngạch theo quy định pháp luật NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: Sau nghiên cứu tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án xem xét phiên tòa, kết tranh tụng phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: [1] Về thủ tục tố tụng phiên tòa: Tại phiên tịa ơng Nguyễn Đình T - Giám đốc người đại diện theo pháp luật Công ty OT đề nghị xin hỗn phiên tịa để nhờ Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp bị đơn, xét thấy: Vào ngày 22/10/2019 ông Nguyễn Đình T có đơn xin hỗn phiên tịa dự kiến mở ngày 25/10/2019 với lý bận công tác xin chuyển sang ngày khác để ơng có điều kiện tham gia trình bày quan điểm bị đơn phiên tịa, với u cầu ơng T , Tịa án định hỗn phiên tòa ngày 25/10/2019, đồng thời ấn định thời gian mở lại phiên tòa vào ngày 11/11/2019 Mặt khác, suốt trình tố tụng kể từ thụ lý vụ án Tòa án đưa vụ án xét xử, bên bị đơn Tòa án thông báo việc bị kiện nhiều lần Tịa án triệu tập, thơng báo hoạt động tố tụng để giải vụ án bên bị đơn tìm cách trì hỗn, kéo dài khơng xuất trình giấy tờ, tài liệu việc yêu cầu người bảo vệ quyền lợi lích hợp pháp cho bị đơn để Tịa án xem xét Nay phiên tòa, người đại diện bị đơn lại đề nghị hỗn phiên tịa để nhờ Luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp, xét thấy đề nghị hỗn phiên tịa người đại diện bên bị đơn khơng có cứ, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận [2] Về thẩm quyền giải vụ án: Xét thấy, bị đơn Công ty OT có trụ sở địa chỉ: số 31, khu dân cư A, phường A, TP Biên Hòa, Đồng Nai Công ty DT L VN khởi kiện Công ty OTđến Tòa án nhân dân TP Biên Hòa nơi bị đơn có trụ sở để u cầu Tịa án nhân dân TP Biên Hòa thụ lý giải thẩm quyền quy định khoản Điều 30; điểm b khoản Điều 35; điểm a khoản Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân [3] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn vào yêu cầu khởi kiện nguyên đơn; tài liệu, chứng có hồ sơ vụ án ý kiến trình bày bên đương trình tham gia tố tụng Tòa án Xét thấy, tranh chấp Công ty DT L VN Công ty OT tranh chấp phát sinh hoạt động dịch vụ L hai tổ chức có đăng ký kinh doanh có mục đích lợi nhuận Căn khoản Điều 30 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 513 Bộ luật dân năm 2015; Điều 233 Luật Thương mại 2005, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ Logistics” [4] Về nội dung tranh chấp: Theo tài liệu, chứng hồ sơ vụ án lời trình bày bên phiên tịa, xét thấy: Ngun đơn khẳng định: Cơng ty DT L VN Cơng ty OT có ký kết Hợp đồng dịch vụ giao nhận (sau gọi tắt Hợp đồng dịch vụ, theo Cơng ty OT đồng ý giao cho Công ty DT L VN làm đại diện vận chuyển hàng hóa đến địa điểm mà Công ty OT yêu cầu; Giá trị hợp đồng chi tiết theo bảng chào giá lô hàng Bản thảo hợp đồng nguyên đơn soạn gửi cho bị đơn qua thư điện tử vào ngày 07/3/2018 Đến ngày 16/3/2018, bị đơn có gửi cho nguyên đơn qua email scan hợp đồng ông Nguyễn Đình T - Giám đốc Cơng ty OT ký tên đóng dấu Bản gốc hợp đồng đến bị đơn giữ không chuyển cho nguyên đơn để hồn tất việc ký tên, đóng dấu Nhưng với việc Giám đốc Công ty OT ký tên đóng dấu vào hợp đồng xem bị đơn đồng ý ký kết hợp đồng khơng có ý kiến phản đối Bị đơn Cơng ty OT xác định: Bên bị đơn nhận thảo Hợp đồng dịch vụ từ Công ty DT L VN, đến thời điểm phát sinh tranh chấp cịn nhiều điều khoản hai bên chưa thỏa thuận xong như: thời hạn công nợ, phạt chậm tốn, bồi thường mát hư hỏng q trình vận chuyển, giá cung cấp dịch vụ Do đó, Hợp đồng dịch vụ đề ngày 25/12/2016 chưa có ký kết thức hai bên Các dịch vụ vận chuyển phát sinh chủ yếu xác lập qua báo giá vụ việc Căn vào tài liệu hồ sơ vụ án qua thừa nhận ơng Nguyễn Đình T - Giám đốc Cơng ty OT biên làm việc ngày 25/6/2019 phiên tịa, ơng T xác định chữ ký giám đốc dấu đóng vào Hợp đồng dịch vụ giao nhận đề ngày 25/12/2016 cho Công ty DT L VN chữ ký ông dấu OT Việc Công ty OT không gửi gốc bợp đồng cho Cơng ty DT L VN ký tên, đóng dấu thủ tục để hoàn chỉnh văn Mặc dù Tịa án Cơng ty OT khơng cơng nhận hợp đồng ngày 25/12/2016, mặt thực tế từ ngày 29/01/2018 đến ngày 19/02/2018 Công ty DT L VN thực dịch vụ vận chuyển 03 lô hàng Công ty OT để giao hàng cho bên thứ ba nước ngồi theo u cầu Cơng ty OTlà thật, cụ thể: + Lô hàng thứ nhất, vận chuyển đường biển từ Tp Hồ Chí Minh đến cảng Minneapolis - Hoa Kỳ (theo vận tải đơn số VNSE18010043 ngày 29/01/2018) + Lô hàng thứ hai, vận chuyển đường hàng không từ sân bay Tân Sơn Nhất - Tp.HCM đến cảng Minneapolis - Hoa Kỳ (theo vận tải đơn số 001SGN76041593/VNAE1800008 ngày 12/02/2018) + Lô hàng thứ ba, vận chuyển đường biển từ Tp Hồ Chí Minh đến cảng Minneapolis - Hoa Kỳ (theo vận tải đơn số VNSE18020034 ngày 19/02/2018) Dịch vụ phát sinh chủ yếu xác lập qua báo giá vụ việc thông qua trao đổi điện thoại thư điện tử (email) nhân viên giao nhận (nhân viên xuất nhập khẩu) hai bên Hoạt động dịch vụ theo thừa nhận nguyên đơn bị đơn thực tế diễn từ năm 2016, bên thừa nhận để xác định quyền nghĩa vụ bên, nên xem thói quen hoạt động thương mại, có giá trị hiệu lực bên Q trình làm việc tịa án ơng T thừa nhận lô hàng mà Công ty DT L VN thực dịch vụ vận chuyển hàng hóa Cơng ty OTvà hàng hóa giao cho bên thứ ba nước ngồi theo địa Cơng ty OTcung cấp, nên có xác định Cơng ty DT L VN thực xong dịch vụ cho OT Thực tế 03 lô hàng mà Công ty DT L VN làm đại diện vận chuyển có 01 lơ hàng vận chuyển đường hàng không ngày 12/02/20 18, Cơng ty OTđã tốn xong phí dịch vụ cho Công ty DT L VN vào ngày 01/02/2019 mà phản đối Tại phiên tịa, ơng T cho tình cảm quen biết với người đại diện bên Công ty DT L VN nên ông dùng tiền cá nhân ơng tốn cho Cơng ty DT L VN khơng có cứ, theo chứng từ giao dịch Ngân hàng ngoại thương Việt Nam - Chính Kỳ Đồng ngày 01/02/2019 thể thơng tin người trả số tiền 63.891.647đ Công ty TNHH OT khơng phải cá nhân ơng T Vì vậy, 02 lơ hàng cịn lại đến ông T cho Công ty DT L VN thực dịch vụ vận chuyển hàng Công ty OTlà dựa cấu kết thỏa thuận nhân viên xuất nhập Công ty OTvới nhân viên Công ty DT L VN mà chưa đồng ý ơng từ chối khơng tốn phí dịch vụ 02 lơ hàng khơng có Việc ông T cho nhân viên Công ty OTcấu kết với nhân viên Công ty DT L VN để thực dịch vụ, xét thấy lĩnh vực quản lý nội Công ty, việc phân công nhiệm vụ nhân viên Công ty thực công việc cụ thể thẩm quyền người quản lý OT, Hội đồng xét xử không đặt xem xét giải Ngồi ra, ơng T cịn cho 02 lơ hàng vận chuyển đường biển (ngày 29/01/2018 19/02/2018), theo phản ánh bên nhận hàng nước ngồi hàng bị móp méo phải đóng gói kiểm tra lại tồn lơ hàng, nên bên thứ ba trừ lại chi phí buộc Cơng ty OTphải chịu mà lỗi bên vận chuyển, Công ty OT không cung cấp tài liệu chứng chứng minh nên khơng có sở để xem xét Trường hợp, Công ty OTcho hàng hóa bị thiệt hại lỗi Cơng ty DT L VN Cơng ty OTcó quyền khiếu nại thời hạn 14 ngày kể từ ngày Công ty DT L VN giao hàng cho người nhận có quyền khởi kiện Trọng tài thương mại Tồ án thời hạn chín tháng, kể từ ngày giao hàng, theo quy định Điều 237 Luật Thương mại năm 2005 Tuy nhiên, đến Công ty OTcũng không cung ấp tài liệu, chứng minh việc thiệt hại, tài liệu, chứng việc khiếu nại khởi kiện Công ty DT L VN nêu trên, nên khơng có sở xem xét Tại Khoản Điều 237 Luật Thương mại năm 2005, quy định trường hợp miễn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ Logistics sau: “đ) Thương nhân kinh doanh dịch vụ Logistics không nhận thông báo khiếu nại thời hạn mười bốn ngày, kể từ ngày thương nhân kinh doanh dịch vụ Logistics giao hàng cho người nhận; e) Sau bị khiếu nại, thương nhân kinh doanh dịch vụ Logistics không nhận thông báo việc bị kiện Trọng tài Tồ án thời hạn chín tháng, kể từ ngày giao hàng” [5] Đối với yêu cầu khởi kiện Công ty DT L VN, xét thấy: Số tiền chi phí dịch vụ 63.891.647 đồng (Theo 02 hóa đơn GTGT số 0000850 & 0000851 ngày 28/02/2018) lô hàng vận chuyển đường hàng không Vào ngày 01/02/2019, Cơng ty OTđã tốn xong khoản tiền nợ cho Công ty DT L VN, phiên tịa Cơng ty DT L VN có đơn rút phần yêu cầu khởi kiện số tiền gốc nêu Căn khoản Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử chấp nhận đình xét xử phần yêu cầu khởi kiện nguyên đơn Về số tiền nợ 209.471.322 đồng (Theo 02 hóa đơn GTGT số 0001002 số 0001003 ngày 12/4/2018) 177.406.572 đồng (Theo 03 hóa đơn GTGT số 0001117, số 0001118 số 0001119 ngày 15/5/2018) hai lô hàng vận chuyển đường biển ngày 29/01/2018 19/02/2018 Mặc dù, Công ty OTkhông thừa nhận cơng nợ, nhận hóa đơn giá trị gia tăng lô hàng mà Công ty DT L VN cung cấp, Công ty OTcũng khơng có phản hồi khiếu nại số tiền ghi hóa đơn Căn khoản Khoản Điều 236 Luật Thương mại năm 2005, cần buộc Công ty OTphải tốn cho Cơng ty DT L VN số tiền phí dịch vụ cịn nợ 02 lơ hàng chưa toán, tổng cộng số tiền 386.877.894đ (Ba trăm tám mươi sáu triệu, tám trăm bảy mươi bảy nghìn, tám trăm chín mươi bốn đồng) Về yêu cầu tiền lãi, xét thấy tiền lãi chậm toán số tiền 63.891.647đ (từ 29/3/2018 đến 31/01/2019), Cơng ty OTchưa tốn, tiền lãi khoản nợ 368.877.894đ Công ty OTchưa tốn Dó đó, Cơng ty DT L VN yêu cầu Công ty OTphải trả tiền lãi chậm toán phù hợp với quy định Điều 306 Luật Thương mại 2005 Về mức lãi suất xét thấy, Công ty DT L VN yêu cầu Công ty OTthanh tốn tiền lãi chậm trả tính đến ngày xét xử sơ thẩm theo mức lãi suất 01%/tháng (0,033%/ngày) Nhận thấy, mức lãi suất thấp so với mức lãi suất áp dụng dư nợ gốc bị hạn trung bình 03 Ngân hàng (Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam - Chi nhánh Đồng Nai; Ngân hàng Nông nghiệp Phát triển nông thôn Việt Nam - Chi nhánh Đồng Nai Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam - Chi nhánh Đồng Nai) thời điểm tốn, có lợi cho OT, nên chấp nhận mức lãi suất Do đó, tiền lãi chậm tốn tính sau: Số hóa đơn Ngày hóa đơn Số tiền nợ (đồng) Ngày bắt đầu tính lãi Tính lãi đến ngày 0000850 28/02/2018 62.335.203 29/03/2018 31/01/2019 309 0,033 6.420.526 0000851 28/02/2018 1.556.444 29/03/2018 31/01/2019 309 0,033 160.314 0001002 12/4/2018 7.395.355 17/05/2018 11/11/2019 544 0,033 1.341.024 0001003 12/4/2018 202.075.967 17/05/2018 11/11/2019 544 0,033 36.643.109 0001117 5/05/2018 7.398.600 16/06/2018 11/11/2019 514 0,033 1.267.627 0001118 5/05/2018 75.969.600 16/06/2018 11/11/2019 514 0,033 13.016.125 0001119 5/05/2018 94.038.372 16/06/2018 11/11/2019 514 0,033 16.111.908 Stt Tổng tiền lãi Số ngày Mức lãi suất tính lãi (%/ngày) Tiền lãi (đồng) 74.960.632 Như vậy, cần buộc Cơng ty OTcó nghĩa vụ phải tốn cho Cơng ty DT L VN số tiền lãi 74.960.632đ (Bảy mươi tư triệu, chín trăm sáu mươi nghìn, sáu trăm ba mươi hai đồng) Từ sở nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận toàn yêu cầu khởi kiện ngun đơn, buộc Cơng ty OTphải có nghĩa vụ tốn cho Cơng ty TNHH DT L (VN) số tiền 461.838.526đ (Bốn trăm sáu mươi mốt triệu, tám trăm ba mươi tám nghìn, năm trăm hai mươi sáu đồng) Trong đó: Tiền nợ gốc 386.877.894đ (Ba trăm tám mươi sáu triệu, tám trăm bảy mươi bảy nghìn, tám trăm chín mươi bốn đồng; tiền lãi 74.960.632đ (Bảy mươi tư triệu, chín trăm sáu mươi nghìn, sáu trăm ba mươi hai đồng) [6] Đối với đề nghị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Biên Hòa phát biểu phiên tòa xét thấy phù hợp với chứng hồ sơ vụ án nên chấp nhận [7] Về án phí: Căn Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2106 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án; Buộc Cơng ty OTphải chịu án kinh doanh thương mại có giá ngạch theo quy định pháp luật Hoàn trả tiền tạm ứng án phí nộp cho Cơng ty DT L VN Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: - Căn vào khoản Điều 30; điểm b khoản Điều 35; điểm a khoản Điều 39; khoản Điều 244; Điều 266; Điều 271; Điều 273; Điều 280 Bộ luật tố tụng dân sự; - Căn Điều 513 Bộ luật dân năm 2015; Điều 233, 335, 336, 337 Luật Thương mại năm 2005; Nghị số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, hướng dẫn áp dụng số quy định pháp luật lãi, lãi suất, phạt vi phạm; - Căn Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 26 Nghị số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2106 Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý sử dụng án phí lệ phí Tịa án; Tun xử: Chấp nhận tồn u cầu khởi kiện Cơng ty TNHH DT L (VN) Công ty TNHH MTV OTvề việc “Tranh chấp Hợp đồng dịch vụ Logistics” Buộc Cơng ty TNHH Một thành viên OT có nghĩa vụ phải tốn cho Cơng ty TNHH DT L (VN) số tiền 461.838.526đ (Bốn trăm sáu mươi mốt triệu, tám trăm ba mươi tám nghìn, năm trăm hai mươi sáu đồng) Trong đó: Tiền nợ gốc 386.877.894đ (Ba trăm tám mươi sáu triệu, tám trăm bảy mươi bảy nghìn, tám trăm chín mươi bốn đồng; tiền lãi 74.960.632đ (Bảy mươi tư triệu, chín trăm sáu mươi nghìn, sáu trăm ba mươi hai đồng) Về án phí: Công ty TNHH Một thành viên OT phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là: 22.473.500 đồng (Hai mươi hai triệu, bốn trăm bảy mươi ba nghìn, năm trăm đồng) Hồn trả Cơng ty TNHH DT L (VN) 11.695.000 đồng (Mười triệu, sáu trăm chín mươi lăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí nộp theo biên lai số 0004062 ngày 20/02/2019 Chi cục Thi hành án dân Thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai Về việc thi hành án: Kể từ ngày ngày xét xử sơ thẩm thi hành án xong, bên phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi số tiền phải thi hành án theo mức lãi suất bên thỏa thuận phải phù hợp với quy định pháp luật; khơng có thỏa thuận mức lãi suất định theo mức lãi suất quy định khoản Điều 468 Bộ luật Dân năm 2015 Trường hợp án, định thi hành theo quy định Điều Luật thi hành án dân người thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân có quyền thỏa thuận thi hành, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án bị cưỡng chế theo quy định Điều 6, Điều 7, Điều Luật thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành thực Điều 30 Luật thi hành án dân Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn có mặt phiên tịa quyền kháng cáo thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án Nơi nhận: - TAND tỉnh Đồng Nai (1); - VKSND tỉnh Đồng Nai (1); - VKSND TP Biên Hòa (1); - THADS TP Biên Hòa (1); - Đương (2); - Lưu hồ sơ vụ án, VP (2) TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa (đã ký) Trần Văn Hùng ... quan đến miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics Vì vậy, việc nghiên cứu vấn đề miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics. .. miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại giới hạn trách nhiệm bồi thường thiệt hại Thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics. .. trách nhiệm, giới hạn trách nhiệm, dịch vụ logistics, thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics đưa sở lý luận trách nhiệm bồi thường thiệt hại, miễn trách nhiệm giới hạn trách nhiệm thương nhân kinh