Hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo công ước của liên hiệp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (luận văn thạc sỹ luật)

Theo tác giả Treitel, vi phạm dự đoán trước được cho là xảy ra trước khi đến thời hạn thực hiện, một bên từ bỏ hợp đồng hoặc không cho phép mình thực hiện hợp đồng.8 Tác giả David Kelly

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH – NĂM 2022

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

HỦY BỎ HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ THEO CÔNG ƯỚC CỦA LIÊN HIỆP QUỐC VỀ

HỢP ĐỒNG MUA BÁN HÀNG HÓA QUỐC TẾ

Chuyên ngành: Luật Kinh tế

LỜI CAM ĐOAN

Tôi cam đoan đây là công trình nghiên cứu của riêng tôi Các thông tin, số liệu, kết quả nghiên cứu trong luận văn là trung thực, có trích dẫn rõ ràng Nếu có sự gian dối, tôi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm

Tác giả luận văn

Nguyễn Bá Lê Dũng

DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT

CISG hoặc

Công ước Viên năm 1980

Công ước của Liên hiệp quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế năm 1980

tắc Luật Hợp đồng Châu Âu (phiên bản 2002)

Nguyên tắc Hợp đồng thương mại quốc tế của UNIDROIT (phiên bản 2016)

thống nhất Hoa Kỳ (phiên bản 2002)

MỤC LỤC

PHẦN MỞ ĐẦU 1

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ BIỆN PHÁP HỦY BỎ HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN NĂM 1980 7

1.1 Khái quát về vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 7

1.1.1 Khái niệm vi phạm dự đoán trước 7

1.1.2 Đặc điểm vi phạm dự đoán trước 10

1.1.2.1 Thời điểm xảy ra vi phạm 10

1.1.2.2 Phạm vi nghĩa vụ bị vi phạm 12

1.1.2.3 Quyền áp dụng biện pháp khắc phục đối với hành vi vi phạm 13

1.1.3 Khái niệm biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 15

1.1.4 Đặc điểm của biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 17

1.1.4.1 Thời điểm áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 17

1.1.4.2 Căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn không mang tính chất “tuyệt đối” 18

1.1.4.3 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh ngay lập tức khi hợp đồng bị hủy bỏ 19

1.2 Phân biệt biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ với biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng 21

1.2.1 Khả năng xảy ra vi phạm dự đoán trước 21

1.2.2 Phạm vi nghĩa vụ bị vi phạm 23

1.2.3 Nghĩa vụ thông báo 24

Kết luận Chương 1 26

CHƯƠNG 2: CĂN CỨ ÁP DỤNG BIỆN PHÁP HỦY BỎ HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN NĂM 1980 – KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM 27

2.1 Căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 27

2.1.1 Khả năng một bên sẽ có hành vi vi phạm cơ bản 27

2.1.1.1 Khái quát về vi phạm cơ bản 27

2.1.1.2 Tính chất “rõ ràng” của vi phạm cơ bản đối với hợp đồng giao hàng một lần 30

2.1.1.3 Tính chất “rõ ràng” của vi phạm cơ bản đối với hợp đồng giao hàng từng phần 33

2.1.2 Căn cứ một bên tuyên bố sẽ không thực hiện hợp đồng 34

2.2 Quy định pháp luật và thực tiễn áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo pháp luật Việt Nam 38

2.2.1 Quy định của pháp luật Việt Nam về biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 38

2.2.2 Thực tiễn áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ tại Việt Nam 41

2.2.3 Đề xuất hoàn thiện pháp luật Việt Nam về biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ từ kinh nghiệm của Công ước Viên năm 198046 2.2.3.1 Sự phù hợp của quy định vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo pháp luật Việt Nam 46

2.2.3.2 Một số đề xuất cụ thể hoàn thiện pháp luật Việt Nam về biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 48

Kết luận Chương 2 50

CHƯƠNG 3: NGHĨA VỤ THÔNG BÁO VÀ HỆ QUẢ PHÁP LÝ CỦA BIỆN PHÁP HỦY BỎ HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN NĂM 1980 – KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM 51

3.1 Nghĩa vụ thông báo khi áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 51

3.1.1 Thời hạn thông báo 52

3.1.2 Hình thức thông báo 53

3.1.3 Nội dung thông báo 55

3.1.3.1 Ý định hủy bỏ hợp đồng 55

3.1.3.2 Sự cho phép bên kia cung cấp bảo đảm đầy đủ về khả năng thực hiện nghĩa vụ 56

3.1.4 Hiệu lực của thông báo 59

3.2 Hệ quả pháp lý của biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 62

3.2.1 Hiệu lực của hợp đồng 62 3.2.2 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại 63 3.2.3 Nghĩa vụ giảm thiểu tổn thất 64 3.2.4 Hệ quả pháp lý của việc áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn không có căn cứ 66

3.3 Đề xuất hoàn thiện pháp luật Việt Nam về nghĩa vụ thông báo và hệ quả pháp lý khi áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ từ kinh nghiệm của Công ước Viên năm 1980 68

3.3.1 Quy định về nghĩa vụ thông báo khi áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 68 3.3.2 Quy định về hệ quả pháp lý khi áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ 71

Kết luận Chương 3 72 KẾT LUẬN CHUNG 73 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHỤ LỤC 1

PHỤ LỤC 2

PHẦN MỞ ĐẦU

1 Lý do chọn đề tài

Luật Thương mại 2005 được Quốc hội Khóa XI, kỳ họp thứ 7 thông qua ngày 14/6/2005 và chính thức có hiệu lực từ ngày 01/01/2006, thay thế Luật Thương mại năm 1997 Trải qua hơn 15 năm, Luật Thương mại 2005 đã góp phần to lớn vào sự

ổn định và phát triển của hoạt động thương mại, điều chỉnh, khắc phục những hạn chế, thiếu sót của Luật Thương mại 1997 Cùng với sự phát triển của xã hội, đặc biệt là trong lĩnh vực thương mại, các hoạt động của thương nhân ngày càng đa dạng, phong phú Một trong những yếu tố quan trọng nhất trong hoạt động thương mại là hợp đồng

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, không phải lúc nào các bên cũng đều nghiêm túc thực hiện những nghĩa vụ đã thỏa thuận Do đó, pháp luật trao cho các chủ thể trong hợp đồng, tùy theo tính chất, mức độ của hành vi vi phạm có quyền áp dụng các biện pháp, chế tài khác nhau nhằm đảm bảo quyền lợi của mình Trong thực tế, việc nhận diện hành vi vi phạm của một bên đôi khi không dễ dàng, cụ thể

là khi một bên có căn cứ cho rằng bên kia không có khả năng trong việc thực hiện nghĩa vụ của mình khi đến hạn – tức là trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ, bên đó có quyền tạm ngừng thực hiện hợp đồng và yêu cầu cung cấp bảo đảm đầy đủ, hoặc thậm chí hủy bỏ hợp đồng hay không?

Với mục tiêu thống nhất luật pháp quốc tế về hợp đồng mua bán hàng hóa, Công ước của Liên Hiệp Quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế (Công ước Viên năm 1980) là một thành tựu to lớn trong việc nỗ lực hài hòa hóa các hệ thống luật trên thế giới Ngày 18/12/2015, Việt Nam chính thức là thành viên thứ 84 của Công ước Viên năm 1980 và Công ước chính thức có hiệu lực ở Việt Nam từ ngày 01/01/2017 Đây là một bước tiến vượt bậc trong quá trình hội nhập quốc tế sâu rộng của Việt Nam, tạo sự thuận lợi cho các thương nhân trong nước tiếp cận với một nguồn pháp luật tiến bộ và được áp dụng rộng rãi, đặc biệt là các nước có nền kinh tế phát triển bậc nhất thế giới Những quy định tiến bộ và hài hòa của Công ước Viên năm 1980 đã được các nước thành viên vận dụng và đem lại những lợi ích

to lớn trong việc giải quyết các tranh chấp thương mại

Đối với vấn đề xác định hành vi vi phạm hợp đồng dự đoán trước, tại Chương

V Mục I Công ước Viên năm 1980 đã quy định về vi phạm dự đoán trước và hợp đồng giao hàng từng phần Theo đó, tại Điều 71, Điều 72 và Điều 73 Công ước

Viên năm 1980 đã cho một bên có quyền lựa chọn áp dụng biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng hoặc biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa

vụ để giảm thiểu tối đa các thiệt hại của mình do bên kia có khả năng vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng khi đến thời hạn thực hiện

Nhằm làm rõ những quy định của Công ước Viên năm 1980 về biện pháp hủy

bỏ hợp đồng trước thời hạn, và có cái nhìn tổng thể giữa pháp luật Việt Nam với

Công ước Viên năm 1980 Tác giả chọn đề tài “Hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước của Liên Hiệp Quốc về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế” làm đề tài luận văn thạc sĩ của mình là cần thiết và phù hợp với

chuyên ngành đào tạo

2 Tình hình nghiên cứu đề tài

Vi phạm dự đoán trước và hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

là một đề tài gây nhiều tranh luận trong giới học thuật bởi những vấn đề vượt ra ngoài các nguyên tắc của pháp luật truyền thống Chính vì vậy, đã có nhiều công trình, bài viết của nhiều tác giả nghiên cứu về vi phạm dự đoán trước và hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ, cụ thể như sau:

- Tác giả G H Treitel và Edwin Peel (2015), The Law of Contract (fourteenth edition) Cuốn sách chuyên khảo đã trình bày lịch sử hình thành của học thuyết vi

phạm dự đoán trước và phân tích về quyền chấp nhận hoặc từ chối đối với vi phạm

dự đoán trước của bên bị vi phạm

- Tác giả Robert E Scott, Jody S Kraus (2013), Contract Law and Theory (fifth edition) Cuốn sách chuyên khảo đã phân tích một số bản án áp dụng khái

niệm vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

- Tác giả John O Honnold (1999), Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention (3rd edition) Cuốn sách đã trình bày chi tiết

lịch sử hình thành các Điều 71, 72 và 73 CISG Đồng thời, cuốn sách cũng phân tích những nội dung cơ bản của các điều khoản này

- Tác giả Trevor Bennett (1987), Bianca-Bonell Commentary on the International Sales Law Cuốn sách đã giới thiệu và phân tích lịch sử hình thành

Điều 72 CISG và so sánh với Điều 71 CISG Từ đó, tác giả làm rõ về khái niệm vi phạm dự đoán trước và các biện pháp áp dụng tương ứng với mức độ hành vi vi phạm

Ngoài ra còn có nhiều cuốn sách, bài nghiên cứu cũng viết về nội dung này,

như: Marnah Stuff (1997), Essential Contract Law (second edition); M Gilbey Strub (1989), The Convention on the International Sale of Goods: Anticipatory repudiation provisions and developing countries; Reza Beheshti (2018), Anticipatory breach of contract and the necessity of adequate assurance under English law and Uniform Commercial Code; Keith A Rowley, A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law;…

- Tác giả Đặng Huỳnh Thiên Vy và Nguyễn Xuân Mỹ Hiền (2017), “Một số vấn đề về hủy hợp đồng do vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ”, Tài liệu hội thảo “Nghiên cứu Công ước Viên 1980 về hợp đồng mua bán hàng

hóa quốc tế - Trách nhiệm pháp lý do vi phạm hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế”, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh Bài viết này đã trình bày về khái niệm vi phạm dự đoán trước và điều kiện để áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn Đồng thời, bài viết cũng bình luận một số bản án, án lệ áp dụng Điều 72 Công ước Viên năm 1980

Luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ liên quan đến nội dung quy định về hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ như sau:

- Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2015), Võ Sỹ Mạnh, “Vi phạm cơ bản hợp đồng theo Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế và định hướng hoàn thiện các quy định có liên quan của pháp luật Việt Nam”, Luận án tiến sĩ, người hướng dẫn khoa học: GS.TS.NGƯT Mai Hồng Quỳ

Luận án đã nêu ra một số vấn đề về vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Đồng thời, tác giả cũng đã chỉ ra một số vướng mắc, bất cập của pháp luật Việt Nam khi chưa quy định nội dung này và kiến nghị pháp luật Việt Nam cần quy định về chế tài này trong Luật Thương mại Tuy nhiên, do phạm vi nghiên cứu của luận án là vi phạm cơ bản nên tác giả không tập trung phân tích chi tiết về khái niệm vi phạm dự đoán trước, cũng như chế tài áp dụng Tác giả chỉ gợi mở vấn đề và trích dẫn nguồn tài liệu tham khảo nước ngoài

mà chưa tập trung nghiên cứu quy định của pháp luật Việt Nam

- Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2006), Phạm Thị Trong, “Vi phạm hợp đồng khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ - Sự cần thiết phải điều chỉnh trong pháp luật hợp đồng của Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ, người hướng dẫn

khoa học: TS Dương Anh Sơn Luận văn đã phân tích và làm rõ khái niệm vi phạm

dự đoán trước và quyền áp dụng biện pháp hoãn thực hiện nghĩa vụ và hủy bỏ hợp

đồng Tuy nhiên, luận văn chỉ mới tập trung phân tích lý luận các quy định trên theo Điều 71, 72 Công ước Viên năm 1980 mà không phân tích quy định tại Điều 73 Công ước Viên năm 1980 và chưa nghiên cứu thực tiễn áp dụng

- Ngoài ra còn có một số website cũng có vai trò đóng góp những thông tin hỗ trợ cho việc nghiên cứu đề tài Rất nhiều địa chỉ website thuộc sự quản lý của các trường đại học nổi tiếng trên thế giới và các tổ chức liên chính phủ Vì vậy mức độ tin cậy, sự chính xác của nguồn tài liệu là rất thuyết phục

Những công trình nghiên cứu, tài liệu khoa học trên là nguồn tư liệu quý giá giúp tác giả có những thông tin và định hướng nghiên cứu phù hợp với mục đích nghiên cứu của đề tài Tuy nhiên, một số công trình trên chỉ nghiên cứu dưới dạng giới thiệu sơ lược và kiến nghị chung hoặc gợi mở vấn đề Do đó, trên cơ sở kế thừa kết quả của các công trình đã hoàn thành, tác giả sẽ trình bày một số kiến thức nhất định về đề tài, đồng thời vận dụng khả năng nghiên cứu của bản thân đi vào phân tích chuyên sâu về quy định hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980

3 Mục đích nghiên cứu của đề tài

Mục tiêu nghiên cứu của luận văn là phân tích những vấn đề lý luận và thực tiễn liên quan đến các quy định về khái niệm vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980

có so sánh với pháp luật Việt Nam cũng như các văn bản pháp lý quốc tế khác Luận văn làm rõ các quy định của Công ước Viên năm 1980 và có những kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam về khái niệm vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Qua đó, góp phần hài hòa hóa pháp luật Việt Nam với các văn bản pháp lý quốc tế, đặc biệt là Công ước Viên năm

1980 Mặt khác, tạo hành lang pháp lý thuận lợi và dễ áp dụng cho các doanh nghiệp Việt Nam trong giao kết và thực hiện hợp đồng, cho các cơ quan giải quyết tranh chấp của Việt Nam trong việc giải quyết tranh chấp về hợp đồng mua bán hàng hóa nói chung và hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nói riêng

4 Giới hạn phạm vi nghiên cứu của đề tài và phương pháp nghiên cứu

Về nội dung: Luận văn tập trung phân tích khái niệm vi phạm dự đoán trước

và biện pháp khắc phục hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 (Điều 71, Điều 72, Điều 73) và liên hệ với pháp luật Việt Nam Phạm vi của Công ước Viên năm 1980 được áp dụng với hợp đồng mua bán

hàng hóa quốc tế, do đó, phạm vi nghiên cứu của đề tài chỉ tập trung vào chế tài hủy

bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ đối với hợp đồng mua bán hàng hóa nói chung và hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế nói riêng Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng phạm vi nghiên cứu của luận văn không nghiên cứu về biện pháp hủy bỏ hợp đồng do một bên có hành vi vi phạm trong quá trình thực hiện hợp đồng

Về không gian: Luận văn phân tích thực tiễn các án lệ, bản án, phán quyết của

Tòa án và Trọng tài của các nước là thành viên Công ước Viên năm 1980 Đồng thời, luận văn cũng đề cập và phân tích các bản án, phán quyết của Tòa án và Trọng tài Việt Nam có nội dung liên quan đến phạm vi nghiên cứu của đề tài

Về thời gian: Luận văn lấy số liệu, thông tin từ năm 1988 – năm Công ước

Viên năm 1980 có hiệu lực cho đến nay

Trong quá trình nghiên cứu đề tài, tác giả đã sử dụng một số phương pháp nghiên cứu khoa học để thực hiện nghiên cứu như sau:

Phương pháp phân tích, tổng hợp: Phương pháp này được áp dụng để tìm

hiểu, phân tích các khái niệm, ý nghĩa của các đối tượng nghiên cứu Phương pháp này được tác giả vận dụng trong xuyên suốt nội dung của luận văn

Phương pháp so sánh: Phương pháp này cung cấp cho người đọc một góc nhìn

tổng thể giữa các văn bản pháp luật từ các hệ thống pháp luật khác nhau nhằm tìm

ra những điểm giống cũng như khác nhau và có sự so sánh ưu nhược điểm của nó Phương pháp này được vận dụng xuyên suốt nội dung luận văn

Phương pháp phân tích tình huống, hồ sơ vụ việc, bản án: Phương pháp này

được tác giả vận dung trong Chương 2 và Chương 3 của luận văn nhằm phân tích thực trạng áp dụng pháp luật của các cơ quan giải quyết tranh chấp của Việt Nam và một số quốc gia khác

Ngoài các phương pháp nghiên cứu nêu trên, tác giả còn sử dụng một số phương pháp nghiên cứu khoa học khác để làm sáng tỏ nội dung luận văn như: phương pháp lịch sử, phương pháp hệ thống hóa…

5 Ý nghĩa khoa học của đề tài

Đề tài nghiên cứu có hệ thống các vấn đề pháp lý liên quan đến khái niệm vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa

vụ theo Công ước Viên năm 1980 Kết quả nghiên cứu của luận văn cung cấp các nội dung đáng tin cậy, có giá trị tham khảo về mặt lý luận và thực tiễn cho việc áp dụng và hoàn thiện các quy định của pháp luật thương mại Việt Nam

Luận văn có giá trị tham khảo, phục vụ cho việc tìm hiểu, nghiên cứu các quy định về vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

6 Bố cục của luận văn

Ngoài Lời nói đầu, kết luận, phụ lục và danh mục tài liệu tham khảo, luận văn được kết cấu thành ba chương:

Chương 1: Khái quát về biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980

Chương 2: Căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 – kinh nghiệm cho Việt Nam

Chương 3: Nghĩa vụ thông báo và hệ quả pháp lý của biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980 – kinh nghiệm cho Việt Nam

CHƯƠNG 1: KHÁI QUÁT VỀ BIỆN PHÁP HỦY BỎ HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN NĂM 1980 1.1 Khái quát về vi phạm dự đoán trước và biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980

Vi phạm dự đoán trước (anticipatory breach) là một khái niệm gây nhiều tranh cãi trong giới học thuật bởi những vấn đề vượt ra ngoài các nguyên tắc của pháp luật truyền thống Các quan điểm khác nhau về khái niệm “vi phạm dự đoán trước”

và các đặc điểm của loại vi phạm này sẽ được phân tích dưới đây

1.1.1 Khái niệm vi phạm dự đoán trước

Theo từ điển Black’s Law, vi phạm là “vi phạm các nghĩa vụ hợp đồng bằng việc không thực hiện lời hứa của chính mình, từ chối thực hiện hoặc ngăn cản việc

“hành vi không thực hiện hoặc thực hiện không đúng những nghĩa vụ phát sinh từ

hoặc làm trái với các nghĩa vụ mà các bên đã thỏa thuận với nhau Tác giả Treitel

cho rằng “vi phạm hợp đồng xảy ra khi một bên không hoặc từ chối thực hiện những gì anh ta có nghĩa vụ thực hiện theo hợp đồng mà không có lý do hợp pháp

Nghĩa cho rằng “vi phạm hợp đồng là hành vi của một bên không thực hiện hoặc

Có thể nhận thấy, các định nghĩa về vi phạm hợp đồng có đặc điểm chung là hành vi này phải xuất hiện trên thực tế và xảy ra khi đến thời hạn bên có nghĩa vụ phải thực hiện Cụ thể, nếu đến thời hạn ấn định cho việc thực hiện hợp đồng mà bên có nghĩa vụ không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thì đây được

xem là một “vi phạm hợp đồng thực tế” (actual breach of contract) Việc xác định

hành vi vi phạm sẽ dễ dàng do hành vi vi phạm bộc lộ rõ trên thực tế Trong trường hợp chưa đến thời hạn thực hiện hợp đồng nhưng một bên có đủ căn cứ để chứng minh bên kia sẽ không thực hiện hợp đồng khi đến hạn hoặc có những hành vi làm

1

Bryan A.Garner (2009), Black’s Law Dictionary, 9 th ed., West Pub, tr.213.

2 Viện khoa học pháp lý – Bộ Tư pháp (2006), Từ điển luật học, Nxb Tư pháp và Nxb Từ điển Bách khoa,

Hà Nội, tr.851

3 Fritz Enderlein & Dietrich Maskow (1992), International Sales Law: United Nations Convention on

Contracts for the International Sale of Goods, Oceana Publications, tr.389, nguồn: https://iicl.law.pace.edu/cisg/bibliography/international-sales-law-united-nations-convention-contracts- international-sale , truy cập lần cuối 07/6/2021

4 Phạm Duy Nghĩa (2011), Giáo trình Luật kinh tế, Nxb Công an nhân dân, tr.373

cho bên này mất niềm tin về khả năng thực hiện hợp đồng và kết luận rằng sẽ có một sự vi phạm hợp đồng trong tương lai liệu có được xem là một hành vi vi phạm hợp đồng? Theo lý thuyết vi phạm hợp đồng truyền thống, sự vi phạm hợp đồng chưa xảy ra trên thực tế nên khó có thể xác định đây là một hành vi vi phạm hợp đồng, nhưng nếu buộc phải chờ đến khi có vi phạm thực tế xảy ra thì bên bị vi phạm không thể áp dụng các biện pháp khắc phục ngay và thiệt hại có thể sẽ lớn hơn rất nhiều, thậm chí là không thể khắc phục được Vì vậy, học thuyết vi phạm dự đoán trước (anticipatory doctrine) được phát triển như một ngoại lệ của nguyên tắc này

và đặt ra khái niệm “vi phạm dự đoán trước” hay “vi phạm dự kiến” (anticipatory

breach) Đây là vấn đề vượt ra ngoài lý thuyết truyền thống về vi phạm hợp đồng, là căn cứ để cho phép một bên có thể hủy bỏ hợp đồng và có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu có.5

Khái niệm “anticipatory breach” (tạm dịch: vi phạm dự đoán trước, vi phạm trước thời hạn) được nhiều học giả đưa ra định nghĩa Theo từ điển Black’s Law, “vi phạm dự đoán trước là hành vi vi phạm hợp đồng gây ra bởi sự từ chối thực hiện

nghĩa vi phạm hợp đồng là “việc một bên trong hợp đồng không thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng đó hoặc dấu hiệu cho thấy họ không có ý định làm như

từ chối hoặc vi phạm dự đoán trước và có thể được thể hiện bằng lời nói hoặc ngụ ý

cả vi phạm thực tế và vi phạm dự đoán trước Theo tác giả Treitel, vi phạm dự đoán trước được cho là xảy ra trước khi đến thời hạn thực hiện, một bên từ bỏ hợp đồng hoặc không cho phép mình thực hiện hợp đồng.8 Tác giả David Kelly cho rằng vi phạm hợp đồng dự đoán trước xảy ra khi một bên, trước thời hạn thực hiện hợp đồng, tuyên bố rằng họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ hợp đồng.9 Tác giả Marnah Stuff cũng đưa ra định nghĩa tương tự rằng một vi phạm hợp đồng dự đoán trước

5

Dương Anh Sơn, Cơ sở lý luận và thực tiễn của việc điều chỉnh bằng pháp luật đối với vi phạm hợp đồng

khi chưa đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ, Tạp chí Nhà nước – Pháp luật tháng 04/2006, Viện Nhà nước và

Pháp luật, tr.51

6 Bryan A.Garner, tlđd (1), tr.200

7

Elizabeth A Martin (2003), A Dictionary of Law (fifth edition), Oxford University Press, tr.54

8 Dẫn theo Treitel, Edwin Peel (2015), The Law of Contract (fourteenth edition), Thomson Reuters (Professional) UK Limited Pub and Sweet & Maxwell Pub, tr.17-074

9 David Kelly (2002), Business Law, Cavendish Publishing, UK

xảy ra khi một bên thông báo rằng bên đó không có ý định thực hiện các điều khoản của hợp đồng.10

Khái niệm này lần đầu tiên được quy định chặt chẽ về mặt nguyên tắc pháp lý

trong Hochster v De La Tour (1853).11 Trên cơ sở vụ kiện, Thẩm phán Lord Campbell đã khái quát và phát triển học thuyết vi phạm dự đoán trước với nhiều vấn đề gây tranh cãi trong giới học thuật một thời gian dài Có thể khái quát học thuyết như sau: khi một hợp đồng được giao kết cho nghĩa vụ trong tương lai sẽ tạo thành mối quan hệ về quyền và nghĩa vụ giữa các bên Các bên đều có trách nhiệm phải bảo đảm sẵn sàng và đầy đủ khả năng để thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng Trong khoảng thời gian từ lúc giao kết hợp đồng đến thời hạn thực hiện hợp đồng, các bên ngụ ý cam kết rằng không bên nào sẽ làm tổn hại đến việc thực hiện các nghĩa vụ đó Nếu một cam kết ngụ ý như vậy bị vi phạm, bên bị vi phạm có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức

Học thuyết vi phạm dự đoán trước được phát triển và đặt ra hai vấn đề pháp lý: (i) hành vi vi phạm hợp đồng có thể xảy ra trước thời hạn ấn định để thực hiện nghĩa vụ hay không? và (ii) biện pháp khắc phục nào được áp dụng khi xảy ra hành

12 Lý thuyết này xuất hiện ban đầu trong Elderton v Emmen liên quan đến hợp đồng dịch vụ cá nhân, gợi ý rằng một hợp đồng bao gồm các giao ước chung bao gồm một lời hứa ngụ ý rằng không bên nào sẽ từ chối

nghĩa vụ của mình Xem thêm: Reza Beheshti (2018), Anticipatory breach of contract and the necessity of

adequate assurance under English law and Uniform Commercial Code, Lloyd's Maritime and Commercial

Law Quarterly, 2018(Part 2), tr.279

13 Elderton v Emmens (1848)

14

Reza Beheshti, tlđd (14), tr.279

lai, có một mối quan hệ được xác lập giữa các bên trong thời gian chờ đợi bởi hợp đồng và họ ngụ ý hứa rằng trong thời gian chờ đợi sẽ không làm bất kỳ điều gì làm

hợp đồng cho nghĩa vụ trong tương lai tạo thành một cam kết rằng, trong khi chờ đợi, các bên phải bảo đảm khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình và không bên nào

từ chối hoặc thoái thác việc thực hiện các nghĩa vụ đó trước thời hạn

Thứ hai, đặc điểm nổi bật nhất của học thuyết vi phạm dự đoán trước là việc

“chấp nhận” vi phạm cho phép bên bị vi phạm có thể hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức, trước thời hạn ấn định để thực hiện nghĩa vụ.16Mục đích của học thuyết hướng đến là có thể giúp giảm thiểu tổn thất cho cả hai bên Về nguyên tắc, việc hủy bỏ hợp đồng do vi phạm dự đoán trước làm phát sinh nghĩa vụ hạn chế thiệt hại của bên bị vi phạm trước khi hết thời hạn thực hiện.17

Xét

về mặt lợi ích kinh tế, việc một bên có quyền giải phóng khỏi một hợp đồng “đã thất bại” sẽ khuyến khích bên đó thực hiện các biện pháp giảm thiểu thiệt hại Trong

trường hợp như vụ Hochster v De la Tour, trên thực tế, bên bị vi phạm có khả năng

thiệt hại nhiều hơn vì họ vẫn phải luôn sẵn sàng thực hiện nếu họ không có quyền khởi kiện ngay lập tức Thay vì phải chờ đợi và chuẩn bị sẵn sàng vô ích, Hochster

có quyền tự do tìm kiếm một người sử dụng lao động khác để phục vụ, điều này sẽ giúp giảm thiểu những thiệt hại mà anh ta phải đối mặt nếu hợp đồng bị vi phạm.18

Vì vậy, học thuyết trao cho bên bị vi phạm quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức ở bất kỳ mức độ nào cũng tạo ra một số động lực để họ hủy bỏ hợp đồng, và

do đó, có thể giảm thiểu được các thiệt hại phát sinh

Tóm lại, thông qua những quan điểm về học thuyết vi phạm dự đoán trước,

khái niệm vi phạm dự đoán trước có thể được hiểu như sau: “Vi phạm dự đoán trước là hành vi vi phạm hợp đồng của một bên xảy ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ”

1.1.2 Đặc điểm vi phạm dự đoán trước

1.1.2.1 Thời điểm xảy ra vi phạm

Một trong những đặc điểm rõ ràng nhất của vi phạm dự đoán trước là thời điểm xảy ra vi phạm, cụ thể là trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ của một bên trong

hợp đồng Khoảng thời gian xảy ra loại vi phạm này là từ lúc sau khi hợp đồng được ký kết đến trước thời hạn một bên phải thực hiện nghĩa vụ Chính đặc điểm khác biệt này khiến vi phạm dự đoán trước trở nên phức tạp và xa lạ với giới học thuật khi nó xuất hiện Theo nguyên tắc của pháp luật truyền thống, một bên không thể vi phạm nghĩa vụ cho đến khi họ không thể thực hiện nghĩa vụ đó tại thời điểm nghĩa vụ đến hạn.19 Do đó, không có cách nào khác để vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng bằng cách “thực tế” vi phạm nó, tức là khi đến thời hạn để thực hiện nghĩa vụ, bên đó không thực hiện nghĩa vụ của mình.20 Trong vụ Hochster v De La Tour, vi

phạm dự đoán trước xuất phát từ lời từ chối thực hiện hợp đồng của De La Tour

trước ngày hợp đồng được thực hiện Một số học giả cho rằng: “theo logic, việc từ chối hợp đồng không cấu thành một hành vi vi phạm hiện tại Giả thuyết này dựa trên lý thuyết rằng các nghĩa vụ hợp đồng chỉ phát sinh từ những lời hứa rõ ràng: trừ khi có một lời hứa rõ ràng không hủy ngang, thì không thể có vi phạm nghĩa vụ

Ngược lại, vi phạm dự đoán trước là hành vi được chỉ ra bằng lời nói hoặc hành vi xảy ra trước thời hạn ấn định cho việc thực hiện nghĩa vụ, nghĩa vụ đó có thể sẽ không được thực hiện Vì thời hạn thực hiện nghĩa vụ chưa đến nên vi phạm

dự đoán trước không thể hiện dưới dạng một vi phạm xảy ra trên thực tế Cụ thể, vi phạm dự đoán trước mang bản chất của một “vi phạm dự đoán trong tương lai” Cơ

sở lý luận cho việc dự đoán này nằm ở suy luận hợp lý về khả năng không thể tránh khỏi của việc không thực hiện hợp đồng Những gì gây ảnh hưởng không phải là những gì đã xảy ra mà là những gì có khả năng xảy ra Bên bị vi phạm được phép

dự đoán trên cơ sở lời nói, hành vi của bên kia rằng một vi phạm chắc chắn sẽ xảy

ra và do đó họ không bị ràng buộc phải đợi cho đến khi nó thực sự xảy ra.22

Qiao Liu (2007), Inferring future breach: towards a unifying test of anticipatory breach of contract, The

Cambridge Law Journal, Vol 66, No 3, Cambridge University Press, tr.593.

21

M Gilbey Strub (1989), The Convention on the International Sale of Goods: Anticipatory repudiation

provisions and developing countries, The International and Comparative Law Quarterly, Vol 38, No 3,

tr.479, truy cập: http://www.jstor.org/stable/759686

22 Reza Beheshti, tlđd (14), tr.279

trong hợp đồng trước thời hạn ấn định thực hiện nghĩa vụ khiến bên kia cho rằng

Tuy nhiên, hành vi vi phạm dự đoán trước vẫn không phải là một vi phạm nhất định, rõ ràng và phụ thuộc rất nhiều vào các yếu tố khách quan để một bên tin chắc rằng khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ, bên kia sẽ không thể hoặc không có khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình Nhằm có cơ sở vững chắc để xem xét các hành

vi trong hiện tại là một vi phạm dự đoán trước, một bên phải xác định được rằng liệu là có mối liên hệ chặt chẽ giữa lời nói hoặc hành vi hiện tại và một vi phạm thực tế có thể xảy ra hay không Nói cách khác, lời nói hoặc hành vi được xem xét phải biểu thị rằng có đủ khả năng xảy ra vi phạm thực tế trong tương lai.24 Ví dụ, bên bán bán lại hàng hóa là đối tượng của hợp đồng cho bên thứ ba khi chưa được bên mua đồng ý đủ rõ ràng rằng một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra Mặc dù có thể có những tình huống chắc chắn tuyệt đối về các vi phạm trong tương lai, nhưng việc

dự đoán chính xác bản chất và đặc điểm của các vi phạm dự đoán trước dường như khó khăn hơn và không rõ ràng như vi phạm thực tế Trong một số trường hợp, trước ngày được ấn định để thực hiện nghĩa vụ, bên vi phạm có thể tự khôi phục lại khả năng thực hiện hợp đồng Chẳng hạn, bên vi phạm có thể mua lại hàng hóa từ bên thứ ba để giao hàng cho bên kia

1.1.2.2 Phạm vi nghĩa vụ bị vi phạm

Như đã phân tích ở phần trên, vi phạm dự đoán trước là hành vi vi phạm hợp đồng của một bên xảy ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Tuy nhiên, không phải bất kỳ hành vi vi phạm nào xảy ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ cũng đều được xem là vi phạm dự đoán trước Ví dụ, hành vi sai sót kỹ thuật nhỏ trong việc chuẩn

bị hàng hóa đã được bên mua phát hiện và yêu cầu bên bán khắc phục không được xem là vi phạm dự đoán trước Khi một bên cho rằng những lời nói và hành vi của bên kia đã đủ cơ sở để kết luận rõ ràng sẽ xảy ra vi phạm thực tế trong tương lai thì vẫn chưa đủ để cấu thành một vi phạm dự đoán trước Họ cần phải xem xétrằng vi phạm thực tế “tiềm tàng” đó có cấu thành vi phạm cơ bản hay không Nếu vi phạm thực tế “tiềm tàng” đó đủ yếu tố cấu thành vi phạm cơ bản thì ngay khi nó (vi phạm

dự đoán trước) xảy ra, bên bị vi phạm sẽ phát sinh quyền chấm dứt hợp đồng ngay

23 Geden Operations Ltd v Dry Bulkhandy Holidays Inc [2014] EWHC 885, Dẫn theo Richard Stone &

James Devenney (2015), The modern law of contract (eleventh edition), Routledge Pub., tr.464

24

Qiao Liu, tlđd (22), tr.595

lập tức.25 Ngược lại, nếu vi phạm thực tế “tiềm tàng” đó không đủ yếu tố cấu thành

vi phạm cơ bản hay vi phạm nghiêm trọng, bên đó không có quyền hủy bỏ hợp đồng Trong một số trường hợp, để đánh giá hành vi có “nghiêm trọng” hay “cơ bản”, bên dự định hủy bỏ hợp đồng phải xem xét mức độ của khả năng không thực hiện nghĩa vụ, như: sự thiếu hụt nghiêm trọng về khả năng thực hiện; mức độ tín nhiệm; hành vi chuẩn bị hay thực hiện hợp đồng

Trong CISG và nhiều văn bản pháp lý khác, vi phạm cơ bản hay vi phạm nghiêm trọng là căn cứ để một bên có quyền áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng, tương tự, vi phạm dự đoán trước cũng phải mang tính chất như một vi phạm cơ bản.26

Hành vi vi phạm dự đoán trước phải ảnh hưởng đến các nghĩa vụ cơ bản theo hợp đồng của bên kia Một bên sẽ không có quyền áp dụng biện pháp khắc phục do hành vi vi phạm dự đoán trước như tạm ngừng thực hiện hợp đồng hay hủy bỏ hợp đồng nếu hành vi vi phạm đó không dự báo một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra Điều này hạn chế một bên có thể lạm dụng các sai sót nhỏ để ép buộc bên kia thực hiện các nghĩa vụ bổ sung Để làm rõ hơn về nội dung này, căn cứ xác định phạm vi nghĩa

vụ bị vi phạm sẽ được trình bày chi tiết tại Chương 2 của Luận văn

1.1.2.3 Quyền áp dụng biện pháp khắc phục đối với hành vi vi phạm

Mục tiêu của học thuyết vi phạm dự đoán trước là cho phép bên bị vi phạm ngay lập tức có thể tuyên bố hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại (nếu có) dựa trên vi phạm dự đoán trước Trong trường hợp một bên có hành vi vi phạm

dự đoán trước, bên kia có quyền lựa chọn Một là, bên bị vi phạm có thể “từ chối”

vi phạm dự đoán trước và giữ nguyên hiệu lực của hợp đồng Hai là, bên bị vi phạm

có thể “chấp nhận” vi phạm dự đoán trước, khi đó, quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại sẽ phát sinh ngay lập tức cho bên bị vi phạm

1.1.2.3.1 Từ chối vi phạm dự đoán trước

Một bên có thể từ chối vi phạm dự đoán trước bằng cách tiếp tục thực hiện nghĩa vụ, trong trường hợp đó, khi đến thời hạn ấn định cho việc thực hiện nghĩa

vụ, vi phạm dự đoán trước sẽ được chuyển thành vi phạm thực tế nếu nó vẫn tiếp tục diễn ra Hay nói cách khác, việc một bên tiếp tục thực hiện hợp đồng được xem như là bên đó bỏ qua hành vi vi phạm dự đoán trước của bên kia Đồng thời, bên bị

vi phạm tiếp tục chờ đợi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ để xem xét liệu là bên kia

Thêm vào đó, nếu bên bị vi phạm bỏ qua hành vi vi phạm dự đoán trước của bên kia, bên bị vi phạm vẫn phải có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng, và bảo lưu quyền bắt buộc thực hiện các nghĩa vụ chính của bên kia Đồng thời, bên bị vi phạm cũng

từ bỏ quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại của mình trên cơ sở vi phạm dự đoán trước Trên thực tế, việc một bên bỏ qua hành vi vi phạm dự đoán trước của bên kia dường như giúp họ an tâm hơn so với quyết định hủy bỏ hợp đồng trên cơ sở hành vi vi phạm dự đoán trước Hành vi vi phạm dự đoán trước luôn chứa đựng nhiều rủi ro Bên bị vi phạm có thể hiểu sai các tín hiệu từ bên vi phạm trong việc đánh giá liệu là có hành vi vi phạm dự đoán trước hay không Hay, bên vi phạm có thể có những biểu hiện rất mơ hồ và thường xuyên không nhất quán, khiến bên kia nghi ngờ về việc liệu họ có thực hiện hợp đồng hay không Điều này sẽ tạo

ra một tình huống không rõ ràng và không chắc chắn cho bên bị vi phạm Lúc này, quyền hủy bỏ hợp đồng (dựa trên hành vi vi phạm dự đoán trước) không có hiệu quả trong việc hỗ trợ bên bị vi phạm gặp phải những trường hợp không chắc chắn.27

Để làm rõ hơn, nội dung này sẽ được trình bày chi tiết trong Chương 2 của luận văn

1.1.2.3.2 Chấp nhận vi phạm dự đoán trước

Bên bị vi phạm có thể chấp nhận vi phạm dự đoán trước, trong trường hợp đó,

vi phạm dự đoán trước cũng giống như một vi phạm cơ bản, có thể làm phát sinh quyền hủy bỏ hợp đồng và quyền đó phát sinh ngay lập tức, tức là trước khi đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ.28 Bên bị vi phạm có thể chấp nhận vi phạm bằng cách gửi thông báo về ý định tuyên bố hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bên kia cung cấp bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ Nếu bên vi phạm không cung cấp được bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ, bên bị vi phạm có quyền tuyên bố hủy

bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại (nếu có) Tuy nhiên, khác với vi phạm thực tế có thể dẫn đến hệ quả áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng khác nhau,29 việc chấp nhận vi phạm dự đoán trước phải được xem như là bên vi phạm đã vi phạm toàn bộ nghĩa vụ hợp đồng Một bên không thể chấp nhận việc vi phạm một điều khoản trong hợp đồng (một phần hợp đồng) trong khi coi hợp đồng vẫn còn tồn tại cho các mục đích khác.30

Đồng thời, do hệ quả khác nhau giữa từ chối và chấp nhận vi phạm dự đoán trước là rất lớn, sự rõ ràng của hành vi chấp nhận phải được biểu hiện ra bên ngoài một cách dứt khoát và cụ thể bằng lời nói hoặc hành động, ví dụ như gửi thông báo Một sự im lặng hoặc không hành động không thể rõ ràng và dứt khoát theo ý nghĩa của quy định này Nếu một bên không biểu hiện bất kỳ hành vi hay phản ứng nào khi bên kia vi phạm dự đoán trước cũng gặp nhiều khó khăn trong việc chứng minh liệu là họ đã chấp nhận vi phạm hay không Ví dụ, nếu bên A gửi thông báo sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng với bên B Điều này đủ cơ sở để xác định một vi phạm dự đoán trước, do đó, nếu bên B chấp nhận bằng việc gửi thông báo, hợp đồng sẽ được chấm dứt ngay lập tức Tuy nhiên, nếu bên B không liên lạc với bên A nhưng lại bắt đầu một số hành động như bán lại hàng hóa cho bên thứ ba thì câu hỏi sẽ đặt ra là bên B đã chấp nhận hay từ chối vi phạm dự đoán trước chưa; và hành vi bán lại cho bên thứ ba của bên B có đủ yếu tố để cấu thành một sự chấp nhận rõ ràng và dứt khoát hay không.31

Thêm vào đó, bên bị vi phạm phải chấp nhận vi phạm dự đoán trước trong thời hạn hợp lý Trong trường hợp khoảng thời gian từ chối và thời gian ấn định để thực hiện là một khoảng thời gian dài, thì cũng có những ý kiến phản đối thực tế đối với quy tắc trong Hochster v De la Tour, và những điều này đặc biệt mạnh mẽ khi một bên tiến hành khởi kiện diễn ra trước thời gian ấn định cho việc thực hiện Một ý kiến phản đối như vậy là quy tắc có thể dẫn đến việc định lượng sai về thiệt hại.32

Nội dung này sẽ được phân tích rõ trong Chương 3 của luận văn

1.1.3 Khái niệm biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980

Hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ là một trong những hệ quả của việc chấp nhận vi phạm dự đoán trước Trong CISG, hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ được quy định tại Chương V, Mục 1, Điều 72 Theo đó,

CISG quy định: “Nếu trước ngày quy định cho việc thực hiện hợp đồng mà thấy rõ ràng rằng một bên sẽ gây ra một vi phạm cơ bản đến hợp đồng, bên kia có thể tuyên

phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng khi đến hạn.33 Biện pháp khắc phục này dựa trên học thuyết về vi phạm dự đoán trước, cho phép bên bị vi phạm hủy bỏ hợp đồng khi

có đủ căn cứ “rõ ràng” một vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng sẽ xảy ra mà không

phải đợi đến khi nghĩa vụ đến hạn Trong quá trình soạn thảo CISG, ngay từ đầu, quy định này đã không nhận được sự ủng hộ từ các học giả đến từ các nước theo hệ thống Dân luật (Civil Law) và một số đại diện của Thế giới thứ ba phản đối Điều 71

và 72 một phần vì họ không quen với học thuyết vi phạm dự đoán trước Khái niệm

về vi phạm dự đoán trước được bắt nguồn từ hệ thống Thông luật của Anh (Common Law) và được áp dụng phổ biến trong các nước theo hệ thống pháp luật này Các nước theo hệ thống Dân luật thường không công nhận học thuyết này.34Nguyên nhân là do việc áp dụng chế tài này bị cho rằng đã dựa vào căn cứ mang tính chất chủ quan của một bên, thiếu minh bạch và không công bằng đối với bên vi phạm.35 Bởi lẽ, hành vi vi phạm nghĩa vụ khi chưa đến thời hạn thực hiện thường không rõ ràng và thiếu cơ sở xác đáng để chứng minh rằng hành vi đó sẽ dẫn đến một vi phạm cơ bản để bên kia có quyền áp dụng biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng Đồng thời, các biện pháp khắc phục này mang tính “trừng phạt” bên vi phạm quá nặng bằng cách thông báo (tạm ngừng thực hiện hợp đồng hoặc hủy bỏ hợp đồng), và do đó, bên vi phạm không có cơ hội đưa ra những bảo đảm đầy đủ trước khi bên kia có thể tạm ngừng thực hiện hoặc hủy bỏ hợp đồng Ngay cả khi bên vi phạm cung cấp các bảo đảm đầy đủ thực hiện nghĩa

vụ ngay lập tức, việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng ngắn hạn cũng có thể gây ra thiệt hại đáng kể, chẳng hạn như vi phạm hợp đồng với bên thứ ba Đồng thời, điều khoản hủy bỏ hợp đồng dựa trên các tiêu chí được cho là có thể xảy ra, nên có khả năng rất lớn bị lạm dụng bởi một bên muốn giải phóng khỏi hợp đồng bằng cách khai thác trạng thái không ổn định của bên kia

Đối lập với quan điểm trên, các học giả đến từ các nước theo hệ thống Thông luật cho rằng, một bên không nên tiếp tục bị ràng buộc bởi hợp đồng khi bên kia không thể thực hiện được nghĩa vụ cơ bản của mình, thậm chí là trước thời hạn các bên thực hiện hợp đồng Bảo vệ cho quan điểm trên, các học giả đã đưa ra lập luận:

“Suy cho cùng, một việc vốn dĩ đã được dự đoán chắc chắn không thể được thực

hiện khi đến hạn và một việc trên thực tế đã không được thực hiện khi đến hạn đều dẫn đến hậu quả như nhau Vì thế, lúc này, sự chấm dứt hợp đồng một cách dứt

lợi ích kinh tế, việc một bên có quyền giải phóng khỏi một hợp đồng đã không thể đáp ứng được các mục tiêu khi giao kết sẽ khuyến khích bên đó thực hiện các biện pháp giảm thiểu thiệt hại.37

Bản bình luận về Công ước Viên của Hội đồng thư ký UNCITRAL cũng đánh giá về quy định này.38 Căn cứ để xác định vi phạm cơ bản sẽ xảy ra có thể dựa trên ngôn từ và hành vi của một bên khiến cho bên còn lại có sự nghi ngờ về khả năng thực hiện nghĩa vụ của bên kia Những lí do có thể là chủ quan hoặc khách quan của một bên, mặc dù lí do khách quan không thể làm mất quyền hủy bỏ hợp đồng của bên kia theo Điều 72 CISG, nhưng bên không thực hiện nghĩa vụ có thể được miễn trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo Điều 79 CISG Hay khi bên có nghĩa vụ không thể đưa ra sự bảo đảm chắc chắn để xoá bỏ những hoài nghi về dấu hiệu thể hiện bên đó không thể thực hiện nghĩa vụ của bên còn lại cũng sẽ khiến cho việc nghi ngờ một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra trở nên rõ ràng hơn Sự bảo đảm này, tùy theo trường hợp cụ thể, có thể căn cứ trên mức độ uy tín của bên cam kết, lịch sử thực hiện các nghĩa vụ hợp đồng hay sự thiện chí trong việc thực hiện những nghĩa

vụ hợp đồng

1.1.4 Đặc điểm của biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa

vụ theo Công ước Viên năm 1980

1.1.4.1 Thời điểm áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

Theo lý thuyết pháp luật truyền thống, một bên có quyền hủy bỏ hợp đồng nếu đến thời hạn thực hiện nghĩa vụ, bên kia không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ của mình và nghĩa vụ đó là nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng Như vậy, biện pháp hủy bỏ hợp đồng được áp dụng sau khi đã xuất hiện hành vi vi phạm cơ bản của một bên Đối lập với nguyên tắc pháp luật truyền thống, biện pháp hủy bỏ hợp đồng theo Điều 72 CISG cho phép một bên, căn cứ vào những hành vi không

36 Keith A Rowley (2001), “A Brief History of Anticipatory Repudiation in American Contract Law”, University of Cincinnati Law Review 69, no 2, xem tại: https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ucinlr69&div=25&id=&page= , truy cập lần cuối 07/6/2021

37

Reza Beheshti, tlđd (14), tr.278

38 Secretariat Commentary Art 72, nguồn: commentary-closest-counterpart-official-commentary, truy cập lần cuối 26/5/2021

https://iicl.law.pace.edu/cisg/page/article-72-secretariat-phù hợp với hợp đồng và kết luận rằng sẽ có vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng xảy

ra, có quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng Bên bị vi phạm phải chứng minh được rằng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ, bên kia không muốn, không thể hoặc những lí do khác dẫn đến việc bên đó sẽ không thực hiện nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng Sẽ không công bằng khi một bên có đủ căn cứ cho rằng bên còn lại sẽ vi phạm nghĩa

vụ hợp đồng nhưng không thể áp dụng các biện pháp khắc phục để bảo vệ quyền lợi của mình Vì vậy, CISG đã tạo một hành lang pháp lý từ rất sớm để bảo vệ quyền lợi của bên bị vi phạm Bên bị vi phạm không bắt buộc phải chờ đợi đến khi hết thời hạn thực hiện nghĩa vụ để tuyên bố rằng bên còn lại đã có hành vi vi phạm cơ bản

và huỷ bỏ hợp đồng Trong khuôn khổ Điều 72 CISG, một bên có thể tuyên bố hủy

bỏ hợp đồng ngay lập tức khi có đủ căn cứ rõ ràng bên kia sẽ vi phạm cơ bản nghĩa

vụ hợp đồng

Thêm vào đó, Điều 72 CISG áp dụng cho cả bên bán hoặc bên mua được quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ Trong trường hợp hành vi vi phạm đã xảy ra thì bên dự định hủy bỏ hợp đồng không thể áp dụng Điều 72 CISG để xử lý mà chỉ có thể áp dụng Điều 45 và Điều 49(2) CISG đối với bên mua,39 Điều 61 và Điều 64(1) CISG đối với bên bán

1.1.4.2 Căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn không mang tính chất “tuyệt đối”

Trong CISG và các văn bản pháp luật khác, hủy bỏ hợp đồng là một biện pháp khắc phục cuối cùng khi mục đích của việc giao kết hợp đồng đã không đạt được và việc tiếp tục thực hiện hợp đồng nhiều khả năng sẽ gây ra thiệt hại không thể khắc phục cho một hoặc cả hai bên Vì vậy, căn cứ hủy bỏ hợp đồng luôn được quy định chặt chẽ và đòi hỏi một bên muốn hủy bỏ hợp đồng phải tuân thủ một cách nghiêm ngặt Trong CISG, Điều 49 và Điều 64 cho phép bên mua và bên bán có quyền hủy

bỏ hợp đồng khi bên kia đã vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng Ngược lại, Điều 72 CISG là một trường hợp đặc biệt bởi nó cho phép một bên hủy bỏ hợp đồng khi thực tế không có hành vi vi phạm cơ bản nào xảy ra và thời hạn thực hiện vẫn chưa hết Chính vì vậy, căn cứ để một bên hủy bỏ hợp đồng theo Điều 72 CISG cũng có

sự khác biệt với căn cứ hủy bỏ hợp đồng do vi phạm cơ bản

Điều 72 (1) CISG quy định bên có ý định tuyên bố hủy hợp đồng phải khẳng định “rõ ràng” bên kia sẽ vi phạm cơ bản hợp đồng Mặc dù Điều 72 CISG không

39 United Nations, UNCITRAL Digest of Case Law on the United Nations Convention on Contracts for the

International Sale of Goods (2016 Edition), New York, tr.324

xác định cụ thể mức độ rõ ràng hoặc chắc chắn cần thiết, nhưng với hệ quả của biện pháp hủy bỏ hợp đồng, xác suất xảy ra vi phạm cơ bản phải rất cao Tuy nhiên, một

số học giả đồng ý rằng Điều 72 CISG không yêu cầu sự chắc chắn tuyệt đối rằng vi phạm sẽ xảy ra.40

Điều này có thể phân tích từ quy định tại Điều 72(2) và (3) CISG Theo đó, Điều 72(2) CISG giả định nếu bên bị cáo buộc cung cấp được bảo đảm đầy đủ về khả năng thực hiện hợp đồng và cuối cùng hợp đồng vẫn được thực hiện thì sự nghi ngờ ban đầu về “rõ ràng” sẽ xảy ra vi phạm cơ bản cũng bị xóa bỏ Thêm vào đó, Điều 72(3) CISG quy định tuyên bố của một bên rằng “họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình” cho phép bên kia tuyên bố hủy hợp đồng mặc dù tuyên bố của bên từ chối không làm cho điều đó hoàn toàn “rõ ràng” rằng họ sẽ không thay đổi quyết định của mình và thực hiện hợp đồng trước ngày ấn định.41

Theo tác giả Mercédeh, Điều 72 CISG yêu cầu tại thời điểm tuyên bố hủy bỏ hợp đồng phải rõ ràng một cách khách quan rằng một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra Tuy nhiên bên bị vi phạm không nhất thiết phải đảm bảo rằng căn cứ khách quan để chứng minh vi phạm sẽ luôn xảy ra tại bất kỳ lúc nào cho đến thời hạn ấn định thực hiện nghĩa vụ Bởi lẽ, nếu bắt buộc trong mọi hoàn cảnh, căn cứ “rõ ràng” sẽ xảy ra

vi phạm luôn tồn tại thì quy định tại Điều 72 CISG chỉ được áp dụng cho trường hợp một bên tuyên bố rõ ràng sẽ không thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng.42 Xét cho cùng, trừ trường hợp bên có nghĩa vụ tuyên bố rõ ràng sẽ không thực hiện nghĩa vụ, một hành vi vi phạm hợp đồng cơ bản có thể dự đoán được là một giả định dựa trên các yếu tố khách quan tại một thời điểm cụ thể.43 Nhằm làm rõ hơn về đặc điểm này, căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ

sẽ được tập trung phân tích tại Chương 2 luận văn

1.1.4.3 Trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh ngay lập tức khi hợp đồng

41

John O Honnold (1999), Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention

(3rd edition), Kluwer Law International Publisher, tr.438

42 Mercédeh Azeredo da Silveira, tlđd (43)

43

Fritz Enderlein & Dietrich Maskow, tlđd (5), tr.291

hiện nghĩa vụ Đây là một trong những vấn đề phức tạp và gây nhiều tranh cãi nhất của học thuyết vi phạm dự đoán trước Ngay từ khi học thuyết được hình thành, các nhà bình luận đã phản ứng về hai vấn đề cơ bản: một là trách nhiệm bồi thường thiệt hại phát sinh ngay lập tức, khi một bên tuyên bố hủy bỏ hợp đồng do bên kia vi phạm dự đoán trước; hai là vấn đề xác định thiệt hại Sở dĩ các vấn đề trên bị phản đối như vậy vì họ lo ngại rằng nếu người bán hàng có nghĩa vụ giao hàng trong thời gian ba năm, sau đó từ chối thực hiện hợp đồng Lúc này, người mua yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức, thì việc định lượng những thiệt hại đó có thể phụ thuộc vào giá thị trường tại thời hạn giao hàng được ấn định; nhưng nếu vụ án được xét xử trước thời điểm đó thì tòa án chỉ có thể ước lượng mức giá đó sẽ là bao nhiêu chứ không thể xác định chính xác giá trị hàng hóa cụ thể Một phản đối khác đối với quy tắc là nó dẫn đến việc đẩy nhanh nghĩa vụ của bị đơn, họ sẽ phải bồi thường thiệt hại ngay bây giờ, mặc dù theo hợp đồng họ sẽ không thực hiện cho đến một thời điểm nào đó trong tương lai.44 Hơn nữa, bị đơn sẽ phải bồi thường thiệt hại ngay lập tức mặc dù tại thời điểm khởi kiện, trách nhiệm bồi thường của họ vẫn còn tiềm tàng và có thể không bao giờ xảy ra Đây là một trong những vấn đề khó khăn trong việc giải quyết hệ quả của quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại

Tuy nhiên, tòa án bác bỏ lập luận rằng việc tính toán thiệt hại sẽ là quá suy

đoán nếu mọi người có thể kiện trước thời hạn thực hiện: “Một lập luận chống lại hành động trước ngày 01 tháng 6 được thúc đẩy từ sự khó khăn trong việc tính toán thiệt hại: nhưng lập luận này cũng mạnh mẽ không kém chống lại một hành động

Tòa án cảm thấy rằng nếu bồi thẩm đoàn có thể xác định thiệt hại trong thời gian thực hiện hợp đồng, họ

có thể làm như vậy trước thời điểm đó Tương tự, trong Frost v Knight 46, nghĩa vụ bồi thường cũng được phản ánh theo thời gian rằng thiệt hại của một vi phạm dự đoán trước phải được đánh giá bằng cách tham chiếu đến thời điểm trong tương lai khi đến hạn thực hiện, thay vì bất kỳ thời điểm nào sớm hơn

Trong CISG, vấn đề bồi thường thiệt hại không được quy định riêng cho việc hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ mà được quy định chung với biện pháp hủy bỏ hợp đồng do vi phạm cơ bản Vì vậy, về cơ bản, nghĩa vụ bồi

44

Xem thêm Hasham v Zenab [1960] A.C 316 Dẫn theo Treitel, ttđd (10), tr.17-081

45

Hochster v De La Tour (1853) 2 E&B 678

46 Frost v Knight (1872) LR 7 Ex 111 Xem thêm: Ewan Mckendrick, Contract Law – Text, cases, and

materials (fifth edition), Oxford University Press, tr 801

thường thiệt hại vẫn phát sinh ngay lập tức khi hợp đồng bị hủy bỏ Nội dung này sẽ được phân tích, làm rõ tại Chương 3 luận văn này

1.2 Phân biệt biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ với biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng

Trong CISG, vi phạm dự đoán trước không chỉ là căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn (Điều 72, 73(2) CISG) mà còn có thể được áp dụng cho biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng theo Điều 71 CISG.47

Điều 71 CISG cho phép một trong hai bên tạm ngừng việc thực hiện hợp đồng của mình do vi phạm dự đoán trước bởi bên kia Khoản (1) đưa ra các tình huống làm phát sinh quyền tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ trong hợp đồng Khoản (2) chỉ

ra quyền của người bán có hành động tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ trong khi hàng hóa đang được vận chuyển Khoản (3) quy định nghĩa vụ thông báo của bên tạm ngừng và nghĩa vụ tiếp tục thực hiện hợp đồng nếu bên kia cung cấp bảo đảm đầy

đủ về khả năng thực hiện nghĩa vụ của mình

Có thể thấy, căn cứ để áp dụng biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng (Điều 71 CISG) có phần tương tự với căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn [Điều 72, 73(2) CISG] đều là vi phạm dự đoán trước Tuy nhiên, vẫn

có những điểm khác nhau cơ bản để phân biệt ba biện pháp này

1.2.1 Khả năng xảy ra vi phạm dự đoán trước

Vi phạm dự đoán trước đều là căn cứ để áp dụng biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng (Điều 71 CISG) và hủy bỏ hợp đồng (Điều 72 và 73 CISG) Tuy nhiên, dường như có một sự chênh lệch về mức độ chắc chắn của sự vi phạm dự

đoán trước Tại Điều 71(1) CISG sử dụng cụm từ “trở nên rõ ràng” (it becomes apparent) so với cụm từ “rõ ràng” (it is clear) của Điều 72(1) CISG và “có lý do

xác đáng để cho rằng” (good grounds to conclude that) của Điều 73(2) CISG

47

Điều 71 CISG quy định:

“1 Một bên có thể ngừng việc thực hiện nghĩa vụ của mình nếu có dấu hiệu cho thấy rằng sau khi hợp đồng được giao kết, bên kia sẽ không thực hiện một phần chủ yếu những nghĩa vụ của họ bởi lẽ:

a Một sự khiếm khuyết nghiêm trọng trong khả năng thực hiện hợp đồng hay tình trạng mất khả năng thanh toán; hay

b Cung cách của bên kia trong việc chuẩn bị thực hiện hay trong khi thực hiện hợp đồng

2 Nếu người bán đã gửi hàng đi khi phát hiện những lý do nêu trong khoản trên, họ có thể ngăn cản không

để hàng hóa được giao cho người mua ngay cả nếu người này giữ trong tay chứng từ cho phép họ nhận hàng Mục này chỉ liên quan đến các quyền của người mua và người bán đối với hàng hóa

3 Bên nào ngừng việc thực hiện hợp đồng, không phụ thuộc vào việc đó xảy ra trước hay sau khi hàng gửi

đi, thì phải gửi ngay một thông báo về việc đó cho bên kia và phải tiếp tục thực hiện hợp đồng nếu bên kia cung cấp những bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ của họ.”

Theo tác giả Flechtner: việc tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ theo Điều 71 đòi hỏi ít sự chắc chắn hơn về vi phạm trong tương lai so với việc hủy bỏ hợp đồng theo

Điều 72 Điều 72(1) chỉ cho phép hủy hợp đồng khi “rõ ràng” rằng bên kia sẽ vi phạm Đối với Điều 71, hành vi vi phạm dự đoán chỉ đơn thuần là “trở nên rõ ràng” để chứng minh cho việc tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ Quan điểm này cũng

được tác giả Kahn ủng hộ, ông cho rằng Điều 71 có mức độ ít gay gắt hơn Điều 72

vì quyền tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ chỉ là quyền tạm thời và không làm chấm dứt hiệu lực hợp đồng Trên thực tế, bên tạm ngừng vẫn chịu trách nhiệm theo hợp đồng nếu bên kia vẫn thực hiện nghĩa vụ Mặt khác, tác giả Kahn cho rằng, quyền

hủy bỏ lại gây nguy hiểm, “chừng nào ngày ấn định thực hiện nghĩa vụ chưa đến,

Điều 73(2) CISG, tuy vẫn dựa trên khái niệm vi phạm dự đoán trước, nhưng quy định cơ sở để xác định vi phạm cơ bản là dựa trên hành vi vi phạm thực tế trong các hợp đồng giao hàng trước đó Hành vi vi phạm đối với các hợp đồng giao hàng trước đó không nhất thiết phải “rõ ràng” như Điều 72 CISG.Việc xác định quyền hủy bỏ hợp đồng theo Điều 73(2) CISG dựa trên việc không thực hiện nghĩa vụ liên quan đến các hợp đồng giao hàng trước đó có cho bên kia lý do chính đáng để lo sợ rằng sẽ có vi phạm cơ bản đối với các phần giao hàng trong tương lai hay không

Có thể thấy, Điều 73(2) và Điều 72 CISG có nhiều sự tương đồng với nhau, vì

cả hai đều dựa trên vi phạm dự đoán trước Trong khi Điều 72 hủy bỏ toàn bộ hợp đồng thì Điều 73(2) hủy bỏ hợp đồng “trong tương lai” Mặc dù căn cứ áp dụng hai biện pháp này là khác nhau, tuy nhiên, hệ quả của hai biện pháp hủy bỏ hợp đồng này dường như là giống nhau Theo Điều 72, phải “rõ ràng” một vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng sẽ xảy ra; Điều 73(2) yêu cầu “có cơ sở xác đáng để kết luận rằng vi phạm hợp đồng cơ bản sẽ xảy ra” – có vẻ như ít nghiêm ngặt hơn, nhưng căn cứ đó phải xảy ra trước và xuất phát từ một vi phạm thực tế

Thêm vào đó, Điều 72 CISG hướng đến hành vi vi phạm dự đoán trước, tức là

vi phạm hợp đồng diễn ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ của bên có khả năng vi phạm Trong khi đó, Điều 71 có phạm vi rộng hơn trong đó áp dụng luôn cho vi phạm dự đoán trước cũng như hành vi chưa hoàn thành nghĩa vụ Ngoài ra, các biện pháp khắc phục trong Điều 71 là nhằm giữ nguyên hiệu lực hợp đồng, trong khi các biện pháp khắc phục trong Điều 72 và 73 là nhằm chấm dứt hiệu lực hợp đồng

48

M Gilbey Strub, tlđd (23), tr.487

Đồng thời, nhiều quan điểm cho rằng có một mối liên hệ chặt chẽ giữa Điều 71(3) với Điều 72(2) về trường hợp thất bại hay từ chối cung cấp bảo đảm đầy đủ khả năng thực hiện nghĩa vụ khi được yêu cầu có là một vi phạm cơ bản hoặc liệu

đó có thể chỉ là một dấu hiệu rõ ràng rằng bên kia sẽ vi phạm cơ bản hay không? Giáo sư Chafik49

đã đề xuất rằng các điều khoản về tạm ngừng thực hiện hợp đồng (Điều 71 CISG) và điều khoản về vi phạm dự đoán trước (Điều 72 CISG) nên được

kết hợp Theo đề xuất này, nếu “rõ ràng” là một trong các bên (bên A) sẽ vi phạm

cơ bản hợp đồng, bên kia (bên B) có thể đưa ra thông báo rằng anh ta có ý định tạm

ngừng thực hiện hợp đồng nếu bên A không “cung cấp bảo đảm đầy đủ thực hiện đúng nghĩa vụ của mình”; nếu bên A không cung cấp sự bảo đảm này, bên B có thể

tuyên bố hủy hợp đồng

Đề xuất của Giáo sư Chafik cũng tương đồng với quy định của PICC Điều 7.3.4 PICC có thể hỗ trợ trong việc giải thích sự tương tác giữa các Điều 71 và 72 Theo đó, Điều 7.3.4 PICC đưa ra quy định rõ ràng cho bên sẽ bị vi phạm để yêu cầu một sự bảo đảm đầy đủ trong trường hợp nghi ngờ rằng sẽ có một sự vi phạm cơ bản Trong Điều 7.3.4 PICC, rõ ràng là không cung cấp sự bảo đảm này trong một khoảng thời gian hợp lý, cho phép bên kia có quyền hủy bỏ hợp đồng.50

Nói cách khác, vi phạm cần phải “nghiêm trọng” hơn để áp dụng biện pháp khắc phục quyết liệt hơn Trong thực tế, có thể khó phân biệt rõ ràng giữa vi phạm “một phần quan trọng” của hợp đồng (căn cứ để tạm ngừng thực hiện) và “vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng” (căn cứ để hủy bỏ hợp đồng) Tuy nhiên, vì CISG dùng các

49 John O Honnold, tlđd (44), tr.428

50 Sieg Eiselen, “Use of the UNIDROIT Principles to help interpret CISG Articles 71 and 72”, para J, nguồn:

https://iicl.law.pace.edu/cisg/page/use-unidroit-principles-help-interpret-cisg-article-71 truy cập lần cuối 26/5/2021

51 Harry M Flechtner (1998), The Several Texts of CISG in a Decentralized System: Observations on

Translattions, Reservations and other Challenges to the Uniformity Principle in Article 71, Journal of Law and Commerce (17), tr.187

thuật ngữ khác nhau để chỉ mức độ vi phạm khác nhau, nên trong thực tế, cần giả định rằng có thể phân biệt được mức độ của hành vi vi phạm

Sự khác biệt về phạm vi nghĩa vụ bị vi phạm xuất phát từ hệ quả pháp lý của biện pháp hủy bỏ hợp đồng và tạm ngừng thực hiện hợp đồng Biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng không làm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng, các bên vẫn

có nghĩa vụ thực hiện hợp đồng khi lý do tạm ngừng theo Điều 71 CISG không còn Trong khi đó, biện pháp hủy bỏ hợp đồng làm chấm dứt hiệu lực hợp đồng ngay lập tức, do đó, yêu cầu về căn cứ để chấm dứt phải nghiêm trọng như một bên đã vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng

Như vậy, có thể thấy, biện pháp hủy bỏ hợp đồng theo Điều 72 CISG cần phải được kiểm soát chặt chẽ Điều này đòi hỏi khả năng rõ ràng hành vi vi phạm sẽ xảy

ra và mức độ hành vi vi phạm phải nghiêm trọng hơn so với yêu cầu áp dụng Điều

71 CISG

1.2.3 Nghĩa vụ thông báo

Bên cạnh những khác biệt về khả năng xảy ra hành vi vi phạm và phạm vi nghĩa vụ bị vi phạm, nghĩa vụ thông báo cũng là một đặc điểm để phân biệt giữa ba biện pháp này Theo đó, đối với hợp đồng giao hàng một lần, Điều 72(2) CISG yêu cầu một thông báo hợp lý phải được gửi đi nếu thời gian cho phép và bên dự định tuyên bố hủy bỏ hợp đồng được miễn thông báo nếu bên kia đã tuyên bố rằng họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình theo Điều 72(3) CISG Đối với hợp đồng giao hàng từng phần theo Điều 73(2) CISG không quy định nghĩa vụ thông báo về ý định hủy bỏ hợp đồng phải được gửi đi trước khi một bên tuyên bố hủy bỏ hợp đồng đối với các lô hàng giao từng phần Ngược lại, Điều 71(3) CISG yêu cầu bên tạm ngừng

phải “gửi ngay một thông báo về việc đó cho bên kia và phải tiếp tục thực hiện hợp đồng nếu bên kia cung cấp những bảo đảm đầy đủ cho việc thực hiện nghĩa vụ của họ”

Điều 71(3) CISG yêu cầu thông báo là yêu cầu bắt buộc để một bên có thể thực hiện quyền tạm ngừng thực hiện nghĩa vụ của mình Trong khi đó, Điều 72 CISG chỉ quy định trường hợp bên dự định hủy bỏ hợp đồng phải gửi thông báo để yêu cầu bên kia cung cấp bảo đảm đầy đủ khi “thời gian cho phép” Do đó, bên dự định hủy bỏ hợp đồng sẽ không có nghĩa vụ gửi thông báo trong trường hợp (i) thời gian không cho phép bên dự định hủy bỏ hợp đồng gửi thông báo; và (ii) bên kia tuyên bố rằng họ sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình theo Điều 72(3) CISG

Có thể nhận thấy, quy định về yêu cầu thông báo của hai biện pháp là khác nhau, phụ thuộc vào yếu tố thời gian của việc gửi thông báo và tính chất mức độ của biện pháp áp dụng Đối với biện pháp tạm ngừng thực hiện hợp đồng, quy định thông báo là bắt buộc do biện pháp này không làm chấm dứt hiệu lực hợp đồng, do

đó, bên thông báo vẫn phải tiếp tục thực hiện nghĩa vụ của mình khi lý do tạm ngừng không còn nữa Vì vậy, nghĩa vụ thông báo về việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng là cần thiết cho tất cả mọi trường hợp để bên kia biết được tình trạng hiệu lực của hợp đồng Ngược lại, khi một bên dự định tuyên bố hủy bỏ hợp đồng theo Điều

72 CISG, bên đó phải gửi một thông báo về ý định hủy bỏ hợp đồng theo quy định tại Điều 72(2) CISG Đồng thời, quy định về nghĩa vụ thông báo theo Điều 72(2) CISG là một thủ tục riêng biệt hoàn toàn so với nghĩa vụ thông báo theo Điều 26 CISG Chính vì có sự lo ngại về các trường hợp khẩn cấp hay sự vi phạm đã rõ ràng, Điều 72 CISG đã đưa ra hai trường hợp ngoại lệ cho nghĩa vụ thông báo nhằm

hỗ trợ bên bị vi phạm xử lý kịp thời hành vi vi phạm của bên kia

Đối chiếu với Điều 73(2) CISG, một điểm khác biệt là việc không bắt buộc bên tuyên bố hủy bỏ hợp đồng phải gửi thông báo về dự định tuyên bố hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bên kia cung cấp bảo đảm đầy đủ như Điều 72 Tuy nhiên, Điều 73(2) quy định bên hủy bỏ hợp đồng phải thực hiện “trong một thời hạn hợp lý” – yêu cầu không được làm rõ trong Điều 72

Tóm lại, Điều 71, 72 và 73(2) CISG có quy định gần tương tự với nhau khi căn cứ áp dụng xuất phát từ vi phạm dự đoán trước Tuy nhiên Điều 72 đòi hỏi một tiêu chuẩn cao hơn về sự chắc chắn trong tương lai so với Điều 71 chủ yếu do tính chất quyết liệt hơn của biện pháp khắc phục theo Điều 72, cụ thể là hủy bỏ hợp đồng Việc tạm ngừng thực hiện hợp đồng theo Điều 71 ít quyết liệt hơn ở chỗ nó chỉ là biện pháp khắc phục tạm thời mà không làm mất đi hiệu lực hợp đồng như biện pháp hủy bỏ hợp đồng của Điều 72 Đối với Điều 73(2), có lẽ do căn cứ dựa trên vi phạm thực tế nên quy định thông báo không được đề cập

Kết luận Chương 1

Vi phạm hợp đồng trước thời hạn hay vi phạm dự đoán trước là một học thuyết được vận dụng phổ biến trong hệ thống Thông luật và được quy định trong các văn bản pháp luật quốc tế từ rất sớm Từ những phân tích nêu trên, có thể đúc kết một số kết luận sau: (i) Vi phạm dự đoán trước là hành vi vi phạm hợp đồng của một bên xảy ra trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ khiến bên kia có đủ căn cứ rõ ràng rằng sẽ xảy ra một vi phạm cơ bản; (ii) Đặc điểm khác biệt của vi phạm dự đoán trước nằm ở chỗ hành vi vi phạm xảy ra trước thời hạn một bên phải thực hiện nghĩa vụ của mình và nghĩa vụ đó là một nghĩa vụ cơ bản của hợp đồng; (iii) Hệ quả của hành vi vi phạm dự đoán trước là cho phép bên bị vi phạm có quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại ngay lập tức, trước thời hạn ấn định cho việc thực hiện nghĩa vụ của bên vi phạm

Trong CISG, vi phạm dự đoán trước là căn cứ cho phép một bên áp dụng các biện pháp khắc phục như tạm ngừng thực hiện hợp đồng (Điều 71 CISG); hủy bỏ hợp đồng giao hàng một lần (Điều 72 CISG) hoặc hủy bỏ hợp đồng giao hàng từng phần (Điều 73 CISG) Tùy từng trường hợp cụ thể, yêu cầu về sự rõ ràng sẽ xảy ra

vi phạm và mức độ hành vi vi phạm đối với từng biện pháp khắc phục cũng có sự khác nhau Trên cơ sở những vấn đề lý luận đã được trình bày ở Chương 1, Chương

2 của luận văn sẽ phân tích các căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo CISG và liên hệ với pháp luật Việt Nam

CHƯƠNG 2: CĂN CỨ ÁP DỤNG BIỆN PHÁP HỦY BỎ HỢP ĐỒNG TRƯỚC THỜI HẠN THỰC HIỆN NGHĨA VỤ THEO CÔNG ƯỚC VIÊN

NĂM 1980 – KINH NGHIỆM CHO VIỆT NAM 2.1 Căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng trước thời hạn thực hiện nghĩa vụ theo Công ước Viên năm 1980

2.1.1 Khả năng một bên sẽ có hành vi vi phạm cơ bản

Trong CISG, biện pháp khắc phục hủy bỏ hợp đồng không mặc định áp dụng cho mọi vi phạm CISG quy định về trường hợp hủy bỏ hợp đồng tại các Điều 49(1)(a) đối với người mua và 64(1)(a) đối với người bán, một bên có thể áp dụng biện pháp hủy hợp đồng khi bên kia vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng Ngoài ra, biện pháp hủy bỏ hợp đồng còn áp dụng cho trường hợp vi phạm dự đoán trước tại Điều 72 và 73(2) CISG cũng yêu cầu sự rõ ràng, chắc chắn một vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng sẽ xảy ra Trong một số trường hợp, các dữ kiện kết hợp với nhau có thể cung cấp một dấu hiệu rõ ràng rằng sẽ có một vi phạm cơ bản hợp đồng.Một tuyên bố hủy bỏ hợp đồng do vi phạm dự đoán trước phải chứng minh hai vấn đề (i) rằng bên vi phạm có hành vi vi phạm hợp đồng trước khi đến hạn thực hiện hợp đồng và (ii) rằng vi phạm đó là đủ rõ ràng để kết luận sẽ có vi phạm cơ bản hợp đồng xảy ra Nội dung phần này sẽ tập trung phân tích về căn cứ áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng do vi phạm dự đoán trước

2.1.1.1 Khái quát về vi phạm cơ bản

Vi phạm cơ bản là một trong những hành vi vi phạm hợp đồng và sự “cơ bản”

của vi phạm này tạo nên sự khác biệt so với các hành vi vi phạm hợp đồng khác Ta

có thể hiểu “vi phạm cơ bản” là một vi phạm có tính chất chủ yếu, nghiêm trọng

hoặc vi phạm ảnh hưởng đến những nghĩa vụ cốt lõi trong hợp đồng Tính cơ bản của hành vi vi phạm dựa vào mức độ ảnh hưởng đáng kể, nghiêm trọng của hành vi

vi phạm đến mục đích, lợi ích kinh tế của một trong các bên xác lập và thực hiện hợp đồng

CISG quy định về vi phạm cơ bản tại Điều 25: “Một sự vi phạm hợp đồng do một bên gây ra là vi phạm cơ bản nếu nó gây thiệt hại một cách đáng kể cho bên kia làm cho bên kia mất đi những gì mà anh ta có quyền mong đợi trên cơ sở hợp đồng, trừ trường hợp bên vi phạm không tiên liệu được và một người có lí trí bình thường cũng sẽ không tiên liệu được hậu quả nếu họ cũng ở vào địa vị và hoàn cảnh tương tự”

Định nghĩa “vi phạm cơ bản” trong Điều 25 bao gồm ba yếu tố: (i) Có sự vi

phạm hợp đồng; (ii) hành vi vi phạm khiến cho bên bị thiệt hại bị tước đi cái mà họ

có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng một cách đáng kể; (iii) Sự tiên liệu của bên vi phạm và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự

Vi phạm hợp đồng là thuật ngữ được sử dụng phổ biến trong CISG nhưng CISG không định nghĩa cụ thể như thế nào là một vi phạm hợp đồng mà quy định rải rác trong một số trường hợp vi phạm nghĩa vụ hợp đồng của bên mua và bên bán như không thực hiện nghĩa vụ, chậm thực hiện nghĩa vụ, thực hiện nghĩa vụ không đầy đủ, thực hiện nghĩa vụ không phù hợp Có thể hiểu rằng vi phạm hợp đồng là hành vi một bên tham gia hợp đồng không thực hiện nghĩa vụ đã giao kết trong hợp đồng, hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hợp đồng, hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ hợp đồng

Hệ quả của việc vi phạm cơ bản là bên bị thiệt hại bị tước đi cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng một cách đáng kể Đây là yếu tố quan trọng trong việc xác định một hành vi vi phạm hợp đồng có cấu thành một vi phạm cơ bản hay không Thiệt hại được xác định phải có mức độ nghiêm trọng đến mức một bên mất đi những lợi ích mong muốn từ hợp đồng Điều 25 CISG không xác định thiệt hại tới mức nào, mà nhấn mạnh tầm quan trọng của lợi ích mà các bên mong muốn khi giao kết hợp đồng Tuy nhiên, sự mong muốn của các bên khi tham gia hợp đồng rất đa dạng, đó có thể là lợi nhuận của việc mua bán hàng hóa, là lợi ích kinh

tế, danh tiếng hay lợi thế cạnh tranh khi tham gia hợp đồng Thực tế, để xác định xem sự tước đi cái mà họ có quyền chờ đợi trên cơ sở hợp đồng một cách đáng kể tùy thuộc vào nhận định, phán quyết của Tòa án hoặc Trọng tài đối với từng trường hợp cụ thể Các cơ quan tài phán thường căn cứ vào các hành vi không phù hợp với các thỏa thuận trong hợp đồng để làm căn cứ xác định một vi phạm cơ bản Đồng thời, khi công nhận quyền tuyên bố hủy bỏ hợp đồng của người bán hoặc người mua, các cơ quan tài phán đã không xem xét đến yếu tố thiệt hại đáng kể theo cách tiếp cận truyền thống, mà dựa vào nguy cơ ảnh hưởng tới mong muốn của bên bị vi phạm trên cơ sở hợp đồng Như quy định tại Điều 72 và 73 CISG, với những vi

phạm rõ ràng kèm theo đó là không có sự đảm bảo hợp đồng được thực hiện thì tòa

án, trọng tài đều thừa nhận quyền hủy hợp đồng của người bán hoặc người mua.52

Về khả năng tiên liệu của bên vi phạm và một người có lý trí minh mẫn cũng

sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự là cơ sở để xem xét hành vi vi phạm cơ bản của bên vi phạm CISG quy định khả năng tiên liệu được đánh giá dựa trên khả năng đánh giá của bên vi phạm (thường mang tính chủ quan)

và một người có lý trí minh mẫn cũng sẽ không tiên liệu được nếu họ cũng ở vào hoàn cảnh tương tự (mang tính khách quan hơn).53

Việc xác định một hành vi vi phạm hợp đồng có bị xem là một vi phạm cơ bản hay không có ý nghĩa rất quan trọng trong việc xác định việc tuyên bố hủy hợp đồng có hợp pháp hay không và hệ quả pháp lý của việc hủy bỏ hợp đồng Bên bị vi phạm sẽ phải xem xét một cách kỹ lưỡng hành vi vi phạm hợp đồng của bên kia có đến mức cấu thành một vi phạm cơ bản để áp dụng biện pháp hủy bỏ hợp đồng hay không Ngoài ra, vi phạm cơ bản không chỉ quy định căn cứ để các bên có quyền áp dụng những biện pháp khắc phục phù hợp với hành vi vi phạm, mà còn ngăn sự

“tuỳ tiện” của các bên áp dụng biện pháp huỷ bỏ hợp đồng để trốn tránh trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ của mình

Tham khảo các văn bản pháp lý khác, Điều 7.3.1(1) PICC quy định:“Một bên

có thể chấm dứt hợp đồng khi bên kia không thực hiện nghĩa vụ của mình, và nghĩa

vụ ấy là một nghĩa vụ cơ bản” Khác với CISG, PICC không sử dụng thuật ngữ “vi

phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng” (fundamental breach of contract) để chỉ về hành vi

vi phạm nghĩa vụ Thay vào đó, PICC sử dụng thuật ngữ “không thực hiện nghĩa

vụ” (non-performance), tại Điều 7.1.1 định nghĩa: “Không thực hiện nghĩa vụ là việc một bên không thực hiện bất kỳ nghĩa vụ nào phát sinh từ hợp đồng, kể cả việc thực hiện hợp đồng không đúng hay chậm trễ” Đồng thời, PICC không định nghĩa

cụ thể thế nào là “không thực hiện nghĩa vụ cơ bản” (fundamental performance) mà đưa ra các yếu tố để xác định việc không thực hiện nghĩa vụ của một bên là cơ bản tại Điều 7.3.1(2).54

52

Võ Sĩ Mạnh (2015), “Vi phạm cơ bản hợp đồng theo Công ước Viên năm 1980 về hợp đồng mua bán hàng

hoá quốc tế và định hướng hoàn thiện các quy định có liên quan của pháp luật Việt Nam”, Luận án tiến sĩ

luật học, Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, tr.121

53 Võ Sĩ Mạnh, tlđd (55), tr.82

54

Điều 7.3.1(2) PICC quy định: “(i) Việc không thực hiện làm mất đi chủ yếu những gì người có quyền được

mong đợi từ hợp đồng, trừ trường hợp bên có nghĩa vụ đã không dự tính trước hoặc đã không thể dự tính trước một cách hợp lý hậu quả này; (ii) Việc thực hiện nghiêm ngặt nghĩa vụ là bản chất của hợp đồng; (iii) Việc không thực hiện là cố ý hoặc không tính đến hậu quả; (iv) Việc không thực hiện khiến cho bên có quyền

Tương tự, Điều 8:103 PECL cũng xác định hành vi không thực hiện (nghĩa

vụ) của một bên là cơ bản nếu:“(i) việc thực hiện nghiêm ngặt nghĩa vụ là bản chất của hợp đồng; hoặc (ii) Việc không thực hiện hợp đồng tước đi đáng kể những gì bên bị vi phạm có quyền kỳ vọng từ hợp đồng, trừ khi bên vi phạm không tiên liệu được hoặc không thể tiên liệu được một cách hợp lý hậu quả đó; hoặc (iii) Việc

tin tưởng việc thực hiện nghĩa vụ trong tương lai của bên kia.” PECL cũng sử

dụng thuật ngữ “không thực hiện nghĩa vụ” (non-performance) như PICC Đồng thời, các yếu tố xác định việc không thực hiện nghĩa vụ của một bên là cơ bản của PECL cũng tương tự như PICC, tuy có ít hơn hai tiêu chí

Như vậy, cả CISG, PICC và PECL đều quy định về sự mong muốn, kỳ vọng lợi ích của các bên khi tham gia hợp đồng là một căn cứ để xem xét tính “cơ bản” của hành vi không thực hiện nghĩa vụ hay vi phạm hợp đồng Đối với hợp đồng thương mại, mục đích của các bên có thể là những lợi ích kinh tế khi hợp đồng được thực hiện dựa trên cơ sở thỏa thuận của các bên khi giao kết hợp đồng Trong quá trình thực hiện hợp đồng, một bên có thể có những hành vi vi phạm làm sai lệch đi thỏa thuận, hay cam kết của các bên dẫn tới việc bên kia bị tước những lợi ích mà mình đang chờ đợi Khi đó, việc tiếp tục thực hiện hợp đồng không còn ý nghĩa nữa

và có thể dẫn đến thiệt hại nặng nề hơn, thậm chí là không thể khắc phục đối với bên bị vi phạm Vì vậy, bên bị vi phạm có quyền áp dụng các biện pháp khắc phục hợp lý, thậm chí là hủy bỏ hợp đồng để giảm thiểu thiệt hại và bảo vệ quyền lợi của mình

2.1.1.2 Tính chất “rõ ràng” của vi phạm cơ bản đối với hợp đồng giao hàng một lần

Điều 72(1) CISG quy định “thấy rõ ràng rằng” (it is clear that) một bên sẽ gây ra vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng, bên kia có thể tuyên bố hủy bỏ hợp đồng Căn cứ để một bên huỷ bỏ hợp đồng phải mang tính rõ ràng, cụ thể và có thể kết luận rằng vi phạm ấy sẽ dẫn đến một vi phạm cơ bản Sự nghi ngờ của một bên rằng bên kia sẽ vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng phải được căn cứ từ những sự kiện khách quan, vì vậy, một nghi ngờ dựa trên sự lo sợ chủ quan của một bên không đáp ứng được yêu cầu “rõ ràng” theo Điều 72 CISG.55

mang tính định tính hơn là định lượng, do đó, tuỳ thuộc vào nhận định của cơ quan tài phán sẽ xem xét rằng trong từng trường hợp cụ thể, vi phạm ấy có dễ dàng kết

luận sẽ xảy ra vi phạm cơ bản nghĩa vụ hợp đồng hay không Trong vụ Trio Roofing

Ontario nhận định rằng: “Vi phạm dự đoán trước có thể xảy ra khi một bên, bằng ngôn ngữ hoặc hành vi rõ ràng, hoặc là một vấn đề liên quan đến những gì anh ta

đã nói hoặc làm, từ chối thực hiện nghĩa vụ hợp đồng của mình trước khi đến hạn Những gì phải được thể hiện trước khi vi phạm như vậy được cho là xảy ra đã được Lord Alverstone tuyên bố trong một vụ án ở Anh, được trích dẫn và dựa trên Walsh

J của Tòa án Tối cao Alberta trong Reed kiện McVeigh: Hành vi của bên phá vỡ hợp đồng khiến bên kia có quyền kết luận rằng bên vi phạm hợp đồng không còn có

ý định bị ràng buộc bởi các điều khoản của nó ”

Tại Bản bình luận về CISG của Hội đồng thư ký UNCITRAL cũng nêu ra ba

trường hợp được xem là “rõ ràng” đối với vi phạm dự đoán trước: (i) do những lời nói hoặc hành động của bên đó cấu thành sự từ chối hợp đồng; hoặc (ii) do thực tế khách quan như việc nhà máy của người bán bị cháy hoặc lệnh cấm vận, kiểm soát

họ sẽ thực hiện khi được yêu cầu theo điều 62 (3) [dự thảo của điều 71 (3) CISG]

tín dụng không thể hủy ngang (L/C)60 cho bên bán hưởng đã được yêu cầu trước khi giao hàng Bên mua không cung cấp được thư tín dụng theo yêu cầu của bên bán khi nhận được thông báo do sự thay đổi về mặt quản trị của công ty Vì vậy, bên bán đã tuyên bố hủy bỏ hợp đồng Tòa án cho rằng việc không cung cấp thư tín

dụng trong các trường hợp này là do người mua không thể đáp ứng “nghĩa vụ thanh

toán” của hàng hóa theo ý nghĩa của Điều 54 CISG Từ đó cấu thành một sự vi

phạm cơ bản theo nghĩa của Điều 25 và cho phép bên bán được quyền hủy hợp đồng theo Điều 64 (1)(a) CISG Ngoài ra, Tòa án cũng xem xét việc áp dụng Điều

72 CISG và kết luận rằng, nếu trước khi thực hiện hợp đồng, rõ ràng là một trong các bên sẽ vi phạm cơ bản, bên kia có thể tuyên bố hủy hợp đồng Trong giao dịch thương mại quốc tế, việc mở thư tín dụng L/C là phương thức được các bên sử dụng phổ biến để bảo đảm khả năng thanh toán của bên mua trước khi bên bán giao hàng

Vì vậy, việc bên mua không thể mở thư tín dụng L/C như yêu cầu trong hợp đồng cũng đủ rõ ràng về việc bên mua không đáp ứng được nghĩa vụ thanh toán của mình, mặc dù nghĩa vụ thanh toán của bên mua vẫn chưa đến hạn

Trong một phán quyết năm 1992 của Tòa án quận Landgericht, Berlin (Đức)61

đã đưa ra quan điểm được nhiều học giả ủng hộ về tiêu chuẩn của sự “rõ ràng” được yêu cầu theo Điều 72 CISG Tòa án đã định nghĩa từ “rõ ràng” (offensichtlich) về các xác suất mà một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra Tòa án tuyên bố

rằng sự “rõ ràng” yêu cầu xác suất rất cao là bắt buộc, nhưng điều đó không có nghĩa là một xác suất gần như đạt đến sự chắc chắn tuyệt đối.62

Hay nói cách khác, mức độ “rõ ràng” về khả năng xảy ra vi phạm là một xác suất rất cao sẽ xảy ra vi phạm cơ bản chứ không yêu cầu một mức độ chắc chắn tuyệt đối.63

Tham khảo phần bình luận của Điều 7.3.3 PICC cũng giải thích thêm về sự

“rõ ràng” của một vi phạm dự đoán trước: khả năng vi phạm hợp đồng cần được

chứng minh một cách rõ ràng; mọi nghi ngờ đơn thuần, kể cả khi có căn cứ tốt cũng chưa được coi là đầy đủ Ngoài ra, bên muốn chấm dứt hợp đồng cũng cần phải chứng minh rằng việc vi phạm là cơ bản…64

CISG không liệt kê các trường hợp được xem là “rõ ràng” hay cung cấp cơ sở

để xác định sự chắc chắn rằng một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra Tương tự, Điều 7.3.3 PICC cũng không hỗ trợ về vấn đề này vì nó sử dụng chính xác thuật ngữ tương tự như Điều 72 CISG Phần bình luận Điều 7.3.3 PICC cũng chỉ cung cấp một trường

hợp nhỏ về sự đầy đủ của từ “rõ ràng” Trong thực tiễn xét xử, một số trường hợp

cũng được xem là “rõ ràng” cho một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra như: người bán chậm

giao mẫu quần áo theo mùa cho người mua để chọn mẫu65; người mua chưa thanh toán tiền nợ cho các hợp đồng trước đó66; người mua không cung cấp bảo đảm cho việc thanh toán các khoản nợ trước đó67…

2.1.1.3 Tính chất “rõ ràng” của vi phạm cơ bản đối với hợp đồng giao hàng từng phần

Điều 73(2) CISG quy định: “Nếu việc một bên không thực hiện một nghĩa vụ

có liên quan đến bất cứ lô hàng nào cho phép bên kia có lý do xác đáng để cho rằng sẽ có một sự vi phạm cơ bản đến hợp đồng với các lô hàng sẽ được giao trong tương lai thì họ có thể tuyên bố hủy hợp đồng đối với các lô hàng tương lai đó với điều kiện phải làm việc đó trong một thời hạn hợp lý” Khoản 2 giải quyết tình

huống một bên không thực hiện nghĩa vụ của mình theo hợp đồng đối với bất kỳ lô hàng nào cho bên kia cơ sở xác đáng để kết luận rằng vi phạm cơ bản sẽ xảy ra đối với các lô hàng trong tương lai Khi đó, một bên có thể tuyên bố hủy bỏ hợp đồng

“trong tương lai”, tức là đối với các lô hàng sẽ được giao trong tương lai Khác với Điều 72 CISG không nêu rõ các trường hợp có thể dẫn đến kết luận “rõ ràng” rằng một vi phạm cơ bản sẽ xảy ra Điều 73(2) CISG yêu cầu một vi phạm cơ bản tiềm tàng được suy ra từ vi phạm thực tế trong các hợp đồng từng phần trước đó Ví dụ, việc bên mua không thanh toán tiền hàng của các đợt giao hàng trước đủ căn cứ cho bên bán nghi ngờ khả năng thanh toán của bên mua, từ đó, bên bán có quyền giữ lại các đợt giao hàng trong tương lai và yêu cầu bảo đảm thanh toán từ bên bán Nếu yêu cầu không được đáp ứng, bên bán có quyền hủy bỏ hợp đồng đối với các đợt giao hàng trong tương lai đó

Thêm vào đó, khả năng xảy ra vi phạm cơ bản không bắt buộc phải “rõ ràng” như quy định tại Điều 72 CISG Thuật ngữ “có cơ sở xác đáng để kết luận” (good grounds to conclude) đặt ra một tiêu chuẩn thấp hơn và ít chủ quan hơn so với tiêu chuẩn “rõ ràng” (it is clear that) sẽ xảy ra vi phạm cơ bản của Điều 72 CISG.68 Có thể nhận thấy, Điều 73(2) CISG căn cứ trên vi phạm thực tế của một bên đối với từng phần trong hợp đồng làm cơ sở cho giả định rằng một hành vi vi phạm cơ bản