Hủy bỏ hợp đồng do bị vi phạm trong bộ luật dân sự việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGƠ THỊ MINH LOAN HỦY BỎ HỢP ĐỒNG DO BỊ VI PHẠM TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành: Luật Dân tố tụng dân Mã số: 60380103 Người hướng dẫn khoa học: PGS TS Đỗ Văn Đại TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2014 LỜI CAM ĐOAN Tôi cam đoan danh dự Luận văn kết trình tổng hợp nghiên cứu nghiêm túc thân tôi, hướng dẫn khoa học PGS.TS Đỗ Văn Đại Các thông tin, án, định trích dẫn luận văn trung thực, xác Tác giả luận văn Ngơ Thị Minh Loan MỤC LỤC Mục lục Trang PHẦN MỞ ĐẦU CHƢƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ HỦY BỎ HỢP ĐỒNG DO BỊ VI PHẠM TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM 1.1 Khái niệm, mục đích hủy bỏ hợp đồng phân biệt chế định hủy bỏ hợp đồng với số chế định khác 1.1.1 Khái niệm hủy bỏ hợp đồng 1.1.2 Mục đích hủy bỏ hợp đồng 10 1.1.3 Phân biệt hủy bỏ hợp đồng hợp đồng vô hiệu 12 1.1.4 Phân biệt hủy bỏ hợp đồng đơn phương chấm dứt thực hợp đồng .13 1.2 Điều kiện hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam 16 1.2.1 Vi phạm hợp đồng .16 1.2.2 Pháp luật có quy định 25 1.2.3 Thông báo hủy bỏ hợp đồng 28 1.3 Hậu pháp lý hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam .31 1.3.1 Hoàn trả cho tài sản nhận .31 1.3.2 Hoa lợi, lợi tức .33 1.3.3 Ảnh hưởng đến bên thứ ba 34 1.3.4 Ảnh hưởng đến số điều khoản khác hợp đồng 35 1.3.5 Bồi thường thiệt hại 37 Kết luận chƣơng 40 CHƢƠNG NHỮNG VƢỚNG MẮC, BẤT CẬP VỀ HỦY BỎ HỢP ĐỒNG DO BỊ VI PHẠM TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ VIỆT NAM VÀ KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN 41 2.1 Về áp dụng chế định hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam 41 2.2 Về điều kiện hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam .47 2.2.1 Về vi phạm hợp đồng 47 2.2.2 Về pháp luật có quy định 51 2.2.3 Về thông báo hủy bỏ hợp đồng .57 2.3 Về hậu pháp lý hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam 62 2.3.1 Hoàn trả cho tài sản nhận .62 2.3.2 Ảnh hưởng đến bên thứ ba 63 2.3.3 Ảnh hưởng đến số điều khoản khác hợp đồng 70 2.3.4 Bồi thường thiệt hại 74 Kết luận chƣơng 78 KẾT LUẬN 79 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHẦN PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Hợp đồng chế định quan trọng pháp luật dân quốc gia Với vai trò tạo dựng khung pháp lý cho giao dịch dân sự, chế định hợp đồng có tần suất áp dụng cao thực tiễn Để đáp ứng nhu cầu bên giao kết, bên phải thực nghĩa vụ hợp đồng Tuy nhiên, nguyên khác mà nhiều hợp đồng giao kết hợp pháp lại khơng thực Khi đó, Bộ luật Dân đưa biện pháp giải quyết, kể đến là: gia hạn thời gian thực hợp đồng, buộc tiếp tục thực hợp đồng, yêu cầu giảm giá, yêu cầu bồi thường thiệt hại, đơn phương chấm dứt thực hợp đồng Và biện pháp cuối coi nặng hủy bỏ hợp đồng Biện pháp không mong muốn áp dụng, kéo dài bên phải chịu thiệt hại từ việc bên vi phạm hợp đồng áp dụng biện pháp xử lý khác không hiệu Số lượng điều khoản liên quan đến hủy bỏ hợp đồng Bộ luật Dân năm 2005 ít, phần quy định hợp đồng dân thông dụng lẫn phần quy định chung hợp đồng Mặc dù, Bộ luật Dân năm 2005 có số thay đổi liên quan đến hủy bỏ hợp đồng, thay đổi cịn mang tính riêng rẽ, khơng dựa quan điểm lý luận thống Vì vậy, đơn vận dụng quy định thực tiễn xét xử nhiều chỗ rơi vào bế tắc, nhiều vấn đề pháp lý phát sinh khơng có câu trả lời Tịa án có cách giải khác Chẳng hạn: bên vi phạm hợp đồng gây thiệt hại cho bên lại trước bên khơng có thỏa thuận điều kiện hủy bỏ hợp đồng pháp luật khơng trao quyền hủy bỏ hợp đồng hợp đồng Tịa án tun hủy bỏ hay khơng? Một bên khởi kiện yêu cầu hủy bỏ hợp đồng đối tượng hợp đồng nằm chiếm hữu bên thứ ba nghĩa vụ hồn trả tài sản nhận hai bên hợp đồng thực nào? Quyền lợi bên thứ ba có pháp luật cơng nhận bảo vệ hay không? Các thỏa thuận giải tranh chấp quyền nghĩa vụ bên sau hủy bỏ hợp đồng có hiệu lực hay khơng hợp đồng bị hủy bỏ? Hồn thiện quy định pháp luật hợp đồng nói chung, biện pháp hủy bỏ hợp đồng nói riêng nhằm thúc đẩy quan hệ dân phát triển lành mạnh nhiệm vụ đặt chiến lược cải cách tư pháp nước ta Nghiên cứu vấn đề pháp lý xoay quanh việc hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam cần thiết có tính thực tiễn cao bối cảnh nước ta xây dựng dự thảo sửa đổi, bổ sung Bộ luật Dân năm 2005 Từ lý trên, tác giả chọn đề tài “Hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam” để làm luận văn tốt nghiệp cao học luật Tình hình nghiên cứu đề tài Vấn đề hủy bỏ hợp đồng nói chung hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam nói riêng quan tâm nghiên cứu nhà khoa học pháp lý, luật sư người học luật nói chung nhiều góc độ Trong thời gian qua, có nhiều đề tài nghiên cứu vấn đề pháp luật hủy bỏ hợp đồng Ở cấp độ thạc sĩ, có luận văn “Chế tài đình hợp đồng hủy bỏ hợp đồng hoạt động thương mại” tác giả Nguyễn Thị Việt Hà năm 2010 Vì đề tài nghiên cứu chế định hủy bỏ hợp đồng hoạt động thương mại, mà cụ thể quy định LTM năm 2005 nên tác giả không nghiên cứu sâu chế định hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân năm 2005 Ở cấp độ cử nhân có luận văn "Hủy bỏ hợp đồng vi phạm trình thực hiện" tác giả Nguyễn Nhật Thanh năm 2010, luận văn “Hủy bỏ hợp đồng đơn phương chấm dứt thực hợp đồng theo quy định Bộ luật Dân năm 2005” tác giả Võ Thị Thanh năm 2012, luận văn "Hủy bỏ hợp đồng dân hậu pháp lý hợp đồng bị hủy bỏ" tác giả Đoàn Thị Hằng năm 2011, luận văn "Hủy bỏ hợp đồng đơn phương chấm dứt thực hợp đồng dân sự" tác giả Nguyễn Thị Hường năm 2012, luận văn "Tuyên bố hủy hợp đồng hậu pháp lý việc hủy hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Cơng ước Viên năm 1980 Luật Thương mại năm 2005" tác giả Bùi Thị Bích Sơn năm 2011 Tuy nhiên, đề tài có phạm vi nghiên cứu rộng, vừa nghiên cứu chế định hủy bỏ hợp đồng vừa nghiên cứu chế định đơn phương chấm dứt thực hợp đồng, có đề tài nghiên cứu chế định hủy bỏ hợp đồng theo Công ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế theo Luật Thương mại năm 2005 Bộ luật Dân năm 2005 Ngoài ra, tác giả dừng lại việc phân tích quy định pháp luật, chưa làm bậc vấn đề bất cập thực tiễn xét xử Vấn đề hủy bỏ hợp đồng thể giáo trình Luật dân sự, sách bình luận luật dân sự, sách chuyên khảo Cụ thể Giáo trình Luật dân Việt Nam Đại học Luật Hà Nội qua năm; Luật hợp đồng Việt Nam Bản án bình luận án (tập 2) tác giả Đỗ Văn Đại Nhà xuất Chính trị Quốc gia - Sự thật, Hà Nội phát hành năm 2011 tái năm 2014; tác giả có Các biện pháp xử lý việc khơng thực hợp đồng pháp luật Việt Nam Nhà xuất Chính trị Quốc gia, Hà Nội phát hành năm 2010 tái năm 2013 Tương tự số sách khác có phần nội dung liên quan đến vấn đề Chế định hợp đồng Bộ luật Dân Việt Nam tác giả Nguyễn Ngọc Khánh Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội phát hành năm 2007 Tuy nhiên, sách giáo trình, sách chuyên khảo giải nhiều vấn đề pháp lý hợp đồng nên chế định hủy bỏ hợp đồng chưa nghiên cứu tồn diện Các cơng trình nghiên cứu chủ yếu điều kiện áp dụng biện pháp này, mà chưa tập trung nhiều vào vấn đề không phần quan trọng khác như: giá trị thông báo hủy bỏ hợp đồng, mối quan hệ hủy bỏ hợp đồng thỏa thuận giải tranh chấp điều khoản quyền nghĩa vụ sau hủy bỏ hợp đồng Tiếp theo tìm thấy viết như: Hủy bỏ hợp đồng có vi phạm Việt Nam Đỗ Văn Đại, đăng Tạp chí Tịa án nhân dân số năm 2009; Vấn đề hủy bỏ đình hợp đồng vi phạm Bộ luật Dân Đỗ Văn Đại, đăng Tạp chí Khoa học pháp lý (22) năm 2004; Quy định hủy bỏ hợp đồng dân Vũ Thanh Tuấn, đăng Tạp chí Tịa án nhân dân tối cao số 21 năm 2010… Các sách viết nguồn tài liệu quý giá, với nhiều thơng tin bổ ích đưa vấn đề bất cập, lỗ hỏng pháp lý phải bổ sung xoay quanh vấn đề hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam với dẫn chứng thực tiễn xét xử đặt so sánh với pháp luật giới thuyết phục Tuy nhiên, đối tượng nghiên cứu tài liệu nhiều nên tác giả chưa sâu thể toàn diện vấn đề cần giải hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam Vì vậy, chế định cần nghiên cứu chuyên sâu, làm rõ vấn đề bất cập, thiếu sót bộc lộ q trình áp dụng pháp luật mà chưa có cơng trình tập trung nghiên cứu Nhất làm rõ hậu pháp lý hủy bỏ hợp đồng mối quan hệ với bên thứ ba, mối quan hệ hủy bỏ hợp đồng với thỏa thuận giải tranh chấp hay quyền nghĩa vụ bên sau hủy bỏ hợp đồng Từ thực tiễn tình hình nghiên cứu trên, thiết nghĩ đề tài “Hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam” cần đầu tư cách toàn diện, chuyên sâu góp phần tạo sở lý luận thực tiễn công sửa đổi, bổ sung Bộ luật Dân năm 2005 Mục đích, đối tƣợng giới hạn phạm vi nghiên cứu đề tài  Mục đích nghiên cứu Việc nghiên cứu đề tài nhằm làm rõ tảng lý luận mà sở nhà làm luật Việt Nam quy định quyền hủy bỏ hợp đồng bên vi phạm hợp đồng, đánh giá quy định hủy bỏ hợp đồng theo Bộ luật Dân hành thực tiễn xét xử Tòa án hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Từ phân tích điểm tiến vấn đề cịn bỏ ngõ, nhược điểm quy định pháp luật dân mối quan hệ so sánh với quy định pháp luật quốc tế Trên sở kết hợp lý luận thực tiễn, tác giả đề xuất số kiến nghị nhằm hoàn thiện quy định pháp luật hủy bỏ hợp đồng Bộ luật Dân năm 2005, từ góp phần tạo sở pháp lý vững hoạt động áp dụng pháp luật Tòa án, đồng thời đưa chế định hủy bỏ hợp đồng Việt Nam gần gũi với hệ thống pháp luật giới  Đối tƣợng nghiên cứu Đối tượng nghiên cứu mà tác giả hướng đến quy định Bộ luật Dân hành hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Trước tiên, luận văn nghiên cứu vấn đề hủy bỏ hợp đồng Bộ luật Dân quy định, cụ thể là: khái niệm, mục đích, điều kiện áp dụng, hậu pháp lý biện pháp hủy bỏ hợp đồng bên vi phạm hợp đồng Từ vấn đề xoay quanh biện pháp hủy bỏ hợp đồng nêu trên, tác giả tiếp tục nghiên cứu vấn đề tranh cãi, điểm trống pháp lý chưa kịp điều chỉnh, bất cập trình áp dụng pháp luật Và cuối đưa số kiến nghị hoàn thiện vấn đề cụ thể nghiên cứu  Giới hạn phạm vi nghiên cứu Đúng theo tên đề tài: “Hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam”, đề tài không nghiên cứu hủy bỏ hợp đồng theo thỏa thuận, mà nghiên cứu hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm bên thỏa thuận vấn đề hủy bỏ Hủy bỏ hợp đồng theo thỏa thuận xảy bên vi phạm điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận Hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm xảy bên vi phạm nghĩa vụ mà pháp luật trao cho bên lại quyền hủy bỏ hợp đồng dù trước bên có thỏa thuận điều kiện hủy bỏ hợp đồng hay không Như vậy, hai loại hủy bỏ hợp đồng khác chỗ điều kiện áp dụng, hủy bỏ hợp đồng theo thỏa thuận quan tâm trước tiên đến điều kiện thỏa thuận hủy bỏ, hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm quan tâm trước tiên đến pháp luật quy định trao quyền hủy bỏ Trong khuôn khổ luận văn tốt nghiệp thạc sĩ luật, tác giả tập trung nghiên cứu quy định Bộ luật Dân năm 2005 hủy bỏ hợp đồng, cụ thể quy định phần chung phần hợp đồng dân thông dụng Tuy nhiên, để làm rõ chế định hủy bỏ hợp đồng theo Bộ luật Dân năm 2005, đánh giá mặt tồn quy định này, tác giả nghiên cứu quy định vấn đề Luật Thương mại năm 2005, Bộ luật Dân Pháp, Bộ luật Dân Nhật Bản, Công ước Viên hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế Phƣơng pháp nghiên cứu Luận văn thực sở áp dụng đan xen phương pháp phân tích, đánh giá, tổng hợp, so sánh pháp luật, khảo sát thực tiễn Phương pháp phân tích, đánh giá, tổng hợp luật sử dụng nhiều phần luận văn đề cập đến vấn đề mang tính lý luận hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam (Chương luận văn) Cụ thể luận văn phân tích quy định Bộ luật Dân sự, tổng hợp viết ý kiến tác giả xoay quanh vấn đề hủy bỏ hợp đồng Bên cạnh đó, luận văn khơng qn phương pháp quan trọng nhằm bước đưa pháp luật Việt Nam không lạc lõng mà gần gũi với pháp luật nước đánh giá tiến bộ, đại Đó phương pháp so sánh pháp luật So sánh quy định hành thực tiễn áp dụng pháp luật hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm theo Bộ luật Dân Việt Nam với pháp luật thực định thực tiễn xét xử Pháp, Nhật Bản vấn đề này, so sánh với quy định công ước quốc tế, nguyên tắc pháp luật hợp đồng quốc tế thừa nhận rộng rãi Phương pháp áp dụng xuyên suốt tất mục luận văn Chương luận văn, tác giả sử dụng chủ yếu phương pháp khảo sát, đánh giá thực tiễn, đối chiếu với phân tích, tổng hợp Chương 1, từ tổng hợp cuối để đưa số kiến nghị hoàn thiện đề tài nghiên cứu Ý nghĩa khoa học giá trị ứng dụng đề tài Về mặt lý luận: Với mục tiêu nghiên cứu cách hệ thống, toàn diện, đề tài góp phần làm sáng tỏ khoa học pháp lý vấn đề lý luận biện pháp hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam Củng cố quan điểm lý luận tảng điều chỉnh chế định Về mặt thực tiễn: Việc làm rõ vấn đề vướng mắc, bất cập trình áp dụng pháp luật đưa số kiến nghị hoàn thiện, đề tài giúp nhà áp dụng pháp luật nắm rõ ý nghĩa quy định hủy bỏ hợp đồng, biết mục đích mà nhà làm luật hướng tới điều chỉnh biện pháp hủy bỏ hợp đồng tương lai Từ có sở vững để áp dụng biện pháp cách hiệu Nghiên cứu đề tài góp phần đưa vấn đề cần luật hóa, làm rõ đồng thời có số kiến nghị mong muốn quan tâm đợt sửa đổi, bổ sung Bộ luật Dân năm 2005 lần Kết nghiên cứu đề tài sử dụng làm nguồn tài liệu tham khảo cho sinh viên chuyên ngành luật 6 Bố cục luận văn Ngoài phần mở đầu, kết luận, danh mục tài liệu tham khảo phụ lục, nội dung đề tài gồm chương, sau: Chương 1: Những vấn đề hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam; Chương 2: Những vướng mắc, bất cập hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Việt Nam kiến nghị hoàn thiện Tâm, Huỳnh Thanh Trung, Huỳnh Tấn Thành Ngân hàng Công thương Việt Nam Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Phụ lục Bản án số: 180/2009/DS-PT ngày 19/01/2009 “V/v tranh chấp hợp đồng mua bán xe” Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh NHẬN THẤY Theo ngun đơn ơng Nguyễn Quốc Khánh có ơng Trần Quốc Khánh đại diện trình bày: Theo giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô ngày 02/6/2006 Cơng an thành phố Hồ Chí Minh, xe Mercedes biển số 52X-1637, số máy F99260016445, số khung 74F03F054666 Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Nam Bắc vay 1.500.000.000 đồng thời hạn 12 tháng chấp giấy tờ xe cho Ngân hàng Thương mại cổ phần nông thơn An Bình Cơng ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Nam Bắc bán xe vừa nêu cho Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn Ngày 19/10/2006 Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn có ký hợp đồng mua bán xe tơ với ông Nguyễn Quốc Khánh việc bán xe nêu với giá cố định 190.000 USD Mỹ theo phương thức toán tiền đồng Việt Nam tương đương la Mỹ Q trình thực hợp đồng, ơng Nguyễn Quốc Khánh có báo tình trạng xe bị lỗi kỹ thuật, ngày 09/11/2006 Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn cho nhân viên đến nhà nhận xe Bà Nguyễn Thụy Thể Hà (vợ ông Nguyễn Quốc Khánh) giao xe giấy tờ, không lập văn Thời điểm này, ông Nguyễn Quốc Khánh cơng tác nước ngồi nên khơng có ý kiến việc bà Nguyễn Thụy Thể Hà giao xe có nộp tiền lãi tháng 11/2006 vào ngày 19 1.122,25 USD, khơng có biên lai thu tiền Ông Nguyễn Quốc Khánh đồng ý nộp tiền góp 5.000.000 USD tháng 11/2006, Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn giao xe Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn không giao xe bán xe không trả số tiền nhận Nay ông yêu cầu Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn có ơng Nguyễn Thái Sơn chủ doanh nghiệp phải trả số tiền đồng Việt Nam tương đương 16.226,25 USD Mỹ án có hiệu lực pháp luật Đồng thời, u cầu Tịa xác định Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Nam Bắc, Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ - Du lịch Mỹ Hà Ngân hàng Thương mại cổ phần nơng thơn An Bình người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Bị đơn Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn ông Nguyễn Thái Sơn chủ doanh nghiệp ủy quyền ông Phan Hồng Việt đại diện trình bày: Thống ý kiến ơng Nguyễn Quốc Khánh ký hợp đồng ngày 19/10/2006, nhận số tiền đồng Việt Nam tương đương 1.226,25 USD tiền lãi tháng 11/2006 Việc nhận tiền lãi bà Nguyễn Thụy Thể Hà giao xe khơng lập biên Ơng Nguyễn Quốc Khánh khơng có mặt Việt Nam vào thời điểm bà Nguyễn Thụy Thể Hà giao xe Quá trình thực hợp đồng xảy tranh chấp mà nguyên nhân chủ yếu ông Nguyễn Quốc Khánh vi phạm hợp đồng, cụ thể khơng nộp tiền góp tháng 11 tháng 12/2006 theo lịch trả góp Do Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn có cho nhân viên đến nhà ông Nguyễn Quốc Khánh bà Nguyễn Thụy Thể Hà giao xe giấy tờ xe vào khoản cuối tháng 12/2006, không nhớ rõ ngày Mặc khác, Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn không nhận từ khiếu nại phía ơng Nguyễn Quốc Khánh nên khơng có lập văn có thỏa thuận miệng cho ông Nguyễn Quốc Khánh việc chấm dứt hợp đồng Do hợp đồng ký ngày 19/10/2006 Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn ông Nguyễn Quốc Khánh xem hủy bỏ hợp đồng nên bán xe nêu cho Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ - Du lịch Mỹ Hà vào khoảng tháng 3/2007 với giá thấp, bị thua lỗ Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn không chấp nhận yêu cầu ơng Nguyễn Quốc Khánh địi 16.226,25 USD Theo hợp đồng, Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn khơng u cầu Tịa án buộc ơng Nguyễn Quốc Khánh phải trả tiền khấu hoa giá trị xe ông Nguyễn Quốc Khánh sử dụng từ ngày 19/10/2006 đến cuối tháng 12/2007 u cầu bồi thường thiệt hại ơng Nguyễn Quốc Khánh vi phạm hợp đồng ký ngày 19/10/2006 Tại Bản án dân sơ thẩm số 57/2008/DS-ST ngày 31/7/2008, Tòa án nhân dân quận xử: Chấp nhận yêu cầu nguyên đơn: Buộc Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn trả cho ông Nguyễn Quốc Khánh bà Nguyễn Thụy Thể Hà số tiền nhận hợp đồng mua bán xe ô tô ký ngày 19/10/2006 16.226,25 USD XÉT THẤY Căn toàn tài liệu chứng thẩm tra phiên tòa, vào kết tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Xét vào hợp đồng hai bên ký kết Điều hợp đồng có quy định Trong trường hợp sau 03 (Ba) ngày kể từ ngày 10 hàng tháng mà bên B (tức bên mua) khơng trả góp đầy đủ cho bên A (tức bên bán) số tiền quy định Điều 3.2 lịch trả góp đính kèm bên A quyền thu hồi xe toàn hồ sơ mà trả lại số tiền Việt Nam đồng tương đương 15.000 USD Mỹ nhận giai đoạn 1, đồng thời bên A định mức khấu hao giá trị xe bên B sử dụng Tại phiên tịa phúc thẩm phía đại diện ơng Khánh thừa nhận thực tế có việc hư xe bên A kéo khơng ảnh hưởng đến việc thực trả tiền theo thỏa thuận hợp đồng Nhưng phía ơng Khánh đến thời hạn tốn 19/11/2006 khơng tốn số tiền trả góp 5.000 USD (nay tiền đồng Việt Nam) mà trả tiền lãi 1.226,25 USD Mỹ không thực theo thỏa thuận hợp đồng ký kết, vi phạm Điều 4.1 hợp đồng Hơn vào lời khai nguyên đơn cho xe hư nên phía Doanh nghiệp Nguyễn Thái Sơn kéo xe để sửa chữa không đưa xe trả lại Như Doanh nghiệp có hành vi lừa dối phía ngun đơn phải có phản đối hay khiếu nại buộc phía Doanh nghiệp trả xe ơng Khánh khơng có phản đối đến tháng 7/2007 ơng Khánh có yêu cầu khởi kiện Do việc Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn cho ông Khánh vi phạm hợp đồng khơng tốn tiền hạn nên Doanh ngiệp kéo xe hoàn tồn có sở chấp nhận Án sơ thẩm cho hai bên không chứng minh vào ngày giao xe ngun nhân khơng có Xét án sơ thẩm cho việc hủy bỏ hợp đồng Doanh nghiệp Nguyễn Thái Sơn không thơng báo cho phía ngun đơn vi phạm Điều 6.2 khoản Điều 425 Bộ luật Dân khơng có Bởi lẽ theo hợp đồng Điều 4.1 bên mua vi phạm hợp đồng bên bán quyền thu hồi xe trả tiền đưa tiền đồng Việt Nam tương đương 15.000 USD, thỏa thuận đơi bên Hồn tồn khơng có thay đổi hợp đồng Nên khơng có sở xác định Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn vi phạm án sơ thẩm nhận định Do sửa án sơ thẩm khoản Điều 424 Bộ luật Dân Hủy bỏ hợp đồng ký kết ông Khánh Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn, không chấp nhận yêu cầu ông Khánh buộc Doanh nghiệp Nguyễn Thái Sơn trả lại tiền đồng Việt Nam tương đương 15.000 USD Ghi nhận tự nguyện Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn khơng địi ngun đơn bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng QUYẾT ĐỊNH Căn khoản Điều 275; Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân Căn khoản Điều 424; khoản Điều 305 Bộ luật Dân năm 2005 Căn Nghị định 70/CP ngày 12/6/1997 Chính phủ quy định án phí, lệ phí Tịa án Xử: Sửa phần án sơ thẩm 1/ Hủy hợp đồng mua bán xe ô tô ký kết vào ngày 19/10/2006 ông Nguyễn Quốc Khánh với Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn 2/ Không chấp nhận yêu cầu ơng Nguyễn Quốc Khánh địi Doanh nghiệp tư nhân thương mại Nguyễn Thái Sơn ông Nguyễn Thái Sơn chủ doanh nghiệp phải trả số tiền đồng Việt Nam tương đương 15.000 USD Mỹ ( ) Phụ lục Bản án số: 203/2009/DS-ST ngày 14/9/2009 “V/v tranh chấp quyền hợp đồng chuyển nhƣợng quyền sử dụng đất” Tòa án nhân dân huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai NHẬN THẤY Nguyên đơn anh Đào Quốc Hưng chị Nguyễn Thị Hồng trình bày theo đơn khởi kiện lời khai Tịa: Vợ chồng anh có phần đất diện tích 4.947m2 gồm có 10 132, 133, 134, 135, 168, 188, 226, 225, 224 187 tờ đồ số 14 xã Long An, huyện Long Thành nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 07/11/2007 ngày 10/3/2008 Đến ngày 01/02/2008 vợ chồng anh thỏa thuận chuyển nhượng toàn diện tích đất cho anh Đàm Quang Nguyên chị Nguyễn Thị Thu Hà với giá tiền 115.000.000 đồng/1000m2, tổng cộng thành tiền 568.905.000 đồng Anh Nguyên chị Hà đặt cọc 200.000.000 đồng, bên anh có trách nhiệm làm thủ tục sang tên cho bên anh Nguyên - chị Hà đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhận số tiền lại, kể lệ phí làm giấy 17.000.000 đồng Ngày 24/4/2008 vợ chồng anh hoàn tất thủ tục Ủy ban nhân dân huyện Long Thành chứng nhận diện tích đất nói cho anh Ngun - chị Hà Anh yêu cầu anh Nguyên - chị Hà giao tiếp số tiền lại để nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hẹn mà không thực Đến ngày 26/6/2008 anh Nguyên - chị Hà viết cam kết xin trả tiếp số tiền lại lần, lần cách 15 ngày không thực Do đó, anh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói Số tiền đặt cọc vợ chồng anh không đồng ý trả lại để anh xin cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Bị đơn anh Nguyên trình bày theo biên lời khai ngày 13/02/2009: Anh thừa nhận vào ngày 01/02/2008 vợ chồng anh ký hợp đồng chuyển nhượng anh Hưng - chị Hồng diện tích đất 4.947m2 với tổng số tiền 568.905.000 đồng, đặt cọc cho anh Hưng - chị Hồng 200.000.000 đồng, số lại chờ anh Hưng làm xong thủ tục sang tên cho vợ chồng anh đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giao trả tiếp Sau anh Hưng - chị Hồng làm xong thủ tục vợ chồng anh gặp khó khăn nên khơng có tiền để trả tiếp để nhận đất giấy chứng nhận quyền sử dụng đất Nguyện vọng anh mong muốn tiếp tục thực hợp đồng trả tiếp cho anh Hưng - chị Hồng số tiền lại 368.905.000 đồng XÉT THẤY Sau nghiên cứu tài liệu thu nhập có hồ sơ vụ án thẩm tra trước phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Tài sản chuyển nhượng anh Hưng - chị Hồng nhà nước cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên xem hợp pháp, đương xác lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho sở hoàn toàn tự nguyện, không trái với quy định pháp luật Phía anh Hưng - chị Hồng thực đầy đủ nghĩa vụ mặt nội dung hình thức, yêu cầu nhận tiếp số tiền 368.905.000 đồng cịn lại hợp đồng đáng Nhưng sau đặt cọc số tiền 200.000.000 đồng có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, anh Hưng yêu cầu giao giấy đất để nhận tiếp số tiền cịn lại phía anh Ngun - chị Hà không thực hiện, cam kết gia hạn trả tiền ghi ngày 26/6/2008 không thực hiện, mà kéo dài thời gian toán tiền gây thiệt hại đến quyền lợi hợp pháp anh Hưng - chị Hồng, giải vụ án Tòa cố tính vắng mặt Do xét u cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nói anh Hưng - chị Hồng, anh Hưng - chị Hồng sở hữu số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng có Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn Điều 25, 33, 200, 245 Bộ luật Tố tụng dân Căn Điều 697, 698, 699, 700, 701, 702 Bộ luật Dân Tuyên xử: Chấp nhận đơn yêu cầu khởi kiện nguyên đơn anh Đào Quốc Hưng chị Phan Thị Hồng Xử hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất anh Đào Quốc Hưng - chị Phan Thị Hồng anh Đàm Quang Nguyên - chị Nguyễn Thị Thu Hà Anh Đào Quốc Hưng chị Phan Thị Hồng sở hữu số tiền đặt cọc 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) ( ) Phụ lục 10 Quyết định số: 17/2008/DS-GĐT ngày 28/7/2008 “V/v yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà” Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao NHẬN THẤY Tại đơn khởi kiện ngày 05/5/2004 trình tố tụng, nguyên đơn cụ Huỳnh Thị Lê (do bà Đỗ Thị Ngọc Mai đại diện theo ủy quyền) trình bày: Cụ Từ Ngọc Diệm (chết năm 1969) cụ Huỳnh Thị Lê tạo lập nhà số 23 Tản Viên, phường Phước Hồ, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hồ (diện tích nhà 115,50m2, diện tích đất 185,60m2); hai cụ có bảy người ông bà: Từ Kim Phong, Từ Thị Mộng Lành (đều Việt Nam); Từ Ngọc Hiệp, Từ Hữu Tâm, Từ Thị Mỹ Vân, Từ Thị Thành Thiện, Từ Thị Thành Phúc (đều định cư Úc) Ngày 22/8/1996, cụ Lê hai người Việt Nam ông Phong, bà Lành bán phần nhà 23 Tản Viên (diện tích nhà 89,02m2, diện tích đất 129,05m2) cho vợ chồng ơng Đặng Hữu Trọn bà Nguyễn Thị Mỹ Nga với giá 264 vàng; cụ Lê nhận 214 vàng mượn thêm vợ chồng ông Trọn 10 vàng nữa; cụ Lê xin hủy hợp đồng mua bán nhà năm người cụ nước ngồi khơng đồng ý bán nhà mà để lại làm từ đường cụ xin chịu phạt gấp đôi số vàng mà cụ nhận vợ chồng ông Trọn, bà Nga Bị đơn ông Đặng Hữu Trọn bà Nguyễn Thị Mỹ Nga trình bày: Ngày 22/8/1996 vợ chồng ơng, bà mua cụ Lê, ông Phong bà Lành phần nhà số 23 Tản Viên với giá 264 vàng; ông, bà trả cho cụ Lê 214 vàng cụ Lê sử dụng số vàng để mua nhà khác; đến đầu năm 1997 ông, bà trả thêm cho cụ Lê 10 vàng nữa; cụ Lê nhận 224/264 vàng, 214 vàng cụ Lê trình bày; ơng, bà nhận nhà, sửa chữa nhà ổn định từ đến Nay cụ Lê xin huỷ hợp đồng mua bán nhà xin chịu phạt gấp đôi số vàng nhận, ông bà không đồng ý; yêu cầu cụ Lê ông Phong, bà Lành tiếp tục thực hợp đồng mua bán nhà Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Từ Kim Phong bà Từ Thị Mộng Lành (hai người cụ Lê nước) thừa nhận cụ Lê ông bà ký hợp đồng mua bán nhà đất số 23 Tản Viên cho vợ chồng ông Trọn, bà Nga vào ngày 22/8/1996; cụ Lê không đồng ý bán xin huỷ hợp đồng mua bán nhà ơng bà trí với yêu cầu cụ Lê Tại Bản án dân sơ thẩm số 11/DS-ST ngày 31/8/2004, Tịa án nhân dân tỉnh Khánh Hồ định: Bác yêu cầu nguyên đơn, buộc cụ Huỳnh Thị Lê, bà Từ Thị Mộng Lành ông Từ Kim Phong phải tiếp tục thực nghĩa vụ cam kết “giấy thoả thuận việc giao nhận tiền mua bán nhà số 23 Tản Viên, Phước Hoà” lập ngày 22-8-1996 công chứng phải làm thủ tục chuyển quyền sở hữu phần nhà số 23 Tản Viên, Phước Hoà, Nha Trang cho vợ chồng ông Đặng Hữu Trọn bà Nguyễn Thị Mỹ Nga theo quy định pháp luật (có sơ đồ kèm theo) Buộc ông Đặng Hữu Trọn bà Nguyễn Thị Mỹ Nga phải toán phần tiền nhà, đất thiếu cho cụ Huỳnh Thị Lê, bà Từ Thị Mộng Lành ông Từ Kim Phong 195.640.000 đồng Tạm giao cho vợ chồng ông Trọn, bà Nga tiếp tục quản lý phần nhà đất địa điểm số 23 Tản Viên, Phước Hoà, Nha Trang Cụ thể nhà có diện tích xây cất 89,02m2 diện tích đất 129,05m2 quan có thẩm quyền cấp sổ công nhận Các đương có trách nhiệm liên hệ quan có thẩm quyền để làm thủ tục chuyển quyền sở hữu theo quy định pháp luật phần nhà, đất quản lý Ngồi ra, Tồ án cấp sơ thẩm cịn định án phí Ngày 06/9/2004, cụ Lê, ơng Phong, bà Lành có đơn kháng cáo yêu cầu huỷ hợp đồng mua bán nhà cụ Lê với vợ chồng ông Trọn, bà Nga Ngày 07/9/2004, ông Nguyễn Nổi (đại diện cho ông Hiệp, ông Tâm, bà Vân, bà Thiện bà Phúc) có đơn kháng cáo yêu cầu huỷ hợp đồng mua bán nhà cụ Lê với vợ chồng ông Trọn, bà Nga Ngày 12/9/2004, vợ chồng ơng Trọn, bà Nga có đơn kháng cáo cho việc mua bán nhà từ năm 1996, ông bà trả gần đủ tiền mua bán nhà, nên đồng ý trả số tiền thiếu theo hợp đồng mua bán với cụ Lê, ông Phong bà Lành không đồng ý trả bán 195.640.000 đồng xin giảm án phí Tại Bản án dân phúc thẩm số 15 ngày 17/3/2005, Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Đà Nẵng định: I/ Áp dụng khoản Điều 276 Bộ luật Tố tụng dân Sửa toàn án sơ thẩm II/ Áp dụng khoản Điều 379; khoản Điều 419; Điều 445 Bộ luật Dân Tuyên bố: Hủy việc thoả thuận mua bán phần nhà số 23 Tản Viên, Phước Hoà, thành phố Nha Trang cụ Huỳnh Thị Lê, bà Từ Thị Mộng Lành ông Từ Kim Phong với vợ chồng ông Đặng Hữu Trọn bà Nguyễn Thị Mỹ Nga, xác lập ngày 22/8/1996 Xử: Buộc cụ Huỳnh Thị Lê, bà Từ Thị Mộng Lành, ông Từ Kim Phong phải hồn trả lại cho vợ chồng ơng Đặng Hữu Trọn, bà Nguyễn Thị Nga số tiền là: 499.352.000 đồng Buộc vợ chồng ông Đặng Hữu Trọn, bà Nguyễn Thị Mỹ Nga phải giao trả toàn diện tích nhà đất (diện tích xây cất 89,02m2, diện tích đất 129,05m2) mà ơng Trọn, bà Nga quản lý, sử dụng số 23 Tản Viên, Phước Hoà, thành phố Nha Trang cho cụ Huỳnh Thị Lê, bà Từ Thị Mộng Lành ông Từ Kim Phong Ngồi ra, Tồ án cấp phúc thẩm cịn định án phí Sau xét xử phúc thẩm, ơng Trọn, bà Nga có đơn khiếu nại cho Tồ án cấp phúc thẩm xét xử khơng pháp luật, gây thiệt hại cho ơng bà; đề nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị huỷ án dân phúc thẩm nêu giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 11/DS-ST ngày 31/8/2004 Toà án nhân dân tỉnh Khánh Hoà Tại Quyết định số 47/2008/KN-DS ngày 17/3/2008, Chánh án Toà án nhân dân tối cao kháng nghị án dân phúc thẩm nêu đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao xét xử giám đốc thẩm huỷ án dân phúc thẩm nêu án dân sơ thẩm số 11/DSST ngày 31/8/2004 Toà án nhân dân tỉnh Khánh Hoà; giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Khánh Hoà xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật với nhận định: “Căn tài liệu, chứng hồ sơ vụ án, có sở xác định vợ chồng cụ Từ Ngọc Diệm, cụ Huỳnh Thị Lê chủ sở hữu nhà 23 Tản Viên có diện tích 115,50m2 185,60m2 đất Cụ Diệm chết năm 1969 không để lại di chúc Ngày 22/8/1996 cụ Lê hai người cụ Lê Việt Nam (là ông Phong bà Lành) thỏa thuận bán cho vợ chồng ông Trọn, bà Nga phần nhà đất 23 Tản Viên với giá 264 vàng; hai bên thoả thuận có nội dung bên bán phải thu thập chữ ký năm người cụ Lê nước đồng ý bán nhà; thay đổi ý kiến, có tranh chấp khiếu nại làm ảnh hưởng đến thủ tục mua bán không thu thập chữ ký năm người nêu đồng ý bán nhà bị phạt gấp số vàng nhận (Giấy thoả thuận mua bán có chứng thực công chứng Nhà nước) Như vậy, cụ Lê người nước bán nhà không đồng ý người khác nước Tuy nhiên, nhà đất tài sản chung vợ chồng cụ Lê, cụ Diệm; cụ Diệm chết 1/2 nhà đất cụ Lê; 1/2 nhà đất di sản thừa kế cụ Diệm; cụ Lê cụ Diệm có người hưởng thừa kế 1/2 nhà đất di sản thừa kế cụ Diệm (mỗi người thừa kế 1/16 nhà đất) Như vậy, cụ Lê người cụ Lê Việt Nam hưởng quyền sở hữu thừa kế 11/16 nhà đất bán phần nhà đất cho vợ chồng ông Trọn, bà Nga Việc mua bán nhà đất từ năm 1996, bên bán thực nhận bên mua 22,4 lượng (224 chỉ) vàng giao nhà cho bên mua, bên mua sửa chữa nhà sử dụng ổn định gần 10 năm Toà án cấp sơ thẩm xác định phần diện tích nhà mà cụ Lê có quyền định đoạt 79,406m2 nhà 127,60m2 đất, định đoạt 89,02m2 nhà 129,05m2 (chỉ có vượt quyền định đoạt 9,62m2 nhà vượt quyền định đoạt 1,45m2 đất), từ định bên bán phải tiếp tục thực hợp đồng chưa đủ sở; vì: Tồ án cấp sơ thẩm chưa thu thập chứng để làm rõ việc mua bán phần nhà, đất có hay khơng làm ảnh hưởng tới việc sử dụng phần nhà, đất lại thuộc quyền thừa kế người cụ Lê nước Toà án cấp phúc thẩm chưa làm rõ nội dung nêu lại xác định hợp đồng mua nhà đất cụ Lê người cụ Lê nước với vợ chồng ông Trọn, bà Nga hợp đồng vô hiệu chưa đủ Chỉ trường hợp cụ Lê người nước định đoạt phần nhà đất có làm ảnh hưởng đến quyền lợi việc sử dụng phần nhà lại người cụ Lê nước ngồi hợp đồng mua bán nhà đất bị vô hiệu Trong trường hợp này, giao kết hợp đồng, bên bán cam kết chịu phạt gấp số vàng nhận không thu thập chữ ký người cụ Lê nước đồng ý bán nhà, thực tế bên mua toán vàng nên bên bán phải trả lại cho bên mua số vàng gấp số vàng nhận (chứ quy đổi số vàng thành tiền giải vụ án)” Tại phiên giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao chấp nhận kháng nghị Chánh án Toà án nhân dân tối cao; huỷ Bản án dân phúc thẩm số 15 ngày 17/3/2005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Đà Nẵng; giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Đà Nẵng xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật XÉT THẤY Theo tài liệu, chứng hồ sơ vụ án, có sở xác định nhà số 23 đường Tản Viên, phường Phước Hoà, thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hồ có diện tích 115,50m2 185,60m2 đất thuộc quyền sở hữu cụ Từ Ngọc Diệm cụ Huỳnh Thị Lê Năm 1969, cụ Diệm chết, không để lại di chúc, nên cụ Lê bảy người thừa kế phần nhà đất cụ Diệm Ngày 22/8/1996 cụ Lê, ông Phong, bà Lành (hai người Việt Nam) thoả thuận bán cho vợ chồng ông Đặng Hữu Trọn bà Nguyễn Thị Mỹ Nga phần nhà đất 23 Tản Viên với giá 264 vàng, bên bán cụ Lê nhận 214 vàng; hai bên thoả thuận có nội dung bên bán phải thu thập chữ ký năm người cụ Lê nước đồng ý bán nhà; thay đổi ý kiến, có tranh chấp khiếu nại làm ảnh hưởng đến thủ tục mua bán không thu thập chữ ký năm người nêu đồng ý bán nhà phải bồi thường gấp số vàng nhận (Giấy thoả thuận mua bán có chứng thực Phịng cơng chứng Nhà nước ngày 22/8/1996) Đến ngày 16/01/1997 cụ Lê nhận thêm 10 vàng giao nhà cho vợ chồng ông Trọn sử dụng Như vậy, hợp đồng mua bán nhà đất có điều kiện Thực tế cụ Lê khơng lấy chữ ký người thừa kế nước đồng ý bán nhà, nên hợp đồng mua bán nhà đất không thực bên bán (cụ Lê, ông Phong, bà Lành) vi phạm hợp đồng Lẽ ra, phải huỷ hợp đồng mua bán nhà đất, buộc bên bán phải thực thoả thuận phải bồi thường gấp số vàng nhận cho người mua (22,4 lượng vàng x = 67,2 lượng vàng) toán tiền sửa chữa nhà cho bên mua; Tồ án cấp sơ thẩm lại cơng nhận hợp đồng mua bán phần nhà nêu buộc ông Trọn, bà Nga phải toán phần tiền nhà cịn thiếu cho cụ Lê, ơng Phong, bà Lành theo thời giá 195.640.000 đồng khơng có nhà đất chưa chia thừa kế người thừa kế nước ngồi khơng đồng ý bán nhà Toà án cấp phúc thẩm huỷ thoả thuận mua bán nhà, buộc bên bán toán tiền sửa chữa nhà bồi thường gấp số vàng nhận cho bên mua đúng, lại tính số vàng nhận 21,4 lượng (thực tế cụ Lê nhận bên mua 22,4 lượng) lại quy số vàng tiền thời điểm xét xử sơ thẩm để buộc bên bán trả tiền cho bên mua trái với thoả thuận mua bán nhà hai bên mua bán ký kết ngày 22/8/1996 Vì vậy, cần hủy án phúc thẩm để xét xử phúc thẩm lại theo hướng huỷ hợp đồng mua bán nhà; buộc bên bán bồi thường cho bên mua gấp lần số vàng nhận (22,4 lượng vàng x = 67,2 lượng), toán tiền sửa chữa nhà xem xét án phí theo quy định pháp luật Vì lẽ trên, vào khoản Điều 291, khoản Điều 297 Bộ luật Tố tụng dân sự; QUYẾT ĐỊNH Hủy Bản án dân phúc thẩm số 15 ngày 17/3/2005 Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Đà Nẵng vụ án “Yêu cầu hủy hợp đồng mua bán nhà” nguyên đơn cụ Huỳnh Thị Lê với bị đơn ông Đặng Hữu Trọn, bà Nguyễn Thị Mỹ Nga; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông, bà Từ Kim Phong, Từ Thị Mộng Lành, Từ Ngọc Hiệp, Từ Hữu Tâm, Từ Thị Mỹ Vân, Từ Thị Thành Thiện, Từ Thị Thành Phúc Giao hồ sơ vụ án cho Toà phúc thẩm Toà án nhân dân tối cao Đà Nẵng xét xử phúc thẩm lại theo quy định pháp luật Phụ lục 11 Bản án số: 01/2005/KDTM-ST ngày 16/6/2005 “V/v tranh chấp hợp đồng xây dựng” Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh NHẬN THẤY Ngày 23/8/2003, Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh ký 02 hợp đồng kinh tế nhận thầu xây lắp cầu Rạch Ta cầu Xóm Cũ với Ban quản lý chương trình 135 huyện Duyên Hải với tổng giá trị hợp đồng 347.864.000 đồng, thời gian thi cơng đến hết ngày 10/12/2003 Trong q trình thực hợp đồng Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh xin tạm ứng vốn trước Ban quản lý dự án chương trình 135 huyện Duyên Hải 60.000.000 đồng Nhưng đến thời hạn bàn giao, nghiệm thu cơng trình để đưa vào sử dụng ngày 10/12/2003, cơng trình thực 30% (mới đổ móng) Ngày 07/01/2004, Cơng ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh đến gặp phía đối tác Ban quản lý chương trình 135 huyện Duyên Hải để thỏa thuận lại tiến độ thực cơng trình hai bên đến thống nhất: thời hạn cuối để bàn giao cơng trình ngày 07/4/2004 Nhưng phía Cơng ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh khơng thực cam kết ngày 07/01/2004, phía Ban quản lý chương trình 135 huyện Duyên Hải nhiều lần nhắc nhở, gởi công văn cho Cơng ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh để giải hợp đồng kinh tế số: 07 08 khơng có kết Ngày 28/6/2004 Ban quản lý chương trình 135 huyện Dun Hải có đơn khởi kiện u cầu đình thi cơng chấm dứt hai hợp đồng nêu trên, phạt vi phạm bồi thường thiệt hại Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh trình bày: Cơng ty thừa nhận có ký kết 02 hợp đồng kinh tế số 07/HĐKT-2003 hợp đồng kinh tế số 08/HĐKT-2003 chung 23/8/2003 để xây dựng 02 cầu Tuy nhiên, q trình thi cơng gặp nhiều khó khăn khơng vận chuyển búa cọc theo yêu cầu nên Công ty ngừng thi công với lý lỗi thiết kế khảo sát chưa XÉT THẤY Hợp đồng số 07, 08 hai bên ký kết sở hoàn toàn tự nguyện phù hợp với pháp luật Sau ký kết hợp đồng Ban quản lý dự án bàn giao mặt định vị tạm ứng trước 60.000.000 đồng Xét thấy Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh sau ký kết khơng thực hợp đồng Ban quản lý cho gia hạn nhiều lần việc thay đổi búa cọc nhẹ Công ty không thực việc thi cơng hai cầu nói trên, phía Cơng ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh có lỗi hồn tồn việc vi phạm hai hợp đồng nói Xét thấy u cầu Cơng ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh yêu cầu hủy hai hợp đồng số 07 08 hoàn trả 60.000.000 đồng tiền vốn ứng trước lãi suất 1,5% thời hạn từ ngày 01/9/2004 đến 16/6/2005 09 tháng 15 ngày 8.550.000 đồng Tiền phạt vi phạm hợp đồng số 07 xây dựng cầu Xóm Cũ 127.617.000 đồng x 12% = 15.314.000 đồng tiền phạt vi phạm hợp đồng số 08 xây dựng cầu Rạch Ta 220.274.000 đồng x 26.429.000 đồng x 12% = 26.429.000 đồng Tổng khoản 110.293.000 đồng hồn tồn có theo quy định pháp luật Bởi lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH Căn điểm g khoản Điều 29 Bộ luật Tố tụng dân Áp dụng khoản 1; điểm a, b khoản Điều 29 Pháp lệnh Hợp đồng kinh tế; điểm b khoản Điều 13 Nghị định 17/HĐBT ngày 16/01/1990 Hội đồng trưởng Tuyên xử: Buộc Công ty TNHH Xây dựng Thương mại Bình Minh ông Thạch Nhen làm giám đốc phải có trách nhiệm hoàn trả bồi thường cho Ban quản lý chương trình 135 huyện Dun Hải ơng Hồ Minh Hưng làm đại diện số tiền tổng cộng là: 110.293.000 đồng ( ) ... hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Vi? ??t Nam kiến nghị hoàn thiện 7 CHƢƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ CƠ BẢN VỀ HỦY BỎ HỢP ĐỒNG DO BỊ VI PHẠM TRONG BỘ LUẬT DÂN SỰ VI? ??T NAM 1.1 Khái niệm, mục đích hủy bỏ. .. ? ?Hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Vi? ??t Nam? ?? để làm luận văn tốt nghiệp cao học luật Tình hình nghiên cứu đề tài Vấn đề hủy bỏ hợp đồng nói chung hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Vi? ??t... dụng chế định hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Vi? ??t Nam 41 2.2 Về điều kiện hủy bỏ hợp đồng bị vi phạm Bộ luật Dân Vi? ??t Nam .47 2.2.1 Về vi phạm hợp đồng