quan đến quyền quản lý doanh nghiệp
Quyền quản lý doanh nghiệp là một dạng cụ thể của quyền tài sản đối với doanh nghiệp. Quyền quản lý doanh nghiệp bao gồm cỏc quyền về quản trị, điều hành mọi hoạt động đầu tư, sản xuất, kinh doanh; quyền đại diện cho chủ sở hữu trong cỏc giao dịch kinh tế, dõn sự… Từ khi Đảng và Nhà nước khởi phỏt kinh tế thị trường ở nước ta thỡ cỏc tranh chấp về quyền quản lý doanh nghiệp cũng trở nờn phức tạp hơn giống như cỏc tranh chấp kinh tế khỏc. Khi quyền quản lý doanh nghiệp bị xõm phạm hoặc cú nguy cơ bị xõm phạm, những người quản lý doanh nghiệp cũng "yờu thớch" con đường hỡnh sự để bảo vệ quyền của mỡnh trong cỏc tranh chấp này. Vớ dụ, vụ tranh chấp quyền quản lý doanh nghiệp giữa chủ tịch Hội đồng quản trị và cỏc thành viờn khỏc của hội đồng quản trị khớ cụng nghiệp K, huyện G thành phố Hà Nội.
Thỏng 9 năm 2002, nhà mỏy khớ cụng nghiệp K tại huyện G, Hà Nội đó tiến hành cổ phần húa thành cụng. Từ năm 2002 đến 2005 Cụng ty cổ phần khớ cụng nghiệp K đó kinh doanh rất tốt, lợi nhuận liờn tục tăng cao, thu nhập của cụng nhõn ổn định. Trước nhu cầu ngày càng tăng của thị trường hội đồng quản trị cụng ty quyết định phải mở rộng quy mụ sản xuất. Từ biờn bản cuộc họp ngày 28/11/2006 hội đồng quản trị của cụng ty đó nhất trớ 100% giao cho giỏm đốc Cụng ty thành lập ban dự ỏn với nhiệm vụ:
+ Khảo sỏt của nhà cung cấp thiết bị tỏch khớ.
+ Xõy dựng phương ỏn, dự ỏn trỡnh hội đồng quản trị phờ duyệt. + Sau khi dự ỏn được phờ duyệt thỡ tiến hành thực thi.
Ngày 5/2/2006 ban dự ỏn của cụng ty được thành lập và tiến hành khảo sỏt, tỡm kiếm nhà cung cấp thiết bị tỏch khớ. Bắt đầu từ đõy mõu thuẫn giữa cỏc thành viờn trong hội đồng quản trị nảy sinh. Chủ tịch hội đồng quản trị của Cụng ty Hoàng Văn B và một số thành viờn khỏc của hội đồng quản trị (là em gỏi của chủ tịch) cú quan hệ và muốn chọn nhà cung cấp thiết bị tỏch khớ từ Hoa Kỳ.
Giỏm đốc cụng ty và cỏc thành viờn cũn lại muốn chọn nhà cung cấp từ Cộng hũa Liờn bang Đức. Để đảm bảo cho khỏch hàng của mỡnh giành được hợp đồng cung cấp thiết bị, chủ tịch hội đồng quản trị cụng ty khớ cụng nghiệp K đó đến nhà riờng của giỏm đốc cụng ty với lời đề nghị nếu giỏm đốc cụng ty ủng hộ nhà cung cấp thiết bị tỏch khớ từ Hoa Kỳ thỡ sẽ tức khắc nhận được 50.000 USD bằng tiền mặt và sau đú là cỏc quyền lợi khỏc. Toàn bộ nội dung đề nghị trờn được giỏm đốc cụng ty thụng bỏo cho cỏc thành viờn khỏc của hội đồng quản trị được sự ủng hộ của số đụng cỏc thành viờn hội đồng quản trị của cụng ty, Giỏm đốc cụng ty đó tiến hành bàn bạc với những người ủng hộ mỡnh để tiến hành cỏc thủ tục bói miễn chức vụ chủ tịch hội đồng quản trị cụng ty của ụng Hoàng Văn B với lý do ụng B đó vi phạm nghiờm trọng tiờu chuẩn của một thành viờn hội đồng quản trị của cụng ty được ghi rừ tại mục 1.1 Điều 25 Điều lệ cụng ty "trung thực, tận tỡnh, tuyệt đối trung thành với lợi ớch của cụng ty". Biết được điều đú, vào quóng thời gian cuối thỏng 9/2006 ụng B và em gỏi của ụng (một thành viờn khỏc của hội đồng quản trị) cụng ty cổ phần khớ cụng nghiệp K đó cụng khai đề nghị cụng nhõn của cụng ty (cỏc cổ đụng) bỏn lại cho mỡnh cổ phần của họ với giỏ cao. Việc làm này của ụng B đó gặp phải sự phản đối của nhiều người và cỏc tổ chức xó hội như cụng đoàn, thanh niờn, phụ nữ của cụng ty. Khụng đạt được mục đớch đảm bảo quyền quản lý cụng ty bằng cỏch mua lại cổ phần của cỏc cổ đụng khỏc. Trước nguy cơ bị bói miễn chức vụ chủ tịch hội đồng quản trị, ụng B đó viết đơn tố giỏc hành vi tham ụ tài sản của Giỏm đốc Cụng ty cổ phần khớ cụng nghiệp K và cỏc thành viờn khỏc của Hội đồng quản trị cụng ty, với lý do trong quỏ trỡnh tiến hành cổ phần húa doanh nghiệp những người trờn đó để một số tài sản (mỏy múc cũ) của nhà mỏy khớ cụng nghiệp K nằm ngoài sổ sỏch, khụng kờ khai để định giỏ tài sản khi cổ phần húa… đơn tố giỏc của ụng B được gửi đến lónh đạo Cụng an thành phố. Bắt đầu từ đõy Giỏm đốc Cụng ty cổ phần khớ cụng nghiệp K và những người khỏc lần lượt được mời đến Cụng an thành phố. Đồng thời cỏc nhõn viờn điều tra cũng xuất hiện tại cụng ty với cỏc
yờu cầu cung cấp tài liệu, chứng từ và nhiều người khỏc của cụng ty được cỏc nhõn viờn điều tra của Cụng an thành phố gặp gỡ hoặc mời làm việc. Khụng khớ của cụng ty thời gian này hết sức nặng nề, lónh đạo cụng ty lần lượt được Cụng an mời giải trỡnh… chẳng ai cũn đủ sự bỡnh tõm để bàn xem mời nhà cung cấp nào cho việc cung cấp thiết bị tỏch khớ để mở rộng quy mụ sản xuất của cụng ty. Khụng ai cũn quan tõm đến việc tiến hành cỏc thủ tục theo luật định để xem xột tư cỏch thành viờn hội đồng quản trị của ụng B. Tất cả đều lo lắng, căng thẳng, chờ đợi… việc tiến hành xỏc minh đơn tố giỏc khụng thể tiến hành nhanh vỡ cơ quan Cụng an khụng chỉ cú một việc này, mặt khỏc họ khụng thể đưa đến cụng ty nhiều người được và khi cơ quan điều tra xỏc minh đơn tố giỏc thỡ ngoài nội dung tố giỏc lại cú những vấn đề khỏc của cụng ty nảy sinh kể cả trước và sau cổ phần húa (thuế, phõn chia phỳc lợi, chấp hành cỏc quy định về kinh tế…) thực tiễn đặt ra cho lónh đạo cụng ty những yờu cầu hết sức bức xỳc đú là:
Phải ổn định để phỏt triển sản xuất. Muốn ổn định thỡ phải sớm kết thỳc việc xỏc minh đơn tố giỏc của Cụng an thành phố, cỏch hay nhất để làm được những việc trờn là hội đồng quản trị của cụng ty phải đoàn kết lại và ụng B viết đơn gửi cơ quan Cụng an xin rỳt lại lời tố giỏc của mỡnh. Thỏng 2 năm 2007 cơ quan điều tra Cụng an thành phố đó cú thụng bỏo chớnh thức gửi ụng B giỏm đốc cụng ty cổ phần khớ cụng nghiệp K và cơ quan liờn quan, thụng bỏo nờu rừ: Những nội dung tố giỏc của ụng B là cú cơ sở nhưng cơ quan điều tra xột thấy khụng cần phải khởi tố vụ ỏn hỡnh sự vỡ mức độ hậu quả khụng lớn, đề nghị hội đồng quản trị cụng ty tổ chức kiểm điểm xử lý, rỳt kinh nghiệm nội bộ để tiếp tục phỏt triển sản xuất. Sau khi nhận được thụng bỏo chớnh thức từ cơ quan Cụng an cả cụng ty như vỡ ũa trong niềm vui. Nhiều người trong số họ như trỳt được gỏnh nặng khi tự nhủ "chẳng cú cỏi dại nào giống cỏi dại nào". Thật khú để tỡm thấy cỏi sai, cỏi vi phạm của cỏc bờn liờn quan trong vụ việc này. Đơn tố giỏc của ụng chủ tịch hội đồng quản trị được Cụng an xỏc minh trả lời là cú cơ sở. Cơ quan điều tra của Cụng an thành phố cũng tiến hành cỏc thủ tục xỏc minh đơn tố giỏc theo đỳng trỡnh tự phỏp luật. Chỉ cú điều khụng nhiều người
biết được bản chất thật của sự việc. Nếu ụng B khụng tố cỏo với Cụng an về hành vi cú dấu hiệu tham ụ trong quỏ trỡnh cổ phần húa của Cụng ty khớ cụng nghiệp K, nếu Cụng an thành phố khụng tổ chức ngay việc xỏc minh đơn tố cỏo, nếu giỏm đốc cụng ty và cỏc thành viờn khỏc của hội đồng quản trị kịp thời tiến hành cỏc thủ tục bói miễn chức danh của ụng B theo đỳng trỡnh tự phỏp luật và cỏc quy định của điều lệ cụng ty… thỡ chắc chắn ụng B phải từ bỏ quyền quản lý của mỡnh ở Cụng ty cổ phần khớ cụng nghiệp. Tại sao ụng B khụng bảo vệ vị trớ quản lý doanh nghiệp của mỡnh trong cỏc cuộc họp của hội đồng quản trị cụng ty, trong đại hội cổ đụng hoặc sẽ kiện ra tũa khi cú cỏc quyết định của doanh nghiệp liờn quan đến quyền lợi của mỡnh? vỡ ụng và những người thõn của ụng đều rất biết rằng với những gỡ ụng đó làm thỡ việc tiến hành cỏc thủ tục để bói miễn quyền quản lý của ụng tại doanh nghiệp là đương nhiờn đỳng. Như vậy, Cụng an thành phố cú sai lầm khụng? Họ cú biết được rằng ụng B làm đơn tố giỏc Giỏm đốc Cụng ty và những người khỏc khụng phải vỡ ụng cú ý thức cao trong phỏt hiện, phũng chống tội phạm, bảo vệ tài sản của tập thể… mà mục đớch chớnh của ụng là thụng qua đơn tố giỏc tội phạm để giải quyết tranh chấp về quyền quản lý doanh nghiệp giữa ụng và những người khỏc chuyển cơ quan căn cứ rừ ràng để khẳng định điều đú qua sự việc trờn. Nhưng cũng khụng thể khụng đặt cõu hỏi về điều đú. Hay như vụ tranh chấp con dấu tại Cụng ty cổ phần Hữu Nghị Hà Nội [72].
Con dấu cú giỏ trị rất lớn trong cỏc quan hệ, giao dịch, nú là sự thể hiện địa vị phỏp lý và khẳng định giỏ trị phỏp lý đối với cỏc văn bản, giấy tờ của cơ quan, tổ chức. Tranh chấp việc quản lý, sử dụng con dấu là một dạng của tranh chấp quyền quản lý điều hành doanh nghiệp, loại tranh chấp mới cú trong đời sống thực tiễn nước ta. Cỏc tranh chấp này chủ yếu diễn ra tại cỏc doanh nghiệp mới cổ phần húa, ở đú cụng tỏc tổ chức quản lý doanh nghiệp chưa tốt, cú nhiều mõu thuẫn, cỏc doanh nghiệp chưa được củng cố, xõy dựng theo đỳng tinh thần cổ phần húa của Chớnh phủ. Cỏc tranh chấp quyền quản lý, sử dụng con dấu của doanh nghiệp xuất phỏt từ những bất đồng trong quản
lý điều hành doanh nghiệp, tranh chấp này xột về bản chất đú là một dạng tranh chấp kinh tế đú là tranh chấp quyền quản lý điều hành doanh nghiệp, cho nờn nú phải được giải quyết bằng cỏc hỡnh thức và thủ tục giải quyết tranh chấp kinh tế. Việc ỏp dụng cỏc biện phỏp ngăn chặn của tố tụng hỡnh sự như khỏm xột, thu giữ… đối với cỏc tranh chấp này là khụng phự hợp. Nhưng thực tế việc đú vẫn cứ diễn ra vụ tranh chấp con dấu tại Cụng ty cổ phần Hữu Nghị tại Cụng ty Du lịch Hà Nội bị khởi tố hỡnh sự là một điển hỡnh cho hiện tượng trờn [72].
Túm tắt vụ việc như sau: Thỏng 5/1999 khỏch sạn Hữu Nghị thuộc Cụng ty Du lịch Hà Nội đó chuyển đổi thành Cụng ty cổ phần Hữu Nghị tại đại hộ cổ đụng lần đầu tiờn, bà Mai Thị Khỏnh được bầu giữ chức chủ tịch Hội đồng quản trị kiờm Giỏm đốc. Sau khi cổ phần húa vốn điều lệ của Cụng ty là 3,3 tỷ đồng. Tất cả cỏc cỏn bộ, cụng nhõn viờn của cụng ty đều được xột duyệt mua toàn bộ số cổ phần và trở thành cổ đụng sỏng lập. Nhưng ngay sau đú tỡnh trạng chuyển nhượng cổ phần đó xảy ra. Chỉ trong hai năm 1999-2000 đó cú 47 trường hợp chuyển nhượng với số cổ phần trị giỏ gần 1,5 tỷ đồng. Trong đú, phần chuyển nhượng cho cỏc cỏ nhõn bờn ngoài khụng phải là thành viờn cụng ty chiếm phần lớn (gần 1,3 tỷ đồng) và do 11 người nắm giữ bà Khỏnh thừa nhận chớnh bà đó trực tiếp giới thiệu người ở ngoài cụng ty vào mua lại cổ phần và trong khi cổ phần húa doanh nghiệp thỡ bà cú đưa tiền cho một số người để mua cổ phần. Bà Khỏnh cũn thừa nhận rằng chớnh bà đó làm một mẫu hợp đồng chuyển nhượng để ai cú nhu cầu thỡ đến làm thủ tục và bà thay mặt Hội đồng quản trị để xỏc nhận việc mua bỏn đú. Bà Khỏnh cho rằng những việc làm trờn là hợp phỏp, nhưng ngược lại, 39 cổ đụng trong cụng ty lại cho rằng đú là vi phạm phỏp luật. Nội bộ cụng ty bắt đầu cú dấu hiệu bất ổn và mõu thuẫn thực sự bựng phỏt khi vào đầu thỏng 7/2000, bà Khỏnh đó rời bỏ trụ sở, khụng điều hành cụng việc của cụng ty. 7 thỏng sau cụng ty đó hai lần tiến hành đại hội cổ đụng, một lần vào thỏng 10/2000 do bà Mai Thị Khỏnh triệu tập và một lần vào thỏng 2/2001 do một nhúm cổ đụng triệu tập, nhưng đều khụng thành. Ngay sau đú 39 cổ đụng đó kiện bà Mai Thị Khỏnh
ra Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội. Theo cỏc bản ỏn sơ thẩm và phỳc thẩm của tũa ỏn, thỡ toàn bộ 47 hợp đồng chuyển nhượng chưa được coi là hợp phỏp và Tũa tuyờn bố hủy bỏ cỏc quyết định của đại hội cổ đụng thỏng 2/2001 và Cụng ty cổ phần Hữu Nghị phải cú trỏch nhiệm triệu tập đại hội cổ đụng theo đỳng quy định của phỏp luật.
Thực hiện quyết định tại bản ỏn phỳc thẩm của Tũa ỏn nhõn dõn tối cao, ngày 24/10/2002 cụng ty đó tiến hành đại hội cổ đụng và bầu ra Hội đồng quản trị mới theo đỳng cỏc quy định phỏp luật. Nhưng trong đại hội lần này, bà Khỏnh đó khụng được cỏc cổ đụng tớn nhiệm, thậm chớ cũn khụng được giới thiệu ứng cử vào Hội đồng quản trị nhiệm kỳ mới. Hội đồng quản trị mới gồm 5 người do bà Nguyễn Thị Bớch Lan làm chủ tịch. Cỏc cơ quan thẩm quyền như Sở Kế hoạch và đầu tư, Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Hà Nội cũng xỏc nhận tớnh hợp phỏp của đại hội cổ đụng này và của Hội đồng quản trị mới theo đỳng quy định của phỏp luật. Ngày 30/1/2004, Ủy ban nhõn dõn thành phố Hà Nội đó ra quyết định số 554/QĐ-UB, với nội dung "thu hồi con dấu của Cụng ty cổ phần Hữu Nghị do bà Mai Thị Khỏnh và Hội đồng quản trị cũ đang quản lý để giao cho ban lónh đạo mới".
Thế nhưng bà Mai Thị Khỏnh và một số người trong ban lónh đạo của cụng ty khụng chịu chấp hành cỏc quy định trờn khụng bàn giao con dấu, từ đõy đơn thư phản đối việc chiếm giữ con dấu của bà Khỏnh liờn tục được cỏc cổ đụng gửi đến cỏc cơ quan chức năng của thành phố. Thỏng 11/2005 Cụng an thành phố Hà Nội đó tiến hành khởi tố vụ ỏn hỡnh sự và ỏp dụng cỏc biện phỏp cưỡng chế để thu hồi con dấu của Cụng ty cổ phần Hữu Nghị.