- Nguyên tắc cá thể hóa TNHS của những người đồng phạm
1 Nhóm tội xâm phạm an ninh quốc gia 5 vụ 2 Nhóm tội về ma túy 25 vụ
3.2.1. Sự cần thiết phải hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 về những loại người đồng phạm
NĂM 1999 VỀ NHỮNG LOẠI NGƯỜI ĐỒNG PHẠM
3.2.1. Sự cần thiết phải hoàn thiện các quy định của Bộ luật hình sự năm 1999 về những loại người đồng phạm sự năm 1999 về những loại người đồng phạm
Cùng với sự vận động và phát triển không ngừng của xã hội đặc biệt trong xu hướng hội nhập quốc tế như hiện nay thì việc hoàn thiện và nâng cao hiệu quả áp dụng của các quy phạm pháp luật là yêu cầu khách quan thể hiện sự cùng vận động và phát triển của Pháp luật hình sự nói chung và các quy phạm pháp luật về đồng phạm nói riêng với sự vận động và phát triển của các điều kiện kinh tế, chính trị và xã hội.
Tình hình tội phạm nói chung và tội phạm có đồng phạm nói riêng ở nước ta đang có xu hướng gia tăng mạnh. Tuy nhiên, do nhiều nguyên nhân khác nhau nên kết quả công tác đấu tranh phòng, chống tội phạm ở Việt Nam trong những năm qua còn tồn tại nhiều bất cập như: Hệ thống pháp luật liên quan đến phòng, chống tội phạm chưa được hoàn thiện hoặc chưa được sửa đổi, bổ sung đáp ứng với tình hình, còn thiếu các văn bản hướng dẫn cần
thiết, chưa có sự quan tâm, chỉ đạo kịp thời của các ngành chức năng liên quan. Bên cạnh đó, trình độ ngoại ngữ, kiến thức, kinh nghiệm trong thực tiễn, kỹ năng sử dụng các loại phương tiện máy móc cùng với việc trang bị các phương tiện kỹ thuật hiện đại phục vụ việc giải quyết các vấn đề về tội phạm của cán bộ thực thi pháp luật nói chung, cán bộ chiến sĩ công an nói riêng còn hạn chế.
Bên cạnh đó, các quy phạm pháp luật hình sự hiện hành quy định về những loại người đồng phạm còn tồn tại những hạn chế cần phải được sửa đổi, bổ sung cho phù hợp nhằm mục đích nâng cao hiệu quả áp dụng pháp luật hình sự. Các hạn chế, bất cập đó là:
1) Khái niệm đồng phạm được quy định tại khoản 1 Điều 20 BLHS năm 1999: "Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm" [40]. Việc sử dụng thuật ngữ "cố ý cùng thực hiện" mới chỉ nêu lên được hành vi của một loại người đồng phạm, đó là người thực hành. Có nghĩa là nó mới chỉ đề cập đến hình thức đồng phạm giản đơn, với sự phạm tội của những người cùng thực hành mà không có những người đồng phạm khác. Thực tiễn xét xử vẫn gặp những trường hợp khi ba loại người đồng phạm khác (người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức) không trực tiếp cùng thực hiện mà lại cùng tham gia vào việc thực hiện tội phạm với người thực hành và đồng thời, họ không chỉ là những người đồng phạm chỉ duy nhất trong một mà là trong nhiều tội phạm. Hơn nữa, khái niệm này chưa có sự phân biệt trường hợp hai người trở lên cố ý thực hiện một tội phạm do cố ý và hai người trở lên thực hiện một tội phạm do vô ý, bởi lẽ:
Trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm do vô ý thì không bao giờ có đồng phạm cả… Việc quy định nếu chỉ có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm có lẽ dẫn đến cách hiểu sai là: trường hợp có hai người trở lên thực hiện hai hay nhiều tội phạm thì không phải là đồng phạm [65, tr. 23].
Như vậy bản thân khái niệm vẫn chưa thể hiện đúng, đầy đủ và toàn diện bản chất pháp lý chung của đồng phạm.
2) Các khái niệm pháp lý của người thực hành, người tổ chức, người xúi giục vẫn còn quá đơn giản và chưa đầy đủ, nên cần phải tiếp tục bổ sung thêm.
- Khái niệm về dạng người thực hành thực hiện hành vi phạm tội thông qua người khác (hay còn gọi là người thực hành không tự mình thực hiện tội phạm) đã có trong lý luận khoa học nhưng chưa được quy định trong điều luật về người thực hành.
- Khái niệm pháp lý của người giúp sức vẫn còn chung chung và trừu tượng, cần phải quy định rõ những dấu hiệu cơ bản, đặc trưng và điển hình nhất của phạm trù "tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất" cho việc thực hiện tội phạm.
3) Loại người "hoạt động đắc lực" tại Điều 79, 80, 81 Phần các tội phạm của BLHS năm 1999 chưa được quy định trong phần chung của Bộ luật này.
4) BLHS năm 1999 quy định vẫn còn thiếu các quy phạm đề cập đến sự thái quá của người thực hành và vấn đề TNHS của những người đồng phạm khác trong trường hợp này. Mặc dù, vấn đề hành vi thái quá của người thực hành và TNHS của những người đồng phạm khác trong trường hợp này đã xuất hiện từ rất lâu, rất nhiều trong thực tiễn xét xử và gây nên nhiều tranh cãi trong các cơ quan áp dụng pháp luật.
5) Trong BLHS Việt Nam năm 1999, vấn đề đồng phạm được quy định tại Điều 20 và Điều 53, hai vấn đề liên quan đến đồng phạm là vấn đề che giấu tội phạm và vấn đề không tố giác tội phạm được quy định tại các Điều 21, 22 trong mối liên hệ với các Điều 313 và 314. Nội dung các quy định này chưa bao quát hết các trường hợp phải chịu TNHS. Do vậy, còn có những trường hợp có khả năng xảy ra trong thực tế nằm ngoài quy định của các điều 20, 21, 22. Đó là trường hợp thành lập hoặc tham gia tổ chức tội
phạm. Do đó, chưa có quy định dứt khoát và rõ ràng vấn đề TNHS của người thành lập hay lãnh đạo tổ chức tội phạm.
6) Về trường hợp phạm tội có tổ chức được quy định tại khoản 3 Điều 20 BLHS năm 1999 thì "phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm". Trong thực tiễn xét xử cho thấy, có những vụ án người tổ chức có thể đồng thời trực tiếp tham gia vào vụ án với vai trò là người thực hành đắc lực, thậm chí cả với vai trò người giúp sức. Do đó, người tổ chức có thể trực tiếp thực hiện tội phạm hoặc không trực tiếp thực hiện tội phạm. Như vậy, có thể nói quy định tại khoản 3 Điều 20 BLHS năm 1999 là "… cùng thực hiện tội phạm" là chưa chính xác.
7) BLHS hiện hành chưa quy định khái niệm các hình thức đồng phạm khác ngoài hình thức phạm tội có tổ chức.
8) Về các giai đoạn thực hiện tội phạm, BLHS năm 1999 chưa có quy định chính thức, cụ thể về các giai đoạn thực hiện hành vi của những người đồng phạm. Quan điểm phổ biến hiện nay là việc xác định các giai đoạn thực hiện tội phạm của những người đồng phạm phụ thuộc vào mức độ thực hiện tội phạm của người thực hành. Nghĩa là, người thực hành dừng lại ở giai đoạn phạm tội nào thì những người đồng phạm khác cũng phải chịu TNHS cùng với người thực hành ở giai đoạn đó. BLHS ngoài quy định ở Điều 17, Điều 18 về chuẩn bị phạm tội và phạm tội chưa đạt, không có quy định nào khác về các giai đoạn thực hiện hành vi phạm tội của những người đồng phạm như: Các giai đoạn thực hiện hành vi phạm tội của người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức. Cần phải có quy định cụ thể về vấn đề này để đánh giá được vai trò, tính chất, mức độ tham gia của từng người đồng phạm đối với hoạt động chung của chúng.
Cần có sự cụ thể hóa đường lối tại Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 05/01/1986 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của BLHS về việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm
tội, chuẩn bị phạm tội và phạm tội chưa đạt. Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 16/11/1988 hướng dẫn bổ sung Nghị quyết số 02/HĐTP ngày 05/01/1986. Nghị quyết số 01-89/HĐTP ngày 19/04/1989 hướng dẫn chi tiết việc tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội của người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức và miễn TNHS đối với các loại người đồng phạm tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội.
9) Về vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội trong đồng phạm, thực tiễn xét xử cho thấy, chỉ người thực hành được coi là tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội và được miễn TNHS trên cơ sở Điều 19 BLHS năm 1999 trong trường hợp hành vi mà người đó thực hiện chưa thỏa mãn CTTP. Còn đối với những người đồng phạm khác (người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức) PLHS hiện hành chưa có sự điều chỉnh cụ thể vấn đề tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội của họ.
10) Về đường lối xử lý đối với những loại người đồng phạm, theo quy định tại Điều 2 BLHS năm 1999 về đường lối xử lý đối với người tổ chức:
"nghiêm trị người chủ mưu, cầm đầu, chỉ huy…" và Điều 53 của Bộ luật này quy định về nguyên tắc cá thể hóa TNHS: "Khi quyết định hình phạt đối với những người đồng phạm, Tòa án phải xét đến tính chất của đồng phạm, tính chất và mức độ tham gia phạm tội của từng người đồng phạm". BLHS năm 1999 mới chỉ xác định hành vi của người tổ chức là nguy hiểm hơn so với hành vi của những người đồng phạm khác chứ không quy định cụ thể đường lối xử lý cũng như nguyên tắc cá thể hoá hình phạt đối với từng loại người đồng phạm cụ thể nhằm bảo đảm sự công bằng giữa hành vi phạm tội, tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội với hình phạt áp dụng trong vụ án có đồng phạm. Do vậy, dẫn tới bất cập là trong nhiều vụ án đồng phạm, người giúp sức có vai trò rất nhỏ nhưng cũng bị xử phạt quá nặng theo khung hình phạt mà người thực hành bị xét xử. Mặt khác, trong nhiều vụ án đồng phạm về tội ma túy không tuyên được hình phạt tử hình, tù chung thân đối với các bị cáo. Trong khi ở những vụ án khác
(không có đồng phạm), nhưng tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội tương đương như những vụ án đồng phạm nêu trên, thì lại bị xử phạt tử hình, tù chung thân.
Tóm lại, BLHS năm 1999 nói chung chưa có quy định nào thể hiện sự phân hóa rõ ràng vấn đề TNHS của bốn loại người đồng phạm.
Như vậy, có thể nói BLHS năm 1999 quy định về chế định đồng