- Đối với những nội dung nhõn dõn bàn và quyết định trực tiếp, vẫn
cũn 11.99% CBCC cấp xó được hỏi ý kiến cho rằng nhõn dõn chỉ thực hiện được ở mức trung bỡnh (11.37%) và kộm (00.62%). Tỷ lệ tương ứng bờn phớa
người dõntrả lời là 18.93% ((15.84% đỏnh giỏ mức độ trung bỡnh và 03.09%
đỏnh giỏ mức độ kộm). Dĩ nhiờn, con số đú là khụng nhiều; song, nú cho thấy
vẫn cú những bất cập, hạn chế của nhõn dõn trong việc bàn và quyết định. Một CBCC cấp xó nhận xột: “Đụi lỳc chớnh quyền địa phương tự quyết định những nội dung mà lẽ ra phải do dõn bàn và quyết định, dẫn đến vi phạm
quyền dõn chủ của nhõn dõn địa phương”. Một người dõn cú ý kiến: “Tuy chớnh quyền xó tiếp thu ý kiến của người dõn nhưng quyền quyết định của nhõn dõn vẫn cũn rất hạn chế” [xem: Phụ lục 3 và 5].
- Xung quanh việc thực hiện những nội dung nhõn dõn tham gia ý kiến trước khi cơ quan cú thẩm quyền quyết định cũng cũn những hạn chế, bất cập;
vỡ vậy, cũn cú 13.72% CBCC cấp xó tham gia cuộc ĐTXHH đỏnh giỏ rằng, chớnh quyền cấp xó thực hiện những nội dung đú chỉ ở mức trung bỡnh (14.06%) và kộm (01.66%). Kết quả trả lời bờn phớa người dõn là 22.82% (trung bỡnh 17.72% và kộm 04.10%). Khi thực hiện việc lấy ý kiến đúng gúp
của nhõn dõn cũn gặp rất nhiều khú khăn; do nhận thức phỏp luật của nhõn dõn cũn thấp nờn cỏc nội dung nhõn dõn tham gia ý kiến cũn ớt và hạn chế. Số lượng người dõn tham gia đúng gúp ý kiến trực tiếp hoặc đại diện cũn hạn chế, chất lượng cỏc ý kiến cũn thấp; đụi khi khụng cú đủ thời gian để nhõn dõn nghiờn cứu, nờu cỏc đề xuất, kiến nghị. Một cỏn bộ xó đỏnh giỏ: “Phần lớn người dõn chưa nhận thức đầy đủ về quyền lợi, nghĩa vụ của mỡnh trong việc tham gia ý kiến để cấp cú thẩm quyền phờ duyệt, trỡnhđộ dõn trớ cũn hạn chế”. Một người dõn ghi nhận: “Do nhận thức phỏp luật của nhiều người dõn cũn hạn chế nờn họ chưa chủ động phỏt biểu ý kiến, chưa bày tỏ được quan điểm của mỡnh đối với những nội dung do cỏc cơ quan cú thẩm quyền quyết định” [xem: Phụ lục 3 và 5]. Hạn chế, bất cập nờu trờn cũng được xỏc nhận tại một số địa phương, như ở thành phố Hải Phũng: “Việc lấy ý kiến đúng gúp của nhõn dõn nhất là vào cỏc cụng trỡnh dự ỏn, quy hoạch, quản lý và sử dụng đất đai và cỏc chế độ chớnh sỏch cú liờn quan đến nhõn dõn chưa được triển khai cú nề nếp, thậm chớ cũn biểu hiện rất hỡnh thức...” [14, tr. 25].
- Việc nhõn dõn thực hiện quyền giỏm sỏt theo quy định phỏp luật về
thực hiện dõn chủ ở cấp xó cũng cũn bộc lộ nhiều hạn chế, bất cập. Theo
đỏnh giỏ của đội ngũ CBCC cấp xó tham gia trả lời bảng hỏi thỡ cú 18.30% cho rằng nhõn dõn địa phương đó thực hiện quyền giỏm sỏt theo quy định của phỏp luật về dõn chủ ở cấp xó ở mức độ trung bỡnh; 02.07% đỏnh giỏ ở mức độ kộm; tỷ lệ tương ứng bờn phớa người dõn tự thừa nhận là 23.40% và
05.11%. Nếu so sỏnh với việc thực hiện cỏc nội dung khỏc thỡ việc thực hiện nội dung kiểm tra, giỏm sỏt là khõu yếu hơn cả. Một cỏn bộ xó cho rằng, “Hầu hết mọi cụng việc được giỏm sỏt thụng qua hoạt động của Ban Thanh tra nhõn dõn và Ban Giỏm sỏt cộng đồng, nhõn dõn chỉ tham gia được một phần nhỏ”. Một người dõn nhận xột: “Đại bộ phận người dõn chưa thực sự thể hiện hết quyền cụng dõn của mỡnh, đặc biệt là quyền giỏm sỏt; chưa thấy hết được quyền hạn của người dõn trong việc tham gia giỏm sỏt” [xem: Phụ lục 3 và 5]. Những hạn chế núi trờn cũng được ghi nhận ở tỉnh Quảng Nam:
Những việc nhõn dõn giỏm sỏt, kiểm tra thực hiện cũn nhiều yếu kộm. Một số cụng trỡnh phục vụ dõn sinh như: nhà sinh hoạt, đường giao thụng nụng thụn, nhõn dõn cú giỏm sỏt, nhưng một số cụng trỡnh khỏc cú quy mụ lớn do cấp trờn làm chủ đầu tư thỡ chức năng giỏm sỏt của nhõn dõn chưa được coi trọng” [xem: 65].