2. Gợi ý giải pháp
2.2.Công tác quản lý
Công tác quản lý có ảnh hưởng quan trọng tới HĐGD. Để hỗ trợ cho HĐGD trên lớp diễn ra thuận lợi, đạt được mục tiêu, vai trò CBQL là hết sức cần thiết:
Thứ nhất, có kế hoạch chung, dài hạn, rõ ràng, chia thành các giai đoạn với biện pháp thực hiện cụ thể để dễ kiểm tra đánh giá. Kế hoạch này cần được rà soát sau mỗi giai đoạn để bổ sung hoặc tìm ra những giải pháp thực hiện hợp lý.
Thứ hai, cải tiến các buổi họp chuyên môn thành những buổi thảo luận thiết thực, hữu ích về các vấn đề phát sinh hoặc dự kiến phát sinh trong quá trình giảng dạy nhằm phát huy tối đa sự học hỏi kinh nghiệm lẫn nhau và hỗ trợ nhau thực hiện mục tiêu chương trình.
74
Thứ ba, tăng cường công tác kiểm tra, giám sát hoạt động chuyên môn của các thành viên trong tổ. Đặc biệt là công tác xử lý những vấn đề phát hiện qua kiểm tra. Đây là việc làm rất cần thiết để đảm bảo HĐGD đi đúng hướng, đúng kế hoạch.
Thứ tư, sử dụng các kết quả điều tra đánh giá hợp lý, có giải pháp khắc phục tồn tại, tôn vinh các thành tích đạt được.
HẠN CHẾ CỦA NGHIÊN CỨU NÀY VÀ HƢỚNG NGHIÊN CỨU TIẾP THEO
Hạn chế của nghiên cứu:
Nghiên cứu được tiến hành với một số mặt của HĐGD, chưa bao hàm đầy đủ nội hàm của hoạt động này
Khách thể nghiên cứu chưa bao gồm đầy đủ các khối lớp (thiếu khối 10, 12) Kết quả nghiên cứu chưa giúp so sánh được HĐGD tiếng Anh của trường THPT ĐK – HBT với các trường trong cụm hoặc trong thành phố.
Hƣớng nghiên cứu tiếp theo:
So sánh đánh giá HĐGD tiếng Anh của trường với các trường trong cụm Hoàn Kiếm – Hai Bà Trưng Hà Nội.
75
TÀI LIỆU THAM KHẢO Tiếng Anh
1. Adonis P. David, Jonathan V.Macayan (2010), “The assessment Handbook”, Assessment of teacher performance, Vol.3, PEMEA.
2. Arreola, R.A (1986), “Evaluating the Dimensions of Teaching”, Instructional Evaluation, 8(2), p.4 -14.
3. Centra, J.A (1977), How universities evaluate faculty performance: A survey of department heads, Princeton, NJ: Educational testing service, report GREB N. 75 - 5Br.
4. De Guzman E. (2000), Evolving and testing of a faculty performance evaluation model, Slyasik, 7(1), p.1 - 26.
5. Deborah Norland (2000), “New ways in teaching English at the secondary level”, journal of Adolescent & Adult Literacy, 43, 8, ProQuest Centre, p. 776. 6. Fink L. Dee (1995), “Evaluating your own teaching”, from Improving college
teaching by Peter Seldin, Boston, MA: Anker, University of Oklahoma, Instructional Development Program, p. 191 - 203.
7. Fink L. Dee (2002), “Improving the evaluation of college teaching”, A guide to faculty development by Kay Herr Gillespie (ed), Bolton, MA: Anker. University of Oklahoma, Instructional Development Progam, p. 46 - 58
8. Irene Y.Y.Fung; Ian.A.G Wilkinson; Dennis W. Moore (2002), “L1 assisted reciprocal teaching to improve ESL students’ comprehension of English expository text”, Learning and Intruction 13, Elservier Science Ltd.
9. Maryam Mohammadi (2010), “The role of advance organizer on English learning as second language”, Procedia Social and Behavioral Sciences 2, p.466 - 467.
10.McMillan, J, H (2001), Classroom Assessment: Principles and practice for effective instruction, Boston: Allyn & Bacon.
11.Murat Hismanoglu (2011), Task-based language teaching: What every EFL teacher should do, Procedia Social and Behavioral Sciences 15, p. 46 - 52.
76
12. Nunan, D. (1988), Second Language Teaching and Learning, Boston: Heinle & Heinle.
13. Sarah Warshauer Freedman, Delp, Verda, Suzanne Mills Crawford (2005), “Teaching English in untracked Classrooms”, Research in the Teaching of English, volumn 40, 1, ProQuest Centre, p.62.
14. Ur, Penny (1996), A course in Language Teaching, Cambridge University Press.
15. William E. Cashin (1989), Defining and evaluating college teaching, Kansas State University: Centre for faculty Evaluation and Development, IDEA Paper N 21. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
16. William Wiersma, Stephen G.Jurs, Educational Measurement and Testing, the university of Toledo.
17. Willis, J.(1996), A Framework for task - based learning, Addison Wesley Longman Limited.
18. York University (2000), Teaching Assessment and Evaluation Guide, www.yorku.ca/secretariat/senate/committees. (truy cập hồi 15h ngày 6/12/2010)
19.http://w.w.w amazon.com/mc keachie-teaching tips-12th
edition/dp/B001/CJUHOW (truy cập hồi 9 h ngày 23/7/2011)
Tiếng Việt
20.Trần Thị Tú Anh (2008), Nghiên cứu đánh giá chất lượng giảng dạy đại học tại Học viện Báo chí và Tuyên truyền, Luận văn thạc sĩ, Hà Nội.
21.Bộ GD & ĐT (2008), Hướng dẫn lấy ý kiến phản hồi từ người học về hoạt động giảng dạy của giảng viên.
22.Nguyễn Đức Chính (2001), Bộ tiêu chí đánh giá chất lượng đào tạo dùng cho các trường đại học Việt Nam, ĐHQG Hà Nội.
77
24. Ngô Văn Chất (2007), Biện pháp chỉ đạo thực hiện bộ tiêu chuẩn kiểm định chất lượng các trường THPT trên địa bàn thành phố Hà Nội, luận văn thạc sĩ, Hà Nội.
25. Nguyễn Kim Dung (2009), “Đào tạo nghiệp vụ sư phạm cho giáo viên tương lai ở một số nước trên thế giới”, Tạp chí giáo dục, 219 (1), trang 60 - 62.
26. Nguyễn Kim Dung (2010), Cách viết Mục tiêu chung và Mục tiêu cụ thể khi thực hiện giảng dạy trong nhà trường phổ thông, Viện nghiên cứu giáo dục. 27. Lê Đình (2008), Đánh giá giảng dạy - một nhân tố quan trọng trong đảm bảo
và nâng cao chất lượng giáo dục đại học”, ĐH Huế.
28. ĐHQG Hà Nội (2009), AUN-QA Sổ tay thực hiên các hướng dẫn đảm bảo chất lượng trong mạng lưới các trường đại học Đông Nam Á.
29. ĐHSP Kỹ Thuật Hưng Yên (2008), Phiếu đánh giá hoạt động giảng dạy, w.w.w. utehy.edu.vn (truy cập hồi 11 h ngày 2/12/2011)
30. Sái Công Hồng (2008), Xây dựng các tiêu chí đánh giá chất lượng giảng dạy của giáo viên THCS áp dụng thí điểm tại thị xã Phúc Yên tỉnh Vĩnh Phúc,
Luận văn Thạc sĩ chuyên ngành Đo lường và Đánh giá trong giáo dục, Hà Nội. 31. Nguyễn Thúy Hồng (2010), Thiết kế một giờ dạy học theo định hướng đổi mới
phương pháp dạy học, Viện CL và CTGD.
32. Trịnh Trúc Lâm, Nguyễn Văn Hộ (2011), Những kỹ năng đảm bảo cho hoạt động giáo dục của người giáo viên đạt hiệu quả, NXB ĐHQG.
33. Phan Thanh Long (2009), “Định lượng và đánh giá giáo viên phổ thông”, Tạp chí Giáo dục, 223(1), trang 13 -14.
34. Lê Đức Ngọc (2009), Đo lường và đánh giá thành quả học tập, TT Kiểm định Đo lường và đánh giá chất lượng giáo dục, Hà Nội.
35. NXB Giáo dục (2006), Tài liệu bồi dưỡng giáo viên, “Thực hiện chương trình SGK 11 THPT môn tiếng Anh”.
36. Trần Thị Tuyết Oanh (2007), Giáo trình Giáo dục học tập 2, ĐHSP Hà Nội. 37. Sở GD & ĐT Hà Nội (2007), Bộ tiêu chuẩn kiểm định chất lượng giáo dục
78
38. Phạm Xuân Thanh (2006), “Hai cách tiếp cận trong đánh giá chất lượng giáo dục Đại học”, Kỷ yếu hội thảo ĐBCLGDĐH, ĐHQG Hà Nội.
39. Phạm Xuân Thanh (2007), Đánh giá chất lượng các cơ sở giáo dục Phần I, Cục khảo thí và Kiểm định chất lượng, Bộ GD & ĐT.
40. Đỗ Công Tuất (2008), Đánh giá trong Giáo dục, Khoa Sư Phạm, ĐH An Giang. 41. Hoàng Văn Vân, Nguyễn Thị Chi, Hoàng Thị Xuân Hoa (2006), Đổi mới
phương pháp dạy tiếng Anh ở THPT Việt Nam, NXB Giáo dục, Hà Nội.
42. Viện đảm bảo chất lượng, ĐHQG Hà Nội (2001), 10 tiêu chí đánh giá chất lượng và điều kiện đảm bảo chất lượng đào tạo đại học. (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
79
PHỤ LỤC
Phụ lục 1: Câu hỏi phỏng vấn dành cho cán bộ quản lý, tổ trƣởng bộ môn về HĐGD tiếng Anh 11 tại trƣờng
Họ và tên cán bộ quản lý:………Chức vụ……… Năm sinh………Trình độ học vấn………Thâm niên công tác………
TT NỘI DUNG ĐÁNH GIÁ
Tốt Khá tốt Bình thƣờng Đáng quan ngại Đặc biệt đáng quan ngại
1 Việc xây dựng mục tiêu giảng dạy cho bộ môn Tiếng Anh 11của từng GV
2 Việc thực hiện cải cách phương pháp giảng dạy theo đường hướng giao tiếp
3 Mức độ hoàn thành nội dung chương trình, tiến độ
4 Phản hồi của học sinh về môn học 5 Kết quả học tập Tiếng Anh của khối 11
Theo Ông (bà) điểm mạnh của HĐGD T.A 11 của trƣờng là gì?
………
Điểm tồn tại cần khắc phục trong HĐGD T.A 11 là gì?
………
Giải pháp cho việc nâng cao chất lƣợng giảng dạy Tiếng Anh 11 là gì?
80
Phụ lục 2:
Phiếu đánh giá HĐGD tiếng Anh 11
(Dành cho giáo viên tự đánh giá)
Họ và tên giáo viên: ………Năm sinh: ……… Trình độ học vấn: ………Thâm niên trong ngành: ……
Hướng dẫn: Giáo viên đánh dấu (X) vào các ô số tương ứng với mức độ đồng ý của mình
Các mức: 5-rất đồng ý; 4-đồng ý; 3-phân vân; 2-không đồng ý; 1- rất không đồng ý
Tiêu chuẩn Tiêu chí TT Chỉ số Mức 5 4 3 2 1 Mục tiêu
Rõ ràng 1 Mục tiêu của mỗi đơn vị bài học được giới thiệu rất rõ ràng
Phù hợp 2 Mục tiêu của bài học rất phù hợp với học sinh
Phương pháp
Dễ hiểu 3 Các nhiệm vụ bài học (Tasks) được học sinh thực hiện một cách dễ dàng
Tạo cơ hội tương tác 4
Học sinh giao tiếp nhiều bằng Tiếng Anh trên lớp
Sử dụng thủ thuật dạy linh hoạt đa dạng (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
5 Giờ học luôn cuốn hút, hấp dẫn
Nhiệt tình 6 Thắc mắc của học sinh luôn được thầy cô sẵn sàng giải đáp
Sử dụng thiết bị hỗ trợ phù hợp 7
Các tiết học có sử dụng giáo cụ trực quan: thiết bị nghe nhìn, tranh ảnh..
Nội dung
Hệ thống 8 Các kiến thức được truyền đạt có sự gắn kết, kế thừa giữa cũ và mới
Chính xác 9 Kiến thức kỹ năng được chuyển tải không có sai sót
Đầy đủ 10 Kiến thức, kỹ năng được cung cấp đủ để HS thực hiện các yêu cầu bài học Hiệu quả 11
Học sinh có thể giao tiếp với người nước ngoài bằng tiếng Anh, hiểu nội dung các văn bản thông dụng bằng tiếng
81 Tiêu chuẩn Tiêu chí TT Chỉ số Mức 5 4 3 2 1 Anh Nâng cao hiểu biết
văn hóa nước ngoài
12 Học sinh có thêm hiểu biết về văn hóa Anh sau các giờ học
Gắn thực tế 13 Bài học trên lớp có liên hệ với cuộc sống
Kiểm tra đánh
giá
Kỹ lưỡng 14 Điểm mạnh, yếu của học sinh trong từng bài kiểm tra được chỉ rõ
Khớp với nội dung giảng dạy 15
Nội dung kiểm tra nằm trong chương trình học
Phát triển kĩ năng 16 Nội dung kiểm tra đầy đủ cả 4 kĩ năng (nghe, nói, đọc, viết)
Công bằng, chính xác 17
Kết quả kiểm tra phản ánh đúng năng lực học sinh
82
Phụ lục 3:
Phiếu đánh giá HĐGD tiếng Anh 11
(Dành cho học sinh)
Họ và tên học sinh (không bắt buộc)………Giới tính……… Lớp :……… …...…Ban………...Năm học ……….. Kết quả xếp loại cả năm môn tiếng Anh năm học 2011 – 2012 :…..……….
Hướng dẫn: Học sinh đánh dấu (X) vào các ô số tương ứng với mức độ đồng ý của mình
Các mức: 5 - rất đồng ý; 4- đồng ý; 3 - phân vân; 2 - không đồng ý; 1- rất không đồng ý
Tiêu chuẩn Tiêu chí TT Chỉ số Mức 5 4 3 2 1 Mục tiêu
Rõ ràng 1 Mục tiêu của mỗi đơn vị bài học được thầy cô giới thiệu rất rõ ràng (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Phù hợp 2 Mục tiêu của bài học rất phù hợp với em
Phương pháp
Dễ hiểu 3 Các nhiệm vụ bài học (Tasks) được em thực hiện một cách dễ dàng
Tạo cơ hội tương tác 4
Giờ học là cơ hội để em giao tiếp nhiều bằng Tiếng Anh
Sử dụng thủ thuật dạy linh hoạt đa dạng
5 Giờ học luôn cuốn hút, hấp dẫn
Nhiệt tình 6 Thắc mắc của em luôn được thầy cô sẵn sàng giải đáp
Sử dụng thiết bị hỗ trợ phù hợp 7
Các tiết học có sử dụng giáo cụ trực quan: thiết bị nghe nhìn, tranh ảnh..
Nội dung
Hệ thống 8
Kiến thức được học trên lớp có sự gắn kết kế thừa giữa kiến thức mới và kiến thức cũ
Chính xác 9 Các kiến thức kỹ năng được thầy cô chuyển tải không có sai sót
Đầy đủ 10 Kiến thức, kỹ năng được cung cấp đủ để thực hiện các yêu cầu bài học
Hiệu quả 11 Em có thể giao tiếp với người nước ngoài bằng tiếng Anh, hiểu nội dung các
83
Tiêu
chuẩn Tiêu chí TT Chỉ số
Mức 5 4 3 2 1
văn bản thông dụng bằng tiếng Anh Nâng cao hiểu biết
văn hóa nước ngoài
12 Em có thêm hiểu biết về văn hóa Anh sau các giờ học
Gắn thực tế 13 Bài học trên lớp có liên hệ với cuộc sống
Kiểm tra đánh
giá
Kỹ lưỡng 14 Điểm mạnh, yếu của em trong từng bài kiểm tra được chỉ rõ
Khớp với nội dung giảng dạy 15
Nội dung kiểm tra nằm trong chương trình học
Phát triển kĩ năng 16 Nội dung kiểm tra gồm đầy đủ cả 4 kĩ năng (nghe, nói, đọc, viết) (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
Công bằng, chính xác 17
Kết quả kiểm tra phản ánh đúng năng lực của em
84
Phụ lục 4: Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra thử nghiệm Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .893 18 Item-Total Statistics
Scale Mean if Item Deleted
Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted c1 47.60 98.037 .431 .891 c2 47.71 96.584 .421 .891 c3 47.76 94.430 .523 .888 c4 47.76 93.805 .533 .888 c5 48.26 95.825 .431 .891 c6 48.14 93.898 .488 .889 c7 48.44 91.829 .410 .894 c8 47.88 93.287 .549 .887 c9 48.56 93.034 .492 .889 c10 48.59 89.233 .560 .887 c11 48.02 90.566 .661 .884 c12 49.28 91.551 .588 .886 c13 48.06 91.711 .562 .887 c14 48.63 92.102 .563 .887 c15 48.38 91.562 .590 .886 c16 48.18 92.310 .604 .886 c17 48.36 89.271 .709 .882 c18 48.53 92.322 .539 .888
85
Phụ lục 5: Kết quả phân tích độ tin cậy của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra chính thức Reliability Statistics Cronbach's Alpha N of Items .869 18 Item-Total Statistics Scale Mean if Item Deleted Scale Variance if Item Deleted Corrected Item-Total Correlation Cronbach's Alpha if Item Deleted c1 49.75 76.998 .538 .860 c2 49.34 81.646 .342 .867 c3 49.46 80.485 .389 .866 c4 49.42 79.211 .447 .864 c5 49.58 78.312 .486 .862 c6 49.87 78.813 .454 .863 c7 49.97 77.317 .480 .862 c8 50.47 76.379 .381 .869 c9 49.62 77.203 .541 .860 c10 50.39 77.223 .464 .863 c11 50.22 73.913 .535 .860 c12 49.68 74.638 .647 .855 c13 50.94 75.255 .595 .857 c14 48.77 86.687 -.074 .880 c15 50.26 74.956 .594 .857 c16 50.04 75.785 .581 .858 c17 49.83 76.408 .600 .858 c18 49.96 73.627 .659 .854
Phụ lục 6: Tổng hợp chỉ số độ phân biệt của bộ câu hỏi trong giai đoạn điều tra chính thức Câu D Câu D 1 0.60 10 0.55 2 0.40 11 0.62 3 0.46 12 0.70 4 0.51 13 0.66 5 0.55 14 0.01 6 0.52 15 0.66 7 0.56 16 0.65 8 0.49 17 0.66 9 0.61 18 0.72
86
Phụ lục 7: Báo cáo tổng kết kết quả môn tiếng Anh lớp 11 của trƣờng THPT ĐK-HBT gửi Sở GD&ĐT Hà Nội
NĂM HỌC 2009-2010
GIỎI KHÁ TB YẾU KÉM TỪ TB DƢỚI TB
TL % TL % TL % TL % TL % TL % TL %
7.25 28.6 40.35 23.0 0,8 76.2 23,8
NĂM HỌC 2010-2011
GIỎI KHÁ TB YẾU KÉM TỪ TB DƢỚI TB
TL % TL % TL % TL % TL % TL % TL %
89
Bảng thống kê tỉ lệ kết quả học tập môn ngoại ngữ khối 11 Năm học 2011- 2012
tt lop ban tshs Nam N÷ slg1 tlg1 slg2 tlg2 slk1 tlk1 slk2 tlk2 sltb1 tltb1 sltb2 tltb2 sly1 tly1 sly2 tly2 slke1 tlke1 slke2 tlke2 1 11A1 A 41 26 15 4 15.4 1 6.67 4 15.4 4 26.7 15 57.7 10 66.7 3 11.5 0 0 0 0 0 0 2 11A2 A 44 32 12 1 3.13 1 8.33 15 46.9 5 41.7 14 43.8 5 41.7 2 6.25 1 8.33 0 0 0 0 3 11A3 A 38 31 7 1 3.23 1 14.3 7 22.6 3 42.9 19 61.3 3 42.9 4 12.9 0 0 0 0 0 0 4 11A8 C1 42 25 17 7 28 4 23.5 9 36 11 64.7 9 36 2 11.8 0 0 0 0 0 0 0 0 5 11A9 C1 45 29 16 3 10.3 2 12.5 5 17.2 4 25 18 62.1 8 50 3 10.3 2 12.5 0 0 0 0 6 11A10 C1 43 26 17 1 3.85 0 0 3 11.5 5 29.4 11 42.3 7 41.2 10 38.5 5 29.4 1 3.85 0 0 7 11A11 C1 40 24 16 1 4.17 1 6.25 2 8.33 6 37.5 16 66.7 7 43.8 5 20.8 2 12.5 0 0 0 0